На самом деле, конечно же, тоже неверно.
Большая часть всех этих «оптимизаций» не приведет к измеримому приросту скорости работы приложения.
И не выглядят они одинаково. С какой стати include_once стал выглядеть, как include? Оператор выбирается по требуемому функционалу, а не потому что какой-то дядя сказал, что один быстрее другого.
Нет, содержится.
Преждевременная оптимизация — это именно стремление оптимизировать там, где не надо.
Причем, что забавно — реально производительность как раз не увеличивается.
Вбор между count и sizeof может быть обусловлен чем угодно, но только не разницей в производительности.
Сам подход в принципе неверен. Вместо профайлинга, который и является единственным основанием к оптимизации, тут просто набор рецептов.
Оговорка «на вашей системе результаты могут быть другими» выдает автора с головой. Это именно попытка преждевременной оптимизации и ничто другое.
bullshit это называется, а не best practices
обычные нубские рассуждения на тему «прирост в 5-10 раз!!!».
Что бы он ни лепетал в оправдание, но в головах у «джуниоров» оптимизация все равно останется не процессом, а набором цитат Мао. заменил инклюд_онс на инклюд — и порядок. ПОДХОД неверный в принципе.
О банальных вещах, вроде «одинарные кавычки вместо двойных», думаю, знают все, my ass. После этой фразы УЖЕ можно дальше не читать, все и так ясно. Че-то ты тормозишь. Не расшаркиваться надо, а запинать и поставить на место. Карму бережешь? нуну.
На редкость дурацкая арифметика и подтасованы цифры.
Соляночка варится не на 1 раз. Как и компот.
Блюда готовятся не последовательно, а параллельно.
Итого, на готовку — час (а для большинства читателей блога — пока вода для пельменей закипит).
В магазине, в который ездят на машине, покупают продукты не на 1 раз пожрать.
Посуду помыть — 5-10 минут.
Считать стоимость часа домашней рабты — и вовсе бред. +3 часа к работе — это +3 часа к нервному срыву и ухудшению работоспособности.
Умножьте эту цифру на количество приемов пищи в день и получите 17 рабочих часов в сутки. Прекрасная, прекрасная рекомендация.
Непонятна сама идея противопоставления бизнес-ланча обеду дома. Обедает большинство читателей и так не дома. А в выходной и вечером бизнес-ланчем не кормят — самое большое передергивание в посте.
Мы задумались о том, что это очередной пустопорожний пост на хабре, с высосанной из пальца идеей и взятыми с потолка цифрами.
«Легко поделиться с товарищем» — это большой жирный минус. Переводится, как «выкинуть фильм из своей коллекции».
по-настоящему легко поделиться с товарищем только с жесткого диска. в этом случае у тебя не будет соблазна отдать диск (с концами), аридется таки записывать новый. А оригинал останется у тебя.
Скорее подойдет заголовок не «Я умный», а «Я нахватался по верхам, но смысла не понимаю».
Вот зуб даю на отсечение, что смысла заклинаний «ASH NAZG CHARSET cp1251 ASH NAZG ENCODING cp1251» автор не понимает.
строчка про утф зачеркнута правильно. поскольку set names не отменяет.
вводная фраза про кавычки очень странная. Как будто в 3 или 4 версии что-то было по-другому. похоже, что автор живет в обратном времени — в пхп собираются волшебные кавычки отменять, а он думает, что их ввели только недавно.
про вставку дат в mysql непонятно. машинка для насаживания котлеты на вилку. а чо бы сразу не написать нормально? Все равно дата парсится и проверяется.
УТФ — это не синоним слова «панацея от любых проблем с кодировкой». Панацея от любых проблем с кодировкой — это головной мозг плюс документация.
Здесь вообще кодировка не при чем, любая. С утф будут ровно те же самые проблемы. И решаются они точно так же. В этом смысле панацея не утф, а «SET NAMES кодировка» при правильно настроеных таблицах.
Блять. Опять этот мифический дизайнер. В фотошопе он теги расставляет.
Ты сначала узнай, что такое дизайнер, а потом рассуждай, что ему хлопоты доставляет.
Спасибо.
Занятие столь же бесполезное, сколь и измерение разницы между эхо и принт.
Я не резидент хабра. Захожу исключительно по ссылкам.
И считаю, что по-настоящему свободен только тот, у кого отрицательная карма. можно считать это протестом против системы поощрения посредственностей посредственностями, принятой на этом сайте.
Так что можно было потратить и с большей пользой.
Ну неужели непонятно, что Бородин тоже может сказать, что "я не имел в виду реальную производительность!". Не имел. Но его статью уже 7 лет ламеры приводят друг другу в пример.
Тут даже в каментах, имея перед глазами оригинальный текст, контекст, и обсуждение - и то умудряются понять неправильно. А что будет, когда растащат - вообще туши свет. Человек так устроен, он слышит только то, что хочет услышать. Поэтому о,2 процента превратится в о,2 раза, и любые рассуждения затмит только тот факт, что р а з н и ц а - е с т ь! А дальше - "в масштабах интернета"!
Дело не в том, как я понял статью. А в том, как она написана.
А хрен ли о нем говорить?
Обсуждая проблему, ты подтверждаешь её наличие.
Когда на самом длее её нет.
Вывод твоего исследования - что разница е с т ь.
В этом содержится две проблемы.
Во-первых, здесь полно идиотов, которые не понимают, что разница мизерная. Зато теперь они запомнили, что "эхо быстрее".
Во-вторых на самом деле разницы нет. Никакой.
И статья, которая показывала бы именно это - была бы в сто раз ценнее.
Все бы ничего, но аффтар не учитывает одну важную вещь.
Настолько важную, что ценность всех этих говнотестов - гораздо меньше 0,0023%
Распорстраненная практика "мильён итераций бессмысленного кода" измеряет сферического хомячка в вакууме.
Сделай кусок реалного кода, который, пусть даже не получает данные, а просто их обрабатывает минимально перед выводом. И позапускай тесты с ним.
И вся разница волшебным образом растворится.
При этом мы не учитываем, что тот самый сайт с мильёном хитов исполняется не в режиме "скрипт один раз запустили, и у него внутре все крутится". Нет. На каждый из этих хитов поднимается вею-сервер (это мы не меряем), парсится, по буковке, наш скрипт (этап убирается акселератором), и только после этого мы приступаем к выполнению нашего драгоценного echo.
При этом совершаются десятки файловых операций ввода-вывода, которые в сотни раз тормознее разницы эхо и принт.
то есть, в реальности нету даже этого рироста в 0,23%.
то есть, дело не в том, мал или велик прирост.
дело в том, что его вообще н е т.
Ты всегда такой удак, или специально для меня стараешься?
Я не обсуждаю сейчас идиотское утверждение, будто на работающем проекте сложнее отладить запрос, чем колупаться с кавычечьками. Видимо, выполнить EXPLAIN в консоли — неразрешимая задача для быдлокодера.
Но вот заявка о том, что кавычечки оптимизировать проще — это ппц. Раз проще, то и будем оптимизировать.
Да хрен с ним. Пусть будут максимы =)
Средний пэхаммист не понимает, когда у задачи больше двух решений.
Поэтому пусть лушче считают единственным более продвинутое.
Читая эти топики, я все больше склоняюсь к тому, что учить надо именно так.
Как вычислять дважды два они все равно не понимают. И не поймут. Пусть уж хоть тупо зазубривают ответ.
В принцуипе, замечание верное.
Именно поэтому автору не помешает добавить в статью резюме о том, что поводом для любых замеров должен служить п р о ф а й л и н г.
Большая часть всех этих «оптимизаций» не приведет к измеримому приросту скорости работы приложения.
И не выглядят они одинаково. С какой стати include_once стал выглядеть, как include? Оператор выбирается по требуемому функционалу, а не потому что какой-то дядя сказал, что один быстрее другого.
Преждевременная оптимизация — это именно стремление оптимизировать там, где не надо.
Причем, что забавно — реально производительность как раз не увеличивается.
Вбор между count и sizeof может быть обусловлен чем угодно, но только не разницей в производительности.
Сам подход в принципе неверен. Вместо профайлинга, который и является единственным основанием к оптимизации, тут просто набор рецептов.
Оговорка «на вашей системе результаты могут быть другими» выдает автора с головой. Это именно попытка преждевременной оптимизации и ничто другое.
обычные нубские рассуждения на тему «прирост в 5-10 раз!!!».
Что бы он ни лепетал в оправдание, но в головах у «джуниоров» оптимизация все равно останется не процессом, а набором цитат Мао. заменил инклюд_онс на инклюд — и порядок. ПОДХОД неверный в принципе.
О банальных вещах, вроде «одинарные кавычки вместо двойных», думаю, знают все, my ass. После этой фразы УЖЕ можно дальше не читать, все и так ясно. Че-то ты тормозишь. Не расшаркиваться надо, а запинать и поставить на место. Карму бережешь? нуну.
Соляночка варится не на 1 раз. Как и компот.
Блюда готовятся не последовательно, а параллельно.
Итого, на готовку — час (а для большинства читателей блога — пока вода для пельменей закипит).
В магазине, в который ездят на машине, покупают продукты не на 1 раз пожрать.
Посуду помыть — 5-10 минут.
Считать стоимость часа домашней рабты — и вовсе бред. +3 часа к работе — это +3 часа к нервному срыву и ухудшению работоспособности.
Умножьте эту цифру на количество приемов пищи в день и получите 17 рабочих часов в сутки. Прекрасная, прекрасная рекомендация.
Непонятна сама идея противопоставления бизнес-ланча обеду дома. Обедает большинство читателей и так не дома. А в выходной и вечером бизнес-ланчем не кормят — самое большое передергивание в посте.
Мы задумались о том, что это очередной пустопорожний пост на хабре, с высосанной из пальца идеей и взятыми с потолка цифрами.
по-настоящему легко поделиться с товарищем только с жесткого диска. в этом случае у тебя не будет соблазна отдать диск (с концами), аридется таки записывать новый. А оригинал останется у тебя.
Вот зуб даю на отсечение, что смысла заклинаний «ASH NAZG CHARSET cp1251 ASH NAZG ENCODING cp1251» автор не понимает.
строчка про утф зачеркнута правильно. поскольку set names не отменяет.
вводная фраза про кавычки очень странная. Как будто в 3 или 4 версии что-то было по-другому. похоже, что автор живет в обратном времени — в пхп собираются волшебные кавычки отменять, а он думает, что их ввели только недавно.
про вставку дат в mysql непонятно. машинка для насаживания котлеты на вилку. а чо бы сразу не написать нормально? Все равно дата парсится и проверяется.
Здесь вообще кодировка не при чем, любая. С утф будут ровно те же самые проблемы. И решаются они точно так же. В этом смысле панацея не утф, а «SET NAMES кодировка» при правильно настроеных таблицах.
Вот и пишут на счетах за квартплату огромными буквами «ЭТО НЕ СПАМ!!! ЭТО ДОКУМЕНТ ЕИРЦ!»
Идиоты.
Ты сначала узнай, что такое дизайнер, а потом рассуждай, что ему хлопоты доставляет.
Занятие столь же бесполезное, сколь и измерение разницы между эхо и принт.
Я не резидент хабра. Захожу исключительно по ссылкам.
И считаю, что по-настоящему свободен только тот, у кого отрицательная карма. можно считать это протестом против системы поощрения посредственностей посредственностями, принятой на этом сайте.
Так что можно было потратить и с большей пользой.
Ну неужели непонятно, что Бородин тоже может сказать, что "я не имел в виду реальную производительность!". Не имел. Но его статью уже 7 лет ламеры приводят друг другу в пример.
Тут даже в каментах, имея перед глазами оригинальный текст, контекст, и обсуждение - и то умудряются понять неправильно. А что будет, когда растащат - вообще туши свет. Человек так устроен, он слышит только то, что хочет услышать. Поэтому о,2 процента превратится в о,2 раза, и любые рассуждения затмит только тот факт, что р а з н и ц а - е с т ь! А дальше - "в масштабах интернета"!
Дело не в том, как я понял статью. А в том, как она написана.
Что я еще могу сказать.
Обсуждая проблему, ты подтверждаешь её наличие.
Когда на самом длее её нет.
Вывод твоего исследования - что разница е с т ь.
В этом содержится две проблемы.
Во-первых, здесь полно идиотов, которые не понимают, что разница мизерная. Зато теперь они запомнили, что "эхо быстрее".
Во-вторых на самом деле разницы нет. Никакой.
И статья, которая показывала бы именно это - была бы в сто раз ценнее.
Настолько важную, что ценность всех этих говнотестов - гораздо меньше 0,0023%
Распорстраненная практика "мильён итераций бессмысленного кода" измеряет сферического хомячка в вакууме.
Сделай кусок реалного кода, который, пусть даже не получает данные, а просто их обрабатывает минимально перед выводом. И позапускай тесты с ним.
И вся разница волшебным образом растворится.
При этом мы не учитываем, что тот самый сайт с мильёном хитов исполняется не в режиме "скрипт один раз запустили, и у него внутре все крутится". Нет. На каждый из этих хитов поднимается вею-сервер (это мы не меряем), парсится, по буковке, наш скрипт (этап убирается акселератором), и только после этого мы приступаем к выполнению нашего драгоценного echo.
При этом совершаются десятки файловых операций ввода-вывода, которые в сотни раз тормознее разницы эхо и принт.
то есть, в реальности нету даже этого рироста в 0,23%.
то есть, дело не в том, мал или велик прирост.
дело в том, что его вообще н е т.
Я не обсуждаю сейчас идиотское утверждение, будто на работающем проекте сложнее отладить запрос, чем колупаться с кавычечьками. Видимо, выполнить EXPLAIN в консоли — неразрешимая задача для быдлокодера.
Но вот заявка о том, что кавычечки оптимизировать проще — это ппц. Раз проще, то и будем оптимизировать.
Средний пэхаммист не понимает, когда у задачи больше двух решений.
Поэтому пусть лушче считают единственным более продвинутое.
Читая эти топики, я все больше склоняюсь к тому, что учить надо именно так.
Как вычислять дважды два они все равно не понимают. И не поймут. Пусть уж хоть тупо зазубривают ответ.
Именно поэтому автору не помешает добавить в статью резюме о том, что поводом для любых замеров должен служить п р о ф а й л и н г.
Часы легче искать не там, где потерял, а под фонарем — под ним светлее.