Моё временнОе творчество, часы из материнских плат

Восприятие как ассоциация с электрическими импульсами, электромагнетизмом и даже светом, а также со сложной схемой где эти импульсы живут. Возможно, создавая из плат масштабные поделки (мебель и пр.), где они используются также как конструкционный материал, допустимо смотреть на их устройство как на фактуру и даже закрасить одним тоном, однако чем меньше устройство, тем больше внимание к деталям и тем больше ассоциация этого с тем что когда-то работало. В таких масштабах важно использовать визуальное ощущение — у дерева лучше подчеркнуть его внутренний рисунок, усилить его естественные тона, у металла его блеск, холод, эффекты обработки и тому подобное.

Моё временнОе творчество, часы из материнских плат

Проблема в том, что Вы не используете восприятие микроэлектроники. Для Вас это, как видно, просто очередной материал в прямом смысле этого слова. Ничего не мешает сделать все эти модели из дерева, металла и прочего материала. По сути говоря, закрашивая эти платы Вы нивелируете последние различия. И в целом, на мой взгляд, подобного рода «механика» и микроэлектроника вообще малосовместимы.

Английский язык: взгляд инженера

Смысл всех лингвистических правил естественных языков — «обуздать» существующее хоть в каких-то рамках, потому и правила относительны, и исключений много.

«Слепой» Cheetah 3 робот может подниматься по лестнице, заваленной препятствиями

Горные козлы согласны потому что травоядны.

Долговечность лжи

Интересно в этой ситуации то, как всего лишь один проведенный эксперимент на подобную тему, создает прецедент глобального масштаба на несколько десятилетий.

Разбираем популярный миф: «Вещество на 99% состоит из пустоты»

Да, пожалуй, Вы правы — давно замечал за собой такую нехорошую привычку к пафосным оборотам и патетическим речам при отсутствии хорошей базы знаний в предмете рассуждения. Спасибо.

Разбираем популярный миф: «Вещество на 99% состоит из пустоты»

Я изначально не закладывал в свои слова серьезный смысл. Мимолетная мысль, записанная здесь, привела к столь большому рассуждению. Да и я еще усугубил его своими, как Вы правильно заметили, малополезными рассуждениями. Что ж, моя ошибка.

Разбираем популярный миф: «Вещество на 99% состоит из пустоты»

Проблема любого человека в его эмоциональности. В зависимости от того насколько он может контролировать эту примитивную часть своей сущности, зависит степень искажения восприятия действительности которая существует помимо него.

Разбираем популярный миф: «Вещество на 99% состоит из пустоты»

Человек довольно незначителен в сравнении со Вселенной и незначительней него может быть только человек не осознающий последовательности накопления знаний о Вселенной — вся современная наука и связанные с ней достижения человечества, построены на многовековых исследованиях людей живших в различное время до настоящего момента — эти изучения Природы, поиски решений возникающих задач и найденные ответы, становились базисом для последующих исследователей, порой во многом благодаря им совершавших некоторые громкие открытия, связанные теперь с их именами. Еще Аристарх Самосский, примерно во втором веке до нашей эры, предложил гелиоцентрическую систему мира, а еще раньше, все тот же Парменид высказывал идею о шарообразности Земли, подтвержденную впоследствии Аристотелем. В Средневековье наука пребывала в забвении, но развиваться в конце-концов стала благодаря знаниям античных греков. Недооценивать умственные способности людей живших до нас, в том числе и две с лишним тысячи лет назад — большое заблуждение. Почти такое же как и заблуждения тех самых ученых Древней Греции, порой высказывавших полные глупости с точки зрения сегодняшних знаний. Но нужно понимать этому причину — недостаток той базы знаний которое имеет человечество на сегодня. И мы отнюдь не в конце познания Вселенной, мы даже не знаем сколько нам еще нужно узнать. Некоторые идеи высказывались очень давно и часть из них была подтверждена и ценна до сих пор, часть была отброшена как заблуждения, а ответ на некоторые вопросы-идеи не дан до сих пор. Сегодняшние люди науки, в своих теориях и гипотезах могут ошибаться и заблуждаться в качественном отношении не меньше ученых живших и сотни лет назад. Человечество до сих пор еще не избавилось от различных страхов, эмоций, суеверий, религий и традиций — в этом оно не имеет принципиального отличия от человека и общества все той же античной Греции. А некоторые идеи древности, особенно философского значения, могут приобретать новое звучание в связи с накопленными знаниями. Физика — наука дотошная и, с одной стороны достаточно серьезно отличается от философии в плане накопленной базы знаний, а также существенно иной научной методологии, и не может брать напрямую основу некоего философского вопроса как регламент действия, но, с другой стороны, физика своему появлению обязана философии и также как и философия, стремится узнать новое о Вселенной в фундаментальном смысле, и использовать для этого может, в том числе, образы философских вопросов. Со своей стороны — философия — использует знания многих наук, в том числе и физики, для исправления и уточнения собственных задач и их решений, например, философская проблематика Бытия, поставленная еще Параменидом, имеет значительно более точный и подтвержденный базис благодаря физике. Наука в целом, будучи деленной на подразделы изучает одно — Вселенную и в более широком смысле — Бытие. А Бытие, как и истина, существует вне зависимости от человеческой оценки и задача человека лишь постигать его в неизменном виде. [Хотя, получится ли — того нам не известно.]

Разбираем популярный миф: «Вещество на 99% состоит из пустоты»

По Парамениду помимо Бытия ничего нет, то есть и нет Небытия. Значит, дорогие товарищи-исследователи, надо «копать» в этом направлении — не может же существовать не существующее?

Блокировка Роскомнадзора Гимном Российской Федерации

Суть моего замечания заключается в том что для принятия решений всегда нужно использовать интеллект, а не эмоции. Автор публикации в ответ на разумно-обоснованное предположение о вероятном ходе соперника, решил привести оппонирующий аргумент в виде некой народной байки, истории. Аргумент по своему характеру уже являет логическую ошибку, пытаясь противопоставить объективности интеллекта объективность интеллекта. При этом, сам пример истории эту объективность интеллекта в целом не доказывает и, в частности, не доказывает посылку истории о «превосходстве интеллекта над силой». Нам известно что Водолаз обладает значительной физической силой, недоволен отношениями между Студентом и Дамой, и имеет задиристый характер. Студент является неким антиподом Водолаза, имеет интеллект в той степени что позволяет определенный контроль над эмоциями. Имея конфликт с Водолазом по поводу отношений с Дамой, Студент решает разрешить его выбрав стратегию «изматывания оппонента». В истории эта стратегия действительно имеет некоторую успешность, однако нет никаких посылок приближающих вероятность успеха этой стратегии к абсолюту. Судя по тому что «дано», исход конфликта после инициации Студентом данной стратегии имеет некоторое множество равновероятных реализаций так как отсутствуют основания для однозначности действий Водолаза (почему он поступит именно так, а не иначе). Значит, обоснованность принятого Студентом решения никак не доказана — исход имеет случайный характер — и, следовательно, не доказана объективность его интеллекта. Разбирая итог истории, также видно что Студент даже имея успешное разрешение конфликта с Водолазом (не выигрыш, но ничья) в отношении Дамы, в итоге имеет проигрыш в общей игре. (Это как бы игра в игре, где упомянутое участие обычного человека в «игре на ринге» с боксером, происходит в «общей игре» вне ринга и является одним из некоторого множества вариантов этой игры.) Данный вывод также подтверждает не объективность его интеллекта, опровергает общее утверждение примера о «превосходстве интеллекта над силой» и в целом дезавуирует сам аргумент автора публикации.

Блокировка Роскомнадзора Гимном Российской Федерации

Вопрос этот возникает в случае однозначности ситуации, когда, например, оба игрока принимают некие общие правила игры. Но если у этих двух игроков разный взгляд на соблюдение этих правил: применимо ли здесь в принципе понятие выигрыша, проигрыша или ничьи (условие «не проиграть»)? Одно дело когда игра рассматривается обособленно где, повторюсь, условия и правила приняты обоими игроками, например, в шашках или в боксе — оба игрока выходят на ринг или садятся за доску. Но, другое дело: может ли эта теоретическая ситуация быть наложенной на реальную жизнь, где у каждого свои цели и индивидуальные представления о жизни? Иначе: существует неопределенное множество правил и решения ситуаций. Предположим, тот же боксер хочет выиграть некий титул, но соперника ищет не в условном клубе боксеров, а выбирает совершенно случайного человека вне клуба. В таком случае имеет место быть даже не игра, а создаваемая таким боксером проблема ведущая к конфликту интересов. То есть по факту имеется неоднозначность ситуации и, соответственно, некоторое множество её решений как с точки зрения принятия правил боксера, так и с точки зрения не принятия, и даже введения своих правил. Поэтому я, предлагая, подход к разумной оценке ситуации, имею ввиду определение действительных точек зрения на неё. А ответ на Ваш вопрос, в этой связи, будет совершенно неоднозначным.

Провалы футурологов. Идеи из фильмов, которые не осуществились

Начало статьи намекало про очередной разбор фантазий Жюль Верна с Гербертом Уэлсом и Айзеком Азимовым. По факту, вместо рассказов писателей стали разбираться фильмы, некоторые из которых совсем не двадцатого века производства. Даже отбросив первое замечание, с точки зрения второго — не так много времени прошло чтобы «разбирать» того же «Железного человека». Впрочем, и то что придумали лет тому двадцать назад или пятьдесят тоже не вариант — даже НТП в его современном темпе развития, не столь быстр как может показаться. Надо быть реалистами. Помимо этого (вы уж не обессудьте что какой-то человек из Интернета придирается), включение в выборку таких произведений которые изначально относятся к разряду не предсказаний, а банальных выдумок, вплоть до уровня магии «Доктора Стрэнджа», совсем неуместно. Или может быть световой меч был футурологическим предсказанием Джорджа Лукаса? Бэтмен: комиксы вообще стоят в стороне от футурологии — это произведения на грани научной фантастики и сказки с уклоном в последнюю. «Люди в чёрном» — по большей части просто комедийная мистификация. Почему мистификация? А вы вспомните людей с шапочками из фольги и остальных приверженцев теорий заговора. Из всего списка представленных фильмов, к футурологическим прямо относятся фильмы из трилогии «Назад в будущее» и фильм «Особое мнение». Всё.

Блокировка Роскомнадзора Гимном Российской Федерации

Если рассказ о «студенте и водолазе» призван был мотивировать кого-либо в борьбе за правое дело, то эта цель маловероятна к достижению. Потому что рассказ этот по сути, о бесполезной и никому не нужной борьбе за ни за что. Любовь дело очень эмоциональное и борьба за неё особой трезвостью ума тоже не отличается, а там где нет разумной оценки ситуации — велики шансы проиграть.