А может спросить самих женщин об их отношении к этим картинкам?
Какие все стали вдруг "(не)толерантные" и способные выступать (когда их еще не просили) за права тех, кто может и сам высказаться.
По моему, вполне, логичное смещение в сторону положительной эмоциональной окраски. Это же девушки, женщины. Они думают и ведут себя по другому, у них своя психология. (Я не знаток женской души))) только мои предположения.)
Девушки, ведущие свой блог, вероятнее всего хотят быть в центре внимания и, именно, положительного внимания. Странно, если девушка будет описывать свой негативный опыт в надежде получить положительные отклики и свои собственные положительные эмоции от этого опыта. Можно еще добавить, что девушки склонны больше скрывать свои неудачи, особенно в области красоты. Они всегда соперничают друг с другом в этой области.
Как вы себе представляете девушку-красавицу описывающую неудачный опыт использования косметики?
«Я использовала крем для лица и покрылась прыщами! Я так огорчена этим(((»
Вряд ли много девушек будут готовы делиться подобными вещами. Они же все участвуют в «соревновании» по красоте. Они каждую секунду следят за этим. Вы много знаете девушек, не желающих стать красивыми или быть еще краше, чем сейчас?
Ради интереса можете понаблюдать за своими подругами, женами или даже поспрашивать. И посмотреть, как часто они делятся неудачами между собой.
Интересно было бы сравнить эмоциональный окрас в других областях блогов. Менее затрагивающими «статус, авторитетность, значимость» (не те слова, но других сходу не подобрал) женщины, девушки, например, путешествия, животные, можно еще воспитание, но это уже значимая область.
И попадалась информация о том, что у нас эмоциональный окрас более негативный, чем во всем мире.
А как, простите, обучение человека на выбор одной из нескольких стратегий (в данном случае — одной из двух — менять либо не менять) влияет на эффективность этих стратегий?
Ни как, я ради собственного интереса хотел бы посмотреть статистику.
В тестах человек должен был бы научиться, а этого, вроде как, не происходило. Статистика у людей в тестах хуже, чем у голубей.
Опять таки, какая разница, сколько ситуаций рассматривается? По вашему, для одного эксперимента вероятность одна, а для нескольких (независимых друг от друга) — другая?
На мой взгляд, именно в этом вся проблема. Конкретная ситуация (игра) против эксперимента. И получается одна часть людей рассматривает, как эксперимент, и получает шанс 2 к 3, а другая часть людей рассматривает, как игру и не может поверить в этот шанс. Этот момент надо рассматривать с психологической точки зрения, я сам не мог поверить в шанс 2 к 3 выиграть при смене двери, пока не вывел сознание из ситуации игры. Пока я мысленно стоял перед дверьми и «надеялся» выиграть, я не мог поверить в шанс 2 к 3, если во втором «туре» сменю дверь. И даже сейчас, когда я пониманию, что выбрав другую дверь у меня больше возможности выиграть, сделать реальный выбор в пользу другой двери тяжело, потому что остается какая-то надежда, что машина за дверью, выбранной сначала.
Проведите единственный эксперимент: Попросите кого-нибудь дома спрятать за одной из дверей Ваш ужин, потом «ведущий» откроет одну дверь, за которой нет ужина. И у Вас будет шанс сменить дверь или оставить ту, которую выбрали изначально. Будете менять? Ужин лучше заменить, чем-то более ценным и на больший срок.
Вот тогда Вы почувствуете проблему выбора, может быть, если «приз» будет действительно ценным.
Да, и там наглядно видно, что при смене двери вероятность победы в 2 раза выше. И там никакого обучения не происходит. Первая программа всегда меняет дверь, вторая — никогда не меняет. И ни одна из них ничему не учится в процессе. То есть, если я правильно вас понял, программы Caullerd'а подходят под ваше определение «игры, а не тестов». Как, кстати, и почти все прочие симуляции этой задачи.
Да, подходят.
Это, конечно, не большая выборка (по тысяче на каждый вариант). Но по ней не выходит 2 к 3. Если взять в процентах 1 к 3 это примерно 33.3, 2 к 3 примерно 66.6.
А по результатам Caullerd`а получается 1 к 3 — 37, а 2 к 3 — 60,4.
Спишем на погрешность и малую выборку
Интересно было бы посмотреть на большей выборке.
Тесты — это где группа одних и тех же людей участвует в этой ситуации многократно (они вроде как не обучаются и процент их побед ниже, чем у голубей).
Игра — это каждый раз новый человек участвует и у него нет возможности обучаться.
Соглашусь с Сергеем (@sebres) основная проблема не понимания (у тех кто не понимает почему шанс выиграть при смене двери 2 к 3) в том, что рассматривается одна конкретная ситуация, а не последовательность ситуаций.
Сам еще не до конца принял, и как бы повел себя в ситуации игры (единственное, один раз) не знаю.
В ситуации тестов (многократного повторения, участия) точно бы менял дверь во втором «туре».
Ниже (почти в конце) Caullerd привел статистику смены выбора двери и без смены, она очень наглядно показывает где шансы больше.
Насколько я понял, считать нужно так: 1/3 — дверь (первая сущность), которую выбрал ты, 2/3 — две оставшиеся двери (вторая сущность).
Далее ведущий открывает одну из 2х дверей. Шанс выигрыша у второй сущности остается 2/3.
В большом количестве повторений шанс у второй сущности естественно выше.
Не много легче понять, если рассматривать 2, не выбранные участником, двери, как единое целое.
Не много перемоделируем — есть 3 (а, б, в) двери за одной из них что-то есть. Шансы примерно равны — один к трем (33.3%). Как Вы думаете у двух дверей какой шанс? — примерно 66% или два к трем. И во втором туре Вы и оказываетесь в ситуации, где одна дверь против двух, одна из которых открытая.
Это нужно отделить от дверей и решать как математическую задачу (абстрактно).
Не то что «не совсем понимаю», вообще не знаю, только на уровне собственного опыта и чувств/ощущений.
Тут, на мой взгляд, проблема в другом. Если я воспринимаю эту ситуацию как математическую задачу, то, да, я понимаю, что у не выбранной двери ведущим шанс 2/3, а у той, которую выбрал я, 1/3. И если будет многократный повтор выбора, то вторую попытку нужно изменять на дверь с шансом 2/3. Это действительно более выигрышная стратегия.
Но вот если рассматривать ситуацию как единственный выбор, как участие в игре, то шанс выигрыша становится 50 на 50, один к двум и все в том же духе, после открытия одной двери для участника (не для математики или теории вероятности). Это ближе к психологии.
Интересно было бы посмотреть статистику этой игры (именно игры, а не тестов), хотя предполагаю, что у сменивших дверь во «втором туре» процент победы выше.
Мне очень понравилась ваша живая и интересная статья про переезд в Чили.
Я ни чего не имею против девушек, женщин и всячески вас уважаю и люблю.
Кто нибудь слышал сексистские шутки про мужчин?
Артем, спасибо за статью, она познавательная и увлекательная.
Какие все стали вдруг "(не)толерантные" и способные выступать (когда их еще не просили) за права тех, кто может и сам высказаться.
Девушки, ведущие свой блог, вероятнее всего хотят быть в центре внимания и, именно, положительного внимания. Странно, если девушка будет описывать свой негативный опыт в надежде получить положительные отклики и свои собственные положительные эмоции от этого опыта. Можно еще добавить, что девушки склонны больше скрывать свои неудачи, особенно в области красоты. Они всегда соперничают друг с другом в этой области.
Как вы себе представляете девушку-красавицу описывающую неудачный опыт использования косметики?
«Я использовала крем для лица и покрылась прыщами! Я так огорчена этим(((»
Вряд ли много девушек будут готовы делиться подобными вещами. Они же все участвуют в «соревновании» по красоте. Они каждую секунду следят за этим. Вы много знаете девушек, не желающих стать красивыми или быть еще краше, чем сейчас?
Ради интереса можете понаблюдать за своими подругами, женами или даже поспрашивать. И посмотреть, как часто они делятся неудачами между собой.
Интересно было бы сравнить эмоциональный окрас в других областях блогов. Менее затрагивающими «статус, авторитетность, значимость» (не те слова, но других сходу не подобрал) женщины, девушки, например, путешествия, животные, можно еще воспитание, но это уже значимая область.
И попадалась информация о том, что у нас эмоциональный окрас более негативный, чем во всем мире.
Главное раньше ни того...((
По утрам он и должен быть ниже. Если правильно помню, он во сне разрушается.
anyavezh, расскажите кортизол влияет на развитие мышечной массы и, если влияет то, как?
Ни как, я ради собственного интереса хотел бы посмотреть статистику.
В тестах человек должен был бы научиться, а этого, вроде как, не происходило. Статистика у людей в тестах хуже, чем у голубей.
На мой взгляд, именно в этом вся проблема. Конкретная ситуация (игра) против эксперимента. И получается одна часть людей рассматривает, как эксперимент, и получает шанс 2 к 3, а другая часть людей рассматривает, как игру и не может поверить в этот шанс. Этот момент надо рассматривать с психологической точки зрения, я сам не мог поверить в шанс 2 к 3 выиграть при смене двери, пока не вывел сознание из ситуации игры. Пока я мысленно стоял перед дверьми и «надеялся» выиграть, я не мог поверить в шанс 2 к 3, если во втором «туре» сменю дверь. И даже сейчас, когда я пониманию, что выбрав другую дверь у меня больше возможности выиграть, сделать реальный выбор в пользу другой двери тяжело, потому что остается какая-то надежда, что машина за дверью, выбранной сначала.
Проведите единственный эксперимент: Попросите кого-нибудь дома спрятать за одной из дверей Ваш ужин, потом «ведущий» откроет одну дверь, за которой нет ужина. И у Вас будет шанс сменить дверь или оставить ту, которую выбрали изначально. Будете менять? Ужин лучше заменить, чем-то более ценным и на больший срок.
Вот тогда Вы почувствуете проблему выбора, может быть, если «приз» будет действительно ценным.
Да, подходят.
Это, конечно, не большая выборка (по тысяче на каждый вариант). Но по ней не выходит 2 к 3. Если взять в процентах 1 к 3 это примерно 33.3, 2 к 3 примерно 66.6.
А по результатам Caullerd`а получается 1 к 3 — 37, а 2 к 3 — 60,4.
Спишем на погрешность и малую выборку
Интересно было бы посмотреть на большей выборке.
Игра — это каждый раз новый человек участвует и у него нет возможности обучаться.
Соглашусь с Сергеем (@sebres) основная проблема не понимания (у тех кто не понимает почему шанс выиграть при смене двери 2 к 3) в том, что рассматривается одна конкретная ситуация, а не последовательность ситуаций.
Сам еще не до конца принял, и как бы повел себя в ситуации игры (единственное, один раз) не знаю.
В ситуации тестов (многократного повторения, участия) точно бы менял дверь во втором «туре».
Ниже (почти в конце) Caullerd привел статистику смены выбора двери и без смены, она очень наглядно показывает где шансы больше.
Далее ведущий открывает одну из 2х дверей. Шанс выигрыша у второй сущности остается 2/3.
В большом количестве повторений шанс у второй сущности естественно выше.
Не много легче понять, если рассматривать 2, не выбранные участником, двери, как единое целое.
Не много перемоделируем — есть 3 (а, б, в) двери за одной из них что-то есть. Шансы примерно равны — один к трем (33.3%). Как Вы думаете у двух дверей какой шанс? — примерно 66% или два к трем. И во втором туре Вы и оказываетесь в ситуации, где одна дверь против двух, одна из которых открытая.
Это нужно отделить от дверей и решать как математическую задачу (абстрактно).
Тут, на мой взгляд, проблема в другом. Если я воспринимаю эту ситуацию как математическую задачу, то, да, я понимаю, что у не выбранной двери ведущим шанс 2/3, а у той, которую выбрал я, 1/3. И если будет многократный повтор выбора, то вторую попытку нужно изменять на дверь с шансом 2/3. Это действительно более выигрышная стратегия.
Но вот если рассматривать ситуацию как единственный выбор, как участие в игре, то шанс выигрыша становится 50 на 50, один к двум и все в том же духе, после открытия одной двери для участника (не для математики или теории вероятности). Это ближе к психологии.
Интересно было бы посмотреть статистику этой игры (именно игры, а не тестов), хотя предполагаю, что у сменивших дверь во «втором туре» процент победы выше.
То есть с вероятностью 1/3 угадал, где машина и с вероятностью 2/3 предлагают неверный выбор?