Что-то у вас с FF устаревшая картина. В FF 17 включен getuserMedia (с префиксом). В FF nightly есть PeerConnection.
Про Opera забыли, там с 12 версии getuserMedia работает.
Про microsoft и CU-RTC-WEB ни слова не сказали.
Вы как бы еще одну фишку WebRTC замолчали — Data Channels.
Смысл было приводить код RTCPeerConnection который ничего не делает?
А какое у вас мнение о девайсе? Я долго раздумывал взять такой, но меня смущал форм фактор — невозможность регулировать уровень наклона девайса — на сколько это юзабельно. А посомтрев обзор еще и на вес обратил внимание. В общем, я теперь в растерянности.
Вся соль в том, что бы разрабатывать десктопные приложения на HTML+JavaScript, а не в том, что бы их куда-то переносить.
Вы откройте книгу и посмотрите что к чему. Там через winJS прокинут в JavaScript доступ к ресурсам системы. Этих ресурсов в вебе в принципе нет, какой перенос, вы о чем?
Чисто субъективно, перечень контента который комфортно потреблять со смартфонов достаточно ограничен, прочитать комментарий или простенькую статью, да можно. Если же статья это некая аналитика и там содержиться много графиков, то уже не факт что такую статью будет комфортно воспринимать со смартфона. Если вы увлекаетесь фотографией, то вы врят ли будете смотреть фото на смартфоне.
Т.е. я хочу сказать, что, возможно, используя смартфон можно так или иначе ознакамливаться с информацией, но большую часть все-таки мы будем поглащать с более удобных форм-факторов.
Все вышесказанное исключительно субъективно.
Почему не нужный? Если вы не понимаете какие плюсы может дать статическая типизация и интерфейсы, то это еще не значит что это ненужный уровень абстракции. Пойдите джавистам расскажите, что у них пол языка это ненужный уровень абстракции.
«и люди, которые серьёзно заняты JSом считают это баловством» — еще одно голословное утверждение. Ради интереса почитайте это.
Мне кажется вы не совсем верно воспринимаете назначение TypeScript. По большей части это действительно просто синтаксический сахар. Но с другйо стороны хорошее прототипирование, и использование этого синтаксического сахара, позволит отловить много ошибок на этапе компиляции в JS.
Плюс, вам никто не мешает писать чистый JS в TypeScript.
Не совсем понятно, почему вы считаете что TypeScript сложнее поддерживается.
Dart двигается только гуглом, зачем он нужен другим вендорам? Зачем к примеру включать VM Дарта Мозиле? ЧТо бы Firefox еще больше оперативки стал жрать?
А почему бы тогда сразу VM Java не включить в браузер?
Про Opera забыли, там с 12 версии getuserMedia работает.
Про microsoft и CU-RTC-WEB ни слова не сказали.
Вы как бы еще одну фишку WebRTC замолчали — Data Channels.
Смысл было приводить код RTCPeerConnection который ничего не делает?
Вы откройте книгу и посмотрите что к чему. Там через winJS прокинут в JavaScript доступ к ресурсам системы. Этих ресурсов в вебе в принципе нет, какой перенос, вы о чем?
Т.е. я хочу сказать, что, возможно, используя смартфон можно так или иначе ознакамливаться с информацией, но большую часть все-таки мы будем поглащать с более удобных форм-факторов.
Все вышесказанное исключительно субъективно.
Мне кажется вы не совсем верно воспринимаете назначение TypeScript. По большей части это действительно просто синтаксический сахар. Но с другйо стороны хорошее прототипирование, и использование этого синтаксического сахара, позволит отловить много ошибок на этапе компиляции в JS.
Плюс, вам никто не мешает писать чистый JS в TypeScript.
Не совсем понятно, почему вы считаете что TypeScript сложнее поддерживается.
А почему бы тогда сразу VM Java не включить в браузер?