Надо было-бы точить GPT 5, но они встали в стойло лавростояния.
Они хотели его ещё год назад выпустить (весной), но Маск на них в суд подал. В итоге то, что хотели выпустить тогда, урезали и отложили до лета. А потом до "после выборов". А потом там какие-то траблы с безопасностью всплыли. Но в целом я с вами согласен - вместо того чтобы усиленно прорабатывать матчасть, они распыляют ресурсы на всякие побочные продукты, где приходится конкурировать с теми, кто на этих побочных продуктах специализируется. И потом снова выходит Сэм Алтман и просит ещё больше денег. И ему их снова дают...
Так хайпуют СМИ. У них других новостей не было, пока Трамп не задал новостную повестку. Вот они и подхватили её, тут как раз им подвернулся DeepSeek, выход которого - абсолютно стандартное событие (базовую модель выпустили месяц назад - всем пофиг было).
А если я работаю швейцаром в лифте, то я всегда еду на тот же этаж, что и незнакомец. Ну или наоборот - если незнакомец работает швейцаром в лифте, то он всегда едет на тот же этаж, что и я. Либо всегда едет не на тот же этаж, что и я, потому что он вообще из лифта не выходит.
Так ведь 1/9 - это вероятность выбора конкретного этажа одним человеком. А нам нужно, чтобы они одновременно выбрали один и тот же этаж, т. е. это совпадение независимых событий Р(А) и Р(В):
Ну да, если что-то и требовать, то именно в плане конкуренции на рынке США. Собственно, это и есть самый лакомый кусок. Понятное дело, что всем пофиг, кто там что зарабатывает где-то на китайском рынке (где ChatGPT недоступен). А бесплатен дипсик только через веб-интерыейс, а API-то платный, на нём он зарабатывает. И как бы угроза блокировки дипсика в США может быть весомым аргументом. Но я согласен, что для OpenAI проще пустить ресурсы на выпуск новых моделей (возможно, с какими-то алгоритмами против дисциляции). И через месяц-другой этот дипсик нафиг никому не нужен будет.
Оно может ускорять написание кода, дебажить и т. д. Ещё тексты большие пересказывать, научные работы. В этом смысле GigaChat, например, вполне ровный. Ну и ChatGPT тоже.
Да просто все СМИ хайпят, почему бы и тут не хайпануть? Сначала раздуем тему "китайский ИИ раскромсал американский ИИ", а потом - "это всё обман: скандалы, интриги, расследования". А по факту - очередной чатбот оказался лучше предыдущих. И да, они обучали его на ChatGPT (surprise!), как и 90% других LLM.
Есть рассуждающие модели (долгие) и нерассуждающие (быстрые). Например, когда осенью вышла о1-preview, то она была самой лучшей в плане качества ответов, но по соотношению качество / быстрота она проигрывала Claude 3.5 Sonnet (которая была самой лучшей нерассуждающей моделью).
И сейчас среди опенсорсных нерассуждающих моделей, если верить их бенчмаркам, Tulu - самая лучшая. Другое дело, что бенчмарки могут не совсем отражать реальную картину.
Последнее предложение абсолютно верно - они могут засудить любого, кто впоследствии начал использовать полученные от ChatGPT ответы для конкуренции с ними. А если не начал - ну, значит, и не было нарушения.
Если я с вами заключу договор, а потом кто-то из нас его нарушит, то вторая сторона сможет подать иск к первой о невыполнении взятых на себя обязательств. В этом и есть смысл договоров.
Нет, не из-за авторских прав. А из-за того, что пользуясь ChatGPT, человек соглашается с условиями. А в условиях можно написать всё что угодно (что не противоречит законам). И если человек на них согласился, то их нарушение приравнивается к нарушению договора между сторонами.
Так-то там не запрещено использовать ответы ChatGPT для обучения других моделей. Запрещено именно потом конкурировать с OpenAI с помощью этих моделей.
Как по мне, то гораздо более живыми являются персонажи на Character.ai
Но я уверен, что скоро эмоциональность в ИИ начнут прорабатывать более усердно. Например, Hume.ai очень многообещающий.
Они хотели его ещё год назад выпустить (весной), но Маск на них в суд подал. В итоге то, что хотели выпустить тогда, урезали и отложили до лета. А потом до "после выборов". А потом там какие-то траблы с безопасностью всплыли. Но в целом я с вами согласен - вместо того чтобы усиленно прорабатывать матчасть, они распыляют ресурсы на всякие побочные продукты, где приходится конкурировать с теми, кто на этих побочных продуктах специализируется. И потом снова выходит Сэм Алтман и просит ещё больше денег. И ему их снова дают...
А китайцы молодцы. Ибо нефиг.
В бесплатной подписке есть, если нажать кнопку Reason. Правда, нельзя выбрать режим (low, medium, high).
Так хайпуют СМИ. У них других новостей не было, пока Трамп не задал новостную повестку. Вот они и подхватили её, тут как раз им подвернулся DeepSeek, выход которого - абсолютно стандартное событие (базовую модель выпустили месяц назад - всем пофиг было).
Обучали на выходных данных от YandexGPT. Ну и на ChatGPT, разумеется, тоже.
А если я работаю швейцаром в лифте, то я всегда еду на тот же этаж, что и незнакомец. Ну или наоборот - если незнакомец работает швейцаром в лифте, то он всегда едет на тот же этаж, что и я. Либо всегда едет не на тот же этаж, что и я, потому что он вообще из лифта не выходит.
Логично :)
А такую отгадаете: человек завёл будильник и умер - что произошло?
Так ведь 1/9 - это вероятность выбора конкретного этажа одним человеком. А нам нужно, чтобы они одновременно выбрали один и тот же этаж, т. е. это совпадение независимых событий Р(А) и Р(В):
Р(АВ) = Р(А)∙Р(В) = 1/81
Могут, просто не хотят :)
Ну да, если что-то и требовать, то именно в плане конкуренции на рынке США. Собственно, это и есть самый лакомый кусок. Понятное дело, что всем пофиг, кто там что зарабатывает где-то на китайском рынке (где ChatGPT недоступен). А бесплатен дипсик только через веб-интерыейс, а API-то платный, на нём он зарабатывает. И как бы угроза блокировки дипсика в США может быть весомым аргументом. Но я согласен, что для OpenAI проще пустить ресурсы на выпуск новых моделей (возможно, с какими-то алгоритмами против дисциляции). И через месяц-другой этот дипсик нафиг никому не нужен будет.
Может ускорять, может не ускорять. А то тут говорят, что оно вообще ничего не может.
Оно может ускорять написание кода, дебажить и т. д. Ещё тексты большие пересказывать, научные работы. В этом смысле GigaChat, например, вполне ровный. Ну и ChatGPT тоже.
Да просто все СМИ хайпят, почему бы и тут не хайпануть? Сначала раздуем тему "китайский ИИ раскромсал американский ИИ", а потом - "это всё обман: скандалы, интриги, расследования". А по факту - очередной чатбот оказался лучше предыдущих. И да, они обучали его на ChatGPT (surprise!), как и 90% других LLM.
Есть рассуждающие модели (долгие) и нерассуждающие (быстрые). Например, когда осенью вышла о1-preview, то она была самой лучшей в плане качества ответов, но по соотношению качество / быстрота она проигрывала Claude 3.5 Sonnet (которая была самой лучшей нерассуждающей моделью).
И сейчас среди опенсорсных нерассуждающих моделей, если верить их бенчмаркам, Tulu - самая лучшая. Другое дело, что бенчмарки могут не совсем отражать реальную картину.
Всё-таки среди опенсорсных моделей самая мощная сейчас DeepSeek-R1, а не DeepSeek-V3. Но авторы всё равно молодцы.
Последнее предложение абсолютно верно - они могут засудить любого, кто впоследствии начал использовать полученные от ChatGPT ответы для конкуренции с ними. А если не начал - ну, значит, и не было нарушения.
Выплатить компенсацию потерь в $100 млн. из-за оттока клиентов.
Если я с вами заключу договор, а потом кто-то из нас его нарушит, то вторая сторона сможет подать иск к первой о невыполнении взятых на себя обязательств. В этом и есть смысл договоров.
Нет, не из-за авторских прав. А из-за того, что пользуясь ChatGPT, человек соглашается с условиями. А в условиях можно написать всё что угодно (что не противоречит законам). И если человек на них согласился, то их нарушение приравнивается к нарушению договора между сторонами.
Так-то там не запрещено использовать ответы ChatGPT для обучения других моделей. Запрещено именно потом конкурировать с OpenAI с помощью этих моделей.
Так ведь DeepSeek доступен в США и является конкурентом ChatGPT в США.