Пока ты пройдешь по всем банкам, сделаешь запросы, соберёшь полную картину - уйдёт куча времени
Что никак не мешает анализировать вот это вот всё:
Кто чем занимается, у кого какие увлечения, кто в кино по вечерам, а кто постоянно алкашкой закупается. Или, не дай бог, кто то репетитором или нянечкой подрабатывает.
Помимо PoW за 17 лет существования блокчейна много чего появилось гораздо более эффективного. Если очень хочется именно PoW, то для него есть надстройки типа Lightning Network. Да даже если упороться и сделать классический PoW образца 2009 года, то всё равно будет колоссальная экономия за счёт отсутствия необходимости в бесконечной проверке документов, борьбе с отмыванием денег и прочей бюрократии. Сама по себе классическая банковская система требует огромных операционных расходов и кучу рабочих рук, а у блокчейна - только электричество и вычислительные мощности. В своё время Тиньков провернул похожий трюк с обычной цифровизацией. Блокчейн - это просто продолжение эволюции. И если бы он появился не в 2009, а в 1999, то Олег бы непременно этим воспользовался.
Я вас умоляю. Если на гречку сделать кэшбэк на полпроцента больше при оплате ЦР - тут же в очередь встанут и будут требовать принять оплату именно в ЦР.
Просто хотел “намекнуть” что это “для бизнеса комиссия меньше, чем по СБП” временно.
Денежные переводы - это работа. Чтобы её совершить, нужно потратить энергию. Эта энергия стоит денег. И дешевле всего такие операции совершать через блокчейн. А уж сколько и каким образом накладывать дань на население - это задача не такая уж сложная, решается без всяких цифровых рублёв.
Оно просто дешевле в обслуживании. Себестоимость у блокчейна ниже, чем у классических банковских систем. Поэтому любая организация (хоть государственная, хоть коммерческая) будет иметь рентабельность выше при обслуживании блокчейна. А значит, сможет себе позволить меньшие тарифы. Естественно, лучше было бы, чтобы таких организаций было больше одной и чтобы они друг с другом конкурировали. Надо просто дать банкам возможность хранить ЦР, эмитированные ЦБ, у себя так же, как они хранят наличку.
Для обычных пользователей никаких, это чисто фича для госухи.
Ну почему же, для бизнеса комиссия меньше, чем по СБП. Соответственно, теперь бизнес (та же Лента) будет давать кэшбэк при оплате ЦР (как сейчас даёт по СБП).
СБП сделают платным. Вот вам и выгода. Ну и плюс если для бизнеса тарифы будут ниже, то бизнес физикам будет предлагать скидки/кэшбэки за оплату цифровыми рублями.
На самом деле, если человек честно выполняет за меня работу по общению с нейронкой (да ещё и бесплатно), то это вызывает только чувство благодарности.
Гораздо хуже, когда человек именно вычитывает ответ нейронки и искренне пытается доказать, что он верный. Приправляет его своими эмоциями и т. д. Хотя по факту нейронка ошиблась (из-за неактуальности датасета или ещё чего). Но человек как баран снова и снова приносит большие-пребольшие ответы ИИ, которые приходится разбирать по кусочкам, чтобы показать ошибку. Вот это действительно раздражает.
Ну пообщался ты с нейронкой - ну напиши своими словами, коротко. Чтобы хоть время собеседника не тратить на эту писанину.
Когда напротив маленькой церквушки стоит Майбах главного попа, то понимаешь, что грамотным попом могут быть не только лишь все, мало кто может им быть.
Там в Википедии совсем чуть-чуть написано, но остальное можно загуглить.
Но должен признать, что мне очень понравилась ваша картинка про математические темы, доступные первокласснику. А также пример рабочей тетради. Правда, с птичками и котом немного выбивается из колеи задание - это скорее про тест на дальтонизм. Но в остальном - очень здравый подход!
Там есть какие то частные школы, но в том же Краснодаре не сказать что в них больше толку, чем в обычной традиционной школе.
Так почему бы вам эту самую частную школу не организовать? Тем более, что вы уже преподаёте. Наверняка есть такие же прогрессивные люди среди преподавателей по другим предметам, в том числе гуманитарным. Если бы вы с ними объединились, то смогли бы решить все те проблемы, которые вам тут в комментариях инкриминировали:
программа стала бы более всеобъемлющей, позволяющей расширять кругозор ребёнка;
на групповых занятиях были бы все те элементы социализации, которых ребёнок не получает, обучаясь в одиночку;
у вас бы появилась возможность модифицировать программу под детей разного уровня умственных способностей;
и много других рисков, связанных с невозможностью учесть все побочные эффекты индивидуального обучения.
То, что ребёнок социализируется где-то в других местах - это очень хорошо. Но он при этом всё равно остаётся "белой вороной", потому что не ходит именно в школу.
Также вы как-то опрометчиво обходите стороной вопрос о том, что не у всех детей умственные способности одинаковые. И нельзя сделать олимпиадника из кого-угодно. Даже если мама с папой олимпиадники, это ещё не даёт никаких гарантий. Даже при активном натаскивании с детства. Надо понимать, что одному ребёнку освоить математику легко, а другому - сложно. И тот, которому сложно, может вытянуть экзамены на отлично, но для него это будет стоить неимоверных усилий, в том числе эмоциональных. И это совсем не то же самое, как сдавать все предметы на пятёрки буквально одной левой, потому что умственные способности позволяют.
Поэтому и важно именно всестороннее развитие, особенно в раннем детстве. Потому что ребёнок может иметь склонность к чему-то другому, к сочинению стихов или к музицированию, футболу, актёрской игре, врачеванию, кулинарии, да мало ли к чему ещё. Он не обязан быть хорош именно в том, в чём хороши вы сами.
Но в узком смысле, именно в плане обучения математике, вы явно преуспели. Похожий подход можно встретить у Пола Локхарта в книге Measurment - но там про математику на уровне старших классов. А про рабочие тетради - есть такая книга, называется «Все, что нужно, чтобы понимать математику, в одном очень толстом конспекте» (она для 5-9 классов). Страницы там выглядят примерно так:
Скрытый текст
Ваш подход очень хорошо уложился бы в подобный стиль изложения.
Что никак не мешает анализировать вот это вот всё:
Помимо PoW за 17 лет существования блокчейна много чего появилось гораздо более эффективного. Если очень хочется именно PoW, то для него есть надстройки типа Lightning Network. Да даже если упороться и сделать классический PoW образца 2009 года, то всё равно будет колоссальная экономия за счёт отсутствия необходимости в бесконечной проверке документов, борьбе с отмыванием денег и прочей бюрократии. Сама по себе классическая банковская система требует огромных операционных расходов и кучу рабочих рук, а у блокчейна - только электричество и вычислительные мощности. В своё время Тиньков провернул похожий трюк с обычной цифровизацией. Блокчейн - это просто продолжение эволюции. И если бы он появился не в 2009, а в 1999, то Олег бы непременно этим воспользовался.
А теперь представьте, что всё вышеперечисленное уже сейчас прекрасно делают с вашим безналом на карте.
Я вас умоляю. Если на гречку сделать кэшбэк на полпроцента больше при оплате ЦР - тут же в очередь встанут и будут требовать принять оплату именно в ЦР.
Первый будет ограничивать за операции с Васей, второй - с Петей.
Вот я и предлагаю передать возможность управления блокчейнами банкам, а эмиссию оставить за ЦБ. Так сейчас работает, например, USDT:
эмиссией занимается Tether;
а блокчейны обслуживают одновременно Tron (TRC-20), Ethereum (ERC-20), Solana, TON, Avalanche и т. д.
В итоге Tether целиком контролирует общую капитализацию, а отдельные блокчейны конкурируют между собой по комиссиям, скорости транзакций и т. д.
Денежные переводы - это работа. Чтобы её совершить, нужно потратить энергию. Эта энергия стоит денег. И дешевле всего такие операции совершать через блокчейн. А уж сколько и каким образом накладывать дань на население - это задача не такая уж сложная, решается без всяких цифровых рублёв.
Оно просто дешевле в обслуживании. Себестоимость у блокчейна ниже, чем у классических банковских систем. Поэтому любая организация (хоть государственная, хоть коммерческая) будет иметь рентабельность выше при обслуживании блокчейна. А значит, сможет себе позволить меньшие тарифы. Естественно, лучше было бы, чтобы таких организаций было больше одной и чтобы они друг с другом конкурировали. Надо просто дать банкам возможность хранить ЦР, эмитированные ЦБ, у себя так же, как они хранят наличку.
Ну почему же, для бизнеса комиссия меньше, чем по СБП. Соответственно, теперь бизнес (та же Лента) будет давать кэшбэк при оплате ЦР (как сейчас даёт по СБП).
Только с определённой суммы. Пока.
Ну вот сделают для физлиц платной. И будет физлицам выгода использовать цифровой рубль.
Ну просто смартфоны с ГЛОНАСС спокойно производятся за пределами РФ.
СБП сделают платным. Вот вам и выгода. Ну и плюс если для бизнеса тарифы будут ниже, то бизнес физикам будет предлагать скидки/кэшбэки за оплату цифровыми рублями.
Так по сути так и будет, только их не 1, а 2 - Иртея и Yadro.
Те же, кто поддерживает ГЛОНАСС, видимо.
На самом деле, если человек честно выполняет за меня работу по общению с нейронкой (да ещё и бесплатно), то это вызывает только чувство благодарности.
Гораздо хуже, когда человек именно вычитывает ответ нейронки и искренне пытается доказать, что он верный. Приправляет его своими эмоциями и т. д. Хотя по факту нейронка ошиблась (из-за неактуальности датасета или ещё чего). Но человек как баран снова и снова приносит большие-пребольшие ответы ИИ, которые приходится разбирать по кусочкам, чтобы показать ошибку. Вот это действительно раздражает.
Ну пообщался ты с нейронкой - ну напиши своими словами, коротко. Чтобы хоть время собеседника не тратить на эту писанину.
Когда напротив маленькой церквушки стоит Майбах главного попа, то понимаешь, что грамотным попом могут быть не только лишь все, мало кто может им быть.
Она ещё параллельно закончила бакалавриат по специальности "Информационные технологии и вычислительная техника".
Вероятно, модель "2 в одном" дешевле обходится с точки зрения инференса, чем одновременный запуск двух разных моделей.
Не знаю, в курсе вы этой истории или нет, но на всякий случай оставлю ссылку - https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплякова,_Алиса_Евгеньевна
Там в Википедии совсем чуть-чуть написано, но остальное можно загуглить.
Но должен признать, что мне очень понравилась ваша картинка про математические темы, доступные первокласснику. А также пример рабочей тетради. Правда, с птичками и котом немного выбивается из колеи задание - это скорее про тест на дальтонизм. Но в остальном - очень здравый подход!
Так почему бы вам эту самую частную школу не организовать? Тем более, что вы уже преподаёте. Наверняка есть такие же прогрессивные люди среди преподавателей по другим предметам, в том числе гуманитарным. Если бы вы с ними объединились, то смогли бы решить все те проблемы, которые вам тут в комментариях инкриминировали:
программа стала бы более всеобъемлющей, позволяющей расширять кругозор ребёнка;
на групповых занятиях были бы все те элементы социализации, которых ребёнок не получает, обучаясь в одиночку;
у вас бы появилась возможность модифицировать программу под детей разного уровня умственных способностей;
и много других рисков, связанных с невозможностью учесть все побочные эффекты индивидуального обучения.
То, что ребёнок социализируется где-то в других местах - это очень хорошо. Но он при этом всё равно остаётся "белой вороной", потому что не ходит именно в школу.
Также вы как-то опрометчиво обходите стороной вопрос о том, что не у всех детей умственные способности одинаковые. И нельзя сделать олимпиадника из кого-угодно. Даже если мама с папой олимпиадники, это ещё не даёт никаких гарантий. Даже при активном натаскивании с детства. Надо понимать, что одному ребёнку освоить математику легко, а другому - сложно. И тот, которому сложно, может вытянуть экзамены на отлично, но для него это будет стоить неимоверных усилий, в том числе эмоциональных. И это совсем не то же самое, как сдавать все предметы на пятёрки буквально одной левой, потому что умственные способности позволяют.
Поэтому и важно именно всестороннее развитие, особенно в раннем детстве. Потому что ребёнок может иметь склонность к чему-то другому, к сочинению стихов или к музицированию, футболу, актёрской игре, врачеванию, кулинарии, да мало ли к чему ещё. Он не обязан быть хорош именно в том, в чём хороши вы сами.
Но в узком смысле, именно в плане обучения математике, вы явно преуспели. Похожий подход можно встретить у Пола Локхарта в книге Measurment - но там про математику на уровне старших классов. А про рабочие тетради - есть такая книга, называется «Все, что нужно, чтобы понимать математику, в одном очень толстом конспекте» (она для 5-9 классов). Страницы там выглядят примерно так:
Скрытый текст
Ваш подход очень хорошо уложился бы в подобный стиль изложения.