Вот я и говорю — задачи никуда не делись, просто профильных специалистов на них не выделяют. И это еще хорошо, что в e-commerce есть сеошники, хоть они занимаются вопросом! На продуктовых проектах таких сеошников часто нет :)
А на счет «серых блоков» — будем объективны, сейчас средний сайт или приложение для мобилки выглядит так, будто кто-то не сильно парясь нарисовал несколько синих или зеленых блоков, а потом скруглил углы. Так что, задача рисования серых блоков никуда не делась. По факту, именно на нее сейчас дизайнеров и нанимают! :)
Тут интересно посмотреть, что «на входе» и «на выходе» у каждого специалиста. Кто-то должен сказать, каким требованиям бизнеса/пользователей/законодательства должен отвечать продукт, как выглядит процесс взаимодействия, какие данные должны попасть в интерфейс, как их представить, какими элементами обеспечить взаимодействие, как все это оформить. Дальше просто смотрим, какой объем продукта, сколько трудоемкость у каждой из этих задач. Помещаются ли они в голову одного человека? Если не помещаются, то кого нанять? Почему-то в современной реальности роль проектировщика взаимодействия выпала из рассмотрения, но задачи-то никуда не делись :) Проектировщиков не нанимают, а это значит, что соответствующие задачи не решаются или решаются непрофильными специалистами (то есть, в меру их навыков). Иногда везет, и эти специалисты решают их классно (я знаю пару продактов, которые в этом очень круты). Иногда решаются фигово. Вот мне и интересно — почему эту роль так задвинули? Ладно бы, ходили и жаловались, что специалистов не найти. Нет, просто задвинули, сфокусировавшись на визуальной стороне интерфейса
Отчего же не передать роль проектирования интерфейса профильному специалисту? :) Разгрузить голову продакта, перестать заставлять дизайнера спецификации писать — все в плюсе, конечные пользователи при удобном продукте. В маленьком продукте, может, просто нет места для такого человека, в большом — полно
Тут мы можем посмотреть на компетенции, которые запрашивают компании от кандидатов в вакансиях дизайнеров продукта. Упор делается на знание инструментов и визуальный дизайн. Иногда — на несложную аналитику (на сложную все-таки нанимают исследователей). Возникает вопрос — кто решает задачу сведения требований бизнеса и пользователей? В несложных проектах и небольших командах (сайт небольшой компании, начинающий стартап) это может быть и один человек. В корпоративном софте или управлении каким-нибудь технологичсеким процессом у одного человека голова треснет. Да и навыки нужны несколько другие. Тут и возникает на сцене тот самый «атавизм», ибо системные и бизнес-аналитики не владеют методами проектирования интерфейсов, а продуктовый дизайнер обучен визуальной части и просто не осилит большой объем работы с бизнес-логикой. Так что, в целом я с вами согласен, но слова «нормальных процессах и компаниях» предлагаю заменить на «процессах, прижившихся во многих компаниях». Так будет точнее :)
Так любой проектировщик взаимодействия погружается в формулировки. Если не погрузится, у него получится какое-нибудь неоднозначное, а то и непредсказуемое взаимодействие :) Дизайнера вообще можно не привлекать, пока до графики не дошло. Так что, в классическом варианте это все на проектировщике. Вот общий tone of voice, соглашусь, проектировщики не задают, как правило. Но тогда под большим вопросом приставка «UX» — вы ведь не называли себя так, работая в издательстве (журнале или газете, простите, я не в курсе), хотя именно там напрямую определяли «UX» читателей :) В общем, я к чему это — в рамках взаимодействия с профессиональным сообществом должность «UX-редактор» всех только путает и вызывает вопросы, причем странные :)
А почему вы продолжаете называть себя «редактором»? Обычная работа проектировщика взаимодействия — путь по сервису, состояния, сообщения. Все стандартно, все по книжкам
Под безопасностью я тут имел в виду защиту от неправильных действий или от неправильного понимания клиентом ситуации. Или от потерь времени на борьбу с интерфейсом и поиск нужной кнопки. Ведь время — деньги :)
Ну ладно, допустим, вакансия одна и выбирать надо? Хочется получить прямой ответ :)
Желание развиваться не гарантирует сохранность денег клиентов :)))
Ок, допустим, в данный момент специалистов труда с профильной подготовкой на рынке действительно немного и заявлять профильное образование обязательным требованием к кандидату было бы правильно, но неэффективно. А из двух сопоставимых по скилам, опыту и поведению в общении кандидатов с дипломом ВУЗа по «интерфейсной» специальности и без него вы кого выберите?
ВУЗы есть ;) Тут же речь немного о другом. Получается, что человеку вручают заботу о деньгах клиентов (это же банк :)), но не предъявляют требований к подготовке?
А что с требованиями к профильной подготовке и образованию у дизайнеров в такой команде? Инструменты можно освоить на чистой практике, а вот проведению глубинных интервью, психологии, анализу требований и проектированию рабочих процессов на одних блогах не научишься…
В принципе, если продолжать аналогии между IT и авиацией, можно открыть «Руководство по расследованию авиационных инцидентов и происшествий». В п. 1.1 главы 1 так и написано, что расследование проводится единственно с целью предотвращения возникновения подобных инцидентов в будущем, а не с целью установления чьей-либо вины или ответственности.
Но зачем вы комментируете пост от 11 года?! :) Это было, мягко говоря, неожиданно :)))
Ну ладно, допустим, вакансия одна и выбирать надо? Хочется получить прямой ответ :)
Ок, допустим, в данный момент специалистов труда с профильной подготовкой на рынке действительно немного и заявлять профильное образование обязательным требованием к кандидату было бы правильно, но неэффективно. А из двух сопоставимых по скилам, опыту и поведению в общении кандидатов с дипломом ВУЗа по «интерфейсной» специальности и без него вы кого выберите?