И теперь главный момент, тот кто может создать неизвестность, удерживать игрока в рамках его воображения, создать ожидание и затем жестко его обломать, да так что игроку понравится — это настоящий мастер.
Блин, шикарная фраза)) тут согласен. Но вот насчет утки, давайте на ее примере приведу, тут немного другую ситуацию можно сотворить и она тоже по своему может приглянуться игрокам. Вот представьте, вы видите утку, она мирно плавает в луже воды, вы к ней приближаетесь, в этот момент она доплывает до одного края кромки воды и поворачивает в обратном направлении, а с другой стороны это уже не утка, а например, какой-то симбиоз, там вместо крыла какие-то шипообразные выступления с чем-то смолянистым, и вся эта хрень начинает в тебя выстреливать, что-то из нее еще вылетает, или вообще она начинает стремительно атаковать, увеличиваясь в размерах, или преобразуясь во что-то
Логики ноль, ассоциации подвели, игрок в замешательстве, это была утка и плавала как утка, а теперь хрен пойми что. Но в этом то и была суть, заставить игрока дернуться, чтоб сердечко прихватило. А если еще в игре и фон с музыкой подобраны соответствующе, то эффект выйдет вообще впечатляющий.
Но это ни в коем случае не отменяет что вы сказали в последнем комментарии, я понял что Вы имеете ввиду и согласен, это тоже круто. Я пришел к мысли, что просто есть еще и разные подходы, чем именно удивлять и интриговать игрока. Ведь то, о чем говорите Вы(та фраза все сидит в голове, реально гениально) тоже верно.
Спасибо большое, конечно буду рад подискутировать. Вы поняли правильно, все дело в ассоциациях. Ну согласитесь, что для нас как раз самым страшными являются монстры, которые не вызывают у нас никаких ассоциаций, потому что они для нас неизведанное, мы не знаем, что от них ожидать и что они в принципе из себя представляют.
Приведу пример (если можно, из фильма, он просто более очевидный получится) из фильма ужасов со следующим сценарием: люди куда-то попадают и начинает творится какое-то мракобесие, при этом монстра нам не показывают, или показывают, но мельком, оставляя все на наше воображение. А когда по ходу фильма выясняется что это такое, то лично у меня страх пропадает, как минимум, наполовину — есть четкое понимание, с чем имеем дело и что примерно ожидать от данного существа.
Так и в игре, если постоянно следовать логике, то каждый игрок будет знать что за монстр и «с чем его едят», уровень страха(чего и добиваются разработчики игр) не будет таким высоким.
Оговорюсь, чтоб меня не поняли неправильно: я согласен с тем, что многие разработчики игр халтурят и тогда игра вообще становится «безвкусной» чтоли. Но и слишком ассоциативные, «логичные» монстры также кажутся мне пресными. Из игры могу привести пример Обливиона, когда игрок попадал в другой мир, не помню как он называется, где он как бы был поделен на две части — мрачную и веселую, и там частенько попадалось что-то такое совершенно иррациональное. Именно это взрывало мозг, заставляло проникаться игрой и я реально ждал, что же там еще такое будет.
Возможно, меня закидают гневными комментариями, но я в корне не согласен с многими мыслями в этой статье.
По порядку:
Я абсолютно полностью согласен с утверждением, что месторасположение монстров должно быть продуманным в следующем контексте: волки обитают в лесах, крокодилы вблизи рек, а чайки должны встречаться возле моря, а не выпрыгивать неожиданно из бурьяна посреди Долины смерти, но это все относится к обычным монстрам (читать — обычным диким животным).
Игры для того и игры, чтоб не копировать настоящую реальность и в них вполне допускается наличие монстров, которые могут иметь какие-либо неожиданные способности. С чего вы взяли, что монстры, которые обитают под землей, обязательно должны быть слепыми или иметь слабое зрение? с чего вы взяли, что для существования организма обязательно необходимо наличие воздуха именно в такой комбинации (кислород-углерод-остальные хим.вещества)?.. Для нас это норма, потому что у нас так устроена жизнь и эволюция пошла именно таким путем, а вдруг где-то в другой части вселенной спокойно себе живут организмы, которым для жизни необходим угарный газ, который они синтезируют и т.д.
Я немного ушел в сторону, вернусь и подведу итог: примеров могу привести много, но все они сводятся к одному — я не согласен со способом мышления автора, с которым он ссылается на реальность, применимую, конкретно к нашей планете, к нашим изведанным реалиям и, соответственно, к нашему представлению, что по другому быть не может.
Уважаемые, это игра, это фантастика, по-моему, немного побыть в некой абсурдности, сказке ничуть не вредно, а ставить четкие рамки даже в играх… ну зачем тогда вообще было их создавать?
Блин, шикарная фраза)) тут согласен. Но вот насчет утки, давайте на ее примере приведу, тут немного другую ситуацию можно сотворить и она тоже по своему может приглянуться игрокам. Вот представьте, вы видите утку, она мирно плавает в луже воды, вы к ней приближаетесь, в этот момент она доплывает до одного края кромки воды и поворачивает в обратном направлении, а с другой стороны это уже не утка, а например, какой-то симбиоз, там вместо крыла какие-то шипообразные выступления с чем-то смолянистым, и вся эта хрень начинает в тебя выстреливать, что-то из нее еще вылетает, или вообще она начинает стремительно атаковать, увеличиваясь в размерах, или преобразуясь во что-то
Логики ноль, ассоциации подвели, игрок в замешательстве, это была утка и плавала как утка, а теперь хрен пойми что. Но в этом то и была суть, заставить игрока дернуться, чтоб сердечко прихватило. А если еще в игре и фон с музыкой подобраны соответствующе, то эффект выйдет вообще впечатляющий.
Но это ни в коем случае не отменяет что вы сказали в последнем комментарии, я понял что Вы имеете ввиду и согласен, это тоже круто. Я пришел к мысли, что просто есть еще и разные подходы, чем именно удивлять и интриговать игрока. Ведь то, о чем говорите Вы(та фраза все сидит в голове, реально гениально) тоже верно.
Приведу пример (если можно, из фильма, он просто более очевидный получится) из фильма ужасов со следующим сценарием: люди куда-то попадают и начинает творится какое-то мракобесие, при этом монстра нам не показывают, или показывают, но мельком, оставляя все на наше воображение. А когда по ходу фильма выясняется что это такое, то лично у меня страх пропадает, как минимум, наполовину — есть четкое понимание, с чем имеем дело и что примерно ожидать от данного существа.
Так и в игре, если постоянно следовать логике, то каждый игрок будет знать что за монстр и «с чем его едят», уровень страха(чего и добиваются разработчики игр) не будет таким высоким.
Оговорюсь, чтоб меня не поняли неправильно: я согласен с тем, что многие разработчики игр халтурят и тогда игра вообще становится «безвкусной» чтоли. Но и слишком ассоциативные, «логичные» монстры также кажутся мне пресными. Из игры могу привести пример Обливиона, когда игрок попадал в другой мир, не помню как он называется, где он как бы был поделен на две части — мрачную и веселую, и там частенько попадалось что-то такое совершенно иррациональное. Именно это взрывало мозг, заставляло проникаться игрой и я реально ждал, что же там еще такое будет.
По порядку:
Я абсолютно полностью согласен с утверждением, что месторасположение монстров должно быть продуманным в следующем контексте: волки обитают в лесах, крокодилы вблизи рек, а чайки должны встречаться возле моря, а не выпрыгивать неожиданно из бурьяна посреди Долины смерти, но это все относится к обычным монстрам (читать — обычным диким животным).
Игры для того и игры, чтоб не копировать настоящую реальность и в них вполне допускается наличие монстров, которые могут иметь какие-либо неожиданные способности. С чего вы взяли, что монстры, которые обитают под землей, обязательно должны быть слепыми или иметь слабое зрение? с чего вы взяли, что для существования организма обязательно необходимо наличие воздуха именно в такой комбинации (кислород-углерод-остальные хим.вещества)?.. Для нас это норма, потому что у нас так устроена жизнь и эволюция пошла именно таким путем, а вдруг где-то в другой части вселенной спокойно себе живут организмы, которым для жизни необходим угарный газ, который они синтезируют и т.д.
Я немного ушел в сторону, вернусь и подведу итог: примеров могу привести много, но все они сводятся к одному — я не согласен со способом мышления автора, с которым он ссылается на реальность, применимую, конкретно к нашей планете, к нашим изведанным реалиям и, соответственно, к нашему представлению, что по другому быть не может.
Уважаемые, это игра, это фантастика, по-моему, немного побыть в некой абсурдности, сказке ничуть не вредно, а ставить четкие рамки даже в играх… ну зачем тогда вообще было их создавать?