Это как мне кажется будет стимулировать занятость. Т.е. с базового дохода ты ни на что не накопишь (в т.ч. потребительский кредит под базовый доход не давать), он призван обеспечить базовые потребности, но ведь потребности у всех разные, но нужно исключить спекуляции на это почве. Хочешь жить хорошо должен трудиться.
В целом обоснованные опасения, но на данном этапе (не везде конечно) можно стимулировать люмпенов следующим образом: «Вот тебе на хлебушек, а хочешь маслица, иди заработай». Тут самое главное что бы базовый доход позволял не умереть с голоду, но при этом что бы слишком халявной эта жизнь не была. Это кстати в современных реалиях можно неплохо контролировать, особенно в европейских странах ограничением по типу потребительских товаров которые можно приобрести. Так же можно сделать систему не накопления, например Базовый доход 20к рублей в месяц. Если ты не работаешь и потратил 18к то тебе на начало месяца дают 18к, что бы опять стало 20к. При этом, я считаю, такие меры нужны исключительно для воспитания и изменения образа мышления и я верю, что через пару поколения они могут быть не так актуальны.
На мой взгляд данная инициатива это своего рода непрямое инвестирование в реальный сектор экономики. Если не будут подниматься цены на потребительские товары то это позволит людям покупать больше, тем кто производит товар больше продавать => больше зарабатывать. Это по сути не сильно отличается от других социальных программ, а так же поддержки государством отдельных производств и секторов экономики.
One punch man отличное аниме. Но не понравится правообладателям может по другой причине. Допустим два фильма — один бюджет $100млн, а другой $200млн. Если пересчитывать бюджет на минуты, то минута второго дороже чем минут первого, но при этом предлагаемая система предполагает одинаковую стоимость минуты любого фильма для пользователей. Это может и не понравиться.
Как вариант, если речь не о кинотеатре, а о неком интернет сервисе, то можно продавать минуты просмотра, которые человек тратит на то, что ему нравится. Например, оплатил ты 1000 минут за 1000 уловных денег. Начал смотреть фильм, а он тебе не нравится ты посмотрел его 5-10-15 минут и выключил и следовательно потратил на фильм 5-10-15 условных денег. Тут конечно стоит тогда учесть титры, возможность/отсутствие перемотки и тд… Но правообладателем вряд ли такая идея понравится.
Это все справедливо и есть «убежденные» пираты, которые не платят потому что могут не платить. Но стоимость потребляемого контента уж слишком непрозрачна для конечного пользователя. То что производство стоило сто миллионов долларов, не означает что каждый должен платить такую цену. Но простота копирования когда произведение закончено уж очень сильно нарушает любую логическую цепочку и вопросы типа «почему я должен платить 100$ за фильм» остаются часто без ответа.
Здесь все упирается в способы подачи и восприятия информации. Например фильм «Властелин колец» и книга «Властелин колец» это разные произведения с точки зрения искусства. И это разница обусловлена прежде всего тем, что есть вещи которые подвластны перу, но их сложно изобразить на экране, в том числе и из-за отграничения экранного времени (но это вторично, сейчас начали делать неплохие сериалы, не сильно хуже дорогих фильмов). То же и касается живописи, сейчас меньше рисуют на холсте, чем с помощью компьютера и хотя на компьютере наверное проще но даже элементарно обои на рабочий стол я бы иногда поставил в один ряд с произведением различных мастеров (ну и что, что в их время тоже сделать было сложнее, эстетически все равно получаешь удовольствие).
Необходимо в законы, защищающие правообладателей/авторов добавить строчку что то вроде «Наказание за использование/распространение нелегального контента возможно только в случае, если правообладетель/автор предоставляет легальный доступ к контенту (платный) с аналогичным уровнем качества/удобства доступа и тд...». Тогда эти законы будут не только защищать их права, но и обязывать развивать Интернет.
Это частности нашей страны (и не только нашей). И как я написал положительный эффект наступит далеко не сразу. Суть в том, что сама идей не так уж и плоха, но вводить ее завтра я не призываю. Перед внедрением такой системе нужна колоссальная работа во многих областях.
Это может стимулировать развитие систем автоматической уборки, типа роботов пылесосов и тд. И при этом будет меньше волнений «как же автоматизировать мы ведь людей оставим без работы». + Само собой для положительных изменений в обществе при такой системе нужно что бы выросло 1-2 поколения. Мне кажется ленивым человека делает именно необходимость заниматься нелюбимым делом для выживания тратя при этом большую часть своей жизни.
А как это возможно, если у тебя себестоимость 90 евро, то и у конкурентов такая же. Разве здесь не будет закон рынка, мясо то хотят все есть, значит будут покупать, а ниже себестоимости ясное дело никто продавать не будет. И даже если производство пот прямо сейчас подешевело, это удешевление должно сказаться только в следующем периоде производства.
Аппетит появляется во время еды. Сейчас те кто работают на хлебофабрике и зарабатывают гроши на выживание, при наличии базового дохода буду работать что бы жить лучше. Это тоже мотивация. Пример со студентом выше очень показателен. С одной стороны если студента обеспечивают едой и крышей родители, ему не нужно выживать и он может не работая учиться, но тем не мение студенты работают зарабатываю на клубы, отдых, гаджеты. Главное что бы соотношение цен и базового дохода было такое что бы человеку хватало на жизнь, но не хватало на процветание. + в статье базовым доходом заменяются все социальные расходы.
Тут уже звучало ряд предложений. Как по мне, минусы в карму должны быть только за статьи, и в свою очередь при минусах (да и при плюсах) нужно в обязательном порядке указывать за какую статью плюс или минус. Комментирование же сделать отдельным, более локальным вопросом. Тогда бы карма была бы более явным регулятором того, что «сообщество хочет видеть на хабре»
Тут как раз таки от балды.
Все зависит от «ожиданий» и настроений. а так же кто сколько с этого может заработать.