Написано так, как будто функтор — это какая-то конкретная структура данных, а не класс структур данных. Правильное определение должно начинаться как-то так: «Функтором называется любая структура данных, позволяющая...»
Вы правы, моя формулировка не совсем корректная, спасибо за замечание! (Поправлю)
Смешались в кучу математика и синтаксис языка. Под ассоциативностью операции в данном случае понимается именно вот это свойство: h ◦ (g ◦ f) = (h ◦ g) ◦ f. К левой или правой ассоциативности оно не имеет отношения.
Здесь ассоциативность была затронута для пояснения, а не для примера, поэтому как вы заметили (затронутое в статье свойство, к левой или правой ассоциативности не имеет отношения)
Вы уверены, что это вообще для обычных фронтендеров написано? Вся моя любовь к математике не помешала мне прочитать «единицу композиции» в значении «неделимый элемент», по аналогии с «единицей развёртывания» или там с «единицей функциональности».
В этом цикле статей я хотел попробовать донести для «обычных фронтендеров», что применение функциональных практик возможно, в том числе и при разработке интерфейсов.
Отлично! Тихой сапой появилось сразу два новых понятия: морфизм (если кто не знает — это как раз те стрелочки на диаграмме выше) и «малая категория». Хорошо хоть, дальше эти понятия не используются.
Немного выше есть поверхностное описание морфизма. Малая категория было упомянута, для того чтобы сообщить читателю о наличии таковой.
Во-первых, это у вас вовсе не метод. Во-вторых, откуда он вообще взялся? Нет, ну я-то знаю, что fmap — основная операция для функтора, но в статье она вылезла из ниоткуда.
Вы правы, это не метод, это функция. Моя ошибка — поправлю и заодно поясню.
Это уже ребус какой-то. Даже известная шутка про «всего лишь моноид в категории эндофункторов» — и то понятнее как определение монады.
Я поправлю данное пояснение. (Спасибо за замечание)
А это вообще ошибка. Монадический тип — это любой тип, имеющий kind * -> *. То есть это даже более слабое свойство, чем у функтора!
Я употребил слова «монадический тип» в значении — «тип, для которого можно определить экземпляр монады» Пометку обновлю, спасибо за замечание.
Этот пакет входит в экосистему fp-ts (Heavily based on fp-ts lib)
Вы правы, моя формулировка не совсем корректная, спасибо за замечание! (Поправлю)
Здесь ассоциативность была затронута для пояснения, а не для примера, поэтому как вы заметили (затронутое в статье свойство, к левой или правой ассоциативности не имеет отношения)
В этом цикле статей я хотел попробовать донести для «обычных фронтендеров», что применение функциональных практик возможно, в том числе и при разработке интерфейсов.
Немного выше есть поверхностное описание морфизма. Малая категория было упомянута, для того чтобы сообщить читателю о наличии таковой.
Вы правы, это не метод, это функция. Моя ошибка — поправлю и заодно поясню.
Я поправлю данное пояснение. (Спасибо за замечание)
Я употребил слова «монадический тип» в значении — «тип, для которого можно определить экземпляр монады» Пометку обновлю, спасибо за замечание.
В целом, спасибо вам за комментарии!