А что я сказал не так? Вот определение из википедии:
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Да кто бы спорил, вы мои мысли говорите очень четко. Но вот представьте, вы недавно только что защитились по психологии, пытались строить эксперимент, операционализировали условия, играли с переменными эксперимента, спорили с кучей коллег, а потом вам какой-нить хер с горы такой — психология — не наука, потому что не фальсифицируема, возьмем, к примеру, психоанализ…
И вот ты понимаешь, что ты не готов человеку, которому вообще не интересно слушать, обьяснять, как операционализируют эксперимент в психологии, как психология пытается выстроить хотя бы какую-то рабочую модель и бьется во всех этих школах, что ее нельзя сравнивать с физикой хотя бы потому, что ей в 10 раз меньше лет, и что психоанализ вообще никакого отношения не имеет к психологии…
В общем это довольно неприятно и много фрустрации, прошу прощения за реакцию.
Я разделяю это ваше отношение, сам тоже так отношусь. Просто мне пришлось провести много споров с людьми, для которых все, что не фальсифицируется, «не является наукой». Особенно страдает психология (в основном потому, что многие люди не особо себе представляют, как она устроена и смешивают ее с психоанализом/психотерапией) и история.
В отличии от бритвы Оккама, которая является простой эвристикой, критерий Поппера претендует на то, чтобы определять, что является научной теорией, а что нет. Соответственно, за этим должна стоять какая то обьясняющая теория, иначе никто не гарантирует, что не появится теория, которая будет под критерий Поппера подходить, но не будет научной.
По ссылке на википедию, которую я привел, есть цитата: "
принцип фальсифицируемости научных суждений либо нефальсифицируем (и следовательно, не является научным суждением), либо фальсифицируем, но тогда неясны основания подобной фальсификации. Перед философией и методологией науки открывается малопривлекательная перспектива regressus ad infinitum в поисках рациональных критериев критики… критериев рациональности." — по-моему вполне понятно. Вот вся статья iphras.ru/page52053773.htm
Никто не говорит, что критерий Поппера нужно выкинуть, но использовать его без оглядки тоже не стоит.
Ну кстати вполне рабочая теория, на ИскИнте в РГГУ наш преподаватель показывал, как они использовали четырехзначную логику для построения системы — да, нет, не знаю, противоречие.
Принцип не разгромлен, но он довольно сильно критикуется. В википедии есть набор базовых претензий — неприменим к себе, деструктивен к ряду областей научных знаний, категоричен (иногда научным теориям даже и в физике приходится существовать будучи опровергаемой за неимением лучшего, пока ищется лучшая теория) ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость#Критика
Вот тоже хотел написать — как я понял из статьи, Гизин говорит, что если мы используем другую математику и на ее языке сформулируем физические законы, может выйти более непротиворечивая система, в которой не будет противоречий между ОТО и квантами
Ну кстати в Думе это было не так просто — я на клавиатуре разбирал мышистов. Вот в Десенте была жесть, опытный человек с мышью и вулканом просто не давал к нему подлететь
Folding@home еще пока не развернулись с короной — ее нет в списке у клиента, и на сайте заметка: «Please be patient if you experience idle time as we face the COVID-19 pandemic together! We are working like mad to start simulations of COVID-19 proteins. The enthusiastic response to our effort has been tremendous and has sometimes emptied our queues. This is a great “problem” to have as there is no end to the valuable science we can do, its just a matter of giving us some time to get more running.»
Мне кажется, зря вы в бочку лезете. Я вам написал очень детальный комментарий — как подрефачить ваш код, чтобы он выглядел по человечески. Вместо того, чтобы препираться, могли бы давно это сделать, выглядело бы круто. Больше отвечать вам не буду, не вижу смысла.
Да, вот только если парсер представляется на суд общественности, то ожидается, что разработчик позаботился о том, чтобы код был доступен для восприятия общественности. Я по крайней мере ожидал такого.
for j in range(4):
b = f.read(1)
b = b.hex().upper()
tmpHex = b + tmpHex
с разными параметрами повторяется мильон раз. Я не совсем понимаю смысл этой части кода, и оставим в стороне то, что у вы переменную переприсваиваете, но почему бы не вынести это в функцию? Вы тогда могли бы уменшить код строчек на 20 и читать его было бы проще
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
И вот ты понимаешь, что ты не готов человеку, которому вообще не интересно слушать, обьяснять, как операционализируют эксперимент в психологии, как психология пытается выстроить хотя бы какую-то рабочую модель и бьется во всех этих школах, что ее нельзя сравнивать с физикой хотя бы потому, что ей в 10 раз меньше лет, и что психоанализ вообще никакого отношения не имеет к психологии…
В общем это довольно неприятно и много фрустрации, прошу прощения за реакцию.
По ссылке на википедию, которую я привел, есть цитата: "
принцип фальсифицируемости научных суждений либо нефальсифицируем (и следовательно, не является научным суждением), либо фальсифицируем, но тогда неясны основания подобной фальсификации. Перед философией и методологией науки открывается малопривлекательная перспектива regressus ad infinitum в поисках рациональных критериев критики… критериев рациональности." — по-моему вполне понятно. Вот вся статья iphras.ru/page52053773.htm
Никто не говорит, что критерий Поппера нужно выкинуть, но использовать его без оглядки тоже не стоит.
ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость#Критика
с разными параметрами повторяется мильон раз. Я не совсем понимаю смысл этой части кода, и оставим в стороне то, что у вы переменную переприсваиваете, но почему бы не вынести это в функцию? Вы тогда могли бы уменшить код строчек на 20 и читать его было бы проще