С таким же успехом Microsoft может подать в суд на Canonical и GNU за подрыв конкуренции.
Большего бреда я не слышал.
Сценарий:
1. Регистрируем предприятие, которое продает воздух.
2. Подаем в суд на государство за подрыв конкуренции, потому что оно позволяет дышать бесплатно.
Возможно потому вы и говорите про уроки, потому что изучали по сорсам.
Дока по сути являет собой уроки — там очень понятно и доходчиво все расписано. Докой в Yii не называют просто class reference, как это когда-то было с Зендом (не знаю как сейчас). Дока в Yii — полноценный учебник.
У Yii есть отличная дока, более того — она есть даже на русском, стараниями Александра Макарова aka samdark и других хороших людей. Так что уроки по Yii не так уж и необходимы.
Ну в оправдание своей точки зрения я могу лишь сказать то, что несмотря на мою любовь к произведениям Моцарта, я все равно считаю, что так не должно быть. Кто бы ни творил на заказ, даже если Моцарт среди этих людей — так не должно быть.
Человечество не стоит на месте, и если так было раньше, то это не значит, что так должно быть и сейчас. Мир другой. Человечество другое.
Я считаю, что человек по своей сути не может творить на продажу. Это «ещё что-то от личности автора (идеальное)» не может являтся таковым, если это изначально создавалось с целью получения материальной выгоды. В таком случае это информация в чистом виде, ибо это не творчество. Творчеством является действительно сотворение чего-то прекрасного (или не очень) в душевном порыве, без продумывания того, какую выгоду это принесет. А то, что изначально создается для получение прибыли — это просто исполнение работы на заказ. Авторы действительно ценных с естетической точки зрения произведений чаще всего сами являются заложниками копирастии, ибо «продали душу» — отдали копирастам все права на то, что сотворят душой в будущем. Поэтому копирастия так е плоха и для авторов.
У нас разные точки зрения.
Я считаю, что в современном мире уже невозможно, да и не нужно сдерживать свободное распостранение информации.
Кроме того, большинство попсовых артистов (сразу говорю, что не имею ничего против певицы Макsим) зарабатывают в основном не на продаже своих дисков (если говорить о странах СНГ), и даже не на концертах. Эти артисты в своей основной массе зарабатывают на том, что помогают в отмывании денег.
Схема довольно проста:
1. Есть богатый бизнесмен, наживший большие деньги незаконным путем. Ему нужно отмыть эти деньги.
2. Берется какой-то «артист», чаще всего не умеющий петь и бесталанный (дабы не слишком много просил), и раскручивается — какое-то время клипы этого «артиста» показывают по ТВ, выходят несколько заметок о нем в каких-то газетах/журналах. К слову — это может быть и не артист, а, допустим, модельер.
3. Потом организовывается продажа дисков этого артиста, его «концерты», на которые придут от силы 20 человек, и то те, которым заплатили за «массовку». Если говорить о модельерах — делается показ мод.
4. Собственно отмывание. Бизнесмен скупает по сути сам у себя эти диски. Вуаля — деньги отмыты. Если речь о показе мод, то записывается, что такой вот супер-дупер-известный модельер требует соответствующей оплаты (шестизначные или семизначные числа в условных единицах), супер-известным моделям тоже нужно немало платить (на самом деле им перепадают сравнительные копейки), и вообще все это обходится недешево. Все лица получают свою долю, и возвращают заплаченные им деньги назад нашему бизнесмену.
Вот и все предназначение отечественной попсы.
А если говорить об истинно известных музыкантах, которых действительно кто-то слушает — то они находят себе способы заработать, другое дело, когда от их имени иски подают копирасты из звукозаписывающих компаний.
>>автор имеет естественное право распоряжаться своим произведением как ему заблагорассудится
Вот именно, но судятся-то в основном не авторы, а копирасты, и деньги по большей части идут не авторам.
Копирасты наступают.
По-моему любому здравомыслящему человеку уже давно понятно, что существующая система копирастии не соответствует реалиям и текущему этапу развития человечества. Эта система давно должна была упасть, но посмотрите — существут и огрызается. Я бы сравнил это с долгим процессом ослабления диктата церкви и религии в Европе эпохи Средних Веков — Возрождения.
Ответ адресован не только Вам, но и всем сторонникам «невмешательства»:
Вы все приводите такие аргументы как «природе это не понравится» и «природа все регулирует». По сути вы против того, чтобы мы не вмешивались в то, как природой создан наш биологический вид. А теперь давайте подумаем: представьте себе, если бы какая-то обезьяна не попыталась изменить то, чем она является — на протяжении миллионов лет ее предки ели бананы и лазили по деревьям. А она взяла в руки палку, встала на две лапы и вместо того чтобы умереть с голоду или от хищников, добыла огонь. Если бы обезьяны могли говорить, они непременно осудили бы это, сказав что-нибудь вроде «мы не должны вмешиваться в то, как мы созданы, природа против этого, мы не должны идти против природы». И если бы та «дефектная» обезьяна послушала своих родственников и перестала «вмешиваться в планы природы», то человечества не было бы. А ведь обезьяны могли привести внушительные аргументы — потомки той обезьяны носили «дефектные» гены — волосяной покров тела потомков уменьшался, что есть плохо — ведь в холодные времена это залог выживания вида, но эти дефектные потомки не успокоились и научились греться у костра и одевать шкуры. Умение лазить по деревьям тоже ухудшилось, что тоже непременно плохо — достать с дерева банан стало сложнее.
Физическая сила особей уменьшилась, ведь те дефектные потомки стали выполнять многие действия меньшими усилиями. Как не говори — а генетически ведь люди стали слабее животных — у нас меньше физической силы чем у орангутанга, меньше волосяного покрова. НО: плохо ли это? Без этого всего человеческий вид и не сформировался бы. Вся история появления человека и его развития — это история того, как человек становился генетически более уязвимым. Все это с лихвой окупил интеллект и опыт.
Так что я бы на вашем месте не говорил так уверенно, что мы не должны вмешиваться в планы природы. Ведь все наши действия могут быть ее планами, если уж на то пошло. Кроме того, кто сказал, что homo sapiens — это конечная и высшая точка эволюции? Эти самые люди со слабыми генами и болезнями могут быть наподобии той обезьяны, которая стала умнее, но слабее.
Удивился, прочитав такой комментарий. Потом посмотрел Ваш профиль и могу сказать одно — судя по числу желающих понизить Вашу карму — Вы правдивый и правильный человек ;)
А сионисты и мульткультуристы и вправду гнусные и лживые, а недалеко от них плетутся попы (священники), самые что ни на есть воры в законе.
Большего бреда я не слышал.
Сценарий:
1. Регистрируем предприятие, которое продает воздух.
2. Подаем в суд на государство за подрыв конкуренции, потому что оно позволяет дышать бесплатно.
Дока по сути являет собой уроки — там очень понятно и доходчиво все расписано. Докой в Yii не называют просто class reference, как это когда-то было с Зендом (не знаю как сейчас). Дока в Yii — полноценный учебник.
Заебали.
Человечество не стоит на месте, и если так было раньше, то это не значит, что так должно быть и сейчас. Мир другой. Человечество другое.
Я считаю, что в современном мире уже невозможно, да и не нужно сдерживать свободное распостранение информации.
Кроме того, большинство попсовых артистов (сразу говорю, что не имею ничего против певицы Макsим) зарабатывают в основном не на продаже своих дисков (если говорить о странах СНГ), и даже не на концертах. Эти артисты в своей основной массе зарабатывают на том, что помогают в отмывании денег.
Схема довольно проста:
1. Есть богатый бизнесмен, наживший большие деньги незаконным путем. Ему нужно отмыть эти деньги.
2. Берется какой-то «артист», чаще всего не умеющий петь и бесталанный (дабы не слишком много просил), и раскручивается — какое-то время клипы этого «артиста» показывают по ТВ, выходят несколько заметок о нем в каких-то газетах/журналах. К слову — это может быть и не артист, а, допустим, модельер.
3. Потом организовывается продажа дисков этого артиста, его «концерты», на которые придут от силы 20 человек, и то те, которым заплатили за «массовку». Если говорить о модельерах — делается показ мод.
4. Собственно отмывание. Бизнесмен скупает по сути сам у себя эти диски. Вуаля — деньги отмыты. Если речь о показе мод, то записывается, что такой вот супер-дупер-известный модельер требует соответствующей оплаты (шестизначные или семизначные числа в условных единицах), супер-известным моделям тоже нужно немало платить (на самом деле им перепадают сравнительные копейки), и вообще все это обходится недешево. Все лица получают свою долю, и возвращают заплаченные им деньги назад нашему бизнесмену.
Вот и все предназначение отечественной попсы.
А если говорить об истинно известных музыкантах, которых действительно кто-то слушает — то они находят себе способы заработать, другое дело, когда от их имени иски подают копирасты из звукозаписывающих компаний.
>>автор имеет естественное право распоряжаться своим произведением как ему заблагорассудится
Вот именно, но судятся-то в основном не авторы, а копирасты, и деньги по большей части идут не авторам.
По-моему любому здравомыслящему человеку уже давно понятно, что существующая система копирастии не соответствует реалиям и текущему этапу развития человечества. Эта система давно должна была упасть, но посмотрите — существут и огрызается. Я бы сравнил это с долгим процессом ослабления диктата церкви и религии в Европе эпохи Средних Веков — Возрождения.
Вы все приводите такие аргументы как «природе это не понравится» и «природа все регулирует». По сути вы против того, чтобы мы не вмешивались в то, как природой создан наш биологический вид. А теперь давайте подумаем: представьте себе, если бы какая-то обезьяна не попыталась изменить то, чем она является — на протяжении миллионов лет ее предки ели бананы и лазили по деревьям. А она взяла в руки палку, встала на две лапы и вместо того чтобы умереть с голоду или от хищников, добыла огонь. Если бы обезьяны могли говорить, они непременно осудили бы это, сказав что-нибудь вроде «мы не должны вмешиваться в то, как мы созданы, природа против этого, мы не должны идти против природы». И если бы та «дефектная» обезьяна послушала своих родственников и перестала «вмешиваться в планы природы», то человечества не было бы. А ведь обезьяны могли привести внушительные аргументы — потомки той обезьяны носили «дефектные» гены — волосяной покров тела потомков уменьшался, что есть плохо — ведь в холодные времена это залог выживания вида, но эти дефектные потомки не успокоились и научились греться у костра и одевать шкуры. Умение лазить по деревьям тоже ухудшилось, что тоже непременно плохо — достать с дерева банан стало сложнее.
Физическая сила особей уменьшилась, ведь те дефектные потомки стали выполнять многие действия меньшими усилиями. Как не говори — а генетически ведь люди стали слабее животных — у нас меньше физической силы чем у орангутанга, меньше волосяного покрова. НО: плохо ли это? Без этого всего человеческий вид и не сформировался бы. Вся история появления человека и его развития — это история того, как человек становился генетически более уязвимым. Все это с лихвой окупил интеллект и опыт.
Так что я бы на вашем месте не говорил так уверенно, что мы не должны вмешиваться в планы природы. Ведь все наши действия могут быть ее планами, если уж на то пошло. Кроме того, кто сказал, что homo sapiens — это конечная и высшая точка эволюции? Эти самые люди со слабыми генами и болезнями могут быть наподобии той обезьяны, которая стала умнее, но слабее.
И все же — это не для меня.
В общем — jedem das seine.
А сионисты и мульткультуристы и вправду гнусные и лживые, а недалеко от них плетутся попы (священники), самые что ни на есть воры в законе.
А мне логотип G+вообще спермотозоид напоминают. Пусть поменяют логотип