Bankman-Fried’s release agreement is an “appearance bond,” a promise to comply with specific restrictions while awaiting trial, and to show up when the time comes. He had to put up 10% of the bail amount as collateral for the bond, but no actual payment was required.
Так что дом родителей явно не стоит четверть миллиарда долларов (наверное, это было бы чересчур дорого даже для дома миллиардера).
Насколько я по-дилетантски понимаю, современная физика в целом не очень себе представляет не только распределение массы под горизонтом событий, но и всё остальное, что там находится (буквально "черный ящик"). Например, австралийский астрофизик Мэтт О'Дауд сказал в одной из своих лекций, что за горизонтом событий пространство и время меняются местами (наверное, не в буквальном смысле, просто так получается по математическим формулам)..
Вспомнилось еще одно крайне контринтуитивное явление: рак-щелкун поражает жертву, создавая микроскопические кавитационные пузыри. При этом внутри пузырей образуется плазма, температура которой сравнима с температурой поверхности Солнца.
Плотность больших черных дыр такая что там внутри может быть все что угодно. У самой большой из отрытых черных дыр плотность на порядки меньше плотности воздуха (боюсь соврать, но порядки такие).
Наверное, все-таки не воздуха, а воды.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole ЦИТАТА: It is somewhat counterintuitive to note that the average density of a SMBH within its event horizon (defined as the mass of the black hole divided by the volume of space within its Schwarzschild radius) can be less than the density of water.[13] <...>
Мне в начале декабря ни с того ни с сего пришло примерно такое сообщение от контакта, с которым я до того общался всего лишь один раз почти год назад. Заподозрив неладное, сразу отправил контакт в "Архив" от греха подальше.
https://edition.cnn.com/2022/12/12/politics/nuclear-fusion-energy-us-scientists-climate/index.html ЦИТАТА: Even though getting a net energy gain from nuclear fusion is a big deal, it’s happening on a much smaller scale than what’s needed to power electric grids and heat buildings. “It’s about what it takes to boil 10 kettles of water,” said Jeremy Chittenden, co-director of the Centre for Inertial Fusion Studies at Imperial College in London. “In order to turn that into a power station, we need to make a larger gain in energy – we need it to be substantially more.”
Если вкратце, выход энергии пока мизерный — хватит, чтобы вскипятить воду в 10 чайниках (причем неясно, за какое время вырабатывается такое количество энергии).
Вообще-то полноценные оглавления в комментариях в последнее время мне попадаются редко. Гораздо чаще комментирующие ограничиваются парой-тройкой ссылок на заинтересовавшие их моменты. Так что, возможно, не стоила овчинка выделки.
Я немного переделал форк, добавив туда часть кода из вашего проекта youtube-timestamps. Теперь, если у видео нет штатного оглавления, расширение пытается найти стороннее оглавление в комментариях. Проверил наспех, вроде работает.
Мне пришла в голову идея касательно дальнейшего развития вашего браузерного расширения: даже если видео не снабжено встроенным оглавлением, можно попробовать поискать оглавление в комментариях к этому видео. Ведь бывает так, что сначала видео выкладывается без оглавления, а потом сам автор или кто-то из зрителей добавляет оглавление в комментариях.
Если "сторонних" оглавлений найдется больше одного, то можно использовать, например, самое верхнее из них (особенно если оно закреплено автором видео).Пример видео без встроенного оглавления: https://www.youtube.com/watch?v=l-joOy1Y2SIСтороннее оглавление находится в самом верхнем комментарии, закрепленном автором видео.
Следует учитывать, что некоторые "сторонние" оглавления не содержат прямых URL'ов для каждой главы, а только перечисляют главы, то есть URL'ы придется генерировать самостоятельно. Мне также попадались "кривые" оглавления, изначально созданные для прямых трансляций, где временные отметки отсчитываются не от нуля, а от определенного времени суток (например, по московскому времени).
Всего 700 МВт на всю планету? Сдается мне, суммарная мощность этого "природного генератора" все-таки поболее будет. Другое дело, что извлекать ее в сколько-нибудь крупных масштабах вряд ли оправдано с экономической точки зрения.
Смутно подозреваю, что предлагаемый способ выработки электроэнергии крайне непрактичен по сравнению с теми же ветряками и фотовольтаикой. Что касается упомянутой в статье вырабатываемой мощности в 3 кВт, никаких доказательств тому я не нашел. Похоже на какую-то газетную утку столетней давности.
Ещё один исследователь, Жюль Гийо, смог построить в 1920-х годах так называемый «электрический сифон», который смог вырабатывать порядка 2,5-3 кВт при подъёме антенны на высоту около 20 м.
Антенна настольного типа, с высотой порядка 2 м давала около 300 Вт выходной мощности.
https://decrypt.co/117814/how-sam-bankman-frieds-250-million-bond-works
ЦИТАТА:
Bankman-Fried’s release agreement is an “appearance bond,” a promise to comply with specific restrictions while awaiting trial, and to show up when the time comes. He had to put up 10% of the bail amount as collateral for the bond, but no actual payment was required.
Так что дом родителей явно не стоит четверть миллиарда долларов (наверное, это было бы чересчур дорого даже для дома миллиардера).
Насколько я по-дилетантски понимаю, современная физика в целом не очень себе представляет не только распределение массы под горизонтом событий, но и всё остальное, что там находится (буквально "черный ящик"). Например, австралийский астрофизик Мэтт О'Дауд сказал в одной из своих лекций, что за горизонтом событий пространство и время меняются местами (наверное, не в буквальном смысле, просто так получается по математическим формулам)..
https://www.youtube.com/watch?v=KePNhUJ2reI
(если предпочитаете слушать на русском языке, Яндекс-браузер в помощь)
Вспомнилось еще одно крайне контринтуитивное явление: рак-щелкун поражает жертву, создавая микроскопические кавитационные пузыри. При этом внутри пузырей образуется плазма, температура которой сравнима с температурой поверхности Солнца.
https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/583106/
http://large.stanford.edu/courses/2017/ph240/nag2/
Спасибо за поправку! Крайне контринтуитивно, поэтому считать надо было. :)
Наверное, все-таки не воздуха, а воды.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole
ЦИТАТА:
It is somewhat counterintuitive to note that the average density of a SMBH within its event horizon (defined as the mass of the black hole divided by the volume of space within its Schwarzschild radius) can be less than the density of water.[13] <...>
Расчеты можно посмотреть, например, здесь:
https://physics.stackexchange.com/questions/5888/how-can-super-massive-black-holes-have-a-lower-density-than-water
Мне в начале декабря ни с того ни с сего пришло примерно такое сообщение от контакта, с которым я до того общался всего лишь один раз почти год назад. Заподозрив неладное, сразу отправил контакт в "Архив" от греха подальше.
Еще одно небольшое видео на ту же тему:
"Former fusion scientist on why we won't have fusion power by 2040"
https://www.youtube.com/watch?v=JurplDfPi3U
Некоторые ученые после появления обсуждаемой новости пишут, что осталось подождать "a few decades" (пару-тройку десятилетий).
1 МДж хватит на то, чтобы вскипятить 3 л воды при нормальных условиях (20°C).
https://www.google.com/search?q=how+much+energy+in+joules+to+boil+1+liter+of+water
Ранее сообщалось про 10 чайников, но какие-то мелкие они получаются.
https://edition.cnn.com/2022/12/12/politics/nuclear-fusion-energy-us-scientists-climate/index.html
Оригинал тоже, мягко говоря, кривоват.
https://edition.cnn.com/2022/12/12/politics/nuclear-fusion-energy-us-scientists-climate/index.html
ЦИТАТА:
Even though getting a net energy gain from nuclear fusion is a big deal, it’s happening on a much smaller scale than what’s needed to power electric grids and heat buildings.
“It’s about what it takes to boil 10 kettles of water,” said Jeremy Chittenden, co-director of the Centre for Inertial Fusion Studies at Imperial College in London. “In order to turn that into a power station, we need to make a larger gain in energy – we need it to be substantially more.”
Если вкратце, выход энергии пока мизерный — хватит, чтобы вскипятить воду в 10 чайниках (причем неясно, за какое время вырабатывается такое количество энергии).
Проверил работу модифицированного форка в Chrome еще на этом видео:
https://www.youtube.com/watch?v=En7pWi2fSzs
Вообще-то полноценные оглавления в комментариях в последнее время мне попадаются редко. Гораздо чаще комментирующие ограничиваются парой-тройкой ссылок на заинтересовавшие их моменты. Так что, возможно, не стоила овчинка выделки.
Я немного переделал форк, добавив туда часть кода из вашего проекта youtube-timestamps. Теперь, если у видео нет штатного оглавления, расширение пытается найти стороннее оглавление в комментариях. Проверил наспех, вроде работает.
Исходники находятся здесь:
https://github.com/Lazyt3ch/youtube-chapters-in-player
Проверял только в Chrome и только на этом видео:
https://www.youtube.com/watch?v=l-joOy1Y2SI
Попробую по вашему совету переиспользовать код из проекта YouTube Timestamps.
Я форкнул проект не столько для внесения в него изменений, сколько для того, чтобы потом легче было его найти. Но, возможно, как-нибудь попробую.
Только сейчас заметил, что побил ссылку на видео. Вот правильная: https://www.youtube.com/watch?v=l-joOy1Y2SI
Мне пришла в голову идея касательно дальнейшего развития вашего браузерного расширения: даже если видео не снабжено встроенным оглавлением, можно попробовать поискать оглавление в комментариях к этому видео. Ведь бывает так, что сначала видео выкладывается без оглавления, а потом сам автор или кто-то из зрителей добавляет оглавление в комментариях.
Если "сторонних" оглавлений найдется больше одного, то можно использовать, например, самое верхнее из них (особенно если оно закреплено автором видео).Пример видео без встроенного оглавления: https://www.youtube.com/watch?v=l-joOy1Y2SIСтороннее оглавление находится в самом верхнем комментарии, закрепленном автором видео.
Следует учитывать, что некоторые "сторонние" оглавления не содержат прямых URL'ов для каждой главы, а только перечисляют главы, то есть URL'ы придется генерировать самостоятельно. Мне также попадались "кривые" оглавления, изначально созданные для прямых трансляций, где временные отметки отсчитываются не от нуля, а от определенного времени суток (например, по московскому времени).
Именно так. Пруфлинк: https://asia.nikkei.com/Business/Markets/China-debt-crunch/China-Railway-s-debt-nears-900bn-under-expansion-push#:~:text=But the aggressive campaign has,loom over its economic outlook.
Всего 700 МВт на всю планету? Сдается мне, суммарная мощность этого "природного генератора" все-таки поболее будет. Другое дело, что извлекать ее в сколько-нибудь крупных масштабах вряд ли оправдано с экономической точки зрения.
Смутно подозреваю, что предлагаемый способ выработки электроэнергии крайне непрактичен по сравнению с теми же ветряками и фотовольтаикой. Что касается упомянутой в статье вырабатываемой мощности в 3 кВт, никаких доказательств тому я не нашел. Похоже на какую-то газетную утку столетней давности.
Ссылочкой на надежные источники не поделитесь?