Встречал много людей, которые вполне довольны результатом готовых пресетов. Видимо, их уши очень близки к тому, что эмулируют профессиональные измерительные стенды. Измерение индивидуальной АЧХ - это, конечно, идеальный вариант. Но есть и хороший промежуточный вариант, который я опишу потом.
Для пока неописанного мною метода достаточно генератора сигналов + Equalizer APO + специального разветвителя. Предварительная эквализация производится параметрическим 31-полосным, а отдельные пики-провалы, если они есть, правятся параметрическим, так же входящим в Equalizer APO. Для каких-то пар наушников параметрический и вовсе не нужен.
imho полезно для маркетинга, возможно отражает вкусы статистически среднего покупателя, но к Hi Fi не относится, попросту говоря headphones разработанные по его методике не устраивают совершенно
Это не так. Вопросу отбора и подготовки слушателей в Harman уделялось особое внимание. В большинстве базовых исследований принимали участие так называемые trained listeners, которые доказали свои способности в объективных тестах и которым платили за работу. Более того, есть отдельные исследования по корреляции предпочтений trained и untrained слушателей, возрастной разницы и т. д. - за много лет труд проделан огромный. Разные группы были сравнены друг с другом. Это не то, что просто взяли предпочтения среднестатистического покупателя-болвана и нарисовали кривую, вы неверно истолковали слова Олива. Рекомендую внимательно ознакомиться с основными исследованиями и результатами здесь.
Аудифилы разных мастей, в среднем, показали свою несостоятельность в способности различать тонкие нюансы звука и давать повторяемые результаты в тестах, в сравнении с отобранными и подготовленными слушателями (теми самыми trained listeners).
Ну и, в конечном итоге, главная задача - это донести в наушниках звук, максимально приближенный к звуку хороших мониторов в акустически подготовленном помещении. Чтобы слышать композицию максимально приближенно к тому, что слышал мастеринг-инженер. Решить проблему Audio's Circle of Confusion. При этом могут возникнуть проблемы, но они связаны не с тем, что harman target curve какая-то плохая, а с физиологическими особенностями, погрешностями при изготовлении наушников и даже тем, что наушники могут существенно менять звук в зависимости от положения относительно уха.
Данная тема - про наушники. По поводу АС читайте книгу Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms, написанную Floyd Toole. В ней содержится исчерпывающая информация, основанная на десятках лет исследований. Если кратко, то даже корректный замер их воспринимаемой АЧХ дело непростое, так как излучение звука происходит во всех направлениях (задними и боковыми частями корпуса колонок), а затем еще и отражаются от стен помещения. Ранние отражения суммируются человеческим слухом с прямым излучением, а поздние отражения отсеиваются. Поэтому просто поставить микрофон напротив колонки и замерить корректную АЧХ не выйдет. Нужна так называемая spinorama. Плюс накладываются резонансы самого помещения, которые имеют огромное значение. Это не говоря о том, что 4" просто физически не способны воспроизвести низкочастотный диапазон на нужном уровне без явных искажений. В общем, звучание хороших 9" в подготовленном помещении из 4" почти наверняка не получить - из-за баса.
Все верно. Например, мне удалось копировать звучание нескольких своих полноразмерных наушников в недорогие внутриканальные наушники так, что в начале меня это даже шокировало. Аудиофильский опыт мешал в это поверить.
К сожалению, все готовые решения по эквализации могут страдать одним существенным недостатком: стендовые измерения могут сильно не соответсвовать конкретно вашей "ушной" физиологии. Форма конкретно вашей ушной раковины и ушного канала могут сильно отличаться от той, что моделируеются на стенде - и тогда никакого толка от пресетов не будет. Именно это и произолшло, например, в моем случае. Применение готовых универсальных АЧХ не давало мне нормальных результатов - все неплохо работало только в случае наушников, хорошо активирующих собственные резонансы уха - обычно это открытые охватывающие наушники. Я даже решил, что это потому, что все дело не в АЧХ. Но в итоге нашел относительно простой способ индивидуального копирования АЧХ, ноу хау, описания которого я нигде не встречал - и получил просто отличные результаты. Все встало на свои места. Однако, насколько я смог понять, большинству людей даже готовые пресеты дают вполне хороший результат.
Боль - это комплексный сигнал стимуляции поведения избегания. Наслаждение - сигнал стимуляции поведения продолжения действия. Работает это в комплексе. Когда человек или животное что-то сильно хочет, они одновременно испытывают и боль от сильного желания и наслаждение от действий по его удовлетворению. Подробнее можно узнать из подкастов Andrew Huberman, в частности, из этого и этого эпизодов. Эти концепции довольно легко переводятся на язык алгоритмов, руководящих поведением "машины". Собственно, вы бы это поняли, почитав внимательно статью Шмидхубера. В ней слово reward (поощрение, награда) употребляется 31 раз.
Так нет никакого внутреннего наблюдателя. А эффект распознания (репрезентации) красного можно получить даже в простой искусственной нейронке. И доказать, что она "ощущает красный" (имеет его репрезентацию) я могу самым простым образом - проверив это на практике, скормив ей данные. И так же просто я могу доказать, что эта нейронка отличается от моей, а моя - от вашей. Что здесь "невозможно объяснить с точки зрения науки"? И зачем здесь концепция квалиа?
Сможете ли вы построить сколь угодно сложную нейросеть на кремнии, которая, таким же образом, будет не просто гонять числа, но и переживать ощущение цвета?
Мозг тоже лишь "гоняет числа" - передает нервные импульсы и химические сигналы.
Что значит "невоспроизводим" в данном случае? Почему невозможно объяснить с точки зрения науки, если я уже несколько раз это сделал? И я так же могу легко удостовериться, что их нейронка отличает красный от синего. То есть, что она тоже имеет соответствующие репрезентации. Что мне еще нужно доказать или опровергнуть?
Мое ощущение красного - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов моего глаза в моем мозге. И да, я, таким образом, ощущаю красный, или "знаю", что такое "красность" для моего мозга (моей нейронной сети).
Как можно "воспроизвести" репрезентацию активации определенных светочувствительных рецепторов конкретного глаза в конкретном мозге или даже в искусственной нейронной сети. Что это вообще значит?
Мое ощущение красного - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов моего глаза в моем мозге. Ощущение красного другого человека - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов его глаза в его мозге. Поэтому ответ - нет, не получу. Точно так же я не получу ощущение красного компьютерной нейронкой, различающей цвета, просто досконально повторив ее на другой платформе.
Почему красный цвет отличается от громкого звука, если и то, и другое - это активация нейронов.
Почему вода отличается от керосина, если и то и другое - это жидкость? Звук проходит свою уникальную цепь нейронов, выполняющих самые разные функции по преобразованию и анализу исходного сигнала - громкости, тона, новизны сигнала, вычисления разницы между левым и правым ухом и т. д. Эта цепь начинается от слуховых рецепторов, затем идет в слуховые ядра, потом в средний мозг и таламус, затем в слуховую кору. Это огромная, сложная, модульная нейронная сеть, выполняющая весьма сложные функции. Паттерны активации нейронов конкретно этой сети отвечают за репрезентацию звуков. Еще более сложный путь проходит сигнал от светочувствительных рецепторов глаз, задействуя цепь нейронов и модулей, отвечающих за зрение. Активация конкретных паттернов и модулей мозга отвечает за конкретную репрезентацию определенного звука или определенного цвета.
Опять же, для упрощения можно взять искусственную нейронную сеть, которая способна определять красный, фиолетовый, а так же громкий и тихий звуки, получая информацию от соответствующих датчиков. Для каждого из этих сигналов будет своя активация нейронов. Она будет отличать красный цвет от громкого звука. Вопрос "почему красный цвет отличается от громкого звука, если и то, и другое - это активация нейронов" имеет очевидный ответ, нет? Потому что это сигнал от разных датчиков, с конечной активацией разных нейронов. Я не понимаю, зачем здесь вообще квалиа, которое еще и не сводится к активации нейронов?
Например, возможно вы в своём "внутреннем кино" видите красный цвет точно также, как я в своем "внутреннем кино" вижу фиолетовый - мы никак не можем этого узнать.
Ощущение красного - это репрезентация в мозге (нейронной сети) раздражения определенного типа светочувствительных рецепторов. Ощущение фиолетового - репрезентация раздражения другого набора рецепторов. Если я каким-то образом переключу все физиологические пути от нейронов, отвечающих за красный, на нейроны, отвечающие за фиолетовый и наоборот, поменяв в голове красный с фиолетовым - я поменяю его везде, включая воспоминания и вы никаких изменений не заметите. То есть, это рассуждение, что чей-то красный может быть моим фиолетовым - не имеет никакого смысла. Как и само понятие квалиа. Потому что, еще раз, если даже ваш собственный красный заменить фиолетовым (а именно, заменить репрезентации раздражения определенных светочувствительным рецепторов), ты вы сами ничего не заметите, ваша картина мира никак не изменится.
Можно натренировать искусственную нейронную сеть определять красный и фиолетовый. На выходе у нее будет два нейрона А и Б и какое-то действие в зависимости от их активации. Горит А - значит на входе нейронки красный и она произносит "красный". Горит Б - значит на входе фиолетовый и она произносит "фиолетовый". Что изменится, если поменять нейроны А и Б местами? Вообще ничего.
Полагаю, что Минский, Шмидтхубер и другие ученые из области ИИ всегда недоумевали по поводу рассуждений современных философов по теме квалиа, сознания и его "трудной проблемы". Они подобны рассуждениям о физических свойствах души в разгар научной революции. Им тут даже спорить особенно не о чем, так как это вопрос не философских доводов, а простых знаний.
1940 г. — открытие p-n перехода
1958 г. — первый коммерческий компьютер RCA 501 на транзисторах
1974 г. — первый «домашний» персональный компьютер Altair
1989 г. — изобретение The World Wide Web и начало цифровой революции
Как видите, не все происходит так быстро и от открытия до повсеместного использования проходит немало времени. Графен был получен относительно простым путем и его свойства описаны в 2004 г. Давайте отсчитаем от этой даты хотя бы 30-40 лет и тогда сверим, получилось ли что-то с этим материалом или нет, и не зря ли за изучение его свойств дали Нобелевскую премию.
Как-то Леонард Сасскинд сказал, что с уровня планковских величин редукционизм в физике заканчивается. Это ли не свидетельство крупнейшего кризиса современной физической науки? Наиболее интересную, на мой взгляд, идею, почему он там заканчивается и что с этим делать, дал как раз Стивен Вольфрам. Возможно, ниже этого уровня принципиально невозможно сформулировать одну-единственную систему правил (например, Теорию струн, или М-теорию, или теорию Петлевой квантовой гравитации), которая бы приводила к точно тем же наблюдаемым последствиям. Это как с простейшей универсальной машиной тюринга, которая может эмулировать любую другую машину тюринга. Как отличить одну машину от другой, наблюдая лишь последствия ее работы? Никак. Поэтому, как я понимаю, Стивен Вольфрам занимается изучением работы совокупности всех возможных правил, лежащих в основе наблюдаемой нами физической реальности. Получается не просто Теория Всего, а Теория Теорий Всего. Мне кажется, это не менее круто и перспективно, чем «Атомизм», возникший в древней Греции. Полагаю, что через несколько [десятков] лет, о Вольфраме или его последователях и их идеях будут говорить не меньше, чем об Эйнштейне и теории относительности.
1. Замеры АЧХ наушников выше 10 кГц вообще никак не отражают реальность — в этом диапазоне все очень индивидуально и сильно зависит от посадки.
2. Провалы и горбы выше 2 кГц — так же сугубо индивидуальны и зависят от формы ушей и ушного канала (либо измерительного оборудования).
3. При замере идеальных колонок с идеальной АЧХ на уровне барабанной перепонки вы получите вариацию минимум в 15 дБ, с резкими пиками и глубокими провалами из-за индивидуальных резонансов ушной раковины, ушного канала, интерференции звука, отраженного от головы, плеч и даже поверхностей помещения. То, что вы видите на измерениях наушников — это как раз имитация замера на барабанной перепонке, с применением общей, среднестатистической компенсации.
Встречал много людей, которые вполне довольны результатом готовых пресетов. Видимо, их уши очень близки к тому, что эмулируют профессиональные измерительные стенды. Измерение индивидуальной АЧХ - это, конечно, идеальный вариант. Но есть и хороший промежуточный вариант, который я опишу потом.
Для пока неописанного мною метода достаточно генератора сигналов + Equalizer APO + специального разветвителя. Предварительная эквализация производится параметрическим 31-полосным, а отдельные пики-провалы, если они есть, правятся параметрическим, так же входящим в Equalizer APO. Для каких-то пар наушников параметрический и вовсе не нужен.
Это не так. Вопросу отбора и подготовки слушателей в Harman уделялось особое внимание. В большинстве базовых исследований принимали участие так называемые trained listeners, которые доказали свои способности в объективных тестах и которым платили за работу. Более того, есть отдельные исследования по корреляции предпочтений trained и untrained слушателей, возрастной разницы и т. д. - за много лет труд проделан огромный. Разные группы были сравнены друг с другом. Это не то, что просто взяли предпочтения среднестатистического покупателя-болвана и нарисовали кривую, вы неверно истолковали слова Олива. Рекомендую внимательно ознакомиться с основными исследованиями и результатами здесь.
Аудифилы разных мастей, в среднем, показали свою несостоятельность в способности различать тонкие нюансы звука и давать повторяемые результаты в тестах, в сравнении с отобранными и подготовленными слушателями (теми самыми trained listeners).
Ну и, в конечном итоге, главная задача - это донести в наушниках звук, максимально приближенный к звуку хороших мониторов в акустически подготовленном помещении. Чтобы слышать композицию максимально приближенно к тому, что слышал мастеринг-инженер. Решить проблему Audio's Circle of Confusion. При этом могут возникнуть проблемы, но они связаны не с тем, что harman target curve какая-то плохая, а с физиологическими особенностями, погрешностями при изготовлении наушников и даже тем, что наушники могут существенно менять звук в зависимости от положения относительно уха.
Данная тема - про наушники. По поводу АС читайте книгу Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms, написанную Floyd Toole. В ней содержится исчерпывающая информация, основанная на десятках лет исследований. Если кратко, то даже корректный замер их воспринимаемой АЧХ дело непростое, так как излучение звука происходит во всех направлениях (задними и боковыми частями корпуса колонок), а затем еще и отражаются от стен помещения. Ранние отражения суммируются человеческим слухом с прямым излучением, а поздние отражения отсеиваются. Поэтому просто поставить микрофон напротив колонки и замерить корректную АЧХ не выйдет. Нужна так называемая spinorama. Плюс накладываются резонансы самого помещения, которые имеют огромное значение. Это не говоря о том, что 4" просто физически не способны воспроизвести низкочастотный диапазон на нужном уровне без явных искажений. В общем, звучание хороших 9" в подготовленном помещении из 4" почти наверняка не получить - из-за баса.
Все верно. Например, мне удалось копировать звучание нескольких своих полноразмерных наушников в недорогие внутриканальные наушники так, что в начале меня это даже шокировало. Аудиофильский опыт мешал в это поверить.
К сожалению, все готовые решения по эквализации могут страдать одним существенным недостатком: стендовые измерения могут сильно не соответсвовать конкретно вашей "ушной" физиологии. Форма конкретно вашей ушной раковины и ушного канала могут сильно отличаться от той, что моделируеются на стенде - и тогда никакого толка от пресетов не будет. Именно это и произолшло, например, в моем случае. Применение готовых универсальных АЧХ не давало мне нормальных результатов - все неплохо работало только в случае наушников, хорошо активирующих собственные резонансы уха - обычно это открытые охватывающие наушники. Я даже решил, что это потому, что все дело не в АЧХ. Но в итоге нашел относительно простой способ индивидуального копирования АЧХ, ноу хау, описания которого я нигде не встречал - и получил просто отличные результаты. Все встало на свои места. Однако, насколько я смог понять, большинству людей даже готовые пресеты дают вполне хороший результат.
Боль - это комплексный сигнал стимуляции поведения избегания. Наслаждение - сигнал стимуляции поведения продолжения действия. Работает это в комплексе. Когда человек или животное что-то сильно хочет, они одновременно испытывают и боль от сильного желания и наслаждение от действий по его удовлетворению. Подробнее можно узнать из подкастов Andrew Huberman, в частности, из этого и этого эпизодов. Эти концепции довольно легко переводятся на язык алгоритмов, руководящих поведением "машины". Собственно, вы бы это поняли, почитав внимательно статью Шмидхубера. В ней слово reward (поощрение, награда) употребляется 31 раз.
Можно соорудить даже такую, которая будет способна к искусству, юмору, научным изысканиям и многому другому. Если фамилия автора статьи вам ни о чем не говорит - погуглите. Более того, за статьей стоит определенное математическое описание. Боль и наслаждение - это лишь внутренние сигналы поощрения (reward) и наказания, не более того.
Ощущение - лишь другое название для "репрезентации в конкретной нейронной сети". Зачем вкладывать в "ощущение" какой-то иной, метафизический смысл? Если сеть отличает красное от не-красного - значит у нее есть соответствующее "ощущение". Более того, согласно Integrated Information Theory простейшая система, состоящая из светодиода и одногобитного запоминающего устройства уже является минимально осознающей системой.
Так нет никакого внутреннего наблюдателя. А эффект распознания (репрезентации) красного можно получить даже в простой искусственной нейронке. И доказать, что она "ощущает красный" (имеет его репрезентацию) я могу самым простым образом - проверив это на практике, скормив ей данные. И так же просто я могу доказать, что эта нейронка отличается от моей, а моя - от вашей. Что здесь "невозможно объяснить с точки зрения науки"? И зачем здесь концепция квалиа?
Мозг тоже лишь "гоняет числа" - передает нервные импульсы и химические сигналы.
Что значит "невоспроизводим" в данном случае? Почему невозможно объяснить с точки зрения науки, если я уже несколько раз это сделал? И я так же могу легко удостовериться, что их нейронка отличает красный от синего. То есть, что она тоже имеет соответствующие репрезентации. Что мне еще нужно доказать или опровергнуть?
Мое ощущение красного - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов моего глаза в моем мозге. И да, я, таким образом, ощущаю красный, или "знаю", что такое "красность" для моего мозга (моей нейронной сети).
Как можно "воспроизвести" репрезентацию активации определенных светочувствительных рецепторов конкретного глаза в конкретном мозге или даже в искусственной нейронной сети. Что это вообще значит?
Мое ощущение красного - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов моего глаза в моем мозге. Ощущение красного другого человека - это репрезентация активации определенных светочувствительных рецепторов его глаза в его мозге. Поэтому ответ - нет, не получу. Точно так же я не получу ощущение красного компьютерной нейронкой, различающей цвета, просто досконально повторив ее на другой платформе.
Почему вода отличается от керосина, если и то и другое - это жидкость? Звук проходит свою уникальную цепь нейронов, выполняющих самые разные функции по преобразованию и анализу исходного сигнала - громкости, тона, новизны сигнала, вычисления разницы между левым и правым ухом и т. д. Эта цепь начинается от слуховых рецепторов, затем идет в слуховые ядра, потом в средний мозг и таламус, затем в слуховую кору. Это огромная, сложная, модульная нейронная сеть, выполняющая весьма сложные функции. Паттерны активации нейронов конкретно этой сети отвечают за репрезентацию звуков. Еще более сложный путь проходит сигнал от светочувствительных рецепторов глаз, задействуя цепь нейронов и модулей, отвечающих за зрение. Активация конкретных паттернов и модулей мозга отвечает за конкретную репрезентацию определенного звука или определенного цвета.
Опять же, для упрощения можно взять искусственную нейронную сеть, которая способна определять красный, фиолетовый, а так же громкий и тихий звуки, получая информацию от соответствующих датчиков. Для каждого из этих сигналов будет своя активация нейронов. Она будет отличать красный цвет от громкого звука. Вопрос "почему красный цвет отличается от громкого звука, если и то, и другое - это активация нейронов" имеет очевидный ответ, нет? Потому что это сигнал от разных датчиков, с конечной активацией разных нейронов. Я не понимаю, зачем здесь вообще квалиа, которое еще и не сводится к активации нейронов?
Ощущение красного - это репрезентация в мозге (нейронной сети) раздражения определенного типа светочувствительных рецепторов. Ощущение фиолетового - репрезентация раздражения другого набора рецепторов. Если я каким-то образом переключу все физиологические пути от нейронов, отвечающих за красный, на нейроны, отвечающие за фиолетовый и наоборот, поменяв в голове красный с фиолетовым - я поменяю его везде, включая воспоминания и вы никаких изменений не заметите. То есть, это рассуждение, что чей-то красный может быть моим фиолетовым - не имеет никакого смысла. Как и само понятие квалиа. Потому что, еще раз, если даже ваш собственный красный заменить фиолетовым (а именно, заменить репрезентации раздражения определенных светочувствительным рецепторов), ты вы сами ничего не заметите, ваша картина мира никак не изменится.
Можно натренировать искусственную нейронную сеть определять красный и фиолетовый. На выходе у нее будет два нейрона А и Б и какое-то действие в зависимости от их активации. Горит А - значит на входе нейронки красный и она произносит "красный". Горит Б - значит на входе фиолетовый и она произносит "фиолетовый". Что изменится, если поменять нейроны А и Б местами? Вообще ничего.
Полагаю, что Минский, Шмидтхубер и другие ученые из области ИИ всегда недоумевали по поводу рассуждений современных философов по теме квалиа, сознания и его "трудной проблемы". Они подобны рассуждениям о физических свойствах души в разгар научной революции. Им тут даже спорить особенно не о чем, так как это вопрос не философских доводов, а простых знаний.
1958 г. — первый коммерческий компьютер RCA 501 на транзисторах
1974 г. — первый «домашний» персональный компьютер Altair
1989 г. — изобретение The World Wide Web и начало цифровой революции
Как видите, не все происходит так быстро и от открытия до повсеместного использования проходит немало времени. Графен был получен относительно простым путем и его свойства описаны в 2004 г. Давайте отсчитаем от этой даты хотя бы 30-40 лет и тогда сверим, получилось ли что-то с этим материалом или нет, и не зря ли за изучение его свойств дали Нобелевскую премию.
2. Провалы и горбы выше 2 кГц — так же сугубо индивидуальны и зависят от формы ушей и ушного канала (либо измерительного оборудования).
3. При замере идеальных колонок с идеальной АЧХ на уровне барабанной перепонки вы получите вариацию минимум в 15 дБ, с резкими пиками и глубокими провалами из-за индивидуальных резонансов ушной раковины, ушного канала, интерференции звука, отраженного от головы, плеч и даже поверхностей помещения. То, что вы видите на измерениях наушников — это как раз имитация замера на барабанной перепонке, с применением общей, среднестатистической компенсации.