Новость 2135 года "AGI представил сборку человека состоящую из 12 хромосом. Однако это экспериментальная версия, которая не предназначена для повседневного использования. Для выполнения работы необходимы дополнительные системные хромосомы."
Сам факт, что за шутку банк может «отменить» человека и не понести наказания, — красный индикатор отсутствия прав человека и гражданина перед финансовыми институтами.
На Хабре за неудачную шутку человека могут загнать в readonly.
Обычная шутка Айдоса Едилова, сгенерированная с помощью Sora, про Иисуса в Каспи Банке, призывающего не брать кредиты
Так это была шутка, или это была агитация не брать кредиты завернутая в шутку? Цель была в том чтобы насмешить кого-то? Или подтолкнуть к какому-то решению?
Зарядка прекращается не по напряжению, а по току. Устанавливают напряжение на заряднике 4,1 вольта, и ровно так же заряжают до отсечки по зарядному току. И это считается "зарядкой на 80%". Путаница из-за того, что емкость указывается для конкретного напряжения. Это не абсолютная емкость которую можно выжать из аккумулятора. Но очень условно, 100% зарядка при напряжении 4,1 вольта, эквивалентна 80% зарядки при напряжении 4,2 вольта.
Простая сингулярность — это математическая точка бесконечной плотности и нулевого объёма, где законы физики нарушаются.
Простая сингулярность - такого нет в оригинале. Нет такой разновидности как "простая". Есть "гравитационная" и "космологическая". И они обе математические, в том смысле что это свойство модели объекта, а не свойство самого объекта. Свойства объекта нам неизвестны, и их нельзя выразить через известные физические законы.
Это настолько проблематично, что физики прибегли к гипотезе космической цензуры
Однажды вместо "видимая" или "наблюдаемая" сингулярность, использовали "naked". А как следствие "naked" появилось censorship. Ученые увлекаются болтологией, и появляются смешные термины. Вредное явление на самом деле.
утверждая, что сингулярности всегда скрыты горизонтом событий, поэтому нам не нужно о них беспокоиться.
Непонятно о чем речь. Возможно в данном случае имеется ввиду, что если в модели уже есть "горизонт событий", то не нужно дополнительно вводить "сингулярность". "Сингулярность" будет избыточна для этой модели, и никак не дополняет модель, а только подчеркивает ее неполноценность.
А вообще это запутанная ситуация. Сингулярность может вмещать в себя любое количество материи, обладающее любой массой. Никак нельзя определить сколько материи содержит сингулярность. Но мы знаем массу черной дыры, поскольку можем наблюдать ее гравитацию. А значит сюда включается и "масса" сингулярности, в чем бы она не выражалась. Парадокс еще в том, что мы получаем информацию о массе из-за горизонта событий. Информация о массе передается "сквозь" горизонт событий с помощью гравитации.
Эффективный менеджер: -Слышал о новом модном направлении. Предлагаю взять специалиста по развитию. Отдел планирования: -Мы плохо представляем как вы будете вписывать это направление в бизнес-стратегию компании, но деньги на специалиста выделим. HR: -Нам не с кем проконсультироваться по поводу качеств требуемых для этой должности, но мы найдем кандидата по формальным признакам.
Руководитель при знакомстве с новым специалистом: -Какую пользу для компании принесет развитие данного направления? Новый специалист: -Да я без понятия. Я просто на объявление откликнулся.
Fintech-компания, которая предоставляет платежные методы, решила развивать AI-направление. Тренд горячий, конкуренты уже двигаются, нужно действовать.
В нашей компании все было иначе. Нужно было: Самому выбивать ресурсы у других продуктовых команд Убеждать стейкхолдеров в ценности направления Строить процессы с нуля Доказывать каждый шаг цифрами Конкурировать за внимание топ-менеджмента с другими инициативами
А направление реально имеет ценность для этой компании? Или просто эффективные менеджеры решили что "Тренд горячий, конкуренты уже двигаются, нужно действовать" ?
Сначала нужно было нагрузить аналитика, который должен был доказать что направление реально имеет ценность. И только потом брать специалиста, который это ценное направление будет развивать.
Получилось что человек понимал что все это никому не нужно. Он видел безразличие к этой теме со стороны всех отделов и руководства. Откуда возьмется энергия и инициатива? А если это направление заведомо невыгодно для данной конкретной компании, то ему потом придется доказывать, что отсутствие позитивного результата это не его вина.
Исследование: взаимодействие с ИИ формирует у пользователей ложное чувство уверенности в своих когнитивных навыках
Доказано автором этой статьи.
В оригинале сказано по другому. Если человек при выполнении задания использовал ИИ, то он уверен что выполнил задание лучше и быстрее. Свои результаты он оценивает примерно так - "Естественно я все сделал быстро и качественно. Ведь я же использовал ИИ!". И чем лучше у человека навыки владения ИИ, тем сильнее он завышает оценку своих результатов. Завышенная оценка результатов основана на завышенной оценке возможностей ИИ.
Источник издания РБК в отрасли информационной безопасности подтвердил
"Источник в отрасли информационной безопасности" - это мощно. В принципе, их собственный сотрудник, который занимается ИБ, тоже может быть таким источником. Да и при чем тут ИБ, если вопрос касается работы опсосов, и исполнении ими тайных директив? Тут нужен источник в моб-э, или в ФСБ, или в ГД, или хотя бы в РКН.
Всего лишь с вероятностью 99,99999 процента. Остается вероятность, что Beff Jezos это субъект из параллельного мира, который овладевает мозгом Гийома Вердона, и пишет в твиттер.
Это все то же самое утверждение о том, что модель мира стремиться к точному отражению реального мира, но не достигает абсолютной точности на конечном интервале времени. Этот тезис уничтожает сам себя, поскольку для его подтверждения заведомо требуется бесконечное количество времени. Итого, мы приходим к бессмысленности постановки всех этих задач-парадоксов. Чтобы решить такую задачу, надо узнать как устроен мир. Но мы заведомо не можем узнать как устроен мир, значит заведомо не можем решить задачу. Нужно ли придумывать задачи, для решения которых заведомо нет необходимых данных? Их решение превращается в софистику, игру слов, за которыми нет смысла. Или в математическую софистику, игру формул, за которыми нет смысла.
Новость 2135 года
"AGI представил сборку человека состоящую из 12 хромосом. Однако это экспериментальная версия, которая не предназначена для повседневного использования. Для выполнения работы необходимы дополнительные системные хромосомы."
На Хабре за неудачную шутку человека могут загнать в readonly.
Так это была шутка, или это была агитация не брать кредиты завернутая в шутку? Цель была в том чтобы насмешить кого-то? Или подтолкнуть к какому-то решению?
Не хватает наклейки "Intel Inside".
На микроконтроллере несложно реализовать зарядник с любым напряжением и алгоритмом.
А добавление человека в контакты сопровождается звуками стонов и звона цепей, подчеркивая драматизм ситуации.
Это про FACEIT? Так это делали для киберспорта, поэтому там все серьезно.
Но добавлять человека в контакты, все же удобнее если он был зарегистрирован по номеру телефона, и номер был верифицирован.
Зарядка прекращается не по напряжению, а по току. Устанавливают напряжение на заряднике 4,1 вольта, и ровно так же заряжают до отсечки по зарядному току. И это считается "зарядкой на 80%".
Путаница из-за того, что емкость указывается для конкретного напряжения. Это не абсолютная емкость которую можно выжать из аккумулятора. Но очень условно, 100% зарядка при напряжении 4,1 вольта, эквивалентна 80% зарядки при напряжении 4,2 вольта.
Это понятно. Но зачем институту понадобился ИИ? Чтобы найти слово, или чтобы посчитать количество букв?
А зачем ИИ? Разве гуглом нельзя было это найти? https://otvet.mail.ru/question/78047104
Модификация в прошлом: протопрапрапрадед.
Модификация в будущем: прапрапробиркапрапрадед.
Простая сингулярность - такого нет в оригинале. Нет такой разновидности как "простая". Есть "гравитационная" и "космологическая". И они обе математические, в том смысле что это свойство модели объекта, а не свойство самого объекта. Свойства объекта нам неизвестны, и их нельзя выразить через известные физические законы.
Однажды вместо "видимая" или "наблюдаемая" сингулярность, использовали "naked". А как следствие "naked" появилось censorship. Ученые увлекаются болтологией, и появляются смешные термины.
Вредное явление на самом деле.
Непонятно о чем речь. Возможно в данном случае имеется ввиду, что если в модели уже есть "горизонт событий", то не нужно дополнительно вводить "сингулярность". "Сингулярность" будет избыточна для этой модели, и никак не дополняет модель, а только подчеркивает ее неполноценность.
А вообще это запутанная ситуация. Сингулярность может вмещать в себя любое количество материи, обладающее любой массой. Никак нельзя определить сколько материи содержит сингулярность. Но мы знаем массу черной дыры, поскольку можем наблюдать ее гравитацию. А значит сюда включается и "масса" сингулярности, в чем бы она не выражалась.
Парадокс еще в том, что мы получаем информацию о массе из-за горизонта событий. Информация о массе передается "сквозь" горизонт событий с помощью гравитации.
Эффективный менеджер:
-Слышал о новом модном направлении. Предлагаю взять специалиста по развитию.
Отдел планирования:
-Мы плохо представляем как вы будете вписывать это направление в бизнес-стратегию компании, но деньги на специалиста выделим.
HR:
-Нам не с кем проконсультироваться по поводу качеств требуемых для этой должности, но мы найдем кандидата по формальным признакам.
Руководитель при знакомстве с новым специалистом:
-Какую пользу для компании принесет развитие данного направления?
Новый специалист:
-Да я без понятия. Я просто на объявление откликнулся.
Что, по вашему мнению, пошло не так ?
А направление реально имеет ценность для этой компании? Или просто эффективные менеджеры решили что "Тренд горячий, конкуренты уже двигаются, нужно действовать" ?
Сначала нужно было нагрузить аналитика, который должен был доказать что направление реально имеет ценность. И только потом брать специалиста, который это ценное направление будет развивать.
Получилось что человек понимал что все это никому не нужно. Он видел безразличие к этой теме со стороны всех отделов и руководства. Откуда возьмется энергия и инициатива? А если это направление заведомо невыгодно для данной конкретной компании, то ему потом придется доказывать, что отсутствие позитивного результата это не его вина.
Доказано автором этой статьи.
В оригинале сказано по другому. Если человек при выполнении задания использовал ИИ, то он уверен что выполнил задание лучше и быстрее. Свои результаты он оценивает примерно так - "Естественно я все сделал быстро и качественно. Ведь я же использовал ИИ!". И чем лучше у человека навыки владения ИИ, тем сильнее он завышает оценку своих результатов.
Завышенная оценка результатов основана на завышенной оценке возможностей ИИ.
"Источник в отрасли информационной безопасности" - это мощно. В принципе, их собственный сотрудник, который занимается ИБ, тоже может быть таким источником.
Да и при чем тут ИБ, если вопрос касается работы опсосов, и исполнении ими тайных директив? Тут нужен источник в моб-э, или в ФСБ, или в ГД, или хотя бы в РКН.
Там вроде только модель процессора указана. А сам сервер, его конфигурация, кто производитель?
Потому что в HR-отделах время течет медленнее. А для 2013 года, 70 т.р. это неплохая зарплата.
Всего лишь с вероятностью 99,99999 процента. Остается вероятность, что Beff Jezos это субъект из параллельного мира, который овладевает мозгом Гийома Вердона, и пишет в твиттер.
Это все то же самое утверждение о том, что модель мира стремиться к точному отражению реального мира, но не достигает абсолютной точности на конечном интервале времени.
Этот тезис уничтожает сам себя, поскольку для его подтверждения заведомо требуется бесконечное количество времени.
Итого, мы приходим к бессмысленности постановки всех этих задач-парадоксов. Чтобы решить такую задачу, надо узнать как устроен мир. Но мы заведомо не можем узнать как устроен мир, значит заведомо не можем решить задачу.
Нужно ли придумывать задачи, для решения которых заведомо нет необходимых данных? Их решение превращается в софистику, игру слов, за которыми нет смысла. Или в математическую софистику, игру формул, за которыми нет смысла.