Суд согласился с тем, что Suno запомнила и воспроизвела шесть произведений из каталога GEMA без лицензии.
Ест нюанс - воспроизведение было “на кухне”. Для этого лицензия не нужна. Это закрытый клуб, междусобойчик из пользователя и ИИ. Пока ИИ генерирует что-то для пользователя, и это не выходит за пределы рабочего пространства, это не может считаться нарушением авторских прав. В принципе в этой ситуации ИИ ничем не отличается от Рабиновича, соседа пользователя, которого пользователь на кухне попросил исполнить что-нибудь из популярных песен.
Непринципиально в данном случае. Эти “юристы” сейчас бросают пробные камни, и используют заведомо размытые формулировки. Противники ИИ-генерации прямо говорят - «Нам нужна нормативно-правовая база, которая укрепляет инновации и творчество». Законов нет, и они это понимают. Это юридический троллинг, в расчете создать прецедент, и ускорить принятие антигенеративных законов.
Tamron — поставщик объективов для техники Sony и её конкурентов Nikon и Canon.
Tamron производитель совместимых объективов, а не поставщик. Tamron конкурент для этих компаний. Любая из этих компаний предпочла бы убрать Tamron как конкурента.
приложение не открывается. у кого-то заходит, только если включить VPN.
О каком приложении речь? И оно именно не открывается, или не соединяется с чем-то, или не выполняет какую-то функцию? А как оно ведет себя если вообще сети нет?
Изменят конструкцию. Вместо жесткой установки камер на столбы, сделают конструкцию в виде летающих дронов на насестах. При обнаружении опасности, камеры-дроны будут улетать с насеста, и издавать громкие звуки для предупреждения других камер.
Чтобы модуль не уходил в сон, я генерирую волну низкой частоты, которую физически не могут воспроизвести колонки, но которая постоянно подмешивается в поток вывода.
Судя документации, достаточно посылать в ЦАП любое значение отличное от 0, с интервалом чаще чем 21 миллисекунда. То есть просто посылать единицу в младшем бите.
Zero Data Detect The PCM510xA has a zero-data detect function. When the device detects continuous zero data, it enters a full analog mute condition. The PCM510xA counts zero data over 1024 LRCKs (21ms @ 48kHz) before setting analog mute. In Hardware mode, the device uses default values. By default, Both L-ch and R-ch have to be zero data for zero data detection to begin the muting process etc.
Можно обсуждать все что связано с мессенджерами. Паша Дуров прямо связан с мессенджерами. ФСБ косвенно связано с мессенджерами. Вобщем тема где-то на грани допустимого.
Когда я прочитал название статьи, то мне представилась такая картина: Специалист с уровнем сеньора, очень хочет устроится в компанию где уже набрали сеньоров, и теперь ей требуются только джуны. Компания действительно очень привлекательная, и сеньор идет на хитрость. Он прикидывается джуном, и проникает в компанию. Затем он раскрывает свои таланты, стремительно движется по карьерной лестнице, и с разбега выпихивает одного из зазевавшихся сеньоров из его теплого кресла.
Прецедентное право - это вообще не то, что вы думаете. Прецедентное право - это когда решение суда является законом для аналогичного решения последующего суда
Спасибо Капитан. Странно что вы не придрались к словам каждый встречный может хватать Дурова, и не стали объяснять что только сотрудники правоохранительных органов могут задерживать граждан. Французы задержали владельца крупного международного мессенджера, обвинив его в нарушениях совершаемых пользователями мессенджера. Они были первые кто так поступил. Таким образом был создан прецедент. Теперь и другие получили “моральное право” делать то же самое. (“моральное право” в кавычках. в переносном смысле, а не в юридическом)
Французские праволевоохранители уже задерживали Дурова, и третировали его. И этим создали прецедент. Теперь по прецедентному праву каждый встречный может хватать Дурова и расследовать его.
Читатель прочитать качественную или просто статью.
Читатель хочет прочитать только качественную статью. Поэтому существует система предварительной оценки материала перед публикацией.
А платформа выступает посредником это её долг, за которая она имеет свой гешафт.
Не долг, а роль. Кроме получения “гешафта”, платформа несет расходы. И второе не может превосходить первое.
И в момент вступления в данные отношения - должны.
Модераторы должны только платформе. Они могут нанести ущерб платформе, снизив ее привлекательность для пользователей. Поэтому платформа заинтересована в том, чтобы модераторы не выбешивали пользователей. Но непосредственно пользователям модераторы ничего не должны.
Прибегнем к простому. естественному источнику права и теории общественного договора.
“Теория общественного договора” неприменима в данном случае. Платформа породила общество, а не наоборот. Платформа может очистится от существующих пользователей, и привлечь новых. Общество не может удалить платформу. Если текущие пользователи разбегутся, то платформа останется, и может заполниться новыми пользователями. Поэтому это и называется “платформа”.
1)Автор написал статью попиарился. 2)Читатели почитали, провели досуг, получили опыт и т.д. 3)Ихбт показал получил доход с рекламы. Этот взаимовыгодный обмен.
Реальность сложнее. Статья должна понравится читателю, иначе никакой пользы ее публикация не принесет никому. Все получать ущерб - читатель потеряет время, автор и платформа потеряют репутацию. Статья не должна нарушать закон. Для того чтобы оценить вероятность того что статья понравится читателям, и проверить ее на соответствие закону, используется система предварительной оценки статьи. Создание такой системы и поддержание ее работы требует затрат. Не каждая платформа может позволить себе качественную систему предварительной оценки материала. Модератор это часть этой системы. Качество его работы в общем случае зависит от стимулов - платят ему, или он работает на энтузиазме. Если от него что-то требуют, то должны давать что-то взамен.
Судя по вашим словам нравится не нравится у вас источник права.
Ваш собеседник ничего подобного не говорил. Если нет предварительного договора между платформой и автором, и платформа не заказывала статью у автора, то отказать в публикации она имеет право без всякой причины и объяснения. “Нравится/не нравится” - это допустимый мотив использовать свое право отказывать в публикации. При этом она может понести репутационный ущерб, но это ее добровольный выбор.
Следуя такой логике, человек имеет право убить человека если он не нравится лол?
Нет подобной логики у вашего собеседника. Ваше сравнение “убийства” и “отказа в публикации”, в данном случае абсолютно неуместно и неприменимо.
А альтруизм тут не причём. Вообще.
А кто говорит иное? Вы пишете А платформа выступает посредником это её долг, за которая она имеет свой гешафт. Вы утверждаете что платформа имеет долг, потому что получает “гешафт”. Вам отвечают - автор не альтруист и тоже получает “гешафт”. Следовательно за ним тоже есть долг.
Spotify воспроизводит оригинальные записи. Точные копии. А ИИ генерирует каверы случайным образом. Здесь заведомо нет массовой аудитории.
Ест нюанс - воспроизведение было “на кухне”. Для этого лицензия не нужна. Это закрытый клуб, междусобойчик из пользователя и ИИ. Пока ИИ генерирует что-то для пользователя, и это не выходит за пределы рабочего пространства, это не может считаться нарушением авторских прав. В принципе в этой ситуации ИИ ничем не отличается от Рабиновича, соседа пользователя, которого пользователь на кухне попросил исполнить что-нибудь из популярных песен.
Непринципиально в данном случае. Эти “юристы” сейчас бросают пробные камни, и используют заведомо размытые формулировки.
Противники ИИ-генерации прямо говорят - «Нам нужна нормативно-правовая база, которая укрепляет инновации и творчество». Законов нет, и они это понимают. Это юридический троллинг, в расчете создать прецедент, и ускорить принятие антигенеративных законов.
Не захотят, даже если смогут. Они же сделали функцию «Covers» (Каверы).
Tamron производитель совместимых объективов, а не поставщик. Tamron конкурент для этих компаний. Любая из этих компаний предпочла бы убрать Tamron как конкурента.
О каком приложении речь? И оно именно не открывается, или не соединяется с чем-то, или не выполняет какую-то функцию?
А как оно ведет себя если вообще сети нет?
А есть такие готовые устройства? Для каких-нибудь ремонтных работ, покраски чего-нибудь.
Не факт что большинство будет против. Это вопрос психологии. Кто-то наоборот чувствует себя в большей безопасности при наличии камер.
Изменят конструкцию. Вместо жесткой установки камер на столбы, сделают конструкцию в виде летающих дронов на насестах. При обнаружении опасности, камеры-дроны будут улетать с насеста, и издавать громкие звуки для предупреждения других камер.
Судя документации, достаточно посылать в ЦАП любое значение отличное от 0, с интервалом чаще чем 21 миллисекунда. То есть просто посылать единицу в младшем бите.
Zero Data Detect
The PCM510xA has a zero-data detect function. When the device detects continuous zero data, it enters a full analog mute condition. The PCM510xA counts zero data over 1024 LRCKs (21ms @ 48kHz) before setting analog mute.
In Hardware mode, the device uses default values. By default, Both L-ch and R-ch have to be zero data for zero data detection to begin the muting process etc.
Можно обсуждать все что связано с мессенджерами. Паша Дуров прямо связан с мессенджерами. ФСБ косвенно связано с мессенджерами. Вобщем тема где-то на грани допустимого.
Когда я прочитал название статьи, то мне представилась такая картина:
Специалист с уровнем сеньора, очень хочет устроится в компанию где уже набрали сеньоров, и теперь ей требуются только джуны. Компания действительно очень привлекательная, и сеньор идет на хитрость. Он прикидывается джуном, и проникает в компанию. Затем он раскрывает свои таланты, стремительно движется по карьерной лестнице, и с разбега выпихивает одного из зазевавшихся сеньоров из его теплого кресла.
Спасибо Капитан. Странно что вы не придрались к словам каждый встречный может хватать Дурова, и не стали объяснять что только сотрудники правоохранительных органов могут задерживать граждан.
Французы задержали владельца крупного международного мессенджера, обвинив его в нарушениях совершаемых пользователями мессенджера. Они были первые кто так поступил.
Таким образом был создан прецедент. Теперь и другие получили “моральное право” делать то же самое. (“моральное право” в кавычках. в переносном смысле, а не в юридическом)
Только сейчас стало невыгодно? Скорее пропала надежда на возобновление поставок. Или наоборот, появилась, и есть повод для небольшого шантажа.
Процессы отрицания, торга, гнева, и депрессии, уже успешно завершены.
Дешевле чем французским жандармам?
Они кстати с ним еще на закончили.
Французские праволевоохранители уже задерживали Дурова, и третировали его. И этим создали прецедент. Теперь по прецедентному праву каждый встречный может хватать Дурова и расследовать его.
Читатель хочет прочитать только качественную статью. Поэтому существует система предварительной оценки материала перед публикацией.
Не долг, а роль.
Кроме получения “гешафта”, платформа несет расходы. И второе не может превосходить первое.
Модераторы должны только платформе. Они могут нанести ущерб платформе, снизив ее привлекательность для пользователей. Поэтому платформа заинтересована в том, чтобы модераторы не выбешивали пользователей. Но непосредственно пользователям модераторы ничего не должны.
“Теория общественного договора” неприменима в данном случае. Платформа породила общество, а не наоборот. Платформа может очистится от существующих пользователей, и привлечь новых. Общество не может удалить платформу. Если текущие пользователи разбегутся, то платформа останется, и может заполниться новыми пользователями. Поэтому это и называется “платформа”.
Реальность сложнее.
Статья должна понравится читателю, иначе никакой пользы ее публикация не принесет никому. Все получать ущерб - читатель потеряет время, автор и платформа потеряют репутацию.
Статья не должна нарушать закон.
Для того чтобы оценить вероятность того что статья понравится читателям, и проверить ее на соответствие закону, используется система предварительной оценки статьи. Создание такой системы и поддержание ее работы требует затрат. Не каждая платформа может позволить себе качественную систему предварительной оценки материала.
Модератор это часть этой системы. Качество его работы в общем случае зависит от стимулов - платят ему, или он работает на энтузиазме. Если от него что-то требуют, то должны давать что-то взамен.
Ваш собеседник ничего подобного не говорил.
Если нет предварительного договора между платформой и автором, и платформа не заказывала статью у автора, то отказать в публикации она имеет право без всякой причины и объяснения. “Нравится/не нравится” - это допустимый мотив использовать свое право отказывать в публикации. При этом она может понести репутационный ущерб, но это ее добровольный выбор.
Нет подобной логики у вашего собеседника.
Ваше сравнение “убийства” и “отказа в публикации”, в данном случае абсолютно неуместно и неприменимо.
А кто говорит иное?
Вы пишете А платформа выступает посредником это её долг, за которая она имеет свой гешафт. Вы утверждаете что платформа имеет долг, потому что получает “гешафт”. Вам отвечают - автор не альтруист и тоже получает “гешафт”. Следовательно за ним тоже есть долг.