В середине июня власти США ограничили доступ иностранных пользователей к топовым моделям Anthropic — Claude Fable 5 и Mythos 5. А спустя несколько дней сервис alphaXiv показал, что его автоисследователь впервые встал на открытую китайскую GLM-5.2
А на чем они сидели за пару недель до этого? Claude Fable 5 вышла 10 июня. Меньше чем через неделю ее закрыли. Неужели arXiv за несколько дней так подсел на новую модель, что не захотел возвращаться на предыдущую, и решил уйти на что-то совсем другое?
нет требования обязательной маркировки контента, созданного ИИ. Теперь те, кто применяет большую фундаментальную модель для создания каких‑либо материалов, должны иметь возможность промаркировать их, дав понять, что они созданы с помощью ИИ; владельцы соцсетей должны обеспечить пользователям возможность маркировки материалов с ИИ;
Такое следовало бы на уровне стандартов закреплять. В метаданных указывать тип модели, и число токенов затраченных на создание.
И что в этом абзаце вас так возбуждает? Это не мог полностью написать человек?
Давайте его разберем.
На дворе 2026 год, и где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины или в кипящем рассоле древнего солончака — тлеет какое-то свечение.
Зачем точно указывать год? Чем 2026 принципиально отличается например от 2020, когда речь идет о неоткрытых формах жизни? Во вступлении нужно было показать, что уже давно есть хорошие приборы, и обследованы все локации, и казалось бы мы должны были обнаружить все формы жизни. ЛЛМ ограничилась указанием текущего года, потому что для нее текущий год это синоним “пик прогресса, максимальные достижения за всю историю”.
“Скважина под ногами” - ситуация совсем нетипичная. Особенно если диаметр скважины большой. Солончак - тип почвы, на котором могут расти некоторые растения. “Континентальная скважина”, “кипящий рассол солончака”, “тлеющее свечение”- бессмысленные сочетания слов.
Это живое существо, которое нельзя найти ни в одном учебнике. У него нет ДНК.
У нас уже есть мир вирусов, у которых нет ДНК но есть некоторые признаки живых существ.
Его клеточная мембрана, если она у него вообще есть, состоит из липидов, скрученных «не в ту сторону».
Здесь LLM зачем-то вставила “если она у него вообще есть”. Сохранение биологической структуры невозможно без оболочки. Допущение об ее отсутствии не имеет смысла. Человек такое не напишет, если хоть немного подумает.
Оно никогда не появляется в результатах анализа 16S рРНК, оно гибнет от голода на агаровых чашках и проходит сквозь самые тонкие фильтры наших приборов для обнаружения жизни, как призрак сквозь стену.
Мы не можем его обнаружить нашими сверхчувствительными методами и приборами, но мы как-то смогли поместить его на агаровые чашки, и знаем что оно там погибло от голода. У ЛЛМ просто нечеловеческая логика.
И всё же оно размножается, осуществляет обмен веществ, эволюционирует.
А как вышеуказанное (сложность его обнаружения, и неспособность питаться агаром) должно препятствовать размножению или эволюции?
Это иная жизнь, скрывающееся в том единственном пригодном для жизни месте, которое нам известно, и которое, как мы думали, мы хорошо знаем: на Земле.
Эта фраза должна раскрывать интригу - “Где же находится этот загадочный параллельный мир? Он оказывается на Земле!”. Но абзац начинается со слов “На дворе 2026 год, где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины” - из которого сразу понятно что речь идет о Земле. С интригами у LLM тоже проблема.
В комментарии пришел почитать мнения умных людей, но не смог продраться через срач “ИИ или не ИИ”…
Надо добавить теги к комментариям, и создать механизм скрытия комментариев по тегам. Типа тег “политота”, и фильтр “скрыть политоту”. Комментаторов обязать добавлять теги.
В Python переприсвоение переменной for-цикла не влияет на следующую итерацию.
Вы не уточнили - в C и Java такая реализация работает корректно, или приводит к ошибкам? То есть здесь описан случай неаккуратного переложения кода на несовместимый язык, или вариант кода с изменением i в теле цикла заведомо недопустим, независимо от языка программирования?
Для создания гениальных картин, нужно подключить к мозгу электроды для считывания эмоций, и данные с них передавать ИИ. Тогда ИИ брутфорсом найдет комбинацию цветов и форм, вызывающую наибольший восторг. Или программирующую человека на какое-нибудь действие. Типа куаркод такой. Показал человеку, и запустилась программа.
Мозг в этом смысле — не единый командир, сидящий за пультом управления. Он больше похож на поле внутреннего конфликта, где разные программы борются за право стать основанием действия. Каждая программа пытается доказать, что именно её сигнал сейчас главный, именно её оценка ситуации верная, именно её сценарий поведения должен быть исполнен телом.
Не очень хорошо сформулировано. Решение в итоге принимает именно “мозг”, именно как единый командир. Он выбирает сценарий, или комбинацию. Исключением являются рефлекторные действия. Хотя некоторые рефлексы тоже можно научится подавлять - например чиханье, зевание или сонливость. Но в этом случае есть риск поломать естественную регуляцию, и заработать вегетативное расстройство.
Вы сначала говорите что “в Порко Россо на заднем фоне есть персонаж Линкольн и Гитлер”, а потом говорите “персонаж похожий на Гитлера”. Это разные вещи, и естественно даются разные ответы. Если Алисе предложить разные формулировки, она возможно тоже согласится с одной из них.
Если используете формулировку “в Порко Россо есть персонажи Гитлер и Линкольн”, то Гугл-ИИ с вами не согласится. В формулировке про “похожесть на Гитлера” ИИ с вами согласился. Потому что в источнике сказано: One of them looks suspiciously like Hitler. https://www.nickkarner.com/post/porco-rosso-1992 Но в источнике нет никакого заявления и обоснования того, что внешность создана умышленно. Наличие умысла ИИ притащил из другого источника, и не факт что это касалось внешности этих персонажей. Могла быть просто шаблонная фраза про то что Миядзаки вложил умысел во что-то. ИИ смешал два источника.
Т.е. по вашему именно этот аспект отличает “нейрослоп” от человеческих текстов?
Нет. Я вообще ничего не говорил о происхождении текста. Только о его качестве. И в комментарии, на который я отвечал, отмечено что происхождение текста не имеет значения, а важен лишь производимый эффект. Нигде нет акцента на происхождении текста.
Если говорить о разнице между “нейрослопом” и “человекослопом”, то она статистическая. Примерно такая же, как разница между регулируемым и нерегулируемым перекрестком на оживленном участке дороги. ДТП может случится даже при наличии светофора. Разница только в вероятности события. Без светофора ДТП будут гарантировано, и в большом количестве. Если сравнивать большие статьи, то откровенного бреда будет больше среди тех из них, которые сгенерированы нейросетью. Механизм этого явления уже много раз объясняли.
А в чем проблема того, что текст, возможно, целиком сгенерирован ИИ? Если я читаю и при этом узнаю что-то новое и мне интересно, то всё остальное не так важно. Автор мог написать его сам или сгенерировать нейросетью или набрать, просто случайным образом барабаня по клавишам, - мне всё равно.
Все верно, есть читатели которых такое качество материала устраивает. Они читают ради удовольствия - отсутствие логики и фактические ошибки для них непринципиальны, и то что многие фразы составлены неграмотно их тоже не смущает. Слова статьи протекают через голову, и вызывают приятные ощущения. Поэтому такие статьи представляют некоторую ценность, и научпоп имеет право быть таким. Если отключить собственное мышление, и отдаться потоку искусственного сознания, то может возникнуть медитативный эффект. Так можно расслабится, или найти вдохновение.
Надо замкнуть цепочку, чтобы водопад велосипедов, вместе с отзывами велосипедистов, возвращался обратно в ИИ. Это запустит эволюционный отбор велосипедов. Тогда следующие рожденные велосипеды будут иметь правильную наследственность.
Потому что информация. Для всяких анализов.
Пока непонятно. Если все стандартизировать, то модель сама будет генерировать блок сопутствующих данных.
А на чем они сидели за пару недель до этого? Claude Fable 5 вышла 10 июня. Меньше чем через неделю ее закрыли. Неужели arXiv за несколько дней так подсел на новую модель, что не захотел возвращаться на предыдущую, и решил уйти на что-то совсем другое?
Такое следовало бы на уровне стандартов закреплять. В метаданных указывать тип модели, и число токенов затраченных на создание.
Давайте его разберем.
Зачем точно указывать год? Чем 2026 принципиально отличается например от 2020, когда речь идет о неоткрытых формах жизни? Во вступлении нужно было показать, что уже давно есть хорошие приборы, и обследованы все локации, и казалось бы мы должны были обнаружить все формы жизни. ЛЛМ ограничилась указанием текущего года, потому что для нее текущий год это синоним “пик прогресса, максимальные достижения за всю историю”.
“Скважина под ногами” - ситуация совсем нетипичная. Особенно если диаметр скважины большой.
Солончак - тип почвы, на котором могут расти некоторые растения.
“Континентальная скважина”, “кипящий рассол солончака”, “тлеющее свечение”- бессмысленные сочетания слов.
У нас уже есть мир вирусов, у которых нет ДНК но есть некоторые признаки живых существ.
Здесь LLM зачем-то вставила “если она у него вообще есть”. Сохранение биологической структуры невозможно без оболочки. Допущение об ее отсутствии не имеет смысла. Человек такое не напишет, если хоть немного подумает.
Мы не можем его обнаружить нашими сверхчувствительными методами и приборами, но мы как-то смогли поместить его на агаровые чашки, и знаем что оно там погибло от голода. У ЛЛМ просто нечеловеческая логика.
А как вышеуказанное (сложность его обнаружения, и неспособность питаться агаром) должно препятствовать размножению или эволюции?
Эта фраза должна раскрывать интригу - “Где же находится этот загадочный параллельный мир? Он оказывается на Земле!”. Но абзац начинается со слов “На дворе 2026 год, где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины” - из которого сразу понятно что речь идет о Земле. С интригами у LLM тоже проблема.
Есть еще ультралевые - у них фиолетовые волосы.
Надо добавить теги к комментариям, и создать механизм скрытия комментариев по тегам. Типа тег “политота”, и фильтр “скрыть политоту”. Комментаторов обязать добавлять теги.
Они легко проверяются. С материалами большого объема ситуация другая - легко генерировать, трудно проверять.
Для примера https://science.mail.ru/news/49435-nakazanie-za-stati-ot-nejrosetej/
Здесь оценивается состояние на данный момент, а не перспективы.
Обсуждаемая статья прекрасно отличима. Достаточно внимательно прочитать первый абзац.
Механизм появления большого количества объемных статей низкого качества. Которые создаются неспециалистами с помощью ИИ.
А зачем вообще сортировать человеков на правых и левых?
Вы не уточнили - в C и Java такая реализация работает корректно, или приводит к ошибкам? То есть здесь описан случай неаккуратного переложения кода на несовместимый язык, или вариант кода с изменением i в теле цикла заведомо недопустим, независимо от языка программирования?
Для создания гениальных картин, нужно подключить к мозгу электроды для считывания эмоций, и данные с них передавать ИИ. Тогда ИИ брутфорсом найдет комбинацию цветов и форм, вызывающую наибольший восторг. Или программирующую человека на какое-нибудь действие. Типа куаркод такой. Показал человеку, и запустилась программа.
Зачем было писать про “все версии”, если дело касается свежего патча?
Вы явно не очень старались создать промпт с которым Алиса согласится.
У всех разное восприятие. Правду знает только сам Миядзаки.
ИИ смешивает источники, модифицирует исходные фразы перестановкой слов и заменой на синонимы.
Не очень хорошо сформулировано. Решение в итоге принимает именно “мозг”, именно как единый командир. Он выбирает сценарий, или комбинацию.
Исключением являются рефлекторные действия. Хотя некоторые рефлексы тоже можно научится подавлять - например чиханье, зевание или сонливость. Но в этом случае есть риск поломать естественную регуляцию, и заработать вегетативное расстройство.
Вы сначала говорите что “в Порко Россо на заднем фоне есть персонаж Линкольн и Гитлер”, а потом говорите “персонаж похожий на Гитлера”. Это разные вещи, и естественно даются разные ответы. Если Алисе предложить разные формулировки, она возможно тоже согласится с одной из них.
Если используете формулировку “в Порко Россо есть персонажи Гитлер и Линкольн”, то Гугл-ИИ с вами не согласится.
В формулировке про “похожесть на Гитлера” ИИ с вами согласился. Потому что в источнике сказано: One of them looks suspiciously like Hitler. https://www.nickkarner.com/post/porco-rosso-1992
Но в источнике нет никакого заявления и обоснования того, что внешность создана умышленно. Наличие умысла ИИ притащил из другого источника, и не факт что это касалось внешности этих персонажей. Могла быть просто шаблонная фраза про то что Миядзаки вложил умысел во что-то. ИИ смешал два источника.
Да, заинтриговали, а тему не раскрыли. Как свечение может тлеть, если оно само является результатом тления?
Весь вступительный абзац, это вообще полный абзац. Набор слов. Выглядит осмысленно только если не вдумываться в написанное.
Нет. Я вообще ничего не говорил о происхождении текста. Только о его качестве. И в комментарии, на который я отвечал, отмечено что происхождение текста не имеет значения, а важен лишь производимый эффект.
Нигде нет акцента на происхождении текста.
Если говорить о разнице между “нейрослопом” и “человекослопом”, то она статистическая. Примерно такая же, как разница между регулируемым и нерегулируемым перекрестком на оживленном участке дороги. ДТП может случится даже при наличии светофора. Разница только в вероятности события. Без светофора ДТП будут гарантировано, и в большом количестве.
Если сравнивать большие статьи, то откровенного бреда будет больше среди тех из них, которые сгенерированы нейросетью. Механизм этого явления уже много раз объясняли.
А есть такое же откровение от Ноама Шазира? Он тоже свалил из Гугла, по непонятным причинам. Может тоже что-то с углеродом связано?
Гугл-ИИ то же самое отвечает. Нет там никакого Гитлера.
Все верно, есть читатели которых такое качество материала устраивает. Они читают ради удовольствия - отсутствие логики и фактические ошибки для них непринципиальны, и то что многие фразы составлены неграмотно их тоже не смущает. Слова статьи протекают через голову, и вызывают приятные ощущения. Поэтому такие статьи представляют некоторую ценность, и научпоп имеет право быть таким.
Если отключить собственное мышление, и отдаться потоку искусственного сознания, то может возникнуть медитативный эффект. Так можно расслабится, или найти вдохновение.
Надо замкнуть цепочку, чтобы водопад велосипедов, вместе с отзывами велосипедистов, возвращался обратно в ИИ. Это запустит эволюционный отбор велосипедов. Тогда следующие рожденные велосипеды будут иметь правильную наследственность.