Тых програпист — почини тостер.
Тыж процессор — запусти windows, расчитай графику и встань в любой соккет для процессора.
Тыж производитель электронники — производи и ЦПУ и видеокарты и мониторы и мобильные телефоны.
Как я выше написал: Это просто докапывание до терминологии.
Например «Я не знаю сколько будет 123 * 312. Но я это могу узнать посчитав. Но сейчас то я этого не знаю.»
А вот на счёт иррациональности и периодичности мне надо подумать.
Да, и извиняюсь, у вас там про другую абсолютную точность.
Наверно надо было написать, что это занудство по термину.
В том то и фишка. Формула — это сферический конь в вакууме.
В реальности всегда точность будет ограничена чем-то другим (например Планковской длинной) и абсолютная точность нам не нужна.
1) Очень хорошо рифмуется с шуткой про тракториста.
2) Аргумент в пользу того, что есть создатель который придумал такоё клёвое числу специально для землян (для парижан?).
Ой, вы сказали науке? Нет, тогда ничего интересного.
Если число Pi бесконечно, то мы не можем его узнать абсолютно точно за не бесконечное время. Но мы можем его узнать достаточно точно для любой определённой точности.
Пусть я и понимаю логику людей которые возмущаются, что их в общественных местах снимают. Да и места со свободным доступом в которых запрещена съёмка. Но если это может увидеть случайный человек, то в этом не много смысла. А ведь это было-бы довольно удобно снимать всё, что с тобой произошло, и потом вместо вспоминания просто пересмотреть. Не говоря уж о том-что можно не словами описывать, а просто показать (и доказать при необходимости) что произошло. Главное чётко разделять где можно снимать, а где нельзя.
Всё бы ничего, но вам нужно не только принимать, но и отправлять сигнал, а по этому сигналу вас и найдут. А ещё РФ, вроде как, не выдаёт чистоты таким интернетам и может поставить глушилки.
Неужели за 30 лет не придумали как просто чистить катализатор для версии 2.5?
На мой взгляд это странно, что резервуар с водорослями это норм, а система по очистки катализатора это «затратно в космическом смысле».
Понимаю что водоросли реализуют ещё и часть пищевой цепи, но их количество для обеспечения даже 3 человек едой должно быть прилично.
Спасибо за пояснения. Прочитав «обзор CRI-O» стало намного понятней. Правда всё равно не понятно чем их не устраивает демон в докере, но я думая что в комментарии ниже есть ответ.
Как я сейчас понял HR делают свою «оболочку» частично на основе уже стандартизованных элементов докера и в соответствии с «Проект следует идеологии UNIX-команд, где каждая утилита делает лишь одну вещь, но хорошо.».
А изначально из статьи складывалось впечатление (как выше писали NIH), делаем свой велосипед потому что свой. Пара мелких фишек которые непонятно зачем нужны — не в счёт.
По конкретики:
Куча ненужной информации, от историй названий, до упоминания версий и таблице сравнения команд где только 2 отличаются.
Но при этом не раскрыты преимущества. Есть техническое описание что оно может, но непонятно зачем это может пригодится.
Упоминается какое то их виденье, но в чём оно заключается не сказано, или плохо уловимо.
Можно было перечислить какие инструменты у них есть, и какую роль во всём этом играет libpod.
Конечно есть ссылки, но это не сильно спасает.
Напримет:
Среди зависимых компонентов для работы Podman — такие утилиты для Linux-контейнеров, как runc и conmon, а также сетевые плагины CNI.
Для тех кому эти названия ни о чём не говорят, это выглядит как рандомный факт. Да есть ссылки, но мало у кого после прочтения README появляется понимание хорошо это или плохо. А если это и не хорошо и не плохо, то на что влияет?
Итог: У вас получилась не популярная статья, а сухая глава из учебника, причём с одним лишь примером вне контекста. Понять может только тот кто и так знает. А как вы писали в заголовке «чтобы познакомиться с ним, узнать о его истоках и подумать о перспективах», но такая манера повествования ясности не вносит.
В этой ситуации меня особенно радует, что авторы уже продали нетфликс (и прочим) права на стрименг, а потом очухались что продешевили и хотят ещё срубить с граждан.
Если с болванками в этом была хоть какаято логика (с пиратами ни кто договор не заключал), то со стрименгом это полный эпичный развод.
— Давайте сделаем автопилот чтобы уменьшить ущерб от аварий, ведь человек в экстренной ситуации может наделать много ошибок.
— А что автопилот будет делать в экстренной ситуации?
— Передавать управление расслабившемуся водителю
Почему вы путаете «бесконечную прокрутку» и «кривую реализацию бесконечной прокрутки»?
Ведь можно добавить вывод номера записи на странице с бесконечной прокруткой.
Можно сделать ссылки на эти номера, чтобы по ним можно было переходить.
Можно загружать текст записи, но не загружать картинки чтобы память не захламлять.
Можно сделать удобный встроенный поиск чтобы не грузить все записи, а только просматриваемые.
Всё это можно сделать и это будет удобно, но кто-то делает не не так и вы говорите — «Идея говно, и пытаться не надо.». Что это за ретроградство?
Ну кривые реализации и при погинации есть. Ведь можно сделать удобную бесконечную страницу? А если можно, то следовало назвать не «Хватит делать сайты с бесконечной прокруткойǃ», а «Делайте сайты с бесконечной прокруткой правильно!»
Оверхед тут в том, что приходится использовать лишнее хранилище, хотя если это было одно приложение то можно было бы эти данные хранить и сортировать в памяти, без использования очередей.
Как-то глупо делать монолит(если он один) который будет складывать входящие запросы в базу, потом их оттуда забирает в правельном порядке. Но если их сатановится два, то это необходимо.
Что в таком случаи делать?
Либо делать оверхед одиночному монолиту, чтобы не переписывать когда их будет два? Или всё же переписывать когда надо будет?
Мне кажется логичней сделать микросервис(пусть они и не очень микро, но и не монолит) который принимает запросы, а второй их разгребает в правильном порядке. Тогда запись в базу нельзя назвать оверхедом.
Тыж процессор — запусти windows, расчитай графику и встань в любой соккет для процессора.
Тыж производитель электронники — производи и ЦПУ и видеокарты и мониторы и мобильные телефоны.
Например «Я не знаю сколько будет 123 * 312. Но я это могу узнать посчитав. Но сейчас то я этого не знаю.»
А вот на счёт иррациональности и периодичности мне надо подумать.
Да, и извиняюсь, у вас там про другую абсолютную точность.
В том то и фишка. Формула — это сферический конь в вакууме.
В реальности всегда точность будет ограничена чем-то другим (например Планковской длинной) и абсолютная точность нам не нужна.
2) Аргумент в пользу того, что есть создатель который придумал такоё клёвое числу специально для землян (для парижан?).
Ой, вы сказали науке? Нет, тогда ничего интересного.
На мой взгляд это странно, что резервуар с водорослями это норм, а система по очистки катализатора это «затратно в космическом смысле».
Понимаю что водоросли реализуют ещё и часть пищевой цепи, но их количество для обеспечения даже 3 человек едой должно быть прилично.
Как я сейчас понял HR делают свою «оболочку» частично на основе уже стандартизованных элементов докера и в соответствии с «Проект следует идеологии UNIX-команд, где каждая утилита делает лишь одну вещь, но хорошо.».
А изначально из статьи складывалось впечатление (как выше писали NIH), делаем свой велосипед потому что свой. Пара мелких фишек которые непонятно зачем нужны — не в счёт.
Куча ненужной информации, от историй названий, до упоминания версий и таблице сравнения команд где только 2 отличаются.
Но при этом не раскрыты преимущества. Есть техническое описание что оно может, но непонятно зачем это может пригодится.
Упоминается какое то их виденье, но в чём оно заключается не сказано, или плохо уловимо.
Можно было перечислить какие инструменты у них есть, и какую роль во всём этом играет libpod.
Конечно есть ссылки, но это не сильно спасает.
Напримет:Для тех кому эти названия ни о чём не говорят, это выглядит как рандомный факт. Да есть ссылки, но мало у кого после прочтения README появляется понимание хорошо это или плохо. А если это и не хорошо и не плохо, то на что влияет?
Итог: У вас получилась не популярная статья, а сухая глава из учебника, причём с одним лишь примером вне контекста. Понять может только тот кто и так знает. А как вы писали в заголовке «чтобы познакомиться с ним, узнать о его истоках и подумать о перспективах», но такая манера повествования ясности не вносит.
Извиняюсь за токсичность, но очень обидна когда тема не раскрыта.
Если с болванками в этом была хоть какаято логика (с пиратами ни кто договор не заключал), то со стрименгом это полный эпичный развод.
— А что автопилот будет делать в экстренной ситуации?
— Передавать управление расслабившемуся водителю
Ведь можно добавить вывод номера записи на странице с бесконечной прокруткой.
Можно сделать ссылки на эти номера, чтобы по ним можно было переходить.
Можно загружать текст записи, но не загружать картинки чтобы память не захламлять.
Можно сделать удобный встроенный поиск чтобы не грузить все записи, а только просматриваемые.
Всё это можно сделать и это будет удобно, но кто-то делает не не так и вы говорите — «Идея говно, и пытаться не надо.». Что это за ретроградство?
И по сути БД или MQ это микросервис.
Что в таком случаи делать?
Либо делать оверхед одиночному монолиту, чтобы не переписывать когда их будет два? Или всё же переписывать когда надо будет?
Мне кажется логичней сделать микросервис(пусть они и не очень микро, но и не монолит) который принимает запросы, а второй их разгребает в правильном порядке. Тогда запись в базу нельзя назвать оверхедом.