Кстати, босса можно убить без использования телефона. Вообще, это можно сделать одной кнопкой. И без переопределения чего-то существующего. Кто еще догадается?
Вы знаете, я бы прошёл мимо, если бы не чёткий посыл во всех постах уважаемого Andrey2008. Правда, мне очень нравятся его посты и дело, что он и его команда делает, очень полезное и нужное, его всегда интересно читать. Тем нелепее выглядит ситуация, когда человек, ратующий за досрочное исправление ошибок и неточностей в чужом коде (путём использования статического анализатора), встаёт в позу и говорит — здесь в статье поправлять не будем потому что, дескать, комментарий станет «не в тему». Тем более на родном сайте, неточность, судя по всему поправили. Мне правда не понятна мотивация. Какие-то двойные стандарты получаются, господа.
Странная позиция. Комментарий ведь явно писался с целью улучшить статью. А вы тут — бац! — не буду ничего править, ибо автор останется в дураках. Да не останется он в дураках. У него и цитата приведена, что явно доказывает его комментарий. Плюс, люди же на этом сайте не дураки и если человек внимательно читал статью и комментарии, то он сразу поймёт, что тут творилась история! Ну, а тем, кто выхватил коммент из контекста, уже ничего не поможет, ИМХО.
Не вижу, с чего бы это должно следовать. Из этого следует только, что должна быть выведена эта строка. То, что остальные не должны — вопрос открытый. Чисто интуитивно, на уровне обычной разговорной речи, я конечно склоняюсь к мысли, что все три варианта взаимоисключающие, но формально в условии этого не сказано.
Вообще говоря, все предложенные решения могут оказаться неверными. В задаче не сказано, что нужно для каждого числа вывести только одну строчку. Для числа 15 их вполне может быть три, причем это только один из вариантов (т.к. требуемый порядок вывода в данном случае тоже неизвестен):
Fizz
Buzz
FizzBuzz
Браво! Основательный подход к делу. Не только перевод, но и озвучание ролика не каждый может осилить. Тем приятнее видеть результат. Благодарю от всей души.
Можно немного позанудствовать? Почему каждый автор на хабре, приводя цитату на иностранном языке, не удосуживается перевести её на великий и могучий? Ну неужели же это так сложно? Ведь гораздо приятнее читать такие новости на русском, а не стопориться на иностранной фразе посреди текста. Оригинал можно даже оставлять :)
В данном же конкретном случае перевод тривиален:
This is not a glare from the sun, nor is it an artifact of the photo process. Look closely at the bottom of the light. It has a very flat surface giving us 100% indiction it is from the surface. Sure NASA could go and investigate it, but hey, they are not on Mars to discovery life, but there to stall its discovery.
взмахом волшебной палочки превращается в
Это не блики от солнца, так же как и не артефакт съёмки. Посмотрите внимательнее на нижнюю часть пятна света. Оно имеет ровную границу, что позволяет со 100%-ной уверенностью утверждать, что свет исходит от поверхности. Я уверен, что NASA могли бы подъехать и обследовать его, но подождите, они же на Марсе не для обнаружения жизни, а для её сокрытия.
Ну почему же сразу иронизирую :) Тема-то интересная, вот и хочется узнать побольше. Спасибо, кстати за ссылку. Однако, назвать это аппаратной векторной графикой у меня язык не поворачивается. Ведь, насколько я понял, это всего лишь расширенные операции по рисованию кривых Безье и заливке фигур в дополнение к операциям рисования точек и линий. Чем оно отличается от того же OpenGL, в котором всё это давно уже есть, мне пока решительно не понятно.
gist.github.com/anonymous/efe382b17347dc4bde55
Fizz
Buzz
FizzBuzz
В данном же конкретном случае перевод тривиален:
взмахом волшебной палочкипревращается вНо ведь не всегда это так.
Видел ещё потрясающие работы, но сейчас, к сожалению, не могу вспомнить.