Я же имел ввиду спецификации, а не библиотеки. Библиотек много(платформа CUBA, реализация от Hibernate и т.д.), но вот стандарта единого(такого как JSR-303, JSR-349, JSR-380) нет. К тому же многие пишут свои реализации валидаторов, а не используют готовые библиотеки.
Я думаю что данная статья и поможет использовать именно такой подход для валидации данных. А с Вашей стороны было бы хорошо подсказать: какие валидаторы лучше всего использовать в вебе. Вот Вы каким пользуетесь?
Нет, я имел ввиду что при проверках(под капотом этой реализации) бросаются исключения, которые потом оборачиваются в Set<ConstraintViolation>. ValidationException — один из основных. Вот здесь больше описано про исключения.
А с JavaSE я был не прав. Но ведь такой подход применим и для других языков, а не только там где есть такие вещи как JSR-303, JSR-349, JSR-380.
Когда видишь перед собой простую редко выполняющуюся задачу категоризации (а-ля «разложить общую кучу элементов по нескольким по определенному признаку»), решаемую с помощью пары интерфейсов, десятка классов, и «умно» примененных паттернов
А если такая задача решалась бы с помощью пары интерфейсов, ДВА десятка классов, НО БЕЗ«умно» примененных паттернов — это было бы лучше 1000 строк?
Статья хорошая, но есть вопросы:
1. Это вольный пересказ нескольких глав из книг Фаулера и Йордона?
2. Статья про код, про ООП и про Java, но ни строчки кода на Java?
И маленькое дополнение: Хотелось бы увидеть как автор доказывает и показывает , что вот этот код ( здесь пример кода) был таким, а потом стал таким и что из этого вышло и к чему привело. Или так писать плохо(тут пример плохого кода), а так писать хорошо (тут пример хорошего...) Как говорится — всё познается в сравнении.
Спасибо большое! Я подозреваю, что Зарипов с его алгоритмами генерации музыки на ЭВМ «Урал» внёс свой вклад в развитие и становление такого понятия как «Искусственный Интеллект» и даже можно так сказать сделал это практически.
Было бы интересно прочитать про указанные Вами процессы и модели более подробно! М (Максут?) Зарипов который изобрёл «метод выявления обобщенных приемов ...»? И Корсаков? Сомневаюсь конечно, что его машины были перед Бэббиджем, но всё может быть… Это же очень интересное направление! Как пример — могут появиться интересные вещи (даже боюсь предположить какие) и, возможно, окажется, что часть того, что мы используем сейчас в ИТ, уже давно было реализовано.
Спасибо автору за хорошую и полезную статью! «Феликс» я сам видел и держал в 2011-2012 годах и он произвёл на меня большое впечатление — он был полностью механический! Я раньше подозревал, что любой человек производящий не только вычисления, но и настройку каких-либо механизмов в древности являлся праобразом «программиста» или наладчика — как пример — настройка швейных станков для работы с другим узором, что тоже можно, с некоторой натяжкой, назвать «программированием» станка. А вот оказывается, что даже слова «компьютер» и «компаратор» имеют такую интересную историю и происхождение. Ведь некоторые «программисты» сейчас считают, что программирование — это некий процесс происходящий исключительно в их голове и материального носителя не имеет и нигде не хранится (и не понимают даже на чём они печатают и на что смотрят!).
как это не казалось бы странным, но абстрактный объект — это тоже реальный объект.
Вы можете доказать данное утверждение?
Может утверждение не так должно звучать или я чего-то не понимаю? Вроде бы слово "абстракция" введено не просто так. На примере желательно. Из реального мира. Раскройте полнее Ваше утверждение. И чем Ваши слова отличаются от слов о Макаронном монстре?
Дырка — это не состояние атома, а квазичастица. аналог квазизначения NULL. Если мы строим модель кристаллической решетки полупроводника в соответствии с типичным представлением процесса в физике, то можно вполне использовать для дырки значение NULL, а для электрона или ядра атома экземпляры соответствующих классов (ядро атома, электрон).
Вас хлебом не корми — дай набить всё NULL-ами!
Приведу цитаты из вики: «В физике твёрдого тела ды́рка — это отсутствие электрона в почти полностью заполненной валентной зоне.»
Тут аналогия как я и сказал(сидит множество людей и один из этого множества уходит): «имеется ряд людей, сидящих в аудитории, где нет запасных стульев. Если кто-нибудь из середины ряда хочет уйти, он перелезает через спинку стула в пустой ряд и уходит. Здесь пустой ряд — аналог зоны проводимости, а ушедшего человека можно сравнить со свободным электроном. Представим, что ещё кто-то пришёл и хочет сесть. Из пустого ряда плохо видно, поэтому там он не садится. Вместо этого человек, сидящий возле свободного стула, пересаживается на него, вслед за ним это повторяют и все его соседи. Таким образом, пустое место как бы двигается к краю ряда. Когда это место окажется рядом с новым зрителем, он сможет сесть. „
“Термин ды́рка также используется в вычислительной химии, где основное состояние молекулы интерпретируется как вакуумное состояние — в этом состоянии нет электронов. В такой схеме отсутствие электрона в обычно-заполненном состоянии называется ды́ркой и рассматривается как частица. А присутствие электрона в обычно-пустом пространстве просто называют электроном. „
Это и есть объяснение.
Лично мне никакие доказательства не нужны, так как появление Kotlin меня ни к чему не обязывает.
Как раз такое отношение и называется религией, лженаукой или догматикой.
Не могли бы вы формулировать ответ явно, если вам кажется, что что-то не так? Вы отрицаете правильность работы var_dump()?
Это просто позор услышать такое (То что вы сейчас сказали: «В PHP private-свойства присутствуют в потомке.») от PHP-разработчика. Вы написали такой бред, что мне даже стыдно это обсуждать, а Я даже ссылку дал, но даже такой намек неподвластен Вам! Найдите адекватного PHP-разработчика и пускай он Вам ответит в чём Вы неправы. Но если не получится, зайдите на Stackoverflow — там обязательно помогут!
Лично мне никакие доказательства не нужны
Не понял.
Я не вижу
Как мне из коллекции получить конкретный объект с заданным значением поля?
Почему вообще проверка ...
Я не собираюсь ничего писать, я просто обосновал свой «чудесный вывод», почему статья бесполезна.
Может быть вы попали в калашный ряд с таким уровнем вопросов?
Ну вот, переход на личности.
Здесь Вы вообще не правы. Я лишь предположил, что моё предложение Вам может понравится на основе анализа Ваших высказываний.
То, что написано в цитате, для меня является достаточным обоснованием необходимости.
И в объяснении и доказательствах это не нуждается, верно? Значит Вам можно рассказывать любые сказки, да? Лишь бы Вы в них поверили…
А какая разница?
Большая! Если 1% людей верит в Ктулху и совершает религиозные танцы, то и Вы поверите и будете танцевать. Ведь разницы нет по-вашему! Я думаю удачно подобрал аналогию и Вы её поняли.
В PHP private-свойства присутствуют в потомке.
Это просто шедевр! Вы попробуйте это на собеседовании или экзаменах сказать! Не надо позориться… И функция var_dump о рекурсии и обо всех уровнях доступа расскажет.
А зачем нам рамки химии? Особенно если они не позволят моделировать все что нам надо?
Вы не читали мой ответ?
«Если Вы или кто-то другой построит теорию на основе квантовой физики я буду только рад и приветствовать.»
И что, вам жалко что-ли? В чем причина вашего возражения? Да, это необходимость.
В комментариях выше уже рассказывали про языки почему это плохо. Ознакомьтесь с теориями про плоскую Землю, русалок, кэндимена, слендермена и ангелов — думаю Вам зайдет! Там такой же подход…
Я вас спросил про параллельность, нужную лично мне, вы почему-то тоже не ответили.
Это тема отдельной статьи. Кто, для кого и зачем — слишком долго писать.
Почему что-то обязательно должно быть свято? Других причин для отсутствия критики нет?
Есть конечно. Просто посыл Ваших слов я так воспринял. Возможно ошибочно. Только вот если что-то доказано и работает хорошо, то это не меняют. Так как нет критики. Если же критика есть, то это меняют. Логично?
Что поместить в переменную, если в конкретной ситуации массива нет? Что поместить в переменную, если в коллекции нет запрошенного элемента?
Ладно алгоритм, а данные как хранить? Структура одна, а данных много. NULL — это отсутствие ссылки на объект. Отсутствие объектов в части ситуаций и есть причина его появления.
Я думал это были риторические вопросы. Отвечаю: оперируйте не переменными, а коллекциями. Попытайтесь возвращать не одну ссылку на объект, а коллекцию.
Если вы описание проблем считаете критикой, значит признание их наличия без способа, который их решает, и отсутствия с применением этого способа, это доказательство нужности способа. Следовательно, ваше утверждение «То есть когда придумывали ООП о доказательстве не задумывались» неверно. В вашей статье нет доказательств отсутствия проблем с применением вашего способа, даже по поводу наличия проблем есть сомнения.
Напишите статью на эти высказывания — я там в комментариях пройдусь по логическим умозаключениям и выводам.
На мой вопрос «Где там необходимость?» Вы так и не ответили, а просто привели цитату из вики о том что новый язык создан с необходимостью быть «лаконичным и типобезопасным, быстрокомпилируемым» — ну просто золотая необходимость и просто жить без неё нельзя! Отличный ответ!
Надеюсь, я понятно ответил?
Да, понятно. И новый вопрос по этой теме: Как часто у реальных объектов встречается наследование и механизм передачи признаков? Можно сказать что во всех живых существах? Если да, то КАКИЕ именно признаки передаются? Информация от предка потомку в виде азотистых оснований. И всё это только при создании зародыша нового живого объекта. Только в 1 случае из всего многообразия объектов, их поведения и данных. Другими словами в природе наследование — всего лишь набор информации переданный от предка потомку при его создании (или другим способом размножения).
А причем здесь прямой доступ?
Здесь оспаривать не буду потому как я говорю за Java и PHP, а у Вас может быть другой язык и соответственно реализация наследования там может быть другой.
То есть либо в рамках вашей теории мы не можем моделировать процессы, связанные с электронами, либо определение химического элемента в вашей теории не нужно, так как объект в ней это просто мелкая единица, и она вполне может обозначать электрон или любой другой физический объект меньше атома.
В рамках химии(классической, а не квантовой) атом — мельчайший химически неделимый элемент и, действительно, процессы связанные с электронами она не может моделировать. Если Вы или кто-то другой построит теорию на основе квантовой физики я буду только рад и приветствовать.
Вам не надо, а другим надо. Вот и еще одна причина для другого языка нарисовалась.
Так я против этого и возражаю. Что ни чих, то причина и она же, о совпадение!, необходимость! И у нас появился новый язык! Видели картинку в комментах про новый стандарт?
Да. В реальности молния не знает интерфейсов, ничего ни у кого не вызывает, не передает значения аргументов, не контролирует их типы.
Согласен.
Мы можем такое написать в программе, чтобы смоделировать поведение,
Тут согласен тоже, потому как в ЯП у нас есть только данные и методы.
но это не свойство реальных объектов, следовательно оно не может являться часть вашей теории.
Что не свойство реальных объектов? Подробнее можете сказать или другими словами. Я же вроде написал про источник энергии и остальные процессы…
Это можно объяснить законами физики. Ученые еще не всё объяснили, а вы от меня требуете.
Эти сообщения одного типа или разного? Может я что-то не понял…
Я вас уже об этом спрашивал. Почему вы высказываете мне претензии, что я якобы игнорирую ваши вопросы, при этом сами так поступаете?
Не увидел. подскажите, может я пропустил… Но вроде бы не спрашивали.
Когда придумывали ООП, никого не критиковали.
Даже не знаю что и сказать на это. ООП настолько свято было, что его создали без критики? Серьезно? А необходимость возникла потому что ...? Наверное потому что что-то не устраивало в прошлой парадигме? Или по другой необходимости?
Ваша модель годится только для моделирования химических и физических процессов на уровне атомов.
Подождите с такими выводами до следующих статей. Или почитайте этот комментарий
А реальное программирование завершает модель не на уровне «мельчайших частиц», а на уровне, ниже которого рассматривать процесс не интересно.
В результате даже многие химические процессы будут описываться моделью, мельчайшим элементом в которой будут молекулы, а не атомы.
Но молекула — это множество атомов(бывает что из одного атома). Таким образом Ваше высказывание может быть ошибочным, если сделать замену слов: «В результате даже многие химические процессы будут описываться моделью, мельчайшим элементом в которой будут множества атомов, а не атомы.» Просто если принять, что ВСЕ химические процессы проходят над множествами атомов, то всё станет на свои места и не будет путаницы с определением «молекулы» и «многие химические процессы».
В природе очень даже есть. Например, дырки в полупроводниках.
Если Вы посмотрите в вики на картинку справа и увидите там количество(то бишь множество) электронов(в количестве 2 штук), протонов(в количестве 2 штук) и нейтронов(в количестве 2 штук). Электронов в атоме гелия 2 штуки.
Когда электрон покидает атом гелия, на его месте остается дырка.
Что это значит? Множество электронов из 2 штук стало множеством электронов из 1 штуки. То есть «дырка» — это состояние атома без одного электрона из множества электронов которые там были. И NULL тут не при чём.
Что же касается SQL, то это реализация языка с понятием NULL и это неправильно и так быть не должно.
Спасибо за комментарий. Вы полностью правы, а новизна в том, чтобы описать поведение этого элемента(причём частью полей можно пренебречь) и более детально его изучить. Все объекты во вселенной состоят из атомов или их множества и имеют своё поведение. Чем лучше мы знаем мельчайший элемент, тем лучше мы сможем строить из него другие, большие элементы и объекты. Например: Н — элемент водорода, Н2 — молекула водорода, Н2О — молекула воды, 2 млн молекул воды — капля воды, 2 млн капель воды — ведро воды, и так далее. Движение в одну сторону от простого к сложному.
даже 0 и 1 — условность. В реальности у нас есть только соединенные между собой определённым образом транзисторы, на которые подается напряжение, также определённого формата.
Так 0 и 1 это и есть этот формат, а не условность! Вы не знали об этом?
Я оспариваю утверждение «объект — это всегда физическая сущность».
Вы смешиваете красное с мягким! И я написал Вам об этом. Не надо так делать. Пытаетесь меня подловить на выдергивании цитат? Как мило… Причем уже в который раз. Или Вы не поняли что я написал и где подвох или издеваетесь? Так я тоже так могу делать, но только смысла от этого не будет. Сделайте что-то полезное в этой жизни не только для себя — будет только лучше.
Set<ConstraintViolation>. ValidationException — один из основных. Вот здесь больше описано про исключения.А с JavaSE я был не прав. Но ведь такой подход применим и для других языков, а не только там где есть такие вещи как JSR-303, JSR-349, JSR-380.
А если такая задача решалась бы с помощью пары интерфейсов, ДВА десятка классов, НО БЕЗ «умно» примененных паттернов — это было бы лучше 1000 строк?
1. Это вольный пересказ нескольких глав из книг Фаулера и Йордона?
2. Статья про код, про ООП и про Java, но ни строчки кода на Java?
И маленькое дополнение: Хотелось бы увидеть как автор доказывает и показывает , что вот этот код ( здесь пример кода) был таким, а потом стал таким и что из этого вышло и к чему привело. Или так писать плохо(тут пример плохого кода), а так писать хорошо (тут пример хорошего...) Как говорится — всё познается в сравнении.
Может утверждение не так должно звучать или я чего-то не понимаю? Вроде бы слово "абстракция" введено не просто так. На примере желательно. Из реального мира. Раскройте полнее Ваше утверждение. И чем Ваши слова отличаются от слов о Макаронном монстре?
Приведу цитаты из вики: «В физике твёрдого тела ды́рка — это отсутствие электрона в почти полностью заполненной валентной зоне.»
Тут аналогия как я и сказал(сидит множество людей и один из этого множества уходит): «имеется ряд людей, сидящих в аудитории, где нет запасных стульев. Если кто-нибудь из середины ряда хочет уйти, он перелезает через спинку стула в пустой ряд и уходит. Здесь пустой ряд — аналог зоны проводимости, а ушедшего человека можно сравнить со свободным электроном. Представим, что ещё кто-то пришёл и хочет сесть. Из пустого ряда плохо видно, поэтому там он не садится. Вместо этого человек, сидящий возле свободного стула, пересаживается на него, вслед за ним это повторяют и все его соседи. Таким образом, пустое место как бы двигается к краю ряда. Когда это место окажется рядом с новым зрителем, он сможет сесть. „
“Термин ды́рка также используется в вычислительной химии, где основное состояние молекулы интерпретируется как вакуумное состояние — в этом состоянии нет электронов. В такой схеме отсутствие электрона в обычно-заполненном состоянии называется ды́ркой и рассматривается как частица. А присутствие электрона в обычно-пустом пространстве просто называют электроном. „
Это просто позор услышать такое (То что вы сейчас сказали: «В PHP private-свойства присутствуют в потомке.») от PHP-разработчика. Вы написали такой бред, что мне даже стыдно это обсуждать, а Я даже ссылку дал, но даже такой намек неподвластен Вам! Найдите адекватного PHP-разработчика и пускай он Вам ответит в чём Вы неправы. Но если не получится, зайдите на Stackoverflow — там обязательно помогут!
Может быть вы попали в калашный ряд с таким уровнем вопросов?
Здесь Вы вообще не правы. Я лишь предположил, что моё предложение Вам может понравится на основе анализа Ваших высказываний.
Большая! Если 1% людей верит в Ктулху и совершает религиозные танцы, то и Вы поверите и будете танцевать. Ведь разницы нет по-вашему! Я думаю удачно подобрал аналогию и Вы её поняли.
Это просто шедевр! Вы попробуйте это на собеседовании или экзаменах сказать! Не надо позориться… И функция var_dump о рекурсии и обо всех уровнях доступа расскажет.
Вы не читали мой ответ?
«Если Вы или кто-то другой построит теорию на основе квантовой физики я буду только рад и приветствовать.»
В комментариях выше уже рассказывали про языки почему это плохо. Ознакомьтесь с теориями про плоскую Землю, русалок, кэндимена, слендермена и ангелов — думаю Вам зайдет! Там такой же подход…
Это тема отдельной статьи. Кто, для кого и зачем — слишком долго писать.
Есть конечно. Просто посыл Ваших слов я так воспринял. Возможно ошибочно. Только вот если что-то доказано и работает хорошо, то это не меняют. Так как нет критики. Если же критика есть, то это меняют. Логично?
Я думал это были риторические вопросы. Отвечаю: оперируйте не переменными, а коллекциями. Попытайтесь возвращать не одну ссылку на объект, а коллекцию.
Напишите статью на эти высказывания — я там в комментариях пройдусь по логическим умозаключениям и выводам.
Да, понятно. И новый вопрос по этой теме: Как часто у реальных объектов встречается наследование и механизм передачи признаков? Можно сказать что во всех живых существах? Если да, то КАКИЕ именно признаки передаются? Информация от предка потомку в виде азотистых оснований. И всё это только при создании зародыша нового живого объекта. Только в 1 случае из всего многообразия объектов, их поведения и данных. Другими словами в природе наследование — всего лишь набор информации переданный от предка потомку при его создании (или другим способом размножения).
Здесь оспаривать не буду потому как я говорю за Java и PHP, а у Вас может быть другой язык и соответственно реализация наследования там может быть другой.
В рамках химии(классической, а не квантовой) атом — мельчайший химически неделимый элемент и, действительно, процессы связанные с электронами она не может моделировать. Если Вы или кто-то другой построит теорию на основе квантовой физики я буду только рад и приветствовать.
Так я против этого и возражаю. Что ни чих, то причина и она же, о совпадение!, необходимость! И у нас появился новый язык! Видели картинку в комментах про новый стандарт?
Согласен.
Тут согласен тоже, потому как в ЯП у нас есть только данные и методы.
Что не свойство реальных объектов? Подробнее можете сказать или другими словами. Я же вроде написал про источник энергии и остальные процессы…
Эти сообщения одного типа или разного? Может я что-то не понял…
Не увидел. подскажите, может я пропустил… Но вроде бы не спрашивали.
Даже не знаю что и сказать на это. ООП настолько свято было, что его создали без критики? Серьезно? А необходимость возникла потому что ...? Наверное потому что что-то не устраивало в прошлой парадигме? Или по другой необходимости?
Но молекула — это множество атомов(бывает что из одного атома). Таким образом Ваше высказывание может быть ошибочным, если сделать замену слов: «В результате даже многие химические процессы будут описываться моделью, мельчайшим элементом в которой будут множества атомов, а не атомы.» Просто если принять, что ВСЕ химические процессы проходят над множествами атомов, то всё станет на свои места и не будет путаницы с определением «молекулы» и «многие химические процессы».
Если Вы посмотрите в вики на картинку справа и увидите там количество(то бишь множество) электронов(в количестве 2 штук), протонов(в количестве 2 штук) и нейтронов(в количестве 2 штук). Электронов в атоме гелия 2 штуки.
Что это значит? Множество электронов из 2 штук стало множеством электронов из 1 штуки. То есть «дырка» — это состояние атома без одного электрона из множества электронов которые там были. И NULL тут не при чём.
Что же касается SQL, то это реализация языка с понятием NULL и это неправильно и так быть не должно.
Так 0 и 1 это и есть этот формат, а не условность! Вы не знали об этом?
Вы смешиваете красное с мягким! И я написал Вам об этом. Не надо так делать. Пытаетесь меня подловить на выдергивании цитат? Как мило… Причем уже в который раз. Или Вы не поняли что я написал и где подвох или издеваетесь? Так я тоже так могу делать, но только смысла от этого не будет. Сделайте что-то полезное в этой жизни не только для себя — будет только лучше.