Эм. Тот «проект» как-бы создан студентами университета за 50 килоевро(финальная сумма расходов) ;) Расходы как-бы сопоставимы… Но, видимо реклама у вас стояла на первом месте. нежели сам спутник…
напомню — на момент запуска спутника у вас было около 4млн рублей ;) Из которых ЛЯМ вы потратили на рекламу!!! А ведь этот-же лям могли вложить в телеметрию… ну и добавить 600к вместо «приложения», которое по сути так и не заработало ;)
К слову — зашёл на ваш сайт — у вас дебет с кредитом не сходится — расходы на лямдвести больше прихода. Так что как минимум лямдвести у вас на старте был!
А что мешало запустить? Есть деньги — вам хоть шину от белаза в космос запустят!!! Причём с тем-же успехом что и «Маяк» :)
А так — кубсаты вообще запускают все кому не лень — от школ и детских садов до вполне так развитых промышленных консорциумов — всё дело в целях этих кубсатов и денег, в них вложенных.
О! Ещё один «создатель»…
Вопрос — почему при создании спутника создатели не учли прошлый опыт подобных «кубсатов с парусами»? Ведь их СОТНИ! Пару самых ярких я приводил в прошлой статье(и даже видео развёртывания 4х4 метра паруса у подобного спутника)!!! И у них были непросто «коробка с парусом и моторчиком»! У них были полнофункциональные спутники с телеметрией и полнофункциональными «парусами».
Ваш-же «Маяк» больше похож на «игрушку» юных студентов второго-третьего курса, которые только-только начали осваивать тему кубсатов… И у которых отключили интеренет(ну или забанили их в гугле).
Я что-то путаю, или это начало «великому Российскому фаерволу»? «Всё запрещено кроме разрешённых правительством сайтов»… Что дальше? Всем носить форму и ходить строем под патриотическую музыку? А — и прославлять великого Пу!!! А кто не прославляет — «эцых с гвоздями»…
если учёные их не видят — это ещё не значит, что их нет!
Возьмём простой пример — звезда с фотосферой, насыщенной ионами меди — какого цвета будет такая звезда?
и? Обычная «печать металлом» с последующим «отжигом». По механике не увидел ничего «инновационного». Возможно «прогресс» в применяемой металлической композиции(порошке)?
ГПУ — это другая опера. Но и там были свои «болота» в которых наблюдался «застой». Сейчас вот вроде что-то клепают. А суть-то та-же! Просто увеличивают кол-во ТМУ и СМУ и прицепляют чуток более производительную память.
Ну да — за счёт «свистелок и перделок» средняя страница сейчас весит до 30-50МБ!!! Без учёта «подгружаемого медиаконтента»…
Да и про «медиа» — раньше реклама столько не весила. А если и весила — успешно прибивалась рекламорезками. Сейчас сайтописатели умные пошли — текст сайта засовывают в тот-же фрейм что и рекламу…
Общем — правду кто-то писал: «Лень и писькомерство — два двигателя прогресса человечества!»
«программа-оптимизатор». Она-же «транслятор под выбранный процессор». Были такие раньше. С приходом «мощных» процессоров всё забросили, ибо как писали выше — «оптимизировать код на Core — экономия на спичках». В результате получаем то что получаем — процессора вроде в десятки раз быстрее. а код всё такой-же тормознутый :(
Хороший «начальник». С виду даже умный. А теперь делаем «ход конём» и сажаем его на «бюджетное» кресло. И ставим вопрос — а как сейчас вы относитесь к «уволнению»?
В вакууме не нужна «абсолютная» гермитичность — хватит и просто надуть и потихоньку «поддувать».
Про ЭВТИ — это вам ваши «космические кураторы» насоветовали? Старый добрый лавсан/майлар уже не котируется? Не вы первый пошли по пути «солнечного паруса», не вы последний. Но встав на этот путь стоило хотяб пролистать прошлые «успехи» ;)
К слову — в наших проектах(да и не очень в наших) как раз использовалась лавсановая плёнка.
А вот на ваших видео-тестах с плёнкой явно что-то не то — слишком толстая, слишком «мнущаяся».
Ну и пара фото для интереса:
вот в этих «патрончиках» в барабане смотаны лепестки длиной по 10м ;) лавсан штука интерсная, и «собирается» она в очень компактную конструкцию.
И да — кубсаты ведь разные бывают — вы пускали в 3U комплектации(100х100х300)?
НО — никто не мешает погрузить на кубсат твёрдый газогенератор ;) Колхозный вариант — петарда в дюралевом патроне с электрическим поджогом…
Если брать нормальную плёнку(двой-тройка) — в одном кубическом сантиметре поместится порядка десяти квадратных метров!!! Вам мало?
Хм. А вообще думал что физика — точная наука ;) И уж в чём чём — в терминологии там всё должно быть чётко. И желательно без всяких надмозгов и «выдумок» типа «слой сверхкритической жидкости».
И про жидкость думаю не я, а создатели сего «исследования», причём спустя более 32 лет после получения данных :) Сразу видно — «грантоеды» существуют не только у нас(и в Великобритании) :D
нда. А ведь вроде у нас в школах физику ещё нормально учат…
По сути — «сверхкритическая жидкость» пришла к нам из-за бугра(не очень удачный перевод слова «флюид»). И по нормальному обычно говорят — «выше критической точки ЖИДКОЙ ФАЗЫ НЕТ»
Там есть «нечто», очень нагретое и очень сжатое. Нечто близкое к насыщенному перегретому пару. Который сколько ни сжимай — жидкость не получить.
А разница? Вы вообще в курсе в какую цену выльется такая вот «микротранзакционная» схема? И сколько будет потерь при интерференции от передачи энергии от множественных источников мелкой мощности в сеть?
И тут не «модель» нужно строить — а новые типы сетей прокладывать, с отдельными станциям и подстанциями(кол-во узлов сети вырастет в сотни раз при снижении единичной мощности каждого такого узла)
я извиняюсь конечно, но похоже авторы «исследования» не знают физики вообще! «Критическая» температура СО2 303К, выше этой температуры может существовать ТОЛЬКО «перегретый пар», он-же обычный газ. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДАВЛЕНИЯ! И тут они «ВНЕЗАПНО» пишут, что при температура 700_ екльвинов МОЖЕТ существовать критическая «жидкость» из СО2! По сути это как сказать, что в баллоне с кислородом не газ, а «критически жидкий кислород» :) А что? Всё как на поверхности Венеры — давление запредельное, температура в два раза выше критической температуры для данного «газа»…
К слову — зашёл на ваш сайт — у вас дебет с кредитом не сходится — расходы на лямдвести больше прихода. Так что как минимум лямдвести у вас на старте был!
А так — кубсаты вообще запускают все кому не лень — от школ и детских садов до вполне так развитых промышленных консорциумов — всё дело в целях этих кубсатов и денег, в них вложенных.
Вопрос — почему при создании спутника создатели не учли прошлый опыт подобных «кубсатов с парусами»? Ведь их СОТНИ! Пару самых ярких я приводил в прошлой статье(и даже видео развёртывания 4х4 метра паруса у подобного спутника)!!! И у них были непросто «коробка с парусом и моторчиком»! У них были полнофункциональные спутники с телеметрией и полнофункциональными «парусами».
Ваш-же «Маяк» больше похож на «игрушку» юных студентов второго-третьего курса, которые только-только начали осваивать тему кубсатов… И у которых отключили интеренет(ну или забанили их в гугле).
Возьмём простой пример — звезда с фотосферой, насыщенной ионами меди — какого цвета будет такая звезда?
Да и про «медиа» — раньше реклама столько не весила. А если и весила — успешно прибивалась рекламорезками. Сейчас сайтописатели умные пошли — текст сайта засовывают в тот-же фрейм что и рекламу…
Общем — правду кто-то писал: «Лень и писькомерство — два двигателя прогресса человечества!»
Судя по вашим «возможностям» — у вас их просто НЕТ.
Пример:
площадь около 20 квадратов. С передачиком и солнечными элементами ;)
Про ЭВТИ — это вам ваши «космические кураторы» насоветовали? Старый добрый лавсан/майлар уже не котируется? Не вы первый пошли по пути «солнечного паруса», не вы последний. Но встав на этот путь стоило хотяб пролистать прошлые «успехи» ;)
К слову — в наших проектах(да и не очень в наших) как раз использовалась лавсановая плёнка.
А вот на ваших видео-тестах с плёнкой явно что-то не то — слишком толстая, слишком «мнущаяся».
Ну и пара фото для интереса:
вот в этих «патрончиках» в барабане смотаны лепестки длиной по 10м ;) лавсан штука интерсная, и «собирается» она в очень компактную конструкцию.
И да — кубсаты ведь разные бывают — вы пускали в 3U комплектации(100х100х300)?
Если брать нормальную плёнку(двой-тройка) — в одном кубическом сантиметре поместится порядка десяти квадратных метров!!! Вам мало?
И про жидкость думаю не я, а создатели сего «исследования», причём спустя более 32 лет после получения данных :) Сразу видно — «грантоеды» существуют не только у нас(и в Великобритании) :D
По сути — «сверхкритическая жидкость» пришла к нам из-за бугра(не очень удачный перевод слова «флюид»). И по нормальному обычно говорят — «выше критической точки ЖИДКОЙ ФАЗЫ НЕТ»
Там есть «нечто», очень нагретое и очень сжатое. Нечто близкое к насыщенному перегретому пару. Который сколько ни сжимай — жидкость не получить.
И тут не «модель» нужно строить — а новые типы сетей прокладывать, с отдельными станциям и подстанциями(кол-во узлов сети вырастет в сотни раз при снижении единичной мощности каждого такого узла)