По-моему система будет работать только в сферической технократии в вакууме.
Иначе неизбежны манипуляции и подтасовки разного калибра.
И это все еще безотносительно вышеозвученной моральной проблеме: ранжировать привычно более-менее равных людей по некой линейке. Что неизбежно отразится на личных взаимоотношениях. А ну как будет общаться с интересным и приятным человеком, у которого социальный индекс ниже плинтуса?..
Вы, наверное, в горах не были. Даже на высоте ~2км в Карпатах облака, включая дождевые, на пиках гор оседают, а уж в Тибете — и подавно.
Так что им и не нужно доставлять реагент высоко — сами факелы находятся где надо. Осталось только распылить.
Эм, то есть получается играет-играет нормальная музыка, все хорошо и потом резко становится тихо минут эдак на пять? Вот так задумывалось? Может лучше было не вырезать поток, а тушить ему громкость раза в два?
Буду с интересом ждать комментариев от их партнеров McAfee. Их продукты меня лично не сильно вдохновляют, но ими активно пользуются, например, крупные медийщики. Такие как Viacom. А эти ребята деньги на ветер бросать ох как не любят.
Если так рассуждать, то и от Наполеона в России одни Бородино с Березиной останутся. А что там в промежутке за кадром осталось — вопрос не праздный.
Так что тему, считаю, выбрали отличную, редкую, колоритную и с простором для авторского домысла. Еще бы сделали нормально… ну и на ПК, желательно.
Вообще статья клёвая, но почему-то сложилось впечатление, что инженеры пытались превратить TCP в UDP, оправдываясь тем, что TCP мол в условиях разделения каналов — не торт.
В случае с фильмом — аргумент в защиту: несовпадающие хешсуммы.
Но если, по вашей логике, никто к таким вещам прислушиваться не станет, то и сам по себе суд в примере — звено совершенно избыточное. Просто сразу перейдем к пункту:
По личным наблюдениям, типичный таймер в этом случае вроде такого: «Response time(ms): 4071, Network: 16, server: 2110, browser: 1945». Не в курсе, насколько кастомизация сервиса в каждом конкретном случае сильно влияет на server-часть, но тот факт, что она зачастую сопоставима с бразерными затратами — выглядит не плохо.
Думается, полезнее было бы узнать, за сколько запросов справляется сервис, когда скрипт через API этот инцидент, к примеру, резолвит.
По вашим словам выходит, что люди пользующиеся блокировщиками рекламы блуждая по интернету с большей вероятностью увидят целый и вполне здоровый сайт, нежели искаженный или вообще не функционирующий.
Ну и суммируя все вышеизложенное, проблема с поломкой сайтов плавно переносится с блокировщиков на что-то другое. На сам рекламный код, например. Или на нативный код сайта, который останется неизменным, даже если сменится рекламный вендор.
Остается вопрос: зачем нужна статья о вреде блокировщиков рекламы, когда выясняется, что блокировщики уже проблемы не несут?
Я, помнится, ранее уже озвучивал подобный. Что еще, помимо весьма спорного «вреда блокировщиков», пытался донести автор? Статью написать — не чай заварить.
Хабр, а с ним и гиктаймс блокировщиками не ломаются. Стало быть, мы имеем сайты, на которые утверждение «блокировщики вызывают поломки сайтов» не распространяется.
Я, по правде, в просторах интернетов далеко не заползаю. Разные мусорные, простите за сравнение, сайты, увешанные килотоннами цветастых баннеров и попапов — старательно закрываю, не заглядывая далеко. Боюсь приступов эпилепсии, знаете ли…
Ну так вот, раз уж мы пришли к тому, что блокировщики не всегда ломают сайты, то почему бы не пойти дальше и не предположить, что вовсе не в блокировщиках проблема? Во всяком случае, наглядное подтвержение тому — сайт на котором мы сейчас… эм… дискутируем.
Сказать что хотел, спрашиваете?..
Так прямо сходу и не ответишь. Я ведь привел совершенно примитивную, любым человеком воспризводимую ситуацию, которая идет в разрез с тезисами вашей статьи.
Должно быть, это мне стоило спросить вас: что вы действительно хотели сказать своей статьей?
М-м-м…
Вот сферический конь в вакууме: дефолтный браузер Опера режет баннеры (умеет некоторые, скажем так), а есть такой сайт habrahabr, в котором эти баннеры есть. И вот — удивительное дело! — баннеры режутся, а сайт почему-то не ломается.
Вот как так-то, уважаемый?..
Запомнить, где тупики, и найти выход в двух измерениях – просто, а вот в трех и четырех – невероятно сложно (судя по отзывам пользователей, сразу запутываешься).
Ну да. В четырех-то поди — зверский хардкор. Даже представить страшно.
Иначе неизбежны манипуляции и подтасовки разного калибра.
И это все еще безотносительно вышеозвученной моральной проблеме: ранжировать привычно более-менее равных людей по некой линейке. Что неизбежно отразится на личных взаимоотношениях. А ну как будет общаться с интересным и приятным человеком, у которого социальный индекс ниже плинтуса?..
Так что им и не нужно доставлять реагент высоко — сами факелы находятся где надо. Осталось только распылить.
Похоже, вы раскрыли секрет ценообразования этих смартфонов.
И, быть может, причину провала продаж.
Ну, хотя бы одну из…
Так что тему, считаю, выбрали отличную, редкую, колоритную и с простором для авторского домысла. Еще бы сделали нормально… ну и на ПК, желательно.
Вообще статья клёвая, но почему-то сложилось впечатление, что инженеры пытались превратить TCP в UDP, оправдываясь тем, что TCP мол в условиях разделения каналов — не торт.
Но если, по вашей логике, никто к таким вещам прислушиваться не станет, то и сам по себе суд в примере — звено совершенно избыточное. Просто сразу перейдем к пункту:
Думается, полезнее было бы узнать, за сколько запросов справляется сервис, когда скрипт через API этот инцидент, к примеру, резолвит.
Ну и суммируя все вышеизложенное, проблема с поломкой сайтов плавно переносится с блокировщиков на что-то другое. На сам рекламный код, например. Или на нативный код сайта, который останется неизменным, даже если сменится рекламный вендор.
Остается вопрос: зачем нужна статья о вреде блокировщиков рекламы, когда выясняется, что блокировщики уже проблемы не несут?
Я, помнится, ранее уже озвучивал подобный. Что еще, помимо весьма спорного «вреда блокировщиков», пытался донести автор? Статью написать — не чай заварить.
Я, по правде, в просторах интернетов далеко не заползаю. Разные мусорные, простите за сравнение, сайты, увешанные килотоннами цветастых баннеров и попапов — старательно закрываю, не заглядывая далеко. Боюсь приступов эпилепсии, знаете ли…
Ну так вот, раз уж мы пришли к тому, что блокировщики не всегда ломают сайты, то почему бы не пойти дальше и не предположить, что вовсе не в блокировщиках проблема? Во всяком случае, наглядное подтвержение тому — сайт на котором мы сейчас… эм… дискутируем.
Так прямо сходу и не ответишь. Я ведь привел совершенно примитивную, любым человеком воспризводимую ситуацию, которая идет в разрез с тезисами вашей статьи.
Должно быть, это мне стоило спросить вас: что вы действительно хотели сказать своей статьей?
Вот сферический конь в вакууме: дефолтный браузер Опера режет баннеры (умеет некоторые, скажем так), а есть такой сайт habrahabr, в котором эти баннеры есть. И вот — удивительное дело! — баннеры режутся, а сайт почему-то не ломается.
Вот как так-то, уважаемый?..
Ну да. В четырех-то поди — зверский хардкор. Даже представить страшно.