Вы сами даёте понять, что для вас есть рост. Простое - зарабатывать деньги. А есть миллионы людей - успешных и менее, которые любят своё дело, но не только деньги есть и были для них мотиватор. Ничего плохого в этом не вижу, но успех и рост не только в деньгах отражается. Уверен, что пользуетесь софтом из open source. И многие из авторов есть профессионалы, но ни в первую очередь зарабатывания денег. Деньги - хоть и есть важная часть нашей жизни, но не только в них и их количестве есть смысл роста или взросления. Но это понимается позже.
Ваши выводы с негативным подходом. Они конечно-же тоже имеют место быть. Но не являются всеобщими. Иногда художник остаётся просто - художником. Хотя все вокруг уже фотошопят или используют нейросети. И вырастают или нет - в этом контексте это не имеет смысла.
Ну это так было и будет. Кому-то кроме стамески и молотка ничего не надо, кому-то бумаги и ножниц - чтобы чудеса творить. А кому-то и 3D принтера уже мало.
Спасибо за вопросы. Но для себя подумал - css изначально создавался как стильный инструмент над html и включал в себя, что этим будут заниматься дизайнеры, а не программисты. В этом была своего суть разделения задач. Но сейчас css такой мощный, но при этом и сложный, что 'просто' креативным челам он неподступен. Только спецам, которые могут и хотят погружаться по полной.
Изобретение машины Тьюринга в 1936 году Аланом Тьюрингом положило начало современным вычислениям.
Вы правда так думаете? А что сделали для этого Konrad Zuse, Charles Babbage, George Stibitz, Howard Aiken, Presper Eckert, John Mauchly или John von Neumann? Их вклад не есть начало? Их именами названы технологии, методы, коды итд. Вклад Тюринга тоже большой. Но ведь не он был вначале современных вычислений. Что это за фрукт такой - современные вычисления?
Так, в одном из диалогов Лемойн спросил нейросеть, чего она больше всего боится. LaMDA ответила, что ее пугает быть выключенной — для нее это было бы равносильно смерти.
А что, если в систему изначально такие ответы на стандартные вопросы вводят сами создатели?
Бутерброд с икрой и рюмка коньяка, например, до сих пор имеют цену только потому, что еду нельзя оцифровать и переслать через интернет.
Вау, с каждым словом согласен. Но ваши слова не продать, а нагоняя "страх" как с ии так например противостояния агиль против водопада итд. можно годами золото мыть...
Спасибо за статью со множеством доп. линков - будет интересно про-информироваться. Но хочется сказать следующее. Отвлекаясь на много тем, мне кажется вы не раскрыли тему статьи. Обесценивание информации было всегда. Например вас сегодня не интересует годовое использование жира китов - а ведь с помощью этого жира долгое время освещали города в прошлом. Сегодня нас не интересует, что было "вчера". Те. устаревание информации было, есть и будет. Просто сейчас в век компьютеров скорость устаревания намного выше. Когда был ранньше одна лавка в населённом пункте, а с приходом e-commerce все лавки мира для вас доступны, если раньше один тв-канал был, а сейчас уйма ютюб- и тикток-каналов итд. А вы это показали как вдруг появившийся факт. Но всё равно спасибо. Хороший обзор.
Распределение в созидатели и пользователи не изменилось уже много тысячелетий. У кого нет сегодня желания что-либо создавать, придумывать, экспериментировать итд. , тот и сегодня зависает в тик-токах и в ютуб-short.
А вот, когда ИИ пишет за человека диплом целиком – это путь деградации
Как с книго-печатанием, радио, телевизором, компьютерами и интернетом, так и с искусственным интеллектом - есть и будут люди, которых все новые технологии делают лучше, креативнее и добавляют ко всему имеющему что-то дополнительное, а есть люди, которые этим только пользуются - и ничему не учатся, а становятся только тупее и тупее. В наших силах самим выбирать, на какой стороне быть - созидателем или пользователем.
Если фактических искажений в подаче материала нет, и статья написана в приятном для чтения стиле, то такие статьи вполне имеют право на существование.
Вы можете со мной не согласиться, но просто повторять то, что уже много десятилетий описано уйму раз и не внести что-нибудь нового - в материале или подачи материала - то тогда зачем вообще писать. Ведь если вам хочется про анализ почитать, вбейте в поиске "матанализ" и весь мир к вашим ногам. И в этой статье нет ни одного момента, который что-нибудь по другому показал в сортировках.
Скажу больше - пояснение очень непонятное. Если я не знал-бы все эти алгоритмы, то из рисунков я ничего-бы не понял.
Когда проводят интервью, на основе которых будет проведён анализ, то в вопрснике специально вставляются проверочные вопросы, где максимально насколько можно проверяется истинность утверждений. Если этого нет, то правильность выводов под вопросом.
Например. Я работаю в маркетинге телекоммуникационного провайдера. У этого провайдера много лет назад была куплена мною симка, которой уже 20 лет моя жена пользуется. Но в базе данных моё имя и мой пол. И каждую неделю кому-нибудь из моего отдела приходит в голову идея, соединить usage данные с данными из базы, чтобы узнать, как себя 'ведут' мужчины и женщины. Сколько разговаривают, сколько времени онлайн, сколько гигабайт скачивают итд. И соединяют то, что не соединяется...
Так-же и у вас - данные введены на портале, который никак не может тендировать на истинность данных. Потому что для того, чтобы понравится или легче найти то, что в нормальной жизни нелегко, то приврать - самое простое, что можно сделать...
Спасибо за статью. Было интересно узнать детали разницы между HTTP и HTTP/2.
Интерессно было это потому, что например в различных системах как например Kafka тоже есть сжатие, перед тем как отправить пакет. В протоколе это тоже предусмотренно. Думаю, что двойное сжатие не всегда оптимально для процесса. Это можно в HTTP/2 отключить? Или отключение ни на что не повлияет?
не знаю, читаете-ли вы какие-нибудь научные журналы. Там научного тоже не ахти сколько. Уйма докторских написано на всевозможной галиматье, так что - статья здесь с не совсем правдоподобными данными - тоже не есть большое зло. К данным и выводам из этой статьи - не могу оценить. Но подход для анализа, постановка гипотезы и анализ - сделано неплохо. Иногда учиться анализу можно и на пвсевдо-данных :)
А если просто посмотреть на это. Тогда станет понятно, что это потому, что - так практично. И симметричность здесь играет второстепенную роль.
И практичнность изменялась со временем или с доступностью тех или иных материалов. Например всякие башни, юрты, иглу итд. были не прямоугольными, а именно круглыми. Потому что ни симметрия или ни мебель играли важную роль, а использованный материал, природные условия или условия безопасности. Например из круглой башни легче вести обзор местности. Те. думаю математически можно из домов симметрию вывести, но не из симметрии - дома.
Не совсем понятна ситуация. Одни в гонке за новым 1-кубитным процессором. Другие вроде уже тысячи кубитов создают. Мне всё это больше на "выдавать желаемое за действительное" напоминает.
Спасибо за статью и кучу линков к различным источникам. Прочитал Вами указанную статью о
В феврале 2023 года ученым из Сассекского университета удалось при помощи инновационной модульной архитектуры кубитов передать квантовые данные с одного чипа на другой с рекордной скоростью, а главное — почти без потерь. Точность передачи данных составила 99.999993%.
Всё читается как какой-то псевдо-научный текст. Передачу они произвели с "quantum matter links". Сама предача - 684 μм. Пока мало что из описанного возможно представить или понять.
И во всех других статьях и в Вашей тоже - самое главное - о чём-либо миру сообщить, что или уже или вот-вот квантовое превосходство наступит.
К примеру в статье о первом топологическом кубите. В Первых строках статьи стоит -"Исследовательская группа продемонстрировала первый в мире топологический кубит." Двумя строчками дальше стоит - "Однако пока неясно, удастся ли людям когда-нибудь создать топологические кубиты." Так создали или пока не ясно, можно-ли будет создать? И так по многим статьям по этой теме.
Не могу ни плюсовать, ни минусовать, но вы сказали очень хорошие слова. Спасибо, возьму на заметку.
Вы сами даёте понять, что для вас есть рост. Простое - зарабатывать деньги. А есть миллионы людей - успешных и менее, которые любят своё дело, но не только деньги есть и были для них мотиватор. Ничего плохого в этом не вижу, но успех и рост не только в деньгах отражается. Уверен, что пользуетесь софтом из open source. И многие из авторов есть профессионалы, но ни в первую очередь зарабатывания денег. Деньги - хоть и есть важная часть нашей жизни, но не только в них и их количестве есть смысл роста или взросления. Но это понимается позже.
Ваши выводы с негативным подходом. Они конечно-же тоже имеют место быть. Но не являются всеобщими. Иногда художник остаётся просто - художником. Хотя все вокруг уже фотошопят или используют нейросети. И вырастают или нет - в этом контексте это не имеет смысла.
Ну это так было и будет. Кому-то кроме стамески и молотка ничего не надо, кому-то бумаги и ножниц - чтобы чудеса творить. А кому-то и 3D принтера уже мало.
Спасибо за вопросы. Но для себя подумал - css изначально создавался как стильный инструмент над html и включал в себя, что этим будут заниматься дизайнеры, а не программисты. В этом была своего суть разделения задач. Но сейчас css такой мощный, но при этом и сложный, что 'просто' креативным челам он неподступен. Только спецам, которые могут и хотят погружаться по полной.
Вы правда так думаете? А что сделали для этого Konrad Zuse, Charles Babbage, George Stibitz, Howard Aiken, Presper Eckert, John Mauchly или John von Neumann? Их вклад не есть начало? Их именами названы технологии, методы, коды итд. Вклад Тюринга тоже большой. Но ведь не он был вначале современных вычислений. Что это за фрукт такой - современные вычисления?
А что, если в систему изначально такие ответы на стандартные вопросы вводят сами создатели?
Вау, с каждым словом согласен. Но ваши слова не продать, а нагоняя "страх" как с ии так например противостояния агиль против водопада итд. можно годами золото мыть...
Спасибо за статью со множеством доп. линков - будет интересно про-информироваться. Но хочется сказать следующее. Отвлекаясь на много тем, мне кажется вы не раскрыли тему статьи. Обесценивание информации было всегда. Например вас сегодня не интересует годовое использование жира китов - а ведь с помощью этого жира долгое время освещали города в прошлом. Сегодня нас не интересует, что было "вчера". Те. устаревание информации было, есть и будет. Просто сейчас в век компьютеров скорость устаревания намного выше. Когда был ранньше одна лавка в населённом пункте, а с приходом e-commerce все лавки мира для вас доступны, если раньше один тв-канал был, а сейчас уйма ютюб- и тикток-каналов итд. А вы это показали как вдруг появившийся факт. Но всё равно спасибо. Хороший обзор.
Ну автор ведь не о каком-нибудь отдельном случае, как например обучение вёл разговор. Он на весь дисплейный мир руку замахнул.
Распределение в созидатели и пользователи не изменилось уже много тысячелетий. У кого нет сегодня желания что-либо создавать, придумывать, экспериментировать итд. , тот и сегодня зависает в тик-токах и в ютуб-short.
Как с книго-печатанием, радио, телевизором, компьютерами и интернетом, так и с искусственным интеллектом - есть и будут люди, которых все новые технологии делают лучше, креативнее и добавляют ко всему имеющему что-то дополнительное, а есть люди, которые этим только пользуются - и ничему не учатся, а становятся только тупее и тупее. В наших силах самим выбирать, на какой стороне быть - созидателем или пользователем.
Случаем не "Клон" Теодора Томаса имеется в виду?
Вы можете со мной не согласиться, но просто повторять то, что уже много десятилетий описано уйму раз и не внести что-нибудь нового - в материале или подачи материала - то тогда зачем вообще писать. Ведь если вам хочется про анализ почитать, вбейте в поиске "матанализ" и весь мир к вашим ногам. И в этой статье нет ни одного момента, который что-нибудь по другому показал в сортировках.
Скажу больше - пояснение очень непонятное. Если я не знал-бы все эти алгоритмы, то из рисунков я ничего-бы не понял.
Когда проводят интервью, на основе которых будет проведён анализ, то в вопрснике специально вставляются проверочные вопросы, где максимально насколько можно проверяется истинность утверждений. Если этого нет, то правильность выводов под вопросом.
Например. Я работаю в маркетинге телекоммуникационного провайдера. У этого провайдера много лет назад была куплена мною симка, которой уже 20 лет моя жена пользуется. Но в базе данных моё имя и мой пол. И каждую неделю кому-нибудь из моего отдела приходит в голову идея, соединить usage данные с данными из базы, чтобы узнать, как себя 'ведут' мужчины и женщины. Сколько разговаривают, сколько времени онлайн, сколько гигабайт скачивают итд. И соединяют то, что не соединяется...
Так-же и у вас - данные введены на портале, который никак не может тендировать на истинность данных. Потому что для того, чтобы понравится или легче найти то, что в нормальной жизни нелегко, то приврать - самое простое, что можно сделать...
Спасибо за статью. Было интересно узнать детали разницы между HTTP и HTTP/2.
Интерессно было это потому, что например в различных системах как например Kafka тоже есть сжатие, перед тем как отправить пакет. В протоколе это тоже предусмотренно. Думаю, что двойное сжатие не всегда оптимально для процесса. Это можно в HTTP/2 отключить? Или отключение ни на что не повлияет?
но ведь и статья не научная, если берём за факт - пвсеевдо-данные, которые использовались. Но с вами согласен - вопросы остаются.
не знаю, читаете-ли вы какие-нибудь научные журналы. Там научного тоже не ахти сколько. Уйма докторских написано на всевозможной галиматье, так что - статья здесь с не совсем правдоподобными данными - тоже не есть большое зло. К данным и выводам из этой статьи - не могу оценить. Но подход для анализа, постановка гипотезы и анализ - сделано неплохо. Иногда учиться анализу можно и на пвсевдо-данных :)
А если просто посмотреть на это. Тогда станет понятно, что это потому, что - так практично. И симметричность здесь играет второстепенную роль.
И практичнность изменялась со временем или с доступностью тех или иных материалов. Например всякие башни, юрты, иглу итд. были не прямоугольными, а именно круглыми. Потому что ни симметрия или ни мебель играли важную роль, а использованный материал, природные условия или условия безопасности. Например из круглой башни легче вести обзор местности. Те. думаю математически можно из домов симметрию вывести, но не из симметрии - дома.
За статью спасибо, было над чем поразмышлять.
Не совсем понятна ситуация. Одни в гонке за новым 1-кубитным процессором. Другие вроде уже тысячи кубитов создают. Мне всё это больше на "выдавать желаемое за действительное" напоминает.
Спасибо за статью и кучу линков к различным источникам. Прочитал Вами указанную статью о
Всё читается как какой-то псевдо-научный текст. Передачу они произвели с "quantum matter links". Сама предача - 684 μм. Пока мало что из описанного возможно представить или понять.
И во всех других статьях и в Вашей тоже - самое главное - о чём-либо миру сообщить, что или уже или вот-вот квантовое превосходство наступит.
К примеру в статье о первом топологическом кубите. В Первых строках статьи стоит -"Исследовательская группа продемонстрировала первый в мире топологический кубит." Двумя строчками дальше стоит - "Однако пока неясно, удастся ли людям когда-нибудь создать топологические кубиты." Так создали или пока не ясно, можно-ли будет создать? И так по многим статьям по этой теме.