А как определить применимость фильтра Калмана к объекту, модель поведения которого неизвестна? С физическими телами — понятно, даже неизвестный для нас объект будет подчиняться физическим законам.
А вот например пользовательский трафик на сайт — нужно сначала подобрать какую-то правдоподобную модель сначала? Есть какие-то методики?
Спасибо за статью. Но у меня все тот же вопрос, что и к другим подобным примерам простых моделей — чем выгоднее фильтр Калмана по сравнению например с фильтром который просто усредняет значение в каком-то окне? Например берет среднее или медиану всех значений попавших в окно? По графикам как будто выглядит, что с подобным шумом такое усреднение справилось бы не хуже?
Не очень понятно в чем суть претензии, если бы не было привязки к сотовому номеру (или другому идентификатору) правительство практически любой страны (включая любую «демократическую») сразу бы прижало Дурова как только его бизнес развернулся.
Есть куча реально анонимных мессенджеров, можете развернуть даже свою сеть, но они все маргинализированы и из своей узкой ниши не выходят. На владельцев же любого массового мессенджера оказывается серьезное давление.
Насколько я понимаю какой-то риск все таки есть, я сужу по косвенным факторам — есть профессии для которых наличие флэпа в глазу недопустимо, и его также можно обнаружить при осмотре. Поэтому для таких людей остается либо Смайл либо *-ФРК
Делал Смайл год назад, всем доволен. Не очень понятен пассаж про отсутствие преимуществ Смайла — там нет клапана, который может съехать. Нервные окончания и сосуды на поверхности не перерезаются, из-за чего синдром сухого глаза не усугубляется. Опять же все пишут про меньший риск осложнений.
Похоже выбора нет, поскольку `entr` ничего не знает об исходных правилах, а получает простой список файлов и директорий. Например, добавили файл `main.cpp` в директорию — нужно его мониторить или нет? Наверное можно сделать более сложную утилиту, которая принимает на вход файловые маски, но это уже вроде как не совсем Unix-way.
я призадумался зачем DropBox вводить такие ограничения и мне кажется дело в дедупликации которую они активно эксплуатируют и которая позволяет им экономить на хранении — зашифрованные личным ключом файлы всегда уникальны и дедупликации не поддаются, так что возможно это чистая коммерция.
Как уже сказали, это отличная технология для 2002 года. Но, во-первых, ничего не сказано про sendfile. Во-вторых, завтра у вас сдохнет диск со всем каталогом — что с репликацией? RAID? Ну ок, тогда сдохла вся машина целиком, выключилась и не грузится. Что тогда делать? В-третьих, средний размер перепакованного аватара — 650 байт, а размер кластера на диске — 4096 байт, видите подвох?
Кроме явных ошибок при программировании есть еще плохие/запрещенные практики: посмотрите на инструменты checkstyle, PMD, findbugs. Ну и было бы очень хорошо, если это будет pure-java решением и не придется тащить платформо-зависимые бинарники.
А как определить применимость фильтра Калмана к объекту, модель поведения которого неизвестна? С физическими телами — понятно, даже неизвестный для нас объект будет подчиняться физическим законам.
А вот например пользовательский трафик на сайт — нужно сначала подобрать какую-то правдоподобную модель сначала? Есть какие-то методики?
Есть куча реально анонимных мессенджеров, можете развернуть даже свою сеть, но они все маргинализированы и из своей узкой ниши не выходят. На владельцев же любого массового мессенджера оказывается серьезное давление.
Гироскоп? Что, если человек просто лежит на диване в наушниках?
Почему на заседании не было Патриарха РПЦ?
Делал Смайл год назад, всем доволен. Не очень понятен пассаж про отсутствие преимуществ Смайла — там нет клапана, который может съехать. Нервные окончания и сосуды на поверхности не перерезаются, из-за чего синдром сухого глаза не усугубляется. Опять же все пишут про меньший риск осложнений.
то есть при добавлении нового файла или поддиректории `entr` выходит с сообщением и вся цепочка запускается заново
www.s3-client.com/s3-compatible-storage-solutions.html