Я не настоящий сварщик — а вариант когда отдается разметка, параллельно в JSON или иным образом отдается закешированный контент, и на клиенте уже второе вставляется в первое, так не принято?
Опять же, если контент уже скачан, он возьмётся из локального кеша.
Извиняюсь за костность, правильно ли я понимаю, что мы в любом направлении видим сам БВ, растянутый во времени, причем «дальше» равно «ближе к исходному состоянию», т.е. абстрактному центру?
Большинство витиеватых эпитетов и мамасиков в адрес ВГ — реакция на стиль общения генерального продюсера Сергея Борисовича, в бытность его публичной активности на форуме, так то.
Прижилось, так сказать.
Второй диалог выглядит несколько по-Задорновски, это реальная картина?
Мне видится:
— мне команда не даёт забить гвоздь
— ты молодец и очень умный, забиванием гвоздей занимается отдел забивания гвоздей. если хочешь, мы обсудим твой перевод туда (или вообще отсюда) /эмоджи/
Невозможность отключаться называется недисциплинированность ума. Программистам когда-то сказали, что их профессия очень творческая, а они взяли, да и поверили — чисто дети. Но зато это позволяет им в массе продвигать своеобразное понимание дедлайна и оплаты, себе на пользу.
Кто же от такого откажется?!
Такое вот гиперболизированное мнение, сформулированное на личной практике. /тонкий юмор/
Пока вы будете судиться с условным телеграмом за непредставление якобы необходимого вам по закону технического средства, РКН попросить вас воздержаться от публикаций, до решения.
Штаты совершенно справедливо воспринимают интернет как своё эволюционировавшее ноу-хау, причем при значительной (решающей?) ресурсной поддержке.
Другое дело, что с тем же успехом можно предъявить претензии на неправильное использование колеса, этакое «You doing it wrong».
То есть, по большему счету, это конфликт авторского права в глобальном масштабе.
Любая ошибка через сеть причинно-следственных связей может стоит кому нибудь жизни, это чисто софистика. См. закон Годвина как наглядную иллюстрацию)
Речь не о том, чтобы язык проглотить, а о том, что если работник разбалтывает что его не просили, то он заранее согласен нести ответственность за последствия.
Тот друг, видимо, не посчитал, что владеет информацией, сокрытие которой может стоить кому-то жизни.
А посторонние, типа меня, вас, или вообще некомпетентной публики, и подавно не в курсе.
Я отлично понимаю кейсы умалчивания внутренних грубейших нарушений, типа случайно просверленой обшивки орбитальной станции. Но эти случаи единичны, и гипотетическое обнародование — это некая гарантия собственной безопасности, чтобы слишком идейного работника не закопали незаметно в лесу.
А если уж вернуться к самой статье, то ее основная мысль — автору не разрешают совать нос в заведомо чужие дела.
Обратите внимание — не он сам под запретом о неразглашении, а с ним не делятся те, кто явно в курсе! А кто делится, того (ожидаемо) прессуют.
Не спорю, если мы говорим о стране, где по закону можно игнорировали запреты на распространение служебной информации, то, разумеется, из можно игнорировать.
Не готов утверждать, но кажется в т.н. развитых странах такого не практикуется, почему-то.
Я всю дорогу отвечал на якобы несуществование магазинов, где нельзя по собственному капризу вернуть брак, если его не заметил в момент покупки. Привел пример такого магазина. Показал, что возврат технически возможен, но НЕ в виде личного каприза, а в соответствии с регламентом третьей стороны. По второму кругу не хочу.
Третья сторона в отношениях работодатель-работник называется трудовой кодекс. Трудовой кодекс регламентирует в том числе и добровольность подписанного договора, права и обязанности обоих сторон.
И да, конечно можно замочить голову кому угодно голову юридическими деталями рабочего договора, но мы, кажется, обсуждаем прямой запрет разглашения внутренней информации. ТК в данном случае, насколько мне известно, стоит на стороне работодателя, при считанном количестве исключений, типа сокрытия преступления. Я с этой позицией согласен, считаю ее логичной и сбалансированной.
— лучше! У нас есть РЕНДЕР яблок на Марсе!
Не шутка.
Опять же, если контент уже скачан, он возьмётся из локального кеша.
Прижилось, так сказать.
Мне видится:
— мне команда не даёт забить гвоздь
— ты молодец и очень умный, забиванием гвоздей занимается отдел забивания гвоздей. если хочешь, мы обсудим твой перевод туда (или вообще отсюда) /эмоджи/
Кто же от такого откажется?!
Такое вот гиперболизированное мнение, сформулированное на личной практике. /тонкий юмор/
;)
Другое дело, что с тем же успехом можно предъявить претензии на неправильное использование колеса, этакое «You doing it wrong».
То есть, по большему счету, это конфликт авторского права в глобальном масштабе.
А то так-то предпосылки вроде адекватные, а итог неочевиден.
Речь не о том, чтобы язык проглотить, а о том, что если работник разбалтывает что его не просили, то он заранее согласен нести ответственность за последствия.
Тот друг, видимо, не посчитал, что владеет информацией, сокрытие которой может стоить кому-то жизни.
А посторонние, типа меня, вас, или вообще некомпетентной публики, и подавно не в курсе.
Я отлично понимаю кейсы умалчивания внутренних грубейших нарушений, типа случайно просверленой обшивки орбитальной станции. Но эти случаи единичны, и гипотетическое обнародование — это некая гарантия собственной безопасности, чтобы слишком идейного работника не закопали незаметно в лесу.
А если уж вернуться к самой статье, то ее основная мысль — автору не разрешают совать нос в заведомо чужие дела.
Обратите внимание — не он сам под запретом о неразглашении, а с ним не делятся те, кто явно в курсе! А кто делится, того (ожидаемо) прессуют.
Не готов утверждать, но кажется в т.н. развитых странах такого не практикуется, почему-то.
Третья сторона в отношениях работодатель-работник называется трудовой кодекс. Трудовой кодекс регламентирует в том числе и добровольность подписанного договора, права и обязанности обоих сторон.
И да, конечно можно замочить голову кому угодно голову юридическими деталями рабочего договора, но мы, кажется, обсуждаем прямой запрет разглашения внутренней информации. ТК в данном случае, насколько мне известно, стоит на стороне работодателя, при считанном количестве исключений, типа сокрытия преступления. Я с этой позицией согласен, считаю ее логичной и сбалансированной.