Очевидно, но, видимо, не всем. В одном из тех случаев ближайший к тачанке родитель наездника был метрах в двадцати и на велике, то есть, был выключен из оперативного контроля ситуации в том месте, где проезд пересекался с тротуаром. А водители бывают разные...
Года три-четыре назад я такие серийные тачанки несколько раз замечал на тротуарах в районе въездов во дворы.
Замечал достаточно рано для того, чтобы успеть остановить свою машину и дать возможность тачанке пересечь проезд, но в целом могу отметить: повозка крайне коварная, движется быстрее пешехода, при этом наездник сидит очень низко и в треугольник видимости врывается внезапнее, скажем, беговела, так как в случае с беговелом видно хотя бы макушку наездника, возвышающуюся над придорожными кустами или другими подобными ограничителями видимости.
Это очень сильное утверждение. Оно выглядит как азбучная истина, оставляя вне поля зрения существенные нюансы.
Меж тем, в судебной практике имеются примеры того, как велосипедист (да, не самокатчик), врезавшись в чужое имущество, возмещал ущерб именно по ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности.
Встречаются, впрочем, и такие примеры практики, в которых судьи утверждают, что велосипед не является ИПО.
При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 есть пункт 18, включающий в себя следующее: По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Соответственно, насчет признания, как минимум, велосипеда источником повышенной опасности на данный момент определенности не имеется.
Посмотрел состав по 264-й и разъяснения ВС на этот счёт. Его позиция касаемо велосипедистов: для них есть 268-я:
Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
И есть, соответственно, дела, по которым велосипедисты идут именно по ней.
Есть мнение, что вопрос привлечения самокатчиков, гироскутеристов и т.п. к ответственности рано или поздно замкнётся именно на 268-ю: «Нарушение… пешеходом или другим участником движения… правил безопасности движения...»
Ну я ж там специально про доведение до абсурда написал в самом начале, что вы в самом деле…
Если, допустим, при каком-то ДТП будет установлено, что на конкретном участке асфальт сам по себе был слишком скользкий, из-за чего не удалось затормозить, избежать столкновения — придут и к производителю асфальта, и к соответствующему ДРСУ и кому там ещё — к тем, кто в силу своей деятельности подпадает под действие применимых техрегламентов.
Если Gipfel произведет и выпустит в свободный гражданский оборот нож, который будет подпадать под признаки холодного оружия, и с применением этого ножа будет совершено убийство — к Gipfel придут. Или даже придут ещё раньше, если просто увидят такое на прилавке.
Почему не приходят к ижевским оружейникам? Потому что есть Закон об оружии, есть сертификация продукции.
Почувствуйте разницу: асфальтовый завод, Gipfel, ДРСУ выпускают свою продукцию (осуществляют свою деятельность) с оглядкой на общеустановленные требования (состав асфальта, технология укладки, запрет на свободную продажу холодного оружия...). Если эти общеустановленные требования не нарушены — какие к ним вопросы?
В случае с прокатчиком логика СК такая: общеустановленных требований нет (спорно, кмк, но это пусть адвокаты Whoosh бьются), значит, сам прокатчик должен был озаботиться тем, чтобы в процессе оказания им услуг по предоставлению самокатов в аренду никто не пострадал (ни пользователь, ни окружающие). То есть, разработать правила, принять меры технического характера. Whoosh на своём сайте вывесил апдейт к публичной оферте, датированный 01.05.2021; по этому апдейту прям всё хорошо: пользователь обязан то, это и ещё много чего, в том числе чтить ПДД и лично нести ответственность за их нарушение. Возможно, у СК есть вопросы на этот счёт. Мне бы не хотелось лить воду на мельницу любой из сторон. Я просто изначально пытался разобраться, в чём суть интереса СК к прокатчику с правовой точки зрения (вопросы наезда, выдавливания с рынка обсуждать не берусь).
Ну это только если очень широко воспринимать этот текст, допуская доведение до абсурда. Но тогда в один ряд с Gipfel нужно ставить и условный строймагазин или заводик по производству метизов, потому что гвоздём-двухсоткой можно проткнуть печень, сердце или ещё какой-нибудь жизненно важный орган. Ну и с Phillips, Rowenta и т.д. тогда тоже стоит «разобраться», а то мало ли, кто-то кого-то утюгом пришибёт.
Если же до абсурда не доводить, то водораздел следует вести по линии разграничения характеров обычного использования предметов. Электросамокат позволяет становиться быстрым участником дорожного движения в силу своего исходного предназначения и, соответственно, даже без умысла владельца может представлять непосредственную опасность жизни или здоровью в процессе обычного использования. С кухонным ножом, утюгом и гвоздём типовой сценарий применения такого не предполагает.
По-моему, в вашей позиции просматривается непоследовательность:
1) из выражения
Виноват будет водитель(по крайней мере в РФ), т.к. у нас есть такой мутный пункт, как дополнительное ограничение скорости в зависимости от условий местности/погоды, а раз сбил, значит скорость превысил.
следует, что «сбил» значит «сел» без вариантов;
2) в то время как из выражения
Экспертиза нужна для того чтобы определить садить водителя или не садить
уже просматриваются варианты, в которых водитель не сядет.
Утверждение, что «платить пострадавшему он будет в любом случае», ложно, так как не учитывает исключений, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Трасологическая экспертиза, вообще говоря, и предназначена для получения обоснованного ответа на вопрос, кто и насколько виноват. Имелось ли на стороне водителя нарушение ПДД, при отсутствии которого событие не наступило бы; произошло ли событие вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего и т.п.
Исходя из экспертного заключения может решаться вопрос о наличии оснований для привлечения не только к уголовной, но и гражданской ответственности (то самое «будет платить пострадавшему»).
Или если к примеру перехода нет, видимость хорошая(пустая обочина без машин и кустов), и человек резко свернул с тротуара прямо под колёса, водитель минимум будет платить компенсацию
Не факт, выше показал, почему.
а то и сядет. Таких уголовных дел хватает, недавно пересматривал.
Не затруднит поделиться номерами дел? Мне, если что, это нужно не из стремления подловить, поддеть и в бумажном споре победить, а из интереса, обусловленного ежедневным участием в дорожном движении в том или ином качестве.
Я пока из свежего нашел Определение СКУД ВС РФ от 03.12.2020 N 45-УД20-41-К7, в котором приводятся доводы в пользу водителя: По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Судом установлено, что опасность для движения водителя Деева А.А. возникла в момент выезда последнего и велосипедиста Я. на встречную полосу движения.
То есть, Верховный Суд не исходил из логики «как только увидел велосипедиста — замедляйся вплоть до остановки или уравнивания скоростей»: Помимо этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный, увидев за 100 метров двух велосипедистов, двигавшихся в попутном направлении, и обнаружив для себя опасность, располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста не только экстренным торможением, но и снижением скорости автомобиля до скорости движения велосипедистов, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, который впоследствии отменил обвинительный приговор.
Он мне как-то на беговых лыжах выдал скорость под сотку
Endomondo этим отличался при жизни, да. В частности, я наблюдал такой эффект, если ехал по парку или по лесу. Впрочем, там понятно — из-за периодической потери спутников падала точность, а алгоритм такие флуктуации не отсеивал.
Если всё так просто, зачем же тогда при наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода проводятся трасологические экспертизы?
А меж тем, в ПДД есть п. 4.5, в котором есть такое предложение: При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Жаловаться на отсутствие перехода нужно в соответствующий орган, а не перебегать дорогу в неположенном месте, успокаивая себя что до перехода далеко.
Однако ж, ПДД допускают переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, п. 4.3: При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Вполне подходит для случая, когда от перехода до перехода 2 км.
Добавлю.
На сайте того же Whoosh есть публичная оферта (в ред. от 01.05.2021), в которой прописано, что перемещения самоката, взятого на прокат, отслеживаются Мобильным приложением, в том числе с контролем скоростных зон, с принудительным ограничением скорости в установленных случаях. Вероятно, мобильное приложение передает информацию на сервер не только по итогам завершения сессии, но и в процессе, в противном случае контроль соблюдения правил был бы затруднен либо невозможен вовсе. Кроме того, в оферте прямо прописано, что GPS именно на самокате имеется, и блокировать его работу нельзя. То есть, на смартфоне GPS или любая другая геолокация вообще может отсутствовать, для целей мониторинга это неважно.
А последовавшее вслед за наездом избиение самостоятельной квалификации не получило? Там, по идее, выбор между 111, 112, 115 и 116 в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью в результате избиения.
Предвосхищая желание наставить мне минусов, скажу сразу, что нижеприведенный текст представляет собой результат моих непредвзятых усилий, направленных на то, чтоб разобраться, а в чём, собственно, состоит суть претензий к прокатчику.
Да что бы она там не предусматривала. В любом случае прокатчик тут — в лучшем случае свидетель, а не соучастник.
Насколько можно судить по сведениям из открытых источников, составы преступлений, инкриминируемых пользователю и прокатчику, различаются.
В отношении эпизода, имевшего место 14.05.2021, позиция Следственного комитета вкратце изложена тут:
"… неустановленные лица из числа руководства одной из коммерческих структур, осуществляющей деятельность по оказанию услуг населению в сфере предоставления краткосрочной аренды электросамокатов, правила управления которых не урегулированы на законодательном уровне, будучи обязанными обеспечивать необходимые правила безопасности жизни и здоровья потребителей, а также окружающих лиц на всех этапах оказания данных услуг…
… коммерческая структура не приняла мер, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, которые и были не предусмотрены правилами использования..."
Иначе говоря, СК считает, что прокатчик должен был довести (а прежде, видимо, ещё и разработать, коль скоро на законодательном уровне нет) до пользователей сервиса правила, обеспечивающие безопасность пользователей и окружающих лиц. Вероятно, речь также может идти об обязанности принять меры технического характера.
Соответственно, руководству прокатчика инкриминируется совершение преступления по ст. 238 УК РФ — «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Лемма, если коротко, простая: зарабатываешь — делай это безопасно.
Деяния арендатора — отдельный состав, своя статья. Там, во-первых, причинение по неосторожности вреда здоровью в результате собственно наезда, а потом ещё и умышленное причинение вреда здоровью / побои.
Установленная в почтовых отделениях IT-система Horizon от компании Fujitsu ошибочно показывала недостачи денежных средств.
Некоторые из осужденных были отправлены в тюрьмы, а другие лишились средств к существованию и жилья. Кроме того, несколько участников процесса скончались, так и не дождавшись оправдательного решения.
Очевидно, но, видимо, не всем. В одном из тех случаев ближайший к тачанке родитель наездника был метрах в двадцати и на велике, то есть, был выключен из оперативного контроля ситуации в том месте, где проезд пересекался с тротуаром. А водители бывают разные...
Года три-четыре назад я такие серийные тачанки несколько раз замечал на тротуарах в районе въездов во дворы.
Замечал достаточно рано для того, чтобы успеть остановить свою машину и дать возможность тачанке пересечь проезд, но в целом могу отметить: повозка крайне коварная, движется быстрее пешехода, при этом наездник сидит очень низко и в треугольник видимости врывается внезапнее, скажем, беговела, так как в случае с беговелом видно хотя бы макушку наездника, возвышающуюся над придорожными кустами или другими подобными ограничителями видимости.
Вы не путаете ли ИНН с КПП?
До 333 ГБ, а не МБ.
Меж тем, в судебной практике имеются примеры того, как велосипедист (да, не самокатчик), врезавшись в чужое имущество, возмещал ущерб именно по ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности.
Встречаются, впрочем, и такие примеры практики, в которых судьи утверждают, что велосипед не является ИПО.
При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 есть пункт 18, включающий в себя следующее:
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Соответственно, насчет признания, как минимум, велосипеда источником повышенной опасности на данный момент определенности не имеется.
Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
И есть, соответственно, дела, по которым велосипедисты идут именно по ней.
Есть мнение, что вопрос привлечения самокатчиков, гироскутеристов и т.п. к ответственности рано или поздно замкнётся именно на 268-ю: «Нарушение… пешеходом или другим участником движения… правил безопасности движения...»
Если, допустим, при каком-то ДТП будет установлено, что на конкретном участке асфальт сам по себе был слишком скользкий, из-за чего не удалось затормозить, избежать столкновения — придут и к производителю асфальта, и к соответствующему ДРСУ и кому там ещё — к тем, кто в силу своей деятельности подпадает под действие применимых техрегламентов.
Если Gipfel произведет и выпустит в свободный гражданский оборот нож, который будет подпадать под признаки холодного оружия, и с применением этого ножа будет совершено убийство — к Gipfel придут. Или даже придут ещё раньше, если просто увидят такое на прилавке.
Почему не приходят к ижевским оружейникам? Потому что есть Закон об оружии, есть сертификация продукции.
Почувствуйте разницу: асфальтовый завод, Gipfel, ДРСУ выпускают свою продукцию (осуществляют свою деятельность) с оглядкой на общеустановленные требования (состав асфальта, технология укладки, запрет на свободную продажу холодного оружия...). Если эти общеустановленные требования не нарушены — какие к ним вопросы?
В случае с прокатчиком логика СК такая: общеустановленных требований нет (спорно, кмк, но это пусть адвокаты Whoosh бьются), значит, сам прокатчик должен был озаботиться тем, чтобы в процессе оказания им услуг по предоставлению самокатов в аренду никто не пострадал (ни пользователь, ни окружающие). То есть, разработать правила, принять меры технического характера. Whoosh на своём сайте вывесил апдейт к публичной оферте, датированный 01.05.2021; по этому апдейту прям всё хорошо: пользователь обязан то, это и ещё много чего, в том числе чтить ПДД и лично нести ответственность за их нарушение. Возможно, у СК есть вопросы на этот счёт. Мне бы не хотелось лить воду на мельницу любой из сторон. Я просто изначально пытался разобраться, в чём суть интереса СК к прокатчику с правовой точки зрения (вопросы наезда, выдавливания с рынка обсуждать не берусь).
Если же до абсурда не доводить, то водораздел следует вести по линии разграничения характеров обычного использования предметов. Электросамокат позволяет становиться быстрым участником дорожного движения в силу своего исходного предназначения и, соответственно, даже без умысла владельца может представлять непосредственную опасность жизни или здоровью в процессе обычного использования. С кухонным ножом, утюгом и гвоздём типовой сценарий применения такого не предполагает.
1) из выражения
следует, что «сбил» значит «сел» без вариантов;
2) в то время как из выражения
уже просматриваются варианты, в которых водитель не сядет.
Утверждение, что «платить пострадавшему он будет в любом случае», ложно, так как не учитывает исключений, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Трасологическая экспертиза, вообще говоря, и предназначена для получения обоснованного ответа на вопрос, кто и насколько виноват. Имелось ли на стороне водителя нарушение ПДД, при отсутствии которого событие не наступило бы; произошло ли событие вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего и т.п.
Исходя из экспертного заключения может решаться вопрос о наличии оснований для привлечения не только к уголовной, но и гражданской ответственности (то самое «будет платить пострадавшему»).
Не факт, выше показал, почему.
Не затруднит поделиться номерами дел? Мне, если что, это нужно не из стремления подловить, поддеть и в бумажном споре победить, а из интереса, обусловленного ежедневным участием в дорожном движении в том или ином качестве.
Я пока из свежего нашел Определение СКУД ВС РФ от 03.12.2020 N 45-УД20-41-К7, в котором приводятся доводы в пользу водителя:
По смыслу закона уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Судом установлено, что опасность для движения водителя Деева А.А. возникла в момент выезда последнего и велосипедиста Я. на встречную полосу движения.
То есть, Верховный Суд не исходил из логики «как только увидел велосипедиста — замедляйся вплоть до остановки или уравнивания скоростей»:
Помимо этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный, увидев за 100 метров двух велосипедистов, двигавшихся в попутном направлении, и обнаружив для себя опасность, располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста не только экстренным торможением, но и снижением скорости автомобиля до скорости движения велосипедистов, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, который впоследствии отменил обвинительный приговор.
Endomondo этим отличался при жизни, да. В частности, я наблюдал такой эффект, если ехал по парку или по лесу. Впрочем, там понятно — из-за периодической потери спутников падала точность, а алгоритм такие флуктуации не отсеивал.
Если всё так просто, зачем же тогда при наезде на пешехода вне зоны пешеходного перехода проводятся трасологические экспертизы?
А меж тем, в ПДД есть п. 4.5, в котором есть такое предложение:
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Однако ж, ПДД допускают переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, п. 4.3:
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Вполне подходит для случая, когда от перехода до перехода 2 км.
На сайте того же Whoosh есть публичная оферта (в ред. от 01.05.2021), в которой прописано, что перемещения самоката, взятого на прокат, отслеживаются Мобильным приложением, в том числе с контролем скоростных зон, с принудительным ограничением скорости в установленных случаях. Вероятно, мобильное приложение передает информацию на сервер не только по итогам завершения сессии, но и в процессе, в противном случае контроль соблюдения правил был бы затруднен либо невозможен вовсе. Кроме того, в оферте прямо прописано, что GPS именно на самокате имеется, и блокировать его работу нельзя. То есть, на смартфоне GPS или любая другая геолокация вообще может отсутствовать, для целей мониторинга это неважно.
Насколько можно судить по сведениям из открытых источников, составы преступлений, инкриминируемых пользователю и прокатчику, различаются.
В отношении эпизода, имевшего место 14.05.2021, позиция Следственного комитета вкратце изложена тут:
"… неустановленные лица из числа руководства одной из коммерческих структур, осуществляющей деятельность по оказанию услуг населению в сфере предоставления краткосрочной аренды электросамокатов, правила управления которых не урегулированы на законодательном уровне, будучи обязанными обеспечивать необходимые правила безопасности жизни и здоровья потребителей, а также окружающих лиц на всех этапах оказания данных услуг…
… коммерческая структура не приняла мер, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, которые и были не предусмотрены правилами использования..."
Иначе говоря, СК считает, что прокатчик должен был довести (а прежде, видимо, ещё и разработать, коль скоро на законодательном уровне нет) до пользователей сервиса правила, обеспечивающие безопасность пользователей и окружающих лиц. Вероятно, речь также может идти об обязанности принять меры технического характера.
Соответственно, руководству прокатчика инкриминируется совершение преступления по ст. 238 УК РФ — «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Лемма, если коротко, простая: зарабатываешь — делай это безопасно.
Деяния арендатора — отдельный состав, своя статья. Там, во-первых, причинение по неосторожности вреда здоровью в результате собственно наезда, а потом ещё и умышленное причинение вреда здоровью / побои.
Британский суд снял обвинения с 39 работников почты. Их ложно обвинили в краже из-за ошибки ПО:
Установленная в почтовых отделениях IT-система Horizon от компании Fujitsu ошибочно показывала недостачи денежных средств.
Некоторые из осужденных были отправлены в тюрьмы, а другие лишились средств к существованию и жилья. Кроме того, несколько участников процесса скончались, так и не дождавшись оправдательного решения.
Заодно плюс повод подискутировать с интервьюером и оценить глубину его шибанутости :)
2а-(a-b) = a+b независимо от того, что больше — a или b.
Тогда так: