Как справиться с проблемами в унаследованном проекте после 3 других команд

После того, как заказчик стал видеть графики, он стал более спокойным: он видел прогресс.

Не верю. Либо вы делали что-то еще, либо заказчик наблюдал увеличение производительности\снижение жалоб от сотрудников\более удобный UI.
А вот сбор статистики — дело полезное. Особенно, если заказчик чувствует, что статистика коррелирует с работой программы.

Страсти по домену Sex.com

Став хозяином Sex.com, Коэн сумел его отлично раскрутить. В определенный момент посещаемость веб-ресурса достигла 25 млн. посетителей за день. Естественно, реклама тоже приносила солидный доход. Это же был лучший домен в интернете! Люди заходили хотя бы просто из любопытства, чтобы узнать, что там находится.

Лукавая фраза. Из любопытства люди заходят только один раз. Если зашли во второй — контент понравился, и «любопытные» превращается в «посетителей». Сколько юзеров в инете было на тот момент? Миллиард? «Любопытные» обеспечивали бы посещаемость в 25kk только 40 дней.

Edit. Я несколько категоричен. Возможно, людям было любопытно, что появилось в разделе «новое».

История одной оптимизации: передача и обработка результатов боя

На инсте гейта минусовый хуррик, в бубле, в агре.

30 лет работы сисадмином

Статью отлично смотрелась бы на главной в на день сисадмина.
P.S. теги в тему.

История одной оптимизации: передача и обработка результатов боя

Хм. А что плохого в подобного рода боях? Ведь в половине случаев победа принадлежит союзной команде. Опять-таки, баланс по роли — сложная вещь, очень. Тот же Т-34 можно использовать как в роли флангового дырокола, так и в роли светляка. Роль сильно зависит от экипажа, модулей, используемого вооружения. Балансировать по множеству параметров — долго, и результат не гарантирован.

Насчет +2 — вопрос тоже спорный, ибо есть исключения. Luchs, ELC и иже с ними демонстрируют, что вражеский танк +3 можно отлично засветить.

САУ, возможно, дисбалансна, но она дисбалансна в обеих командах.

P.S. Предлагаю на этом завершить. Оказывается, тема весьма холиварна, и не раз поднималась на танковых ресурсах.

История одной оптимизации: передача и обработка результатов боя

А зачем? Танки одного уровня сильно различаются по полезности. Сравните AMX 40 и БТ-7: первый выше уровнем, но в большинстве случаев бесполезен. Второй картонный, без урона, но шустрый и зело полезный.
Интуитивно кажется, что бои с выровненными по уровню составами будет лучше, но знатоки наверняка приведут немало контрпримеров.
Погуглил, каждый танк в балансере имеет свой коэффициент полезности. В вашем пример количество компенсируется качеством.

История одной оптимизации: передача и обработка результатов боя

Если не секрет, что требуется от идеального балансера? И чем плох текущий? Играю как «казуал» с племянником, и особых проблем вроде бы нет.

Когда людям свойственно ошибаться

Вы не совсем верно описали знаменитую задачу

Как заметили ниже считается «Количество дырок, вырезанных числами в ряду из плоскости». Проблема в том, что в использованном шрифте у нуля две дырки («перечеркнутый ноль»), и в третьей линии свободный член должен быть равен 3.

Почему наши высокоуровневые языки до сих пор не такие уж и высокоуровневые?

Еще можно использовать foreach конструкцию. И indexof, если индекс действительно нужен.
В целом, вы просто неправильно читаете код.
a[0] — это не «нулевой» элемент массива, а элемент с нулевым смещением от начала.

Релиз близко…

С одной стороны, проект вызывает кучу сомнений. С другой стороны, 70000 коммитов, несколько лет целенаправленной разработки и общее продвижение проекта свидетельствуют о недюжином упорстве.
Удачи вам, и скорейшего выпуска 1.0.

Экспериментальная версия PVS-Studio, поддерживающая C#

Делить мы ничего не будем, так как вообще не понятно зачем это нужно.

Скорость создания. Продукт с уникальными проверками создается быстрее, чем с уникальными и дублирующимися. Плюс, сразу исчезают сомнения вроде «а нафиг мне PVS, если 90% его функционала так или иначе покрывается R#?»

Сейчас нет возможности проверить (чуть выше я уже ошибся), но почти все проверки в статье (сомневаюсь насчет enum-ов) так или иначе покрываются R# (как минимум, R# привлекает внимание к проблемным местам).

Экспериментальная версия PVS-Studio, поддерживающая C#

Да, проверил, R# предложит упростить до true.
Более того, даже

Random r = new Random();
            if (r.Next(2) == r.Next(2))
            {
                // Logic here
            }

R# предложит заменить на

if(true){// Logic here}

Экспериментальная версия PVS-Studio, поддерживающая C#

Насколько я понял из статьи, вы пока мигрируете самые простые проверки. Вы дублируете проверки R#, или выделяете уникальные проверки? Можно ли будет разделить проверки на «дублирующие» и «оригинальные», и отключить все проверки одной группы?

Экспериментальная версия PVS-Studio, поддерживающая C#

Даже сейчас R# поможет в первом случае, частично в четвертом (подсветит серым неюзаный аргумент), но не в третьем. Так что кое-какие мелочи все-равно останутся.
Можно ли прикрутить PVS к TFS? В билд-процессы, или в RM?

Как мы себя заново писали, или как потерять исходники и не подать виду

Сервер сборок от данной проблемы не спасет. «Новобранец» спокойно отошлет заказчику локально собранный проект.

Пользуйтесь подсветкой кода

Это скорее пример вредности плохой подсветки.

Пользуйтесь подсветкой кода

Думаю, более подробных экспериментов не будет. В первоисточнике указаны ранние исследования той же проблемы, везде прирост производительности относительно небольшой. Эксперимент-прототип проверил, что ситуация не изменилась, и более серьезные эксперименты не нужны.

Как мы себя заново писали, или как потерять исходники и не подать виду

Врезать код — да. Полагаю, операция почти одинаковая для любого популярного языка.
Восстановить исходный код из dll для анализа — сложнее. .NET код восстанавливается без проблем. При восстановлении С++ кода уже придется потрудиться.

Как мы себя заново писали, или как потерять исходники и не подать виду

даже потеря исходных кодов — не катастрофа

А вот это зависит от декомпиляторов\рефлекторов\дизасмов. В Java и .NET все ок, у АСМщиков таких проблем вообще нет, а вот сишникам придется хуже.
Кстати, краем уха слышал про подписанные библиотеки, вроде как в них врезать свой код совсем тяжко.

Пользуйтесь подсветкой кода

Он хорош тем, что дает точные цифры: 8.4 секунды и 2.5 минут (150 секунд) экономится.
Интересно было бы поставить другой эксперимент: 100 студентов, анализируют задачи. Подсвечивать задачу или нет для каждой пары «студент\задача» — определяется случайно. Хотя переключения внимания так не проанализируешь.