Да, во многом это просто диванная революция. В том смысле, что никакого значимого эффекта от этой акции не будет. Рамблер после неё не раскается, дело не закроют, МВДшников за грешки не посадят.
С другой стороны,
Осторожно, теории и политика
часто проблема заключается людей в том, что они считают себя одинокими, а государство — всемогущим. По этой причине они отказываются от политической борьбы (а ситуация с Сысоевым — протестно\политическая). Тысяча человек может думать: «Один я в поле не воин, даже если пойду пикетировать\письма писать\в суд подавать, меня изобьют бутылками от шампанского».
Именно по этой причине важны подобные акции. Они позволяют участникам увидеть, что у них есть единомышленники. Иногда это ободряет («тысячи людей думают как я, вместе мы — сила!»), иногда разочаровывает («всего три с половиной анонимуса согласны со мной»).
При этом, протестовать в Вебе проще. Не нужно стоять на морозе, меньший риск насилия со стороны участников (когда ты сидишь на диване, толпа не утянет тебя громить магазины), меньший риск ответного насилия (трудно избить человека бутылками, когда он за 10000 лье от тебя).
Разумеется, у протестов в Вебе имеются и слабые стороны. Нужно иметь сайт, который можно заблэкаутить (и согласие владельца на акцию). Доля участников навсегда останется в Вебе, не выходя на улицы\к «своим» депутатам\в суды. Крупные сайты на такое не пойдут. Сам протест останется внутри веба.
Более того, если вернуться к нашему блэкауту, он не идеален. Объявлен поздно (меньше участников), назначен на воскресенье (меньше эффекта). Но он покажет, что в сети есть N неравнодушных к ситуации людей, которые способны на активность. Он покажет участникам, что они не одиноки, а это первый шаг к объединению.
Что насчет возможности анонимного ревью? Выкладывает человек статью на условный архив, под тэгом «Физика вероятности», ставит галку «Нужно ревью». Все вероятностные физики получают уведомление, и могут записаться на ревью. Дальше — процесс как в журнале. Если через n месяцев рецензенты не удовлетворены, статья публикуется «в первоначальном варианте», с плашкой «ревью не пройдено».
Сейчас суть журналов в том, что они поддерживают примерно одинаковый уровень публикаций\рецензентов. По схеме выше, можно ли добиться приблизительно того же, но без журналов?
Видимо, я поздно ворвался в обсуждение. Оно началось с
Просто это такая странная монополия: два печатных дома захватили рынок, и не дают читать статьи. При этом ученым приходится публиковаться у них, т.к. на этом основана дальнейшая карьера.
Я мечтаю увидеть пытаюсь представить себе ситуации, когда монополия двух журналов станет не такой явной. Например, что произойдет, если вы будете публиковаться в Nature для получения академических ачивок, а в иных журналах — для души/науки? Получится ли выдать столько статей?
Или еще вариант: можно ли публиковаться с подтвержденной рецензией? На том же архиве в шапке статьи писать: отревьюено уважаемыми Петей и Зоей (Петя и Зоя могут предоставить свои цифровые сертификаты для вставки в pdf, чтоб каждый мог убедиться в валидности рецензии).
Может, есть смысл создать аукцион? Статья выставляется «на продажу», журналы торгуются сроками и рецензентами. Сейчас журналам Q2/Q3 достаются крохи со стола крупных журналов. Возможно, после аукциона процент серьезных работ в них поднимется, как и сопуствующие академические индексы.
Штрафовать в таких конторах надо не фирму, а людей ответственных за эти направления.
Отвественные люди вводят промежуточную должность, на неё переводят ответственность, и назначают зарплату выше среднего. Или создают проект «ИБ», при этом ответственным за ИБ (и последствия) назначается подчиненный. Или нанимают подрядчика, скидывая ответственность на него.
Только такие крупные скандалы заставляют причастных людей хоть как-то чесаться, как бы это не было печально.
Крупный скандал? Для 95% жителей страны (давайте предположим, что все жители прочли эту статью) все выглядит хорошо: какой-то дятел похулиганил, органы его обнаружили «благодаря грамотно спланированным следственным действиям и оперативно-розыскным мероприятиям», дятлу светят несколько лет. Данные наверняка вернут обратно.
Вики говорит способы есть, только с низким КПД. Я ненастоящий физик, но разве нам критично КПД на КА? Поставили любой генератор, пускай он полегоньку тепло в электричество переводит.
Оставил конструктивный негативный комментарий к статье одного автора.… Комментарий был отклонен без указания причины.
О, в этой ситуации куча возможных вариантов. Возможный вариант: ваш комментарий показался автору недостаточно конструктивным\вежливым. Обидный вариант: автор просто не увидел вашего комментария (уведомления о них не всегда доходят до автора). Возможный вариант: сообщение отклонил модератор (а вы автора слету царьком обозначили). Грубый вариант: вы отвечаете на письма, отправляемые в спам?
Вы, кстати, тоже можете реагировать самыми разными способами. Написать еще один комментарий в том же посте, написать автору в личку, написать полноценный пост с конструктивной критикой.
Veliam, если не секрет, почему вы ограничились всего лишь комментарием в другом (насколько я могу судить) посте?
Я например не понимаю NASA, почему до сих пор не испытана добыча водорода и кислорода из воды вне земных условий.
Давно испытана и освоена, не применяется (точнее, ограничено применяется) в виду дороговизны и необходимости большого количества энергии.
А можно этот трюк использовать для сброса тепла с космических аппаратов?
Берем воду (лучше, конечно, не настолько критичную жидкость), грузим на КА, отправляем. В полете переводим «лишнее» тепло в энергию, распускаем воду на кислород\водород, скидываем их за борт для дополнительного ускорения.
До чего ж обидно быть Вайтишником)) что ни статься, то — камень в огород по поводу демпинга
Иронично, что на хабре регулярно проскакивают эмоции вроде «да я уже на втором курсе вкалывал в конторке за еду и опыт». Но еще более иронично, что приличный процент комментаторов работает на фрилансе, ругая вкалывающих за еду индусов, и в тоже время демпингуя относительно американских\английских разработчиков.
Первый же пример по ссылке, факторизация. O(n^3) операций для квантовых компьютеров, O(2^(n/3)). n^3 для 2048 бит это что-то около 8 миллиардов операций. Берем 200нс на двухкубитную операцию, умножаем на 2048^2 (для перевода двухкубитных операций в трансформации Фурье), получаем пару недель на факторизацю.
Насчет гарантированности решения этой задачи на классическом компьютере — нет алгоритма с доказанной оптимальностью. Также нет известного алгоритма, факторизующего число в 2048 бит хотя бы за год.
С другой стороны,
Именно по этой причине важны подобные акции. Они позволяют участникам увидеть, что у них есть единомышленники. Иногда это ободряет («тысячи людей думают как я, вместе мы — сила!»), иногда разочаровывает («всего три с половиной анонимуса согласны со мной»).
При этом, протестовать в Вебе проще. Не нужно стоять на морозе, меньший риск насилия со стороны участников (когда ты сидишь на диване, толпа не утянет тебя громить магазины), меньший риск ответного насилия (трудно избить человека бутылками, когда он за 10000 лье от тебя).
Разумеется, у протестов в Вебе имеются и слабые стороны. Нужно иметь сайт, который можно заблэкаутить (и согласие владельца на акцию). Доля участников навсегда останется в Вебе, не выходя на улицы\к «своим» депутатам\в суды. Крупные сайты на такое не пойдут. Сам протест останется внутри веба.
Более того, если вернуться к нашему блэкауту, он не идеален. Объявлен поздно (меньше участников), назначен на воскресенье (меньше эффекта). Но он покажет, что в сети есть N неравнодушных к ситуации людей, которые способны на активность. Он покажет участникам, что они не одиноки, а это первый шаг к объединению.
Сейчас суть журналов в том, что они поддерживают примерно одинаковый уровень публикаций\рецензентов. По схеме выше, можно ли добиться приблизительно того же, но без журналов?
мечтаю увидетьпытаюсь представить себе ситуации, когда монополия двух журналов станет не такой явной. Например, что произойдет, если вы будете публиковаться в Nature для получения академических ачивок, а в иных журналах — для души/науки? Получится ли выдать столько статей?Или еще вариант: можно ли публиковаться с подтвержденной рецензией? На том же архиве в шапке статьи писать: отревьюено уважаемыми Петей и Зоей (Петя и Зоя могут предоставить свои цифровые сертификаты для вставки в pdf, чтоб каждый мог убедиться в валидности рецензии).
Может, есть смысл создать аукцион? Статья выставляется «на продажу», журналы торгуются сроками и рецензентами. Сейчас журналам Q2/Q3 достаются крохи со стола крупных журналов. Возможно, после аукциона процент серьезных работ в них поднимется, как и сопуствующие академические индексы.
Это не скандал, это подвиг МВД.
Вы, кстати, тоже можете реагировать самыми разными способами. Написать еще один комментарий в том же посте, написать автору в личку, написать полноценный пост с конструктивной критикой.
Veliam, если не секрет, почему вы ограничились всего лишь комментарием в другом (насколько я могу судить) посте?
Берем воду (лучше, конечно, не настолько критичную жидкость), грузим на КА, отправляем. В полете переводим «лишнее» тепло в энергию, распускаем воду на кислород\водород, скидываем их за борт для дополнительного ускорения.
А вот коллеги, которым я писал тонны писем, фидбека не давали. Правда, и токсичным меня не называли.
— Well, what word should I use for challenges then?
Насчет гарантированности решения этой задачи на классическом компьютере — нет алгоритма с доказанной оптимальностью. Также нет известного алгоритма, факторизующего число в 2048 бит хотя бы за год.
ужаснутьсяпосмотреть тут.