Только сейчас наткнулся на статью, но все-таки решил ответить вам, потому что тема интересная. В дискуссии с a1111exe вы совершенно верно подчеркиваете относительность одновременности в СТО и отсутствие глобального «сейчас». Но, мне кажется, при этом вы почему-то ошибочно отожествляете причинную связанность и одновременность событий, хотя в СТО все ровно наоборот: одновременные события разделены пространсвенноподобными интервалами и поэтому не могут быть причинно связаны, а причинно связанные события разделены времениподобными интервалами и не могут быть одновременными.
Если говорить геометрически, то вы как будто отожествляете световой конус и гиперплоскость настоящего. Хотя в СТО это две совершенно разных поверхности, которые пересекаются лишь в одной точке – вершине конуса. Все причинно-связанные события всегда лежат внутри и на поверхности светового конуса. А одновременные события, наоборот, всегда лежат за его пределами.
Давайте выберем ИСО, связанную с Землей, а начало координат поместим в момент детекции слияния (относительным движением Земли и черных дыр можно пренебречь, оно мало по сравнению со скоростью света). В этом случае событие слияния лежит в конусе прошлого и повлияло на наше настоящее, поэтому мы и смогли его задетектировать. Возможно, сейчас (в нашей ИСО) рептилоиды закончили постройку сферы Дайсона вокруг черной дыры-остатка и послали сигнал в сторону Млечного пути. Мы принципиально не можем ничего узнать об этом событии: оно отделено от нас пространсвенноподобным интервалом. Но при этом оба события (детекция слияния черных дыр и посылка сигнала рептилоидами) лежат в гиперплоскости настоящего и являются одновременными в ИСО Земли. Вот так это выглядит на диаграмме (за основу взял иллюстрацию из статьи википедии о СТО):
Пространственно-временная диаграмма для ИСО, связанной с Землей
В ИСО, движущейся относительно Земли, детекция слияния ЧД и отправка сигнала рептилоидов перестанут быть одновременными – это и есть относительность одновременности.
А вот можно ли выбрать ИСО, в которой слияние дыр и детекция этого события на Земле станут одновременными? Для этого есть соблазн взять ИСО, связанную с гравитационными волнами, движущимися от черных дыр к Земле. Но в такой ИСО скорость гравитационных волн и света будет равна 0, что нарушит второй постулат СТО. Вот и получается, что причинно-связанные события не станут одновременными как систему отсчета не меняй.
Раз мы на IT-ресурсе, то для опровержения вашего тезиса про «обмани ближнего» приведу яркий пример из теории игр. Он показывает насколько выгодны с эволюционной точки зрения стратегии, основанные на кооперации и альтруизме. У Veritasium есть видео на эту же тему.
Вполне возможно, что очень развитая модель психического у приматов появилась как раз для того, чтобы эффективно реализовывать стратегию Tit for Tat и близкие к ней.
Открой хотя бы википедию и прочитай что такое инстинкт и есть ли они у людей.
Открываю в Википедии статью «Инстинкт» и читаю раздел «Научное определение»:
Определение из Википедии
Инстинкт в биологии определяется как совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из ключевого стимула и фиксированного комплекса действий, которые запускает этот стимул. Формула реализации инстинкта следующая[1]:
Инстинкт = Врождённые потребности + Врождённый ключевой стимул + Врождённый фиксированный комплекс действий
Понятие «фиксированный комплекс действий» для обозначения программы действия, выполняемой при реализации инстинкта, ввёл в научный оборот этологКонрад Лоренц.
Ключевой стимул инстинкта видотипичен (то есть один и тот же для всех особей одного вида), является врождённым механизмом и не требует никакого обучения. Он одинаков абсолютно у всех особей вида вне зависимости от того, где они родились и в каком месте и окружении выросли.
Другое обязательное свойство ключевого стимула — он строго конкретен, это однозначно заданная в наследственном коде стимульная ситуация.
Предъявление животному ключевого стимула, специфичного для его вида, влечёт за собой его специфическую врождённую реакцию, которая не зависит от уместности этого действия или комплекса действий в конкретной ситуации. Например, грубые модели с «красным брюшком» вызывают инстинктивную агрессию у самца трёхиглой колюшки, охраняющего свою территорию, и он нападает на куски пластика с красным низом.
В принципе это очень похоже на определение Владимира Фридмана, только немного другими словами. Теперь можно рассмотреть ваши примеры:
Плач младенца под определение не попадает, потому что ключевой стимул не является конкретным. Новорожденный плачет в самых разных случаях: если ему больно (колики), дискомфортно (мокрый подгузник), он хочет есть, он долго не видел маму. По сути плач младенца – это его единственный способ звуковой коммуникации до тех пор пока он не научится гулить и смеяться. У новорожденных есть разные интересные рефлексы (Моро, Галанта и др.), но это именно рефлексы и все они с возрастом угасают.
Боязнь высоты не порождает фиксированный комплекс действий. Человек может просто отойти от края неогражденной крыши, может присесть от страха, может посмотреть вниз, показав свое бесстрашие, а может сигануть с парашютом, если высота позволяет его раскрыть. А может и [роскомнадзор], хотя это просто вопиющее нарушение «инстинкта выживания».
Про боязнь змей и пауков ответила VanillaBerry. Я только добавлю, что, выброс адреналина и расширение зрачков опять же на «комплекс действий» не тянет, имхо. Если у ребенка нет арахнофобии и герпетофобии, то начиная с определенного возраста он может увлеченно играть с неядовитыми пауками и змеями. Моя дочка где-то в 4 года проявила большой интерес к пауку-скакуну, а зеленая лягушка вообще вызвала бурю положительных эмоций.
Про сексуальное влечение и ритуальное поведение ответил выше.
Вы ошибаетесь, никто тут не говорит о «богоизбранности» человека — не стоит избивать соломенное чучело. Инстинктов нет (или почти нет) не только у человека, но и у других гоминид, что хорошо намекает на наше очень близкое родство. Но вы не атеизм популяризируете. Ваше заявление „главный и доминирующий инстинкт ... у людей «обмани ближнего, насри на нижнего, залезь на вершину любыми правдами и неправдами»“ — это самый настоящий социал-дарвинизм, который как раз и является псевдонаучным.
Ну выше я привел критерии реакции, которая попадает под корректное, биологическое определение инстинкта, – это инкапсуляция, полиморфизм и наследование: 1. Это врожденная реакция, то есть обусловлена генетически; 2. Она всегда возникает на специфический раздражитель; 3. На нее не влияют ни контекст, ни прошлый опыт животного.
Приметы типа «постучать по дереву» сразу отпадают по первому и третьему пункту. Они имеют культурное, а не генетическое происхождение. Они не прошиты в мозг: например, человек может обучиться критическому мышлению и перестать исполнять ритуалы, связанные с приметами. То же самое касается ритуалов из этикета и религиозных обрядов.
Пример с любовным/сексуальным влечением тоже не подходит. Да, изменение уровня гормонов в такой ситуации почти наверняка обусловлено генетически. Но вот сама реакция человека, вызванная изменением гормонального фона, будет зависеть от культурного кода и контекста, а не от генов. И эта реакция не будет обязательной для исполнения, то есть не работает критерий «всегда».
ОКР – это все же заболевание, а не нормальное поведение. Человека с ОКР можно вылечить. Насколько я понимаю, у компульсивного поведения нет специфических раздражителей. Как минимум часть компульсий имеют культурное, а не генетическое происхождение.
Да, шаблоны поведения у человека есть, но, как верно заметила VanillaBerry, они теперь не в «железе», а в «софте», их можно выучить, сменить или отключить.
Вот интересная статья этолога и орнитолога Владимира Семеновича Фридмана о том, что такое инстинкты с точки зрения биологии (а не фолк-психологии) и почему у человека их нет.
Инстинктивная реакция = автоматически осуществляющаяся при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо от контекста, не корректируемая ни обстоятельствами контекста, ни прошлым опытом животного. Даже если использование того и другого могло бы сильно повысить успешность реакции, реализация инстинктов следует видовым «врождённым схемам реагирования».
У меня в детстве была кошка. В то время тяжело было найти наполнитель для лотка, и зимой я застилал его мятыми газетами. Понятно, что загребать газетки было делом довольно бесполезным, но кошка все равно это делала ежедневно как нерушимый ритуал. Иногда она просто махала лапкой в воздухе, царапала пол возле лотка или стенку лотка. Вот это и есть инстинкт. В целом кошка была довольно умная и обучаемая, практически не шкодила, умела ловить птичек на балконе, знала и выполняла две команды.
Подозреваю, что на данный момент технологическая сложность изготовления индивидуальной мРНК-вакцины на многие порядки выше, чем сложность изготовления индивидуальных линз для очков. И как быть с раковыми клетками, которые вообще не содержат подходящих антигенов?
Такая возможность сейчас активно исследуется, но есть много сложностей. Против условного коронавируса вы делаете вакцину сразу для всех людей, а тут все очень индивидуально, как верно заметили комментаторы выше. Антигены вируса чужеродны для организма, а вот раковые клетки могут содержать мало чужеродных белков или не содержать их вовсе.
Вы написали «даже со скоростями в несколько десятков км/с», а вторая космическая скорость Солнца – 618 км/c, то есть на порядок выше.
оба летели на скоростях выше 3й космической к звезде
Чтобы избежать путаницы, предлагаю говорить только о первой и второй космической скорости, потому что к самой звезде понятие третьей космической неприменимо.
Если звезда достаточно компактна, всегда можно выбрать пролет достаточно близко что-бы был точно разворот.
Конечно нет. Орбитальная механика так не работает. Угол поворота для гиперболической траекторииприбит гвоздями к эксцентриситету орбиты. А эксцентриситетопределяется расстоянием от звезды до перицентра орбиты, избытком скоростии массой звезды:
Минимально возможное значение– это радиус звезды, в этом случае перицентр орбиты касается поверхности звезды, ближе просто некуда. Допустим, на асимптотическом участке орбиты путешественник имеет скорость, равную второй космической: Берем формулу второй космической:
И подставляем в формулу эксцентриситета и угла поворота:
Получается, если вы подлетаете к звезде издалека на ее второй космической скорости, то даже, коснувшись фотосферы,вы не сможете повернуть больше чем на 39°, а вам нужно 180°.
В общем виде получится такая формула:
Где– избыточная скорость путешественника, выраженная в первых космических скоростях звезды.
Зависимость угла поворота от избытка скорости
Тут-то и становится понятно, что для разворота на 180° вам нужна параболическая или эллиптическая орбита, а скорость путешественника вдалеке от звезды должна быть много меньшеи.
Очевидно что при заданной скорости на достаточно большом расстоянии от звезды ОТО с высокой точностью можно упростить до СТО.
Это нет так. Мои расчеты выше были призваны показать невозможность такого упрощения. Коль скорость путешественника достаточно мала, чтобы гравитации у поверхности звезды хватило для разворота на 180°, то при таких небольшой скорости гравитация будет проявляться и очень далеко от звезды, даже в 5 миллиардах световых лет от нее. Если же вы хотите увеличить скорость путешественника так, чтобы пренебречь гравитацией, то теряется возможность разворота у звезды. Невозможно «усидеть на двух стульях».
Чем дальше от звезды, темь меньше поправка в замедление от ОТО по сравнению с СТО.
Тут тоже не согласен. Посмотрите внимательно на графики выше: и зеленый (эффект ОТО) и красный (условный эффект СТО) – это монотонно растущие функции. Разница их, синий график, – это тоже монотоннорастущая функция. Зеленый график везде растет быстрее красного. Форма этих графиков будет одинакова, что для МКС, что для релятивистской частицы, потому что определяется метрикой пространства, отличие будет только в масштабе по вертикальной или горизонтальной оси.
За это время набежит существенная(абсолютная) разница в возрасте даже со скоростями в несколько десятков км/с
Я имел в виду существенную разницу в возрасте по сравнению с жизнью человека. Так-то за миллиарды лет и ядро Земли оказалось моложе коры на 2,5 года.
И в этом случае можно посчитать эту разницу в рамках СТО, не прибегая к ОТО.
Мне кажется, без ОТО не обойтись вот почему:
Пространство-время в таком варианте задачи не является пространством Минковского ни в каком приближении, оно везде имеет метрику Шварцшильда как в случае с черной дырой, так и в случае со звездой (предполагаем, что они не вращаются).
Да, чем дальше от звезды путешественник, тем меньше там гравитационный потенциал. Но на станции он имеет постоянное маленькое значение, а у путешественника растет в течение всего полета к звезде (миллиарды лет). Мы знаем, что в случае со спутниками эффекты замедления времени в рамках СТО и ОТО соизмеримы по порядку величин, при этом эффект ОТО больше: +38 мкс за день против -7 мкс.
Кстати, «эффект СТО» отдельно выделяется в значительной степени условно, и часто легче всю разницу собственного времени посчитать в ОТО. Я вообще не уверен, корректно ли выделять в данной задаче эффект СТО, раз оба близнеца находятся в свободном падении.
Есть еще важный нюанс. Раз уж вы замедлили путешественника до скоростей меньших, чем первая-вторая космическая скорость звезды, то у станции должна быть орбитальная скорость, иначе она сама начнет падать к звезде.
Возьмем простой для расчета случай: путешественникдвижется по эллиптической орбите с очень большим эксцентриситетом, а станциядвижется по круговой орбите, которая пересекает афелий путешественника. В этом случае большая полуось орбиты станции будет приблизительно в два раза больше большой полуоси орбиты путешественника. По третьему закону Кеплера получаем:
В результате, к возвращению путешественника в афелий станция пройдет по орбите дистанцию , где – расстояние от станции до звезды.
Если путешественник будет двигаться у звезды на второй космической, то его орбита будет параболой и бесконечно. Но время путешествия внутри круговой орбиты станции можно вычислить по формуле:
В предельном случае(станция очень далеко от звезды, парабола «сплюснута» в луч) получим:
К возвращению путешественника станция пройдет по орбите расстояние . Можно подобрать такое значение, чтобы путешественник и станция снова встретились, но путь станции в этом случае станет больше.
Остается разгонять путешественника выше второй космической. Но и в этом случае путь станции не будет нулевым: ветви гиперболической траектории космонавта должны быть значительно удалены друг от друга, иначе получим «параболический» ответ выше.
Пренебрежительно малым путь станции можно сделать, если космонавт будет лететь по хитрой некеплеровской орбите в районе фотонной сферы черной дыры. Получается, и законы орбитальной механики указывают, что в этой задаче нельзя считать пространство-время плоским.
Строго говоря, сжигание наличных денег – это точно такое же перераспределение. Убрав часть денег из оборота, вы немного уменьшаете инфляцию и делаете оставшихся владельцев немного богаче. Теоретически государство может напечатать сгоревшую сумму и отдать ее потерпевшим – в такой ситуации в экономике не изменится вообще ничего за исключением небольших расходов на печать. А вот бесцельное сжигание добытой нефти – это уже необратимое вредительство.
На Stack Exchange обсуждали похожую задачу. Ответ – летавший к черной дыре близнец окажется моложе. Корректный расчет надо вести в метрике Шварцшильда, то есть без ОТО не обойтись.
Самое главное почему?
Пишут, что честно рассчитанное собственное время путешественника меньше, чем у близнеца на станции :). Принцип эквивалентности тут неприменим, потому что гравитационное поле возле черной дыры не является однородным.
Можно взять скорости поменьше, полет подольше, и разворот у звезды
Подозреваю, что на маленьких скоростях эффект будет соизмерим с эффектами СТО/ОТО на спутниках GPS/GLONASS. А в случае околосветовых скоростей маневр у поверхности обычной звезды изменит траекторию путешественника на ничтожный угол и он не сможет развернуться к брату. То есть для серьезной разницы в возрасте без черной дыры или нейтронной звезды не обойтись.
Если оба сидели на земле, один ускорился и улетел, потом позже второй ускорился и догнал - тут все просто, у догонявшего длинна мировой линии больше
Верно. Это в точности мой пример, просто я отбросил период совместного сидения на Земле как не влияющий на результат.
Думать о ускорении - только запутывает, мы же не предполагаем что они ускорялись зигзагами.
В такой задаче нет. Но, например, частицы в коллайдере движутся по кругу (а, значит, ускоренно) и их мировая линия в СО Земли весьма похожа на зигзаг, точнее, синусоиду/спираль.
Это для многих не очевидно, кто пытается представить некую "абсолютную" скорость течения времени, и думает что у улетающего время медленно идет а у оставшегося быстро, это ведь тоже относительно.
Я понял вашу идею и полностью согласен. В этом плане наиболее нагляден ваш пример с табличкой.
И объяснение им через ускорение не добавляет понимания, на мой взгляд.
Имхо, заострение внимания на ускорении необходимо в другом случае. Периодически встречаюсь с такой некорректной трактовкой: «Смена ИСО – это не ускорение, раз она мгновенная. И вообще, мы меняем ИСО мысленно в уме, а не у путешественника». Иногда из этой посылки идет опять же неверный вывод, что разницы в возрасте близнецов вообще не будет. Особенно популярна такая мантра в среде отрицателей СТО и ОТО.
Разница в ускорении это не непосредственная причина, а скорее кореллирующий факт.
С ускорением ситуация такая. Во-первых, уже для реализации условий «парадокса» (два брата удалились друг от друга а потом снова встретились), как минимум один из братьев должен двигаться ускоренно. Если два брата движутся равномерно относительно друг друга, то они могут встретиться в плоском пространстве-времени только один раз за все время существования Вселенной. Нет повторной встречи – нет и «парадокса».
Во-вторых, в случае ускоренного движения обоих близнецов придется считать и сравнивать пути братьев. Но если один близнец все время находился в ИСО, а второй двигался ускоренно, то мы гарантированно можем сказать, что мировая линия ускоренного близнеца будет на диаграмме длиннее (и короче в пространстве Минковского), как следствие, его собственное время будет меньше. Вот об этом говорит Леонард Сасскинд.
В-третьих, «мгновенная смена ИСО» – это по сути тоже вариант ускорения, так как мгновенно меняется вектор скорости путешественника. Такая ситуация невозможна на практике, но упрощает математику решения парадокса. Мгновенный разворот по сути означает: время ускоренного движения пренебрежительно мало для наших расчетов, а то, что ускорение оказывается бесконечным в точке разворота, не влияет на ход упрощенного решения.
В-четвертых, важно не только ускорение само по себе, но «история ускорений». Промежутки равномерного движения, чередующиеся с промежутками ускоренного движения, также вносят свой вклад, потому что они тоже влияют на длину мировой линий путешественника(ов). По сути разница в возрасте зависит только от разницы в длине мировых линий братьев и больше ни от чего. Но без ускоренного движения нельзя создать эту разницу в плоском пространстве-времени.
Интересно, что для искривленного пространства-времени это уже не так. Два, брата, находящиеся в свободном падении в гравитационном поле, могут иметь разное собственное время при повторной встрече.
По поводу ускорения, в примере с догоняющим ускорялись оба.
Я рассматривал вариант, когда первый брат просто пролетел мимо Земли, при этом двигался равномерно, а второй некоторое время сидел на Земле, а потом ускорился так, чтобы догнать первого брата. В этом случае моложе будет догоняющий. Если ускорялись оба, то результат может быть разный и зависит от «истории ускорений», нужно честно считать и сравнивать собственное время.
Дело в том, что у второго кота вообще не будет единой системы координат: он ее менял во время разворота. В точке встречи у котов будет разное собственное время (τ). Но собственное время – это не координата, это скаляр, инвариант, который не зависит от преобразований Лоренца. Это то, что намеряли часы у путешественника и домоседа к моменту их новой встречи.
А вот координатное время (t) – это координата, она зависит от преобразований Лоренца и используется для определения относительной одновременности. Мы можем однозначно указать координатное время точки встречи котов в системе кота-домоседа, потому что он не менял ИСО, а вот делать это для второго кота некорректно.
Тут вся дискуссия в общем-то из-за путаницы между собственным и координатным временем.
Спасибо, я понял вашу идею и согласен. Но в этом смысле и выключение настроек «цифрового благополучия» – это тоже неудобство, которое призвано отдалить человека от залипания.
К примеру, камера делает снимки непрерывно, и после того, как нажат спуск, камера из ближайших снятых ищет наиболее удачные.
У самсунгов есть близкая к этому функция Single Take, правда только в S-серии. Предполагаю, что MTK 6769 (Helio G80) такое не потянет.
Только сейчас наткнулся на статью, но все-таки решил ответить вам, потому что тема интересная. В дискуссии с a1111exe вы совершенно верно подчеркиваете относительность одновременности в СТО и отсутствие глобального «сейчас». Но, мне кажется, при этом вы почему-то ошибочно отожествляете причинную связанность и одновременность событий, хотя в СТО все ровно наоборот: одновременные события разделены пространсвенноподобными интервалами и поэтому не могут быть причинно связаны, а причинно связанные события разделены времениподобными интервалами и не могут быть одновременными.
Если говорить геометрически, то вы как будто отожествляете световой конус и гиперплоскость настоящего. Хотя в СТО это две совершенно разных поверхности, которые пересекаются лишь в одной точке – вершине конуса. Все причинно-связанные события всегда лежат внутри и на поверхности светового конуса. А одновременные события, наоборот, всегда лежат за его пределами.
Давайте выберем ИСО, связанную с Землей, а начало координат поместим в момент детекции слияния (относительным движением Земли и черных дыр можно пренебречь, оно мало по сравнению со скоростью света). В этом случае событие слияния лежит в конусе прошлого и повлияло на наше настоящее, поэтому мы и смогли его задетектировать. Возможно, сейчас (в нашей ИСО) рептилоиды закончили постройку сферы Дайсона вокруг черной дыры-остатка и послали сигнал в сторону Млечного пути. Мы принципиально не можем ничего узнать об этом событии: оно отделено от нас пространсвенноподобным интервалом. Но при этом оба события (детекция слияния черных дыр и посылка сигнала рептилоидами) лежат в гиперплоскости настоящего и являются одновременными в ИСО Земли. Вот так это выглядит на диаграмме (за основу взял иллюстрацию из статьи википедии о СТО):
В ИСО, движущейся относительно Земли, детекция слияния ЧД и отправка сигнала рептилоидов перестанут быть одновременными – это и есть относительность одновременности.
А вот можно ли выбрать ИСО, в которой слияние дыр и детекция этого события на Земле станут одновременными? Для этого есть соблазн взять ИСО, связанную с гравитационными волнами, движущимися от черных дыр к Земле. Но в такой ИСО скорость гравитационных волн и света будет равна 0, что нарушит второй постулат СТО. Вот и получается, что причинно-связанные события не станут одновременными как систему отсчета не меняй.
Раз мы на IT-ресурсе, то для опровержения вашего тезиса про «обмани ближнего» приведу яркий пример из теории игр. Он показывает насколько выгодны с эволюционной точки зрения стратегии, основанные на кооперации и альтруизме. У Veritasium есть видео на эту же тему.
Вполне возможно, что очень развитая модель психического у приматов появилась как раз для того, чтобы эффективно реализовывать стратегию Tit for Tat и близкие к ней.
Открываю в Википедии статью «Инстинкт» и читаю раздел «Научное определение»:
Определение из Википедии
Инстинкт в биологии определяется как совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из ключевого стимула и фиксированного комплекса действий, которые запускает этот стимул. Формула реализации инстинкта следующая[1]:
Инстинкт = Врождённые потребности + Врождённый ключевой стимул + Врождённый фиксированный комплекс действий
Понятие «фиксированный комплекс действий» для обозначения программы действия, выполняемой при реализации инстинкта, ввёл в научный оборот этолог Конрад Лоренц.
Ключевой стимул инстинкта видотипичен (то есть один и тот же для всех особей одного вида), является врождённым механизмом и не требует никакого обучения. Он одинаков абсолютно у всех особей вида вне зависимости от того, где они родились и в каком месте и окружении выросли.
Другое обязательное свойство ключевого стимула — он строго конкретен, это однозначно заданная в наследственном коде стимульная ситуация.
Предъявление животному ключевого стимула, специфичного для его вида, влечёт за собой его специфическую врождённую реакцию, которая не зависит от уместности этого действия или комплекса действий в конкретной ситуации. Например, грубые модели с «красным брюшком» вызывают инстинктивную агрессию у самца трёхиглой колюшки, охраняющего свою территорию, и он нападает на куски пластика с красным низом.
В принципе это очень похоже на определение Владимира Фридмана, только немного другими словами. Теперь можно рассмотреть ваши примеры:
Плач младенца под определение не попадает, потому что ключевой стимул не является конкретным. Новорожденный плачет в самых разных случаях: если ему больно (колики), дискомфортно (мокрый подгузник), он хочет есть, он долго не видел маму. По сути плач младенца – это его единственный способ звуковой коммуникации до тех пор пока он не научится гулить и смеяться. У новорожденных есть разные интересные рефлексы (Моро, Галанта и др.), но это именно рефлексы и все они с возрастом угасают.
Боязнь высоты не порождает фиксированный комплекс действий. Человек может просто отойти от края неогражденной крыши, может присесть от страха, может посмотреть вниз, показав свое бесстрашие, а может сигануть с парашютом, если высота позволяет его раскрыть. А может и [роскомнадзор], хотя это просто вопиющее нарушение «инстинкта выживания».
Про боязнь змей и пауков ответила VanillaBerry. Я только добавлю, что, выброс адреналина и расширение зрачков опять же на «комплекс действий» не тянет, имхо. Если у ребенка нет арахнофобии и герпетофобии, то начиная с определенного возраста он может увлеченно играть с неядовитыми пауками и змеями. Моя дочка где-то в 4 года проявила большой интерес к пауку-скакуну, а зеленая лягушка вообще вызвала бурю положительных эмоций.
Про сексуальное влечение и ритуальное поведение ответил выше.
Вы ошибаетесь, никто тут не говорит о «богоизбранности» человека — не стоит избивать соломенное чучело. Инстинктов нет (или почти нет) не только у человека, но и у других гоминид, что хорошо намекает на наше очень близкое родство. Но вы не атеизм популяризируете. Ваше заявление „главный и доминирующий инстинкт ... у людей «обмани ближнего, насри на нижнего, залезь на вершину любыми правдами и неправдами»“ — это самый настоящий социал-дарвинизм, который как раз и является псевдонаучным.
Ну выше я привел критерии реакции, которая попадает под корректное, биологическое определение инстинкта, – это
инкапсуляция, полиморфизм и наследование:1. Это врожденная реакция, то есть обусловлена генетически;
2. Она всегда возникает на специфический раздражитель;
3. На нее не влияют ни контекст, ни прошлый опыт животного.
Приметы типа «постучать по дереву» сразу отпадают по первому и третьему пункту. Они имеют культурное, а не генетическое происхождение. Они не прошиты в мозг: например, человек может обучиться критическому мышлению и перестать исполнять ритуалы, связанные с приметами. То же самое касается ритуалов из этикета и религиозных обрядов.
Пример с любовным/сексуальным влечением тоже не подходит. Да, изменение уровня гормонов в такой ситуации почти наверняка обусловлено генетически. Но вот сама реакция человека, вызванная изменением гормонального фона, будет зависеть от культурного кода и контекста, а не от генов. И эта реакция не будет обязательной для исполнения, то есть не работает критерий «всегда».
ОКР – это все же заболевание, а не нормальное поведение. Человека с ОКР можно вылечить. Насколько я понимаю, у компульсивного поведения нет специфических раздражителей. Как минимум часть компульсий имеют культурное, а не генетическое происхождение.
Да, шаблоны поведения у человека есть, но, как верно заметила VanillaBerry, они теперь не в «железе», а в «софте», их можно выучить, сменить или отключить.
Вот интересная статья этолога и орнитолога Владимира Семеновича Фридмана о том, что такое инстинкты с точки зрения биологии (а не фолк-психологии) и почему у человека их нет.
У меня в детстве была кошка. В то время тяжело было найти наполнитель для лотка, и зимой я застилал его мятыми газетами. Понятно, что загребать газетки было делом довольно бесполезным, но кошка все равно это делала ежедневно как нерушимый ритуал. Иногда она просто махала лапкой в воздухе, царапала пол возле лотка или стенку лотка. Вот это и есть инстинкт. В целом кошка была довольно умная и обучаемая, практически не шкодила, умела ловить птичек на балконе, знала и выполняла две команды.
Еще довольно странным выглядит логотип Росатома на упаковке от колонки :)
Подозреваю, что на данный момент технологическая сложность изготовления индивидуальной мРНК-вакцины на многие порядки выше, чем сложность изготовления индивидуальных линз для очков. И как быть с раковыми клетками, которые вообще не содержат подходящих антигенов?
Такая возможность сейчас активно исследуется, но есть много сложностей. Против условного коронавируса вы делаете вакцину сразу для всех людей, а тут все очень индивидуально, как верно заметили комментаторы выше. Антигены вируса чужеродны для организма, а вот раковые клетки могут содержать мало чужеродных белков или не содержать их вовсе.
Вы написали «даже со скоростями в несколько десятков км/с», а вторая космическая скорость Солнца – 618 км/c, то есть на порядок выше.
Чтобы избежать путаницы, предлагаю говорить только о первой и второй космической скорости, потому что к самой звезде понятие третьей космической неприменимо.
Конечно нет. Орбитальная механика так не работает. Угол поворота для гиперболической траектории
прибит гвоздями к эксцентриситету орбиты. А эксцентриситет
определяется расстоянием от звезды до перицентра орбиты
, избытком скорости
и массой звезды
:
Минимально возможное значение
– это радиус звезды, в этом случае перицентр орбиты касается поверхности звезды, ближе просто некуда. Допустим, на асимптотическом участке орбиты путешественник имеет скорость, равную второй космической: 
Берем формулу второй космической:
И подставляем в формулу эксцентриситета и угла поворота:
Получается, если вы подлетаете к звезде издалека на ее второй космической скорости, то даже, коснувшись фотосферы, вы не сможете повернуть больше чем на 39°, а вам нужно 180°.
В общем виде получится такая формула:
Где
– избыточная скорость путешественника, выраженная в первых космических скоростях звезды.
Тут-то и становится понятно, что для разворота на 180° вам нужна параболическая или эллиптическая орбита, а скорость путешественника вдалеке от звезды должна быть много меньше
и
.
Это нет так. Мои расчеты выше были призваны показать невозможность такого упрощения. Коль скорость путешественника достаточно мала, чтобы гравитации у поверхности звезды хватило для разворота на 180°, то при таких небольшой скорости гравитация будет проявляться и очень далеко от звезды, даже в 5 миллиардах световых лет от нее. Если же вы хотите увеличить скорость путешественника так, чтобы пренебречь гравитацией, то теряется возможность разворота у звезды. Невозможно «усидеть на двух стульях».
Тут тоже не согласен. Посмотрите внимательно на графики выше: и зеленый (эффект ОТО) и красный (условный эффект СТО) – это монотонно растущие функции. Разница их, синий график, – это тоже монотонно растущая функция. Зеленый график везде растет быстрее красного. Форма этих графиков будет одинакова, что для МКС, что для релятивистской частицы, потому что определяется метрикой пространства, отличие будет только в масштабе по вертикальной или горизонтальной оси.
Я имел в виду существенную разницу в возрасте по сравнению с жизнью человека. Так-то за миллиарды лет и ядро Земли оказалось моложе коры на 2,5 года.
Мне кажется, без ОТО не обойтись вот почему:
Пространство-время в таком варианте задачи не является пространством Минковского ни в каком приближении, оно везде имеет метрику Шварцшильда как в случае с черной дырой, так и в случае со звездой (предполагаем, что они не вращаются).
Да, чем дальше от звезды путешественник, тем меньше там гравитационный потенциал. Но на станции он имеет постоянное маленькое значение, а у путешественника растет в течение всего полета к звезде (миллиарды лет). Мы знаем, что в случае со спутниками эффекты замедления времени в рамках СТО и ОТО соизмеримы по порядку величин, при этом эффект ОТО больше: +38 мкс за день против -7 мкс.
Кстати, «эффект СТО» отдельно выделяется в значительной степени условно, и часто легче всю разницу собственного времени посчитать в ОТО. Я вообще не уверен, корректно ли выделять в данной задаче эффект СТО, раз оба близнеца находятся в свободном падении.
Есть еще важный нюанс. Раз уж вы замедлили путешественника до скоростей меньших, чем первая-вторая космическая скорость звезды, то у станции должна быть орбитальная скорость, иначе она сама начнет падать к звезде.
Возьмем простой для расчета случай: путешественник
движется по эллиптической орбите с очень большим эксцентриситетом, а станция
движется по круговой орбите, которая пересекает афелий путешественника. В этом случае большая полуось орбиты станции 
будет приблизительно в два раза больше большой полуоси орбиты путешественника
. По третьему закону Кеплера получаем:
В результате, к возвращению путешественника в афелий станция пройдет по орбите дистанцию
, где 
– расстояние от станции до звезды.
Если путешественник будет двигаться у звезды на второй космической, то его орбита будет параболой и
бесконечно. Но время путешествия внутри круговой орбиты станции можно вычислить по формуле:
В предельном случае
(станция очень далеко от звезды, парабола «сплюснута» в луч) получим:
К возвращению путешественника станция пройдет по орбите расстояние
. Можно подобрать такое значение
, чтобы путешественник и станция снова встретились, но путь станции в этом случае станет больше.
Остается разгонять путешественника выше второй космической. Но и в этом случае путь станции не будет нулевым: ветви гиперболической траектории космонавта должны быть значительно удалены друг от друга, иначе получим «параболический» ответ выше.
Пренебрежительно малым путь станции можно сделать, если космонавт будет лететь по хитрой некеплеровской орбите в районе фотонной сферы черной дыры. Получается, и законы орбитальной механики указывают, что в этой задаче нельзя считать пространство-время плоским.
Для никого =)
Строго говоря, сжигание наличных денег – это точно такое же перераспределение. Убрав часть денег из оборота, вы немного уменьшаете инфляцию и делаете оставшихся владельцев немного богаче. Теоретически государство может напечатать сгоревшую сумму и отдать ее потерпевшим – в такой ситуации в экономике не изменится вообще ничего за исключением небольших расходов на печать. А вот бесцельное сжигание добытой нефти – это уже необратимое вредительство.
На Stack Exchange обсуждали похожую задачу. Ответ – летавший к черной дыре близнец окажется моложе. Корректный расчет надо вести в метрике Шварцшильда, то есть без ОТО не обойтись.
Пишут, что честно рассчитанное собственное время путешественника меньше, чем у близнеца на станции :). Принцип эквивалентности тут неприменим, потому что гравитационное поле возле черной дыры не является однородным.
Подозреваю, что на маленьких скоростях эффект будет соизмерим с эффектами СТО/ОТО на спутниках GPS/GLONASS. А в случае околосветовых скоростей маневр у поверхности обычной звезды изменит траекторию путешественника на ничтожный угол и он не сможет развернуться к брату. То есть для серьезной разницы в возрасте без черной дыры или нейтронной звезды не обойтись.
Верно. Это в точности мой пример, просто я отбросил период совместного сидения на Земле как не влияющий на результат.
В такой задаче нет. Но, например, частицы в коллайдере движутся по кругу (а, значит, ускоренно) и их мировая линия в СО Земли весьма похожа на зигзаг, точнее, синусоиду/спираль.
Я понял вашу идею и полностью согласен. В этом плане наиболее нагляден ваш пример с табличкой.
Имхо, заострение внимания на ускорении необходимо в другом случае. Периодически встречаюсь с такой некорректной трактовкой: «Смена ИСО – это не ускорение, раз она мгновенная. И вообще, мы меняем ИСО мысленно в уме, а не у путешественника». Иногда из этой посылки идет опять же неверный вывод, что разницы в возрасте близнецов вообще не будет. Особенно популярна такая мантра в среде отрицателей СТО и ОТО.
А вам спасибо за комментарии по ссылкам, они по содержательности и качеству информации обгоняют многие статьи на Хабре.
С ускорением ситуация такая. Во-первых, уже для реализации условий «парадокса» (два брата удалились друг от друга а потом снова встретились), как минимум один из братьев должен двигаться ускоренно. Если два брата движутся равномерно относительно друг друга, то они могут встретиться в плоском пространстве-времени только один раз за все время существования Вселенной. Нет повторной встречи – нет и «парадокса».
Во-вторых, в случае ускоренного движения обоих близнецов придется считать и сравнивать пути братьев. Но если один близнец все время находился в ИСО, а второй двигался ускоренно, то мы гарантированно можем сказать, что мировая линия ускоренного близнеца будет на диаграмме длиннее (и короче в пространстве Минковского), как следствие, его собственное время будет меньше. Вот об этом говорит Леонард Сасскинд.
В-третьих, «мгновенная смена ИСО» – это по сути тоже вариант ускорения, так как мгновенно меняется вектор скорости путешественника. Такая ситуация невозможна на практике, но упрощает математику решения парадокса. Мгновенный разворот по сути означает: время ускоренного движения пренебрежительно мало для наших расчетов, а то, что ускорение оказывается бесконечным в точке разворота, не влияет на ход упрощенного решения.
В-четвертых, важно не только ускорение само по себе, но «история ускорений». Промежутки равномерного движения, чередующиеся с промежутками ускоренного движения, также вносят свой вклад, потому что они тоже влияют на длину мировой линий путешественника(ов). По сути разница в возрасте зависит только от разницы в длине мировых линий братьев и больше ни от чего. Но без ускоренного движения нельзя создать эту разницу в плоском пространстве-времени.
Интересно, что для искривленного пространства-времени это уже не так. Два, брата, находящиеся в свободном падении в гравитационном поле, могут иметь разное собственное время при повторной встрече.
Я рассматривал вариант, когда первый брат просто пролетел мимо Земли, при этом двигался равномерно, а второй некоторое время сидел на Земле, а потом ускорился так, чтобы догнать первого брата. В этом случае моложе будет догоняющий. Если ускорялись оба, то результат может быть разный и зависит от «истории ускорений», нужно честно считать и сравнивать собственное время.
Дело в том, что у второго кота вообще не будет единой системы координат: он ее менял во время разворота. В точке встречи у котов будет разное собственное время (τ). Но собственное время – это не координата, это скаляр, инвариант, который не зависит от преобразований Лоренца. Это то, что намеряли часы у путешественника и домоседа к моменту их новой встречи.
А вот координатное время (t) – это координата, она зависит от преобразований Лоренца и используется для определения относительной одновременности. Мы можем однозначно указать координатное время точки встречи котов в системе кота-домоседа, потому что он не менял ИСО, а вот делать это для второго кота некорректно.
Тут вся дискуссия в общем-то из-за путаницы между собственным и координатным временем.
Спасибо, я понял вашу идею и согласен. Но в этом смысле и выключение настроек «цифрового благополучия» – это тоже неудобство, которое призвано отдалить человека от залипания.
У самсунгов есть близкая к этому функция Single Take, правда только в S-серии. Предполагаю, что MTK 6769 (Helio G80) такое не потянет.
В большинстве современных e-ink есть подсветка, часто с настройкой цветовой температуры.