сравнивать с Шаттлом, от которого отказались именно из-за дороговизны послеполетного обслуживания, несколько забавно.
Во-первых, Маск делает свою программу именно с оглядкой на Шаттл и все его проблемы. Чтоб не повторять ошибок.
Во-вторых, главная фишка Маска состоит в том, чтоб избавиться от казенного способа расходования бюджета. Это по определению удешевляет.
А вообще вы правы, к массовому применению технология пока не готова. Но прогресс налицо. И скорость этого прогресса вселяет оптимизм.
для прослушки сотовой связи обязателен физический доступ к вышкам?
плотность американских военных баз по территории соответствует плотности вышек сотовой связи?
а что планировалось делать с антеннами опсос'ов на этих военных базах после неизбежного вывода мериканских войск с этих баз?
Моя маленькая 10летняя машинка потребляла бензина столько же, сколько большой и мощный современный Каен, просто потому что последний проектировался при ценах на нефть выше 100, а мне тут про тупик рассказывают.
Нет, в рамках фрагментарной логики «слышал звон» я тоже могу сказать, что длина ствола огнестрельного оружия не увеличивалась последние 400 лет, ну и что? Само революционное изобретение пороха меньше повлияло на военное дело, чем последующая эволюция этого оружия. Когда-то огнестрел был всего лишь дорогой и ненадежной версией требушета или арбалета, и болел традиционно детскими болезнями любой технологии. Когда-то турбомоторы не обладали эластичностью и постоянно ломались, в формуле 1, вон, выигрывали все квалификации, но не доезжали до финиша — но разве можно делать какие-либо выводы из этого?
Эти все революции происходят только в воображении философов, а для меня-математика «существует только то, что можно измерить». В эконометрике все эти «революции» укладываются в 2% роста в год на душу в среднем — так было и 150 лет назад, и сейчас.
Непосредственно задавать вопрос «как повысить производительность в 2 раза?» — я не вижу смысла. Знали бы — уже бы повысили, это как предсказывать следующие несколько изобретений, в этом смысле интервью показательно.
В реальной жизни насчет пути развития конкретной технологии есть условно 10 безумных идей, но на пути реализации каждой стоят некие проблемы и детские болезни. И передовой экономике приходится распылять инвестиции между всеми 10ю, чтобы нащупать тот один путь, который на самом деле приведет к технологическому росту. так всегда было и будет. Это по определению не революция, а эволюция. Поэтому передовые страны растут медленно, эдаким хилым ледоколом тыкаясь повсюду, нащупывая где лед тоньше. Догоняющие же этот ледокол иногда способны разгоняться по уже проложенному пути и до 10% в год, это да.
«Аполлон» и «Манхетенский проект» (про реалии которого очень красочно написано у Фейнмана), изобретение интернета(который вообще-то должен был обеспечивать безузловую связь между военными подразделениями, и свою задачу не выполнил) — это исключения из правил, редкие примеры сравнительно успешных плановых начинаний времен холодной войны, мы просто выросли на этом и это кажется нам естественным, но на самом деле это редкость.
Большая часть технологического роста носит совсем другой характер — спонтанного частного поиска, эволюция в чистом виде.
То, что люди вместо полетов на Марс стали повышать производительность труда секретарей и машинисток — это правильно, меньше ресурсов потом потребуется для полета на Марс. Попытки философов оценить что-либо фрагментарной логикой мне вообще непонятны. В общем производительность с 70х выросла или нет? Если выросла, значит и о тупике говорить рано. У меня уже была мысль предложить оценивать мощь современной Германии по количеству сельскохозяйственных рабов, но меня опередили еще в средние века — были уже вопросы монголов к французскому послу — «а сколько в этой вашей Франции овец и баранов?» Мне непонятен смысл подобных фрагментарных оценок.
В общем, тавтология все эти стенания про тупик. Да, госплан не может запланировать изобретения и открытия. Но мы это и так знали, и это не повод для выводов о возможности роста.
Закончу цитатой Адама Смита:
Прогресс часто происходит так медленно и постепенно, что за небольшие периоды прогресс не только не заметен, но часто даже возникает подозрение, что страна беднеет и ее промышленность падает, если наблюдается упадок некоторых отраслей промышленности или некоторых районов, что действительно иногда имеет место, хотя страна в общем процветает.
Годовой продукт земли и труда Англии, например, без сомнения, намного увеличился сравнительно с тем, что было сто с лишним лет назад, при реставрации Карла II. Хотя в настоящее время немногие, думается мне, сомневаются в этом, однако в течение этого периода редко проходило пять лет, чтобы не появлялась какая-нибудь книга или брошюра, которая благодаря своей талантливости завоевывала некоторый авторитет у публики и которая доказывала, что богатство нации быстро уменьшается, что население страны сокращается, земледелие заброшено, промышленность в упадке и торговля замирает. При этом произведения эти не все были партийными брошюрами, извращенным продуктом лжи и продажности, многие из них были написаны весьма искренними и очень вдумчивыми людьми, которые писали только то, в чем были убеждены, и только потому, что были в этом убеждены.
Диверсификацию внутри одного класса должен выполнять ПИФ, ETF
Компанию Двойка-Некролог уже давно купил Сбербанк, поэтому былинные богатыри переехали сюда и туда. Золото обезличенное, как я помню, имеет меньший спред, чем слитки (особенно на малых размерах) и обитает где-то рядом с богатырями. Какой сейчас там спред (это критично!), что сейчас можно купить онлайн, что с бумагами и подписями — я просто не отслеживаю. За уточнениями следут обратиться к компетентному сотруднику Сбербанка и внимательно выяснить все спреды, комиссии и прочие расходы на сегодняшний день. Вероятность банкротства Сбербанка и катаклизмы, ставшие причинами-следствиями, это все скорее про упомянутый рейтинг страны — бебебе.
Диверсификацию по странам, конечно, делать надо, по принципу развитые-развивающиеся, причем долю развивающихся не советую делать более 10%. Еще раз, я настаиваю, чтобы пенсионные накопления были в самом надежном месте — в активах AAA, через ETF, которые доступны на американском рынке, пусть через любого дисконтного брокера, который еще не отфутболивает СНГ-клиентов. Там и страховка до 500 тыс, и вероятность банкротства вангардовских i-ЕТФ или спайдеров минимальна, и комиссии ниже, и выбор ЕТФов больше
Расчеты для постепенных накоплений будут отличаться, конечно. На самом деле ребалансировку выгодней проводить не продавая, а докупая, вроде в статье SEC это тоже упомянуто
Обычно я всем рекомендую Interactive Brokers — это универсальный ответ. Вам встречный вопрос. В случае ежегодной ребалансировки вам придется платить Interactive Brokers комиссию за «неактивность» 10 USD в месяц 11 месяцев в году. Вас это устроит?
ну начинается, кому платформа глючная, кому комиссии высоки, кому выбор ETFов не тот, кому русский саппорт подавай. Потому и не хотел называть конкретных брокеров. На хутрейдсе клин светом не сошелся, есть же саксобанк и куча американских брокеров, последние, правда, отпадают один за другим, или имеют inactivity fee (неудобство которого тоже сугубо индивидуально)
сами из брокерского терминала.
Существуют, конечно, и «управляющие компании» (здесь могла быть ваша реклама), но они за эту несложную манипуляцию будут с вас брать процент и более(зависит от наглости) и покупать себе красивые машины, офисы и все такое. Я как раз хочу показать, что нет тут никакого Rocket Science
1. «нет даже хотя бы более-менее стабильного инструмента» — конечно его нет, а вот ребалансируемый портфель КЛАССОВ инструментов весьма стабилен. В этом весь смысл Asset Allocation.
2. Спорим, что если я в расчеты добавлю дефолтный год и пару лет за ним, показатели российского портфеля даже улучшатся? :)))
3. Последние 2 года портфель колбасит меньше, чем бывало. Он проигрывает инфляции, это да. Но 2 года — не показатель для пенсионных накоплений, любой инструмент может 2 года проигрывать инфляции. По такому критерию нам вообще никакой портфель никогда не подойдет.
СКО у Блаженного в РФ около 25%, конечно. Сравнивая с американским, про рейтинг не забываем — тоже риск.
Те же три класса активов в США за тот же 2000-2012:
CAGR 9.02%
StdDev 7.14%
Best Year 18.42%
Worst Year -3.53%
По годам и с инфляцией акции-бонды-золото для США:
такие вопросы лучше задавать знакомым брокерам. Иначе я вынужден рекламировать связанную с российским Финам компанию Whotrades Inc., которая подчиняется американским законам, включая страховку до 500 тыс долларов. Вообще ETF, торгуемые на американских биржах должны в конце концов там же и учитываться
Во-первых, Маск делает свою программу именно с оглядкой на Шаттл и все его проблемы. Чтоб не повторять ошибок.
Во-вторых, главная фишка Маска состоит в том, чтоб избавиться от казенного способа расходования бюджета. Это по определению удешевляет.
А вообще вы правы, к массовому применению технология пока не готова. Но прогресс налицо. И скорость этого прогресса вселяет оптимизм.
плотность американских военных баз по территории соответствует плотности вышек сотовой связи?
а что планировалось делать с антеннами опсос'ов на этих военных базах после неизбежного вывода мериканских войск с этих баз?
Нет, в рамках фрагментарной логики «слышал звон» я тоже могу сказать, что длина ствола огнестрельного оружия не увеличивалась последние 400 лет, ну и что? Само революционное изобретение пороха меньше повлияло на военное дело, чем последующая эволюция этого оружия. Когда-то огнестрел был всего лишь дорогой и ненадежной версией требушета или арбалета, и болел традиционно детскими болезнями любой технологии. Когда-то турбомоторы не обладали эластичностью и постоянно ломались, в формуле 1, вон, выигрывали все квалификации, но не доезжали до финиша — но разве можно делать какие-либо выводы из этого?
Эти все революции происходят только в воображении философов, а для меня-математика «существует только то, что можно измерить». В эконометрике все эти «революции» укладываются в 2% роста в год на душу в среднем — так было и 150 лет назад, и сейчас.
Непосредственно задавать вопрос «как повысить производительность в 2 раза?» — я не вижу смысла. Знали бы — уже бы повысили, это как предсказывать следующие несколько изобретений, в этом смысле интервью показательно.
В реальной жизни насчет пути развития конкретной технологии есть условно 10 безумных идей, но на пути реализации каждой стоят некие проблемы и детские болезни. И передовой экономике приходится распылять инвестиции между всеми 10ю, чтобы нащупать тот один путь, который на самом деле приведет к технологическому росту. так всегда было и будет. Это по определению не революция, а эволюция. Поэтому передовые страны растут медленно, эдаким хилым ледоколом тыкаясь повсюду, нащупывая где лед тоньше. Догоняющие же этот ледокол иногда способны разгоняться по уже проложенному пути и до 10% в год, это да.
«Аполлон» и «Манхетенский проект» (про реалии которого очень красочно написано у Фейнмана), изобретение интернета(который вообще-то должен был обеспечивать безузловую связь между военными подразделениями, и свою задачу не выполнил) — это исключения из правил, редкие примеры сравнительно успешных плановых начинаний времен холодной войны, мы просто выросли на этом и это кажется нам естественным, но на самом деле это редкость.
Большая часть технологического роста носит совсем другой характер — спонтанного частного поиска, эволюция в чистом виде.
То, что люди вместо полетов на Марс стали повышать производительность труда секретарей и машинисток — это правильно, меньше ресурсов потом потребуется для полета на Марс. Попытки философов оценить что-либо фрагментарной логикой мне вообще непонятны. В общем производительность с 70х выросла или нет? Если выросла, значит и о тупике говорить рано. У меня уже была мысль предложить оценивать мощь современной Германии по количеству сельскохозяйственных рабов, но меня опередили еще в средние века — были уже вопросы монголов к французскому послу — «а сколько в этой вашей Франции овец и баранов?» Мне непонятен смысл подобных фрагментарных оценок.
В общем, тавтология все эти стенания про тупик. Да, госплан не может запланировать изобретения и открытия. Но мы это и так знали, и это не повод для выводов о возможности роста.
Закончу цитатой Адама Смита:
Прогресс часто происходит так медленно и постепенно, что за небольшие периоды прогресс не только не заметен, но часто даже возникает подозрение, что страна беднеет и ее промышленность падает, если наблюдается упадок некоторых отраслей промышленности или некоторых районов, что действительно иногда имеет место, хотя страна в общем процветает.
Годовой продукт земли и труда Англии, например, без сомнения, намного увеличился сравнительно с тем, что было сто с лишним лет назад, при реставрации Карла II. Хотя в настоящее время немногие, думается мне, сомневаются в этом, однако в течение этого периода редко проходило пять лет, чтобы не появлялась какая-нибудь книга или брошюра, которая благодаря своей талантливости завоевывала некоторый авторитет у публики и которая доказывала, что богатство нации быстро уменьшается, что население страны сокращается, земледелие заброшено, промышленность в упадке и торговля замирает. При этом произведения эти не все были партийными брошюрами, извращенным продуктом лжи и продажности, многие из них были написаны весьма искренними и очень вдумчивыми людьми, которые писали только то, в чем были убеждены, и только потому, что были в этом убеждены.
Дисконтный брокер вряд ли отпадет
Компанию Двойка-Некролог уже давно купил Сбербанк, поэтому былинные богатыри переехали сюда и туда. Золото обезличенное, как я помню, имеет меньший спред, чем слитки (особенно на малых размерах) и обитает где-то рядом с богатырями. Какой сейчас там спред (это критично!), что сейчас можно купить онлайн, что с бумагами и подписями — я просто не отслеживаю. За уточнениями следут обратиться к компетентному сотруднику Сбербанка и внимательно выяснить все спреды, комиссии и прочие расходы на сегодняшний день. Вероятность банкротства Сбербанка и катаклизмы, ставшие причинами-следствиями, это все скорее про упомянутый рейтинг страны — бебебе.
Диверсификацию по странам, конечно, делать надо, по принципу развитые-развивающиеся, причем долю развивающихся не советую делать более 10%. Еще раз, я настаиваю, чтобы пенсионные накопления были в самом надежном месте — в активах AAA, через ETF, которые доступны на американском рынке, пусть через любого дисконтного брокера, который еще не отфутболивает СНГ-клиентов. Там и страховка до 500 тыс, и вероятность банкротства вангардовских i-ЕТФ или спайдеров минимальна, и комиссии ниже, и выбор ЕТФов больше
Расчеты для постепенных накоплений будут отличаться, конечно. На самом деле ребалансировку выгодней проводить не продавая, а докупая, вроде в статье SEC это тоже упомянуто
Существуют, конечно, и «управляющие компании» (
здесь могла быть ваша реклама), но они за эту несложную манипуляцию будут с вас брать процент и более(зависит от наглости) и покупать себе красивые машины, офисы и все такое. Я как раз хочу показать, что нет тут никакого Rocket Science2. Спорим, что если я в расчеты добавлю дефолтный год и пару лет за ним, показатели российского портфеля даже улучшатся? :)))
3. Последние 2 года портфель колбасит меньше, чем бывало. Он проигрывает инфляции, это да. Но 2 года — не показатель для пенсионных накоплений, любой инструмент может 2 года проигрывать инфляции. По такому критерию нам вообще никакой портфель никогда не подойдет.
Вот акции-бонды-золото с 1972 года по 2013 в логарифмической шкале: habrastorage.org/files/f97/44d/cf6/f9744dcf626143bbad9058b6b4c4292e.png
а вот в линейной: habrastorage.org/files/556/5b1/02a/5565b102a6bc4ae2a431c010738f6fd8.png
построено по результатам годов, т.е. внутригодовые просадки не видны
а вообще спасибо на добром слове :)
Те же три класса активов в США за тот же 2000-2012:
CAGR 9.02%
StdDev 7.14%
Best Year 18.42%
Worst Year -3.53%
По годам и с инфляцией акции-бонды-золото для США:
границы эффективности сейчас, за последние 10 лет:
за последние 20 лет: