Если для ракеты типа Falcon-1 может хватить $150 млн (200-250 в пределе), то для РН типа Falcon-9 требуется от $500 до $1 000 млн. Окончательная цифра зависит от задела. Например завод можно строить в поле, а можно использовать имеющуюся инфраструктуру.
Ну я гарантирую, что игра в кубики однозначно приводит к плохому результату. Там выбор из двух зол будет: переделка всего проекта или смириться со снижением характеристик. Если сделать работу по "классике", то ошибка будет стремиться к нулю.
Про руководство Вы немного не правы. В нормальной схеме управления при достаточно налаженном процессе действительно выбор методов не волнует руководство и это больше приоритет исполнителя. А тут речь идёт о том, что ряд исполнителей вообще не понимают как добиться правильного результата в силу своей специализации, другие просто некомпетентные именно в своей специализации. И вот если руководитель работ тоже не понимает что и как надо делать, то получается мартышка и очки. А так как новые ракеты создаются давольно редко, то вариант с мартышкой повторяется всё чаще. Именно поэтому сроки разработки растягиваются.
Люди, принимающие решения никогда в жизни ничего не создавали и только участвовали в модернизации. Зачастую руководить разработкой приходит бывший оформитель инструкций. Ну есть ещё много чего. То есть люди реально не понимают как и чего считается. Я и конструкторов видел, которые наобум чертят, а потом методом конечных элементов считают и тупо в лоб подбирают. При этом есть формула по которой точный результат можно получить за пару минут. В итоге это просто отсутствие компетенций.
Плюс ко всему модель выбора проектных параметров и всязанного с ней проектно-баллистического анализа создаётся под конкретную ракету или проект. По опыту создание такой модели занимает в районе недели, иногда месяц.
Качество специалистов падает. Точнее привлекают к ряду работ специалистов из других областей. А там уже как обезьяна и очки. В вузах вообще кажется проектирование перестали преподавать.
Про обсчёт полёта РН на серьёзном ПО конечно интересно, я например не знаю такого. Из "классического" самым серьёзным ПО является Фортран.
И модель не моя, её применяли и применяют все при проектировании РН. Хотя сейчас конечно больше кубики, но и результат после этого соответствующий. Да и в этой части статьи маленький кусочек с уравнением существования и распределением масс по ступеням. А дальше идёт проектно-баллистический анализ. И я не помню где результаты проектно-баллистического анализа отличались от итогового результата по траектории полёта. Зато видел кучу примеров, где после игры в кубики через пару лет приходилось всё пересчитывать, ибо проект не вязался. Могу даже уточнить - для игры в кубики для получения результатов задействуется в несколько раз больше специалистов и требуется на порядок больше итераций.
Да, типа того. Математическая модель позволяет найти достаточно точно области решения, в том числе быстро ответить на вопрос "а что если". Опыт показывает, что применение таких моделей позволяет значительно уменьшить количество итераций при разработке.
Аппазов хорошая книга. Сихарулидзе и Охоцимский более сложны для понимание и менее прикладные, а больше научные. С последней не знаком, но судя по всему там про орбитальное движение и по ракетам там ничего нет.
Феодосьев В.И. «Основы техники ракетного полёта» и Аппазов Р.Ф. «Баллистика управляемых ракет дальнего действия». Более подробно уже в методичках, которые я в доступном виде не встречал.
После них физика и процессы сильно не поменялись. Просто в угоду "новизне" их старались видоизменить. Но проектировали именно по медодам, приведённым в указанной литературе. А сейчас и преподавать некому и все стараются пару кнопочек нажать и получить результат, всё равно какой.
Лучше не стоит, там всё просто и в игровом формате. Это как обучаться футболу, играя в FIFA или PES. Могут появиться ложные представления, что достаточно правильные кнопочки нажать.
Очень сложно в таком случае обнаружить ошибку. Да и для понимания механизма интегрирования, а также для лучшего понимания роли интегрирования во всём процессе проектирования, лучше ручками проинтегрировать, по шагам.
Опять же, какая обида? Так сложилось, что в вузах не преподают подходы к работе и не рассказывают принципы её выполнения. Теперь дают небольшие учебные методики и всё, да ещё и упростили всё до неузнаваемости. Поэтому никто не знает как делать. Вопрос не к молодёжи, а к предыдущим поколениям, которые должны были правильно ставить работу. Я именно про это и написал.
Я вообще не понимаю при чём тут Роскосмос, обиды и т.п. Это вообще к делу не имеет никакого отношения. Есть люди, которые делают дело, а есть те, которым всё подряд мешает. Есть объективные причины, а есть фантазии ради оправдалок. И сложности не для того, чтобы о них говорить, а для того чтобы их преодолевать. И тут не в поколениях уже дело, а в подходе человека. Статья ставила целью показать объективную ситуацию и почему она такая сложилась. Про деньги не было ни слова, про остальное тоже.
Я Вас поздравляю, Вам очень повезло. У нас в Москве в школе информатики не было, части предметов не было из-за отсутствия учителей. Многие учителя снизили требования и к ученикам и самое главное — к себе. Другие учителя не имели образования или педагогического или профильного по предмету. И так было у многих моих знакомых кто учился в это время.
Звёздные войны они инициировали, но реальных работ не вели в отличии от СССР. Зато они потом расплачивались за то, что полностью погрузились в концепцию Шаттла. Правда сейчас они очень успешно всё преодолели, а 1995 году унывали они сильно очень.
Ага...
Если для ракеты типа Falcon-1 может хватить $150 млн (200-250 в пределе), то для РН типа Falcon-9 требуется от $500 до $1 000 млн. Окончательная цифра зависит от задела. Например завод можно строить в поле, а можно использовать имеющуюся инфраструктуру.
Ну я гарантирую, что игра в кубики однозначно приводит к плохому результату. Там выбор из двух зол будет: переделка всего проекта или смириться со снижением характеристик. Если сделать работу по "классике", то ошибка будет стремиться к нулю.
Про руководство Вы немного не правы. В нормальной схеме управления при достаточно налаженном процессе действительно выбор методов не волнует руководство и это больше приоритет исполнителя. А тут речь идёт о том, что ряд исполнителей вообще не понимают как добиться правильного результата в силу своей специализации, другие просто некомпетентные именно в своей специализации. И вот если руководитель работ тоже не понимает что и как надо делать, то получается мартышка и очки. А так как новые ракеты создаются давольно редко, то вариант с мартышкой повторяется всё чаще. Именно поэтому сроки разработки растягиваются.
Люди, принимающие решения никогда в жизни ничего не создавали и только участвовали в модернизации. Зачастую руководить разработкой приходит бывший оформитель инструкций. Ну есть ещё много чего. То есть люди реально не понимают как и чего считается. Я и конструкторов видел, которые наобум чертят, а потом методом конечных элементов считают и тупо в лоб подбирают. При этом есть формула по которой точный результат можно получить за пару минут. В итоге это просто отсутствие компетенций.
Плюс ко всему модель выбора проектных параметров и всязанного с ней проектно-баллистического анализа создаётся под конкретную ракету или проект. По опыту создание такой модели занимает в районе недели, иногда месяц.
Качество специалистов падает. Точнее привлекают к ряду работ специалистов из других областей. А там уже как обезьяна и очки. В вузах вообще кажется проектирование перестали преподавать.
Про обсчёт полёта РН на серьёзном ПО конечно интересно, я например не знаю такого. Из "классического" самым серьёзным ПО является Фортран.
И модель не моя, её применяли и применяют все при проектировании РН. Хотя сейчас конечно больше кубики, но и результат после этого соответствующий. Да и в этой части статьи маленький кусочек с уравнением существования и распределением масс по ступеням. А дальше идёт проектно-баллистический анализ. И я не помню где результаты проектно-баллистического анализа отличались от итогового результата по траектории полёта. Зато видел кучу примеров, где после игры в кубики через пару лет приходилось всё пересчитывать, ибо проект не вязался. Могу даже уточнить - для игры в кубики для получения результатов задействуется в несколько раз больше специалистов и требуется на порядок больше итераций.
Да, типа того. Математическая модель позволяет найти достаточно точно области решения, в том числе быстро ответить на вопрос "а что если". Опыт показывает, что применение таких моделей позволяет значительно уменьшить количество итераций при разработке.
После них физика и процессы сильно не поменялись. Просто в угоду "новизне" их старались видоизменить. Но проектировали именно по медодам, приведённым в указанной литературе. А сейчас и преподавать некому и все стараются пару кнопочек нажать и получить результат, всё равно какой.
Нет, я не застал. Подход выработал сам в ходе работы.
Очень сложно в таком случае обнаружить ошибку. Да и для понимания механизма интегрирования, а также для лучшего понимания роли интегрирования во всём процессе проектирования, лучше ручками проинтегрировать, по шагам.
Опять же, какая обида? Так сложилось, что в вузах не преподают подходы к работе и не рассказывают принципы её выполнения. Теперь дают небольшие учебные методики и всё, да ещё и упростили всё до неузнаваемости. Поэтому никто не знает как делать. Вопрос не к молодёжи, а к предыдущим поколениям, которые должны были правильно ставить работу. Я именно про это и написал.
Я вообще не понимаю при чём тут Роскосмос, обиды и т.п. Это вообще к делу не имеет никакого отношения. Есть люди, которые делают дело, а есть те, которым всё подряд мешает. Есть объективные причины, а есть фантазии ради оправдалок. И сложности не для того, чтобы о них говорить, а для того чтобы их преодолевать. И тут не в поколениях уже дело, а в подходе человека. Статья ставила целью показать объективную ситуацию и почему она такая сложилась. Про деньги не было ни слова, про остальное тоже.
Ну так делать, это не значит что обязательно на коленке и от балды.