Я дорисовал красную стрелку, которая показывает изменение скорости звука в 3 раза, и две красные линии — одна в три раза ниже теории, другая в три раза выше. Все известные нам материалы (синие точки) идеально ложатся в эти пределы.
Вы уж извините, но при таких "допусках" использовать слово "идеально" как-то совершенно не к месту.
Вопрос привычки, не более. Тем более, что вопрос ведь не в абсолютном, а относительном удобстве (имеется в виду, относительно велосипедных имплементаций маркдаунов).
Ну так возьмите какую-нибудь расширенную раскладку с третьим/четвёртым слоями на альтГР. Сразу появятся и [], и {}, <>, и |, и даже "экзотика" вроде ≠, ±, «».
Error: Indexing with parentheses '()' must appear as the last operation of a valid indexing expression.
Indexing with parentheses '()' к тому, что индексирование тут ещё бывает через фигурные скобки для специальных массивов.
Если столько не исправляют, то, скорее всего, что-то фундаментальное. В принципе, я согласен с вами в том, что причина, скорее всего, не в "функция ведь может возвращать функцию, и что тогда делать?".
Есть функция f, принимающая число и возвращающая масив. Вам нужен второй элемент. В нормальном (читай, любом) языке вы напишите res = f(10)[2] (нумерация с единицы), но в Матлабе будет res = f(10)(2). На этом этапе парсер вам скажет "какие нахрен скобки за скобками? Я не понимаю". И приходится out = f(10); res = out(2), или [~, res] = f(10). Со вторым, однако, проблема, потому что количество аргументов в таком матчинге может влиять на алгоритм и вывод функции — то есть не всегда применимо, но это уже немножко другая история.
И парсер тут не тупой: функция ведь может возвращать функцию, и что тогда делать? В какой байт-код компилить?
Но самое паршивое, это когда читаешь код плохого прогера (а МАТЛАБ — система для инженеров). И пойди тогда разберись, что такое ar(i, k)— индексация массива или вызов функции.
А Фред бы сказал, что вы считаете мир недостойным ваших гениальных текстов, чтобы с ним этим еще делиться. (но то не точно)
"Но это неточно", чёрт возьми. Да, именно в этом и есть проблема психоанализа: он вообще неспособен предсказывать что бы то ни было. Не делюсь текстами? Считаю мир недостойным. Делюсь? "Прячу экстраверсию за маской социофобии". Делюсь только с узким кругом? Тоже что-то можно придумать. И в итоге у нас гениальнейшая теория, которая способна объяснить любую нынешнюю ситуацию для данной конкретной личности, но в принципе неспособна что-то об этой личности сказать нового. Я могу здесь хоть локальный филиал цифровой исповеди устроить, и вы не сможете сказать, делюсь я своими текстами или пишу исключительно "в шухляду". А если такое устроит рота мне подобных, то вероятность угадать не будет значимо превышать 50%.
Нео-позитивизм — он не об "эмпирике", он, в первую очередь, о фальсифицируемости. А требование же фальсифицируемости совершенно естественно выводится из чисто прагматического желания иметь хоть сколько-нибудь полезную теорию. И вот эта ваша фраза
Думаю, для теории термоядерного синтеза он плохо подходит
очень ярко демонстрирует, что вы этого не понимаете. Психология вполне себе может (и, честно говоря, должна) быть эмпирической, тут нет совершенно никаких противоречий. "Эмпирический" ≠ "приборно измеримый", как вы пытаетесь это представить. "Эмпирический" — это просто измеримый, а, например, статистика ответов на вопрос "как вы себя чувствуете" является вполне себе измерением. Да даже один-единый ответ будет измерением, просто малонадёжным.
Если вы действительно хотите расти как учёный, то ознакомьтесь с работами Поппера глубже. Необязательно даже читать Logic der Forschung, его идеи адекватно переизложены очень много где в более коротком и понятном виде.
где творчество психолога не ограничено рамками какой-то идеи или автором
Ключевое слово "творчество". Я тоже балуюсь сочинениями рассказов, но у меня хотя бы хватает мозгов не переносить выдуманное мной на реальность.
Психоанализ может объяснить всё, что угодно. И очень забавно, что отношение к этому у разных людей настолько разное: одни считают, что это огромное преимущество теории — другие же (например, я), исходя из идей нео-позитивизма, считают психоанализ совершенно бесполезным воздухосотрясательством.
А про волатильность респираторных пандемий мы забудем? Я же привёл пример СПИДа: имеет плавную динамику и адекватно предсказывается.
Потому, что это не модель а вера в сохранение тренда.
Это не ответ на вопрос "почему данные 2010-2020 не априорны?".
Вы или ожидаете "чёрного лебедя" в каждой ситуации (и выбрасываете все модели, ибо они бесполезны), либо не ожидаете нигде (как сделает любой адекватный Байесианец).
Открываете любые весенние статьи про ковид и смотрите «экстраполяции».
О, опять плохие аналогии. Большинство весенних "статей" писалось абсолютными профанами в вопросах эпи-/пандемий, лупивших одну и ту же модель из четырёх диффуров (в лучше случае). Кроме того, волатильность подобных заболеваний тоже очень далеко от волатильности цен на технологичные товары (да и цен в принципе). Тот же СПИД ведёт себя гораздо плавнее, и предсказывать его можно с неизмеримо большей уверенностью и точностью, чем ковид.
И я все ещё не понимаю, почему данные 2010-2020 вы не считаете априорными.
Юмор юмором, но я бы к такому при рецензии придрался. Различие до x3 в обе стороны — это ни разу не "идеально".
Вы уж извините, но при таких "допусках" использовать слово "идеально" как-то совершенно не к месту.
Вопрос привычки, не более. Тем более, что вопрос ведь не в абсолютном, а относительном удобстве (имеется в виду, относительно велосипедных имплементаций маркдаунов).
Добрые люди уже многое наклепали, даже на хабре статьи были https://habr.com/ru/post/450042/.
Ну так возьмите какую-нибудь расширенную раскладку с третьим/четвёртым слоями на альтГР. Сразу появятся и [], и {}, <>, и |, и даже "экзотика" вроде ≠, ±, «».
Так это просто подгонка? А я-то уж думал, что нечто истинно фундаментальное...
А в чём проблема открыть несколько окон?
Не думаю, хотя не сильно удивлюсь, если и вправду так.
Буквальный код ошибки выглядит так
Indexing with parentheses '()' к тому, что индексирование тут ещё бывает через фигурные скобки для специальных массивов.
Если столько не исправляют, то, скорее всего, что-то фундаментальное. В принципе, я согласен с вами в том, что причина, скорее всего, не в "функция ведь может возвращать функцию, и что тогда делать?".
Банальный пример, который часто бесит.
Есть функция
f, принимающая число и возвращающая масив. Вам нужен второй элемент. В нормальном (читай, любом) языке вы напишитеres = f(10)[2](нумерация с единицы), но в Матлабе будетres = f(10)(2). На этом этапе парсер вам скажет "какие нахрен скобки за скобками? Я не понимаю". И приходитсяout = f(10); res = out(2), или[~, res] = f(10). Со вторым, однако, проблема, потому что количество аргументов в таком матчинге может влиять на алгоритм и вывод функции — то есть не всегда применимо, но это уже немножко другая история.И парсер тут не тупой: функция ведь может возвращать функцию, и что тогда делать? В какой байт-код компилить?
Но самое паршивое, это когда читаешь код плохого прогера (а МАТЛАБ — система для инженеров). И пойди тогда разберись, что такое
ar(i, k)— индексация массива или вызов функции.Перепечатайте, чай, руки не отвалятся.
В статьях PVS-studio до половины ошибок — это кривой копипаст: где переменную не переименовали, где + на — сменить забыли, где ещё что-то похожее.
А вот этого просто не понял. В чём там проблема?
"Но это неточно", чёрт возьми. Да, именно в этом и есть проблема психоанализа: он вообще неспособен предсказывать что бы то ни было. Не делюсь текстами? Считаю мир недостойным. Делюсь? "Прячу экстраверсию за маской социофобии". Делюсь только с узким кругом? Тоже что-то можно придумать. И в итоге у нас гениальнейшая теория, которая способна объяснить любую нынешнюю ситуацию для данной конкретной личности, но в принципе неспособна что-то об этой личности сказать нового. Я могу здесь хоть локальный филиал цифровой исповеди устроить, и вы не сможете сказать, делюсь я своими текстами или пишу исключительно "в шухляду". А если такое устроит рота мне подобных, то вероятность угадать не будет значимо превышать 50%.
Нео-позитивизм — он не об "эмпирике", он, в первую очередь, о фальсифицируемости. А требование же фальсифицируемости совершенно естественно выводится из чисто прагматического желания иметь хоть сколько-нибудь полезную теорию. И вот эта ваша фраза
очень ярко демонстрирует, что вы этого не понимаете. Психология вполне себе может (и, честно говоря, должна) быть эмпирической, тут нет совершенно никаких противоречий. "Эмпирический" ≠ "приборно измеримый", как вы пытаетесь это представить. "Эмпирический" — это просто измеримый, а, например, статистика ответов на вопрос "как вы себя чувствуете" является вполне себе измерением. Да даже один-единый ответ будет измерением, просто малонадёжным.
Если вы действительно хотите расти как учёный, то ознакомьтесь с работами Поппера глубже. Необязательно даже читать Logic der Forschung, его идеи адекватно переизложены очень много где в более коротком и понятном виде.
Ключевое слово "творчество". Я тоже балуюсь сочинениями рассказов, но у меня хотя бы хватает мозгов не переносить выдуманное мной на реальность.
Психоанализ может объяснить всё, что угодно. И очень забавно, что отношение к этому у разных людей настолько разное: одни считают, что это огромное преимущество теории — другие же (например, я), исходя из идей нео-позитивизма, считают психоанализ совершенно бесполезным воздухосотрясательством.
Так, глядишь, лет через 20 и
str.split()появится.Что-то медленно продвигается, если целую 1000 лет на это надо...
Это опять не ответ на вопрос "чем не модель?".
Чем вам "цена падает в среднем на Х процентов в год" не модель?
А про волатильность респираторных пандемий мы забудем? Я же привёл пример СПИДа: имеет плавную динамику и адекватно предсказывается.
Это не ответ на вопрос "почему данные 2010-2020 не априорны?".
Вы или ожидаете "чёрного лебедя" в каждой ситуации (и выбрасываете все модели, ибо они бесполезны), либо не ожидаете нигде (как сделает любой адекватный Байесианец).
Тогда уж скорее Ўуч (хотя в некоторых восточных районах всё ещё скорее прочитают как Луч).
О, опять плохие аналогии. Большинство весенних "статей" писалось абсолютными профанами в вопросах эпи-/пандемий, лупивших одну и ту же модель из четырёх диффуров (в лучше случае). Кроме того, волатильность подобных заболеваний тоже очень далеко от волатильности цен на технологичные товары (да и цен в принципе). Тот же СПИД ведёт себя гораздо плавнее, и предсказывать его можно с неизмеримо большей уверенностью и точностью, чем ковид.
И я все ещё не понимаю, почему данные 2010-2020 вы не считаете априорными.