Если такие штуки нравятся, см. обязательно книку "Конкретная математика" (Грэхем, Кнут, Поташник). Там много такого и около. В частности, ваша формула там это формула 6.11 :)
Обиднее, что опечатки бывают и в оригиналах (и в книгах, и в научных статьях). При этом, бывает что формула приведена с выводом / доказательством, тогда понять, есть ли опечатка и как должно быть правильно — можно, повторив вывод. А бывает что вместо вывода написано классическое "очевидно" или приведена ссылка на библиографическую редкость, которую нигде не найти. Пытаешься считать по формуле — получается ерунда, понятно что в формуле ошибка, но как правильно-то?...
тут кажется произошла путаница понятий "сингулярность" и "горизонт событий". Сингулярность — это место с бесконечным гравитационным потенциалом (грубо говоря, там при вычислении физических параметров по формулам из учебников приходится делить на ноль, поэтому непонятно что там на самом деле происходит). В классической ЧД Шварцшильда сингулярность — это одна точка (центр ЧД). В каких-то моделях вращающихся ЧД сингулярность имеет форму маленького колечка вокруг центра ЧД. И наличие сингулярности — это собственно определяющий признак ЧД. А горизонт расположен довольно далеко от сингулярности (у сверхмассивных ЧД - очень далеко). У вращающихся ЧД с ним происходят всякие интересные вещи. И из общих соображений получается что ЧД можно раскрутить так сильно, что горизонт вообще исчезнет, т.е. эффекта "невозврата из ЧД" вообще не будет. А сингулярность вполне себе останется. Есть предположение, что таких "голых сингулярностей" в природе на самом деле не бывает.
Я вот правда не понял, в статье под "экстремальными ЧД" имеются ввиду ЧД без горизонта ("голые сингулярности") или что-то несколько другое.
– Все вам нужно объяснять?! Газет не читаете? Все звезды!.. Ну? Что звезды?! Что делают? Ну! – Светят, – неуверенно произнес я. – И это – агент! Светят! Ба! Как светят? Ну! Что? И при этом подавал мне знаки веками. – Мигают, – сказал я, ничего на самом деле не понимая. – Какая догадливость! Наконец-то! Мигают! Да! Подмигивают! А когда? Что? Не знаете? Ну естественно! Какой материал мне присылают! Ночью! Мигают, прячутся в темноте! Что это значит? Кто мигает? Кто ночью? Кто трясется? Он ревел, а я чуть не трясся, надеясь, что буря пройдет, но она не проходила. Кашебладе, посиневший, обрюзгший, с покрытой по'том лысиной, гремел на весь кабинет, на все Здание: – А разбегание галактик? Что? Не слышали? Разбегание! Что это значит? Кто-то убегает? Это подозрительно, более того – это признание собственной вины!
Зависит от задач. Во многих задачах важен throughput (самое простое что приходит в голову: файл с тысячами записей нужно обработать во много потоков за минимальное время). В таких случаях правильнее смотреть именно на average time. Но в других задачах, типа того же веба, важно latency. Тогда надо смотреть на процентили: медиану P50 или там P95. Бывает также важно и то и другое, поэтому приходится выводить и avg, и P95.
Это правда. Но есть и разница. "Тётя Ася сказала, что..." звучит, как ни странно, для многих гораздо менее убедительно, чем "ИИ сказал, что...". Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю". Слова всяких тёть и дядь как-то уже приноровились фильтровать (плоховато, но хоть как-то). Галлюцинации ИИ фильтровать научиться ещё предстоит.
главный недостаток такого подхода всё-таки не в "некошерности", а как раз в области производительности, как ни странно. Точнее — масштабируемости. Всё действительно очень быстро, пока влезает на одну машину. При увеличении объёмов / нагрузки вы будете добавлять процессор / память на сервер субд, до тех пор пока не обнаружите, что ой, а больше 256 ядер больше чем на 4GHz как-то не получается воткнуть в железку. А с горизонтальным масштабированием у РСУБД до сих пор всё сложно... ну, как. некоторые решения есть, но у них куча своих ограничений — не получится просто включить галочку в конфиге и всё смасштабируется, придётся приложение адаптировать.
Действительно, заинтриговали, но не сказали самого интересного: какой статус этой разработки? Экспериментальный патч в недрах Postgres Pro? Доработка для следующей версии Postgres Pro EE? Патч, отправленный в hackers?
ну, не думаю что прям вот щас вендекапец будет. Такое ведь видели уже, что с Me, что с Vista... поддержку 10ки продлят до тех пор, пока не выйдет 12 (ну или 11 допилят).
Возможно не совсем скоро. Гугл говорит, что LHC генерирует данных около 4 петабайт в год, а общий объём хранилищ CERN порядка 600 петабайт. Бывают уже компьютеры, на которых можно обучить нейронку (мягко говоря не самое экономное с вычислительной и энергетической точек зрения занятие) на сотне-другой петабайт данных? :)
Сейчас да, но это рассматривается как печальное, но временное явление. Все эти поиски "новой физики" или "суперсимметрии" — это про поиски более простой и более объясняющей теории, из которой все эти Хиггсы бы разумным образом следовали (а желательно ещё чтобы ОТО вместе с большим взрывом и теорией инфляции оттуда заодно тоже следовала). Пока не нашли, но ищут.
Имхо главная проблема натуральных ключей — в том, что "натуральность" меняется со временем, и делать соответствующие доработки в ПО может оказаться слишком дорого. Ну, грубо говоря, ИНН сейчас есть у всех граждан РФ и не меняется в течение жизни, так что если вы делаете что-то типа госуслуг, то почему бы не сделать его первичным ключом? А через год принимают закон, по которому ИНН становится можно менять по заявлению, и... ой.
Если такие штуки нравятся, см. обязательно книку "Конкретная математика" (Грэхем, Кнут, Поташник). Там много такого и около. В частности, ваша формула там это формула 6.11 :)
а как же задача про яйцо, бросаемое из окна небоскрёба!?
;)
Эта база ведь прибавляется и к xmin, и к xmax всех туплов на этой странице?
А если разница между xmin и xmax туплов на одной странице вдруг станут отличаться больше чем на 4млрд? :) понятно что маловероятная ситуация...
Ошибки в формулах в переводе — это ещё ладно.
Обиднее, что опечатки бывают и в оригиналах (и в книгах, и в научных статьях). При этом, бывает что формула приведена с выводом / доказательством, тогда понять, есть ли опечатка и как должно быть правильно — можно, повторив вывод. А бывает что вместо вывода написано классическое "очевидно" или приведена ссылка на библиографическую редкость, которую нигде не найти. Пытаешься считать по формуле — получается ерунда, понятно что в формуле ошибка, но как правильно-то?...
тут кажется произошла путаница понятий "сингулярность" и "горизонт событий". Сингулярность — это место с бесконечным гравитационным потенциалом (грубо говоря, там при вычислении физических параметров по формулам из учебников приходится делить на ноль, поэтому непонятно что там на самом деле происходит). В классической ЧД Шварцшильда сингулярность — это одна точка (центр ЧД). В каких-то моделях вращающихся ЧД сингулярность имеет форму маленького колечка вокруг центра ЧД. И наличие сингулярности — это собственно определяющий признак ЧД. А горизонт расположен довольно далеко от сингулярности (у сверхмассивных ЧД - очень далеко). У вращающихся ЧД с ним происходят всякие интересные вещи. И из общих соображений получается что ЧД можно раскрутить так сильно, что горизонт вообще исчезнет, т.е. эффекта "невозврата из ЧД" вообще не будет. А сингулярность вполне себе останется. Есть предположение, что таких "голых сингулярностей" в природе на самом деле не бывает.
Я вот правда не понял, в статье под "экстремальными ЧД" имеются ввиду ЧД без горизонта ("голые сингулярности") или что-то несколько другое.
// ненастоящий сварщик^Wфизик
у таких людей должность часто так и называется, "программист". Это который "1С программирую, розетки паяю, принтеры починяю"...
старый мем на скамейке в парке. "но ведь оно работало на моей машине..." — "ладно, будем поставлять всем твою машину в докере"...
все синие?
– Все вам нужно объяснять?! Газет не читаете? Все звезды!.. Ну? Что
звезды?! Что делают? Ну!
– Светят, – неуверенно произнес я.
– И это – агент! Светят! Ба! Как светят? Ну! Что?
И при этом подавал мне знаки веками.
– Мигают, – сказал я, ничего на самом деле не понимая.
– Какая догадливость! Наконец-то! Мигают! Да! Подмигивают! А когда?
Что? Не знаете? Ну естественно! Какой материал мне присылают! Ночью!
Мигают, прячутся в темноте! Что это значит? Кто мигает? Кто ночью? Кто
трясется?
Он ревел, а я чуть не трясся, надеясь, что буря пройдет, но она не
проходила. Кашебладе, посиневший, обрюзгший, с покрытой по'том
лысиной, гремел на весь кабинет, на все Здание:
– А разбегание галактик? Что? Не слышали? Разбегание! Что это значит?
Кто-то убегает? Это подозрительно, более того – это признание
собственной вины!
Зависит от задач. Во многих задачах важен throughput (самое простое что приходит в голову: файл с тысячами записей нужно обработать во много потоков за минимальное время). В таких случаях правильнее смотреть именно на average time. Но в других задачах, типа того же веба, важно latency. Тогда надо смотреть на процентили: медиану P50 или там P95. Бывает также важно и то и другое, поэтому приходится выводить и avg, и P95.
Это правда. Но есть и разница. "Тётя Ася сказала, что..." звучит, как ни странно, для многих гораздо менее убедительно, чем "ИИ сказал, что...". Тётя Ася хотя бы к сплетням добавляет "не ну я конечно не знаю, но мне так сказали, за что купила за то продаю" или там "я так думаю". Слова всяких тёть и дядь как-то уже приноровились фильтровать (плоховато, но хоть как-то). Галлюцинации ИИ фильтровать научиться ещё предстоит.
главный недостаток такого подхода всё-таки не в "некошерности", а как раз в области производительности, как ни странно. Точнее — масштабируемости. Всё действительно очень быстро, пока влезает на одну машину. При увеличении объёмов / нагрузки вы будете добавлять процессор / память на сервер субд, до тех пор пока не обнаружите, что ой, а больше 256 ядер больше чем на 4GHz как-то не получается воткнуть в железку. А с горизонтальным масштабированием у РСУБД до сих пор всё сложно... ну, как. некоторые решения есть, но у них куча своих ограничений — не получится просто включить галочку в конфиге и всё смасштабируется, придётся приложение адаптировать.
Действительно, заинтриговали, но не сказали самого интересного: какой статус этой разработки? Экспериментальный патч в недрах Postgres Pro? Доработка для следующей версии Postgres Pro EE? Патч, отправленный в hackers?
ну, не думаю что прям вот щас вендекапец будет. Такое ведь видели уже, что с Me, что с Vista... поддержку 10ки продлят до тех пор, пока не выйдет 12 (ну или 11 допилят).
https://www.youtube.com/shorts/1Hu0f_ti9EQ
«извините, был напуган»
Возможно не совсем скоро. Гугл говорит, что LHC генерирует данных около 4 петабайт в год, а общий объём хранилищ CERN порядка 600 петабайт. Бывают уже компьютеры, на которых можно обучить нейронку (мягко говоря не самое экономное с вычислительной и энергетической точек зрения занятие) на сотне-другой петабайт данных? :)
Сейчас да, но это рассматривается как печальное, но временное явление. Все эти поиски "новой физики" или "суперсимметрии" — это про поиски более простой и более объясняющей теории, из которой все эти Хиггсы бы разумным образом следовали (а желательно ещё чтобы ОТО вместе с большим взрывом и теорией инфляции оттуда заодно тоже следовала). Пока не нашли, но ищут.
водопад как 10 лет назад не существовал примерно нигде, так и не существует...
Имхо главная проблема натуральных ключей — в том, что "натуральность" меняется со временем, и делать соответствующие доработки в ПО может оказаться слишком дорого. Ну, грубо говоря, ИНН сейчас есть у всех граждан РФ и не меняется в течение жизни, так что если вы делаете что-то типа госуслуг, то почему бы не сделать его первичным ключом? А через год принимают закон, по которому ИНН становится можно менять по заявлению, и... ой.
https://wiki.postgresql.org/wiki/Don't_Do_This#Don.27t_use_money