Здесь правильным было бы, если бы каждый сам решил для себя, без давления на других. Навязывания в любом случае нет и не будет, а, значит, и не имеет смысла оценивать это как добро или зло. Это не коммуна, а совместное рациональное решение основных жизненных проблем в своем кругу.
В традиционном городе от человека ничего не зависит. Слишком большая отчужденность - для кого-то это нормально, а для кого-то нет. Многим важно жить в окружении тех, кому доверяешь, с кем есть общее дело, общий интерес. К тому же схема предусматривает совместное сооружение материального базиса для последующего получения пассивного дохода каждым участником. Также очевидное и эффективное решение жилищной проблемы. Возможность учить детей так, как нужно родителям, а не в государственных школах. То есть коллективными усилиями закрытие основных потребностей, чтобы освободить себя для самореализации. Да, это не для всех, понятно, но хотя бы для тех, кто хотел бы так. Можно, наконец, упомянуть опыт японских моаи (дружественные общины), израильских кибуцев (кооперативы с соседским проживанием и полным циклом жизнеобеспечения).
С соседями необязательно, чтобы что-то объединяло. С соседями надо, чтобы было сотрудничество (если общая кооперативная производственная база), площадки для общения, отдыха в спокойной обстановке. Если у кого-то будет такое ухудшение состояния здоровья, которое требует постоянного патроната, ухода, то это нужно предусмотреть, конечно. Гиперактивные дети - надо над этим работать, подразумевается педагогика своя, это некритично, и к тому же никто от этого не застрахован, это не зависит от формата проживания. Собственность будет унаследована только та, которая официально записана на имя участника - например, построенный общими усилиями один из загородных домов под сдачу и получение пассивного дохода (это некритично для остальных, если они унаследуют, это должно быть территориально разнесено от сектора постоянного проживания участников - там условно наследуется право проживания, но только при условии соблюдения общих правил, иначе оно общим решением аннулируется). В любом случае, надо, чтобы участник оставался со своим хотя бы одним домом, даже если ему в дальнейшем не по пути. Возможные схемы обхода подводных камней обсуждаемы.
Нет, это точно не мы. Но интересно было бы, конечно, ознакомиться с упомянутыми тезисами. Мы вообще не наклеиваем ярлыки типа "достойные" - "недостойные". Главное, чтобы люди сами пожелали, что это - их, что это им подходит, и решили именно так действовать сообща, а уж "достойные" они или нет, пусть каждый сам решает применительно к себе исходя из своей меры самокритичности.
Виталий, приветствуем, интересная статья. Мы с товарищами тоже поразмышляли на аналогичную тему, если будет желание, можно наладить диалог и, возможно, при желании - будущие совместные работы https://habr.com/ru/post/658429/
А для какой практической цели вы делали это исследование?
Понятно, каждый сам решает, как ему было бы удобнее
Здесь правильным было бы, если бы каждый сам решил для себя, без давления на других. Навязывания в любом случае нет и не будет, а, значит, и не имеет смысла оценивать это как добро или зло. Это не коммуна, а совместное рациональное решение основных жизненных проблем в своем кругу.
Люди разные...
В традиционном городе от человека ничего не зависит. Слишком большая отчужденность - для кого-то это нормально, а для кого-то нет. Многим важно жить в окружении тех, кому доверяешь, с кем есть общее дело, общий интерес. К тому же схема предусматривает совместное сооружение материального базиса для последующего получения пассивного дохода каждым участником. Также очевидное и эффективное решение жилищной проблемы. Возможность учить детей так, как нужно родителям, а не в государственных школах. То есть коллективными усилиями закрытие основных потребностей, чтобы освободить себя для самореализации. Да, это не для всех, понятно, но хотя бы для тех, кто хотел бы так. Можно, наконец, упомянуть опыт японских моаи (дружественные общины), израильских кибуцев (кооперативы с соседским проживанием и полным циклом жизнеобеспечения).
С соседями необязательно, чтобы что-то объединяло. С соседями надо, чтобы было сотрудничество (если общая кооперативная производственная база), площадки для общения, отдыха в спокойной обстановке. Если у кого-то будет такое ухудшение состояния здоровья, которое требует постоянного патроната, ухода, то это нужно предусмотреть, конечно. Гиперактивные дети - надо над этим работать, подразумевается педагогика своя, это некритично, и к тому же никто от этого не застрахован, это не зависит от формата проживания. Собственность будет унаследована только та, которая официально записана на имя участника - например, построенный общими усилиями один из загородных домов под сдачу и получение пассивного дохода (это некритично для остальных, если они унаследуют, это должно быть территориально разнесено от сектора постоянного проживания участников - там условно наследуется право проживания, но только при условии соблюдения общих правил, иначе оно общим решением аннулируется). В любом случае, надо, чтобы участник оставался со своим хотя бы одним домом, даже если ему в дальнейшем не по пути. Возможные схемы обхода подводных камней обсуждаемы.
Нет, это точно не мы. Но интересно было бы, конечно, ознакомиться с упомянутыми тезисами. Мы вообще не наклеиваем ярлыки типа "достойные" - "недостойные". Главное, чтобы люди сами пожелали, что это - их, что это им подходит, и решили именно так действовать сообща, а уж "достойные" они или нет, пусть каждый сам решает применительно к себе исходя из своей меры самокритичности.
Виталий, приветствуем, интересная статья. Мы с товарищами тоже поразмышляли на аналогичную тему, если будет желание, можно наладить диалог и, возможно, при желании - будущие совместные работы https://habr.com/ru/post/658429/