>А если робот человеку информацию не раскрывает
А где гарантии? Ведь если разговоры записаны, то никак невозможно доказать ни то, что их никто не слушал, ни обратное. Плюс робот, врядли будет идеален в плане багов и работы(которые могут быть как случайные, так и искусственные), а значит, теоретически, его могут взломать или он сам начнёт сливать инфу куда попало, вот и появляется ненулевая вероятность того, что закон, таки, будет нарушен. Вариант только один — контроль со стороны человека, а это уже разрушает идею о «робот человеку информацию не раскрывает», контролирующий может и не успеть среагировать, а может, невольно, т сам стать «нарушителем».
>«… Но предполагается, что от этого могут быть некоторые механизмы защиты, как то, например, что люди, которые будут иметь возможность прослушивания, будут уполномочены соответствующим органом, соответствующими регламентами — и абы кто прослушать не может»
Подскажите пожалуйста, кто может быть этим, не «абы кто» и это как-то регулируется законом?
С чего Вы это взяли то? Где пруф что, 70кВт*ч версия стоит столько же, сколько должна стоить 75кВт*ч, а 75кВт*ч на $3к дороже? Только не пишите в стиле «А так не ясно, что по другому не бывает?».
Проблема в том, что государство же не может на слово поверить, что мы не террористы, оно должно быть в этом уверенно. Террористы, ну и другие негодяи, в свою очередь, тоже, наверное, очень хотят обеспечения права на тайну переписки, ведь тогда ненужно беспокоится о безопасности каналов коммуникаций… Ну мысль я думаю ясна.
Блин, ну ведь это же так. Вот как ни крути, а этим будут пользоваться «плохие люди», вот только вопрос, что под «плохими людьми» подразумевается. С одной стороны, было бы действительно неплохо, если бы государство имело возможность оперативно пресекать нарушение закона и избегать жертв, с другой, никто не хочет, что бы оно могло всеми манипулировать, а что самое печальное, там даже не пытается сделать так, что бы в это стало возможно поверить.
Вообще существует защита от дурака. Для осуществления переключения дистпетчер должен не просто нажать ОК, но ещё и пароль ввести.
Есть вероятность, что в случае ЧС оператор/диспетчер, для избежания непоправимого, просто не успеет произвести необходимые действия, если для каждого из них нужно будет вводить пароль, да ещё и соответствующий средним требованиям сложности.
Понятно, что проблема на стороне родителя, но бывают же исключительные ситуации. Я не говорю о запрещении, а именно о предупреждении (или не вставки фрейма, а именно ссылки), как попытке избежать неприятных последствий в тех самых исключительных моментах, ведь невозможно на 100% всё контролировать.
Слово — это одно, медиа контент — другое.
А если нет возможности использовать родительский контроль? (В десятке, на локальной учётке, его не настроишь.) Или где гарантии, что 100% ничего не просочится? Почему сайты с «взрослым» контентом делают плашку о возрастном ограничении, а Википедии можно не делать?
Только что проверил с Семейным DNS Яндекса — на вики «взрослый» контент не блокируется.
А где гарантии? Ведь если разговоры записаны, то никак невозможно доказать ни то, что их никто не слушал, ни обратное. Плюс робот, врядли будет идеален в плане багов и работы(которые могут быть как случайные, так и искусственные), а значит, теоретически, его могут взломать или он сам начнёт сливать инфу куда попало, вот и появляется ненулевая вероятность того, что закон, таки, будет нарушен. Вариант только один — контроль со стороны человека, а это уже разрушает идею о «робот человеку информацию не раскрывает», контролирующий может и не успеть среагировать, а может, невольно, т сам стать «нарушителем».
Подскажите пожалуйста, кто может быть этим, не «абы кто» и это как-то регулируется законом?
кадр(2) + хэш(1) = хэш(2)
…
кадр(n)+хэш(n-1) = хэш(n)
Блин, ну ведь это же так. Вот как ни крути, а этим будут пользоваться «плохие люди», вот только вопрос, что под «плохими людьми» подразумевается. С одной стороны, было бы действительно неплохо, если бы государство имело возможность оперативно пресекать нарушение закона и избегать жертв, с другой, никто не хочет, что бы оно могло всеми манипулировать, а что самое печальное, там даже не пытается сделать так, что бы в это стало возможно поверить.
Есть вероятность, что в случае ЧС оператор/диспетчер, для избежания непоправимого, просто не успеет произвести необходимые действия, если для каждого из них нужно будет вводить пароль, да ещё и соответствующий средним требованиям сложности.
А если нет возможности использовать родительский контроль? (В десятке, на локальной учётке, его не настроишь.) Или где гарантии, что 100% ничего не просочится? Почему сайты с «взрослым» контентом делают плашку о возрастном ограничении, а Википедии можно не делать?
Только что проверил с Семейным DNS Яндекса — на вики «взрослый» контент не блокируется.