Как пользователь, не понимаю, зачем переходить с 7 на 10. Вот зачем мне, даже теоретические (а судя по форумам, вполне реальные) проблемы с совместимостью, с какими-то фичами, передающими биометрические данные (а как это будет здорово, когда интернет не безлимитный)? Когда я переходил с 95/98 на 2000 — это был прорыв в стабильности, когда с 2000 на ХР — почти то же самое. Когда появилась 7 — она впечатляла еще более быстрой работой и меньшим количеством бсодов. Работает со всеми устройствами, что такое бсод — вообще за десяток лет забыто. Антивирусом так же не пользуюсь лет 5, потому что не понимаю, как вообще сейчас возможно подхватить вирус (кроме автозапуска с флеш носителей)? Да и список запущенных процессов тоже всегда можно просмотреть… С интернета всегда видно что скачивается, достаточно просто не запускать непроверенного ПО. Может кто в двух словах объяснить — какой смысл в 10 после 7?
Ну почему же всё вот так… Как человек, ознакомившийся с материалами дела и вынесший такое постановление может считаться профессионалом? Он же должен был обратиться к экспертам, специалистам, чтобы те установили отсутствие запрещенной информации, это же очевидно даже ребёнку. Как же это убого.
Было круче. Нот 3 про, самый дешевый лот, обищают на 11.11. Понимаю, что цены перед «акциями» поднимают, но мобильник-то нужен. Жду 11, чтобы цена была просто нормальной, хотя бы. Секунда до 11.11… И… И всё. Ничего нельзя из данного лота купить, число заказов не выросло, просто исчезло число доступных позиций. Такого прикола я не ожидал.
А вот с чего бы начать изучать квантовую механику? Есть что-то попроще? Я так понимаю, что как минимум, нужно знать теорию вероятности хоть чуть-чуть, вузовский курс матана (пределы, производные, интегралы, ряды, пределы функций нескольких переменных), школьный курс физики (разделы механика и электродинамика), верно?
Так как тогда должен лечиться гастрит? В поликлинике по-прежнему назначают таблеток для снижения кислотности, суспензии. Нужно ли проверяться на онкологии по желудку?
Потому что книги нужно читать, Гжегорчик А. «Популярная логика», например.
Доказывать должен тот, кто утверждает. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Такова формальная логика. Производители утверждают, что гмо безвредно, ссылаются на биологию, учебники и книги, которые подтвержены исследованиями. Вы же не сомневаетесь в школьном учебнике биологии? В принципе, если сомневаетесь, можете и сами собрать лабораторию и посвятить свою жизнь биологии, и доказать, что в учебнике ошибка.
А вот противники, законодатели и прочие — на что ссылаетесь вы при своих утверждениях?
Ну вот люди-то пишут, что он-то, как раз, и запрещает. Как это к сх не имеет? Разве можно где угодно, как угодно растить? А если среду портите? Мне кажется, он-то и должен иметь отношение к сх.
Да и главное, если даже и вот это вот всё — ну там же дописано, что нельзя без сертификации… Следовательно, с сертификацией можно.
Таким образом, пока мне никто не разъяснит, лично я буду считать, что есть два закона — один запрещает выращивание импортного гмо в коммерчск. целях, а второй — запрещает выращивание отеч. гмо без лицезний.
Хотелось бы проясниться!
В данном посте, почему-то, основное внимание уделяется принятой поправке в Статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве», в которой написано о запрете выращивать импорт, т.к. написано «ввозить и использовать», а не «ввозить или использовать». Т.е. если «и»/«или» равнозначны, тогда конечно, «Горшочек, не вари».
Однако, http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102074303&intelsearch=%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E7%E0%EA%EE%ED+%EE%F2+10.01.2002+N+7-%D4%C7 (интересно, это офф сайт? Зачем тогда консультант+ нужен :D?), Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, [ в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 104-ФЗ — Собрание
законодательства Российской Федерации, 2016, N 15, ст. 2066], статья 50 1. Запрещаются производство, разведение и использование растений, животных и других организмов, не свойственных естественным экологическим системам, а также созданных искусственным путем, без разработки эффективных мер по
предотвращению их неконтролируемого размножения, положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
государственное управление в области охраны окружающей среды, иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией и законодательством Российской Федерации.
Т.е. в этом законе уже конкретно сказано, что любое гмо выращивать нельзя. Почему тогда ключевым законом обсуждения не стал именно обновленный закон Об охране окружающей среды?
Однако, объективности ради, мне кажется, стоит добавить, что в обновленном законе Об охране окружающей среды запрещено выращивание без сертификатов и всяких предотвращений по размножению (хотя, опять же, на сколько бредовы подобные сертификации и как они характеризуют компетентность людей, эти сертификаты принявшие и какими гостами и нормативами руководствуются " государственная экологическая экспертиза для положительного заключения" — отдельный вопрос). Т.е. чисто вот по буквам, как таковое, выращивание не запрещено.
И никого после такого постановления не уволят?
Доказывать должен тот, кто утверждает. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Такова формальная логика. Производители утверждают, что гмо безвредно, ссылаются на биологию, учебники и книги, которые подтвержены исследованиями. Вы же не сомневаетесь в школьном учебнике биологии? В принципе, если сомневаетесь, можете и сами собрать лабораторию и посвятить свою жизнь биологии, и доказать, что в учебнике ошибка.
А вот противники, законодатели и прочие — на что ссылаетесь вы при своих утверждениях?
Да и главное, если даже и вот это вот всё — ну там же дописано, что нельзя без сертификации… Следовательно, с сертификацией можно.
Таким образом, пока мне никто не разъяснит, лично я буду считать, что есть два закона — один запрещает выращивание импортного гмо в коммерчск. целях, а второй — запрещает выращивание отеч. гмо без лицезний.
В данном посте, почему-то, основное внимание уделяется принятой поправке в Статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве», в которой написано о запрете выращивать импорт, т.к. написано «ввозить и использовать», а не «ввозить или использовать». Т.е. если «и»/«или» равнозначны, тогда конечно, «Горшочек, не вари».
Однако, http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102074303&intelsearch=%D4%E5%E4%E5%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%E7%E0%EA%EE%ED+%EE%F2+10.01.2002+N+7-%D4%C7 (интересно, это офф сайт? Зачем тогда консультант+ нужен :D?), Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, [ в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 104-ФЗ — Собрание
законодательства Российской Федерации, 2016, N 15, ст. 2066], статья 50 1. Запрещаются производство, разведение и использование растений, животных и других организмов, не свойственных естественным экологическим системам, а также созданных искусственным путем, без разработки эффективных мер по
предотвращению их неконтролируемого размножения, положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
государственное управление в области охраны окружающей среды, иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией и законодательством Российской Федерации.
Т.е. в этом законе уже конкретно сказано, что любое гмо выращивать нельзя. Почему тогда ключевым законом обсуждения не стал именно обновленный закон Об охране окружающей среды?
Однако, объективности ради, мне кажется, стоит добавить, что в обновленном законе Об охране окружающей среды запрещено выращивание без сертификатов и всяких предотвращений по размножению (хотя, опять же, на сколько бредовы подобные сертификации и как они характеризуют компетентность людей, эти сертификаты принявшие и какими гостами и нормативами руководствуются " государственная экологическая экспертиза для положительного заключения" — отдельный вопрос). Т.е. чисто вот по буквам, как таковое, выращивание не запрещено.
Поправьте, кто может.