Нет ли какого-нибудь утверждения, что решение СЛАУ может быть (приближенно?) представлено в виде ряда по степеням матрицы А, действующего на столбец В?
В этой теоретической статье речь идёт о поверхностном коде. С тех пор особо ничего нового не придумано. Последние пару лет ведущие конторы, типа Гугла, начали попытки реализации этого кода экспериментально. Все старые оценки остаются в силе.
Там, в частности, приводится оценка, что для практически значимой реализации кода Шора ошибка на операцию должна быть порядка 10^-14. Ошибка на операцию на IBM сейчас около 10^-2. Для того, чтоб на столько порядков уменьшить ошибку, как раз и нужно столько физических кубитов. Все это общеизвестно для специалистов...
Поэтому на IBM код Шора был реализован только для самых простых примеров, типа 15=3*5.
Для этого нужны очень низкие уровни квантовых ошибок. Нынешним кубитам до этого очень далеко. По-видимому не обойтись без отказоустойчивого квантового компьютера, а это тысячи или десятки тысяч физических кубитов на каждый логический. Итого, миллионы кубитов. Пока очень далеко.
А как быть с учёбой для детей и с лечением? А кто будет заботиться о престарелых родителях и бабушках-дедушках?.. Пока что такой образ жизни кажется приемлемым для совсем молодых и физически здоровых людей, которые не обременены семьёй. Да и то скорее всего быстро надоест.
Первый раз такое слышу. Возьмем, например, Физическую энциклопедию. Главный редактор - академик А. М. Прохоров, один из изобретателей лазера и нобелевский лауреат. Статьи писаны ведущими учеными СССР.
Любая энциклопедия НЕ является сборником научных статей, это же очевидно. Посмотрите, например, еще советскую Физическую энциклопедию. Про нее точно так же можно написать: "Но достаточно посмотреть, как выглядит любой учебник любого курса по любой специальности — чтобы понять, что весь объём заложенных в него знаний в формат википедии ну никак не уместить." И что, энциклопедии не имеют право на существование?
В статьях Википедии, как правило, нет никаких войн правок. Они наблюдаются только в нагруженных идеологией и политикой статьях. В статьях по естественным наукам этого не видел.
Да, авторство в википедии размыто. И что из этого следует? На то она и википедия - новый и необычный формат энциклопедии, который, на мой взгляд, оказался очень удачным. Ставка на самоорганизацию сработала.
Чем википедия еще выгодно отличается от традиционных энциклопедий, это тем, что можно оперативно дополнять ее информацией о новых направлениях исследований и новых достижениях. Не нужно ждать 30 лет, когда выйдет следующее издание. Если выйдет. Плюс удобная навигация и взаимные ссылки.
Сейчас англоязычные статьи в вики по естественным наукам - это просто кладезь знаний. Специалисты по всему миру массово ими пользуются.
Если они нужны для каких-то целей обществу, почему нет? К тому же, университетский народ в нормальных университетах это не только и даже возможно не столько преподаватели, сколько исследователи. Если сейчас и здесь нужны исследования и исследователи на будущее по юридической тематике, суперструнам, истории, палеонтологии (нужное подставить), то почему бы и нет. Что не так?
Точно так же есть узкие технические специальности, рынок труда для которых не очень велик. Что не мешает ему существовать.
Рынок труда струнных теоретиков создают прежде всего университеты. За которыми стоят государственные структуры и всякие частные фонды, которые это дело спонсируют. И этот рынок труда существует.
ВНИИА это тоже Росатом.
Написано же, самый высокоточный.
К Росатому в реальности эти люди имеют малое отношение.
Нет ли какого-нибудь утверждения, что решение СЛАУ может быть (приближенно?) представлено в виде ряда по степеням матрицы А, действующего на столбец В?
В этой теоретической статье речь идёт о поверхностном коде. С тех пор особо ничего нового не придумано. Последние пару лет ведущие конторы, типа Гугла, начали попытки реализации этого кода экспериментально. Все старые оценки остаются в силе.
https://arxiv.org/abs/1208.0928
См. последний абзац на странице 12.
Там, в частности, приводится оценка, что для практически значимой реализации кода Шора ошибка на операцию должна быть порядка 10^-14. Ошибка на операцию на IBM сейчас около 10^-2. Для того, чтоб на столько порядков уменьшить ошибку, как раз и нужно столько физических кубитов. Все это общеизвестно для специалистов...
Поэтому на IBM код Шора был реализован только для самых простых примеров, типа 15=3*5.![]()
Для этого нужны очень низкие уровни квантовых ошибок. Нынешним кубитам до этого очень далеко. По-видимому не обойтись без отказоустойчивого квантового компьютера, а это тысячи или десятки тысяч физических кубитов на каждый логический. Итого, миллионы кубитов. Пока очень далеко.
А как быть с учёбой для детей и с лечением? А кто будет заботиться о престарелых родителях и бабушках-дедушках?.. Пока что такой образ жизни кажется приемлемым для совсем молодых и физически здоровых людей, которые не обременены семьёй. Да и то скорее всего быстро надоест.
Что-то вспомнилось уже старое...
Чего ищу? Чего-то свежего
Земли старые - старый сифилис,
Начинают театры с вешалок,
Начинаются царства с виселиц.
Земли новые - Tabula rasa,
Расселю там новую расу,
Третий мир без деньги и петли,
Ни республики, ни короны,
Где земли золотое лоно!
Как по золоту пишут иконы,
Будут лики людей светлы!
Как по золоту пишут иконы,
Будут лики людей светлы!
Смешно с всемирной тупостью бороться -
Свобода потеряла первородство.
Ее нет ни здесь, ни там.
Куда же плыть?
Не знаю, капитан...
А вы пытались открыто высказываться против коммунистической идеологии?
Первый раз такое слышу. Возьмем, например, Физическую энциклопедию. Главный редактор - академик А. М. Прохоров, один из изобретателей лазера и нобелевский лауреат. Статьи писаны ведущими учеными СССР.
Любая энциклопедия НЕ является сборником научных статей, это же очевидно. Посмотрите, например, еще советскую Физическую энциклопедию. Про нее точно так же можно написать: "Но достаточно посмотреть, как выглядит любой учебник любого курса по любой специальности — чтобы понять, что весь объём заложенных в него знаний в формат википедии ну никак не уместить." И что, энциклопедии не имеют право на существование?
В статьях Википедии, как правило, нет никаких войн правок. Они наблюдаются только в нагруженных идеологией и политикой статьях. В статьях по естественным наукам этого не видел.
Да, авторство в википедии размыто. И что из этого следует? На то она и википедия - новый и необычный формат энциклопедии, который, на мой взгляд, оказался очень удачным. Ставка на самоорганизацию сработала.
Чем википедия еще выгодно отличается от традиционных энциклопедий, это тем, что можно оперативно дополнять ее информацией о новых направлениях исследований и новых достижениях. Не нужно ждать 30 лет, когда выйдет следующее издание. Если выйдет. Плюс удобная навигация и взаимные ссылки.
Сейчас англоязычные статьи в вики по естественным наукам - это просто кладезь знаний. Специалисты по всему миру массово ими пользуются.
Почитайте для начала в википедии, кто такой Рашид Сюняев, который высказался против:
https://www.interfax.ru/amp/844440
По-прежнему не понимаю, с чем спорите. Вы перечитайте мои сообщения.
С чем спорите?
Если они нужны для каких-то целей обществу, почему нет? К тому же, университетский народ в нормальных университетах это не только и даже возможно не столько преподаватели, сколько исследователи. Если сейчас и здесь нужны исследования и исследователи на будущее по юридической тематике, суперструнам, истории, палеонтологии (нужное подставить), то почему бы и нет. Что не так?
Государство так или иначе активный участник рынка повсюду. В том числе и рынка труда. Местами его монополизирует (например, полиция, суды, армия).
Больше похоже на спор о словах, что считать рынком, а что нет.
С чего это? В мире огромное число университетов и научных фондов, государства тратят заметную часть ВВП на фундаментальную науку.
Точно так же есть узкие технические специальности, рынок труда для которых не очень велик. Что не мешает ему существовать.
Рынок труда струнных теоретиков создают прежде всего университеты. За которыми стоят государственные структуры и всякие частные фонды, которые это дело спонсируют. И этот рынок труда существует.