Я не говорил ничего ни про "ящик" ни про "одну правду". Мой ребёнок ходит в самый обычный детский сад, а затем пойдёт в самую обычную школу, без уклона в элитарность для особо одарённых. И в телевизор (ютуб) залипать возможность тоже имеет, я контролирую только время и прям совсем уж треш-контент. И о том, что на одно и то же событие можно смотреть с противоположных точек зрения - я тоже по возможности объясняю максимально наглядно в конкретных ситуациях.
Мой комментарий был вообще не об этом. Если кто-то гордится своим ребёнком - это вовсе не значит, что ему гордится больше нечем и приходится жертвовать ради этого карьерой или чем-то ещё. И не повод вешать ярлыки в стиле "овуляшка".
Ну а вашего коллегу мне искренне жаль.Да я и сам тоже таких людей лично знаю. В которых родители - не верили.
Ожидал подобный комментарий) Вот только "вбивать в голову" в мои ценности не входит и в моём воспитательном процессе не участвует. Когда воспитываешь и обучаешь своего ребёнка самостоятельно, а не отдаёшь на откуп государству и каким-то случайным людям - других источников идей у него и не будет. А если он и пересмотрит что-то в будущем - так это норма, свои идеи я тоже пересматривал не раз, в том числе и с оборотом на 360° по итогу. Всё-таки ребёнок это не клон, а лучшая версия себя.
Мне подарили фитнес-браслет. С ним я узнал, что а) при похмелье пульс увеличивается и б) я сплю хуже, чем 15% пользователей. А когда он мне показал вообще 1% - отправился на полку.
P.S. силовыми занимаюсь в лайтовом режиме - гири, гантели. Зато пешком хожу овердохрена, 10К шагов в день минимальный минимум.
Мне вот каждый раз интересно, а вы сами-то - из пробирки что ли появились? Сами себя воспитали, выучили, и родители тут вообще не при чём?
Мой ребёнок - это единственное, чем я горжусь по-настоящему. Хотя у меня 18 статей на хабре на 500К просмотров, куча решений автоматизации промышленности в одного (работаю в чёрной металлургии), решение нескольких задач из разряда "это невозможно", моё имя есть в математической энциклопедии и на первой строчке гугла.
Но я умру и это всё канет в лету. А вот мой ребёнок будет жить и нести в жизнь мои идеи.
Есть, и имя им - инженеры) Любое автоматизированное производство остаётся механическим, и механизмы там посложнее астролябии и хроносчётчиков. На ютубе достаточно роликов на эту тему.
Я на таких играл достаточно долго, причём даже в 2-х вариантах - как по ссылке, только в чёрном цвете, и с более тонким грифом. На первой - во времена, когда был бедным студентом и выпросил её у дядьки на время. На второй - когда время вышло и смог купить что-то похожее, потому что уже привык к звуку. Но первая звучала таки лучше. В наше время среди пластиковых гитар - Enya вне конкуренции. И это самая удобная акустика, что мне доводилось держась в руках - а просить подержать в руки в муз.магазинах я вообще не стесняюсь вне зависимости от цены. А самая интересная по звуку среди акустик на мой вкус - это джаз-мануш, в моём случае Oscar Smidth OJ-40. Играть на ней заметно сложнее. Зато звучит прям - охеренно. При вполне доступной цене.
Идеи и наработки Рудольфа Зарипова в итоге разлетятся по всему миру. Его работа повлияла на американского ученого и композитора Дэвида Коупа. В 1980-х он проведет беспрецедентные «Эксперименты Музыкального Интеллекта», пытаясь сжать гений Баха в числовой массив и на его основе эмулировать музыкальный стиль гения эпохи барокко, генерируя новые токкаты и фуги.
Заморочился и послушал, что там у Дэвида Коупа получилось. Скажем так, "сжать гений Баха" у него не получилось. Не получилось ещё одной токатты ре-минор или прелюдии до-мажор, которые узнаются всеми буквально с первых нот.
А что по деньгам (комплектущие+работа) - оно того стоило вообще? По сравнений с покупкой готовой гитары из нижнего ценового диапазона. По мне так эстетика результата получилась крайне сомнительной и выглядит не как хендмейд, а как поделка на уроках труда в школе. Понятно, что мастер берётся за любую работу, а клиент, видимо, хотел сэкономить и изначально собирать самостоятельно.
Мне логарифмы пришлось понять, когда понадобилось нарисовать график в логарифмической шкале (программно), зависимость амплитуды от частоты. А также наоборот - по координатам на графике эту частоту вычислить. И формулы там получаются чуточку сложнее из-за необходимости масштабирования.
Почему? В классической математике дискретное и непрерывное вполне гармонично уживаются через те же степенные ряды и производящие функции. Просто в школе об этом не рассказывают. Вся радиотехника так считается - сигнал непрерывный, но компоненты радиоприёмника (резисторы, транзисторы, конденсаторы...) вполне себе дискретны и количественно выражаются исключительно в целых числах.
Мне кажется вы всё-таки лукавите. "Случайно" изобретаете волновое уравнение, хотя в константах явно указана FLOW_RATE < 0.25 и вообще знаете что такое "Лаплассиан".
Следующий шаг - это неотражающие граничные условия реализовать. Вот где самое интересное, особенно на гексагональной сетке.
Да. Преобразование Фурье - это функция. Когда она дискретная и действительная - её можно записать в виде ряда, заменив дельта-Дираки со смещением аргумента на косинусы/синусы со множителями аргумента. Чтобы исходную функцию можно было восстановить, просто подсчитав этот ряд без дополнительных телодвижений.
Такая запись интуитивно понятна для школьников - но из неё совершенно не интуитивно прийти к понимаю полноценного преобразования Фурье. Полноценный курс по Фурье и сопутствующему мат.аппарату читают в ВУЗах на радиотехнических специальностях. И опять же с нуля, а не продолжая школьную программу.
Интересующимся вопросом рекомендую начать со cправки Wolfram Mathematica. Он умеет его символьно считать.
Вспомнился один комментарий на math.stackexchange от настоящего математика: "я не могу показать вам эту функцию [для которой не существует преобразование Фурье], но могу это доказать". Точку в этом вопросе поставили Поль Дирак и Оливер Хэвисайд в начале XX века, которые взяли на себя смелость решить, что раз таких функций нет - значит их можно взять и придумать. Так появились дельта Дирака, гребень Дирака и функция Хэвисайда. Но есть как минимум ещё одна функция, для которой нет названия, но её можно выразить через преобразование Фурье. Это экспонента. А вот почему - это вопрос на 5+ для студентов, которые матчасть усвоили по-настоящему.
Я не говорил ничего ни про "ящик" ни про "одну правду". Мой ребёнок ходит в самый обычный детский сад, а затем пойдёт в самую обычную школу, без уклона в элитарность для особо одарённых. И в телевизор (ютуб) залипать возможность тоже имеет, я контролирую только время и прям совсем уж треш-контент. И о том, что на одно и то же событие можно смотреть с противоположных точек зрения - я тоже по возможности объясняю максимально наглядно в конкретных ситуациях.
Мой комментарий был вообще не об этом. Если кто-то гордится своим ребёнком - это вовсе не значит, что ему гордится больше нечем и приходится жертвовать ради этого карьерой или чем-то ещё. И не повод вешать ярлыки в стиле "овуляшка".
Ну а вашего коллегу мне искренне жаль.Да я и сам тоже таких людей лично знаю. В которых родители - не верили.
Ожидал подобный комментарий) Вот только "вбивать в голову" в мои ценности не входит и в моём воспитательном процессе не участвует. Когда воспитываешь и обучаешь своего ребёнка самостоятельно, а не отдаёшь на откуп государству и каким-то случайным людям - других источников идей у него и не будет. А если он и пересмотрит что-то в будущем - так это норма, свои идеи я тоже пересматривал не раз, в том числе и с оборотом на 360° по итогу. Всё-таки ребёнок это не клон, а лучшая версия себя.
Мне подарили фитнес-браслет. С ним я узнал, что а) при похмелье пульс увеличивается и б) я сплю хуже, чем 15% пользователей. А когда он мне показал вообще 1% - отправился на полку.
P.S. силовыми занимаюсь в лайтовом режиме - гири, гантели. Зато пешком хожу овердохрена, 10К шагов в день минимальный минимум.
Мне вот каждый раз интересно, а вы сами-то - из пробирки что ли появились? Сами себя воспитали, выучили, и родители тут вообще не при чём?
Мой ребёнок - это единственное, чем я горжусь по-настоящему. Хотя у меня 18 статей на хабре на 500К просмотров, куча решений автоматизации промышленности в одного (работаю в чёрной металлургии), решение нескольких задач из разряда "это невозможно", моё имя есть в математической энциклопедии и на первой строчке гугла.
Но я умру и это всё канет в лету. А вот мой ребёнок будет жить и нести в жизнь мои идеи.
Есть, и имя им - инженеры) Любое автоматизированное производство остаётся механическим, и механизмы там посложнее астролябии и хроносчётчиков. На ютубе достаточно роликов на эту тему.
Я на таких играл достаточно долго, причём даже в 2-х вариантах - как по ссылке, только в чёрном цвете, и с более тонким грифом. На первой - во времена, когда был бедным студентом и выпросил её у дядьки на время. На второй - когда время вышло и смог купить что-то похожее, потому что уже привык к звуку. Но первая звучала таки лучше. В наше время среди пластиковых гитар - Enya вне конкуренции. И это самая удобная акустика, что мне доводилось держась в руках - а просить подержать в руки в муз.магазинах я вообще не стесняюсь вне зависимости от цены. А самая интересная по звуку среди акустик на мой вкус - это джаз-мануш, в моём случае Oscar Smidth OJ-40. Играть на ней заметно сложнее. Зато звучит прям - охеренно. При вполне доступной цене.
Заморочился и послушал, что там у Дэвида Коупа получилось. Скажем так, "сжать гений Баха" у него не получилось. Не получилось ещё одной токатты ре-минор или прелюдии до-мажор, которые узнаются всеми буквально с первых нот.
А что по деньгам (комплектущие+работа) - оно того стоило вообще? По сравнений с покупкой готовой гитары из нижнего ценового диапазона. По мне так эстетика результата получилась крайне сомнительной и выглядит не как хендмейд, а как поделка на уроках труда в школе. Понятно, что мастер берётся за любую работу, а клиент, видимо, хотел сэкономить и изначально собирать самостоятельно.
Мне логарифмы пришлось понять, когда понадобилось нарисовать график в логарифмической шкале (программно), зависимость амплитуды от частоты. А также наоборот - по координатам на графике эту частоту вычислить. И формулы там получаются чуточку сложнее из-за необходимости масштабирования.
Нет, не она. Моя тут: https://vkvideo.ru/video5112273_456239182?list=ln-93RZ1DEyF2jg3dePm
В недалёком прошлом - обычные советские школьники. Которые от скуки читали журнал "Квант", потому что смартфоны с рилсами ещё не изобрели.
Почему? В классической математике дискретное и непрерывное вполне гармонично уживаются через те же степенные ряды и производящие функции. Просто в школе об этом не рассказывают. Вся радиотехника так считается - сигнал непрерывный, но компоненты радиоприёмника (резисторы, транзисторы, конденсаторы...) вполне себе дискретны и количественно выражаются исключительно в целых числах.
Принцип Арнольда: если какое-либо понятие имеет персональное имя, то это - не имя первооткрывателя.
Мне кажется вы всё-таки лукавите. "Случайно" изобретаете волновое уравнение, хотя в константах явно указана FLOW_RATE < 0.25 и вообще знаете что такое "Лаплассиан".
Следующий шаг - это неотражающие граничные условия реализовать. Вот где самое интересное, особенно на гексагональной сетке.
Корня из -1 тоже когда-то не существовало. Нет причин считать, что 03.04.2026 математика внезапно достигла вершины и развиваться ей дальше некуда.
Существует и это уже упомянутая мной дельта-Дирака.
Да. Преобразование Фурье - это функция. Когда она дискретная и действительная - её можно записать в виде ряда, заменив дельта-Дираки со смещением аргумента на косинусы/синусы со множителями аргумента. Чтобы исходную функцию можно было восстановить, просто подсчитав этот ряд без дополнительных телодвижений.
Такая запись интуитивно понятна для школьников - но из неё совершенно не интуитивно прийти к понимаю полноценного преобразования Фурье. Полноценный курс по Фурье и сопутствующему мат.аппарату читают в ВУЗах на радиотехнических специальностях. И опять же с нуля, а не продолжая школьную программу.
Интересующимся вопросом рекомендую начать со cправки Wolfram Mathematica. Он умеет его символьно считать.
Вспомнился один комментарий на math.stackexchange от настоящего математика: "я не могу показать вам эту функцию [для которой не существует преобразование Фурье], но могу это доказать". Точку в этом вопросе поставили Поль Дирак и Оливер Хэвисайд в начале XX века, которые взяли на себя смелость решить, что раз таких функций нет - значит их можно взять и придумать. Так появились дельта Дирака, гребень Дирака и функция Хэвисайда. Но есть как минимум ещё одна функция, для которой нет названия, но её можно выразить через преобразование Фурье. Это экспонента. А вот почему - это вопрос на 5+ для студентов, которые матчасть усвоили по-настоящему.
Так и не надо системно излагать. Достаточно просто один конкретный контр-аргумент.
Движение.