Кстати, toolchain файл можно смело инклюдить в CMakeList.txt, если до project. А другие переменные, чтобы не заморачиваться со скриптами и -D -- можно записать во вспомогательный скрипт .cmake в папку cmake -- и тоже заинклюдить в головной CMakeList.
Так, например, большинство чипов, используемых в IoT, имеет встроенную реализацию зарубежных криптографических алгоритмов, тогда как отечественную криптографию приходится допиливать на уровне микропрограммы. Отсюда разница в разы, как в быстродействии, так и в энергопотреблении.
Мне кажется, что вопросы вызывает зарубежная аппаратная реализация, а происхождение алгоритмов -- ортогональная организационная проблема. Или алгоритмы ГОСТа таковы, что зарубежные производители чипов не могут организовать бэкдор?
Вот, собственно, и иллюстрация. Когда проблему на конкретном месте решает конкретный человек -- что-то получается. Вот только как это масштабировать...
Лично мое мнение: "информатизация здравоохранения" в его сегодняшним виде -- полная бессмыслица и имитация. Ну, за исключением локальных решений силами локальных же работников, которые решают свою конкретную и понятную локальную задачу.
Впечатление от американской мед-информатике в 2000: она выросла из понятных задач: - выставление консолидированного счета за оказанную помощь и использованные в ходе работы материальные средства - ведение обязательной мед-статистики (требование закона) - перенос временных затрат от высокооплачиваемых за час людей на значительно менее оплачиваемых за час людей.
Как пример: ведение учета произведенных манипуляций и использованного инструмента в процессе рентген-хирургического вмешательства -- обязанность выделенного техника. Для этого у него есть старенький терминал (выглядит как CP-M) и его ему вполне хватает. И таких моментов много, поэтому хирург, переходя из операционной в операционную, делает 8-12 вмешательств за день, это выгодно управляющей компании, а государство и страховщики получают всю требуемую им информацию для проверок и т.д.
А какие понятные цели решают наши информатизаторы? На мой неквалифицированный взгляд внятных целей у них нет. Как, впрочем, у всего нашего трижды гвардейского четырежды орденоносного здравоохранения. Результат соответствующий. Плач медиков-практиков на этом фоне понятен и вызывает сочувствие, но и только.
Перевести в цифру, завести в программу и т.д. -- отдельная задача. Строго говоря, "навешивать" ее на врача означает незаметно расширять обязанности. По закону врач обязан вести медицинскую документацию на одном из официальных государственных языков. А что у нас медицинская документация? То-то... Это не проблема врача, как это превратиться в шабаш информатизации))) Или обучайте и платите за дополнительную работу. Ах да, вы же обещали снять с врача часть нагрузки...
А в целом мне, как практику, больше всего понравилось, как заполняются отчеты об операциях в Штатах: на распечатке с картинке человека помечается доступ, на распечатке сосудистого русла -- что и где сделано. А потом доктор набирает номер телефона и наговаривает текстовую часть. После ее переводят в текст и прикладывают к листку со схемами.
По собственному опыту, больше всего написание первичного осмотра при приеме пациента ускоряет шаблон на бумаге с типовыми графами: и заполнить быстро, и забыть что-либо труднее. А потом уже можно посамовыражаться в свободной текстовой форме.
Не убежит из трубы-то? Водород он в любую дырочку пролезет и улетучится, попутно разрушая озоновый слой... Даже если дырочек вроде нет -- водород все равно находит...
Главная причина -- интерфейс к развесистым C/C++ библиотекам.
Ось така..?
Скорее уж пациенты...
Не знаток go. В коде везде знаковые целые и сдвиг на знаковое целое. В go с этим не бывает проблем? В C лучше для этого использовать беззнаковые типы.
Они разогнали команду модераторов-поборников CoC.
Хоть в Rust, похоже, адекватная Core Team...
Кстати, toolchain файл можно смело инклюдить в CMakeList.txt, если до project. А другие переменные, чтобы не заморачиваться со скриптами и -D -- можно записать во вспомогательный скрипт .cmake в папку cmake -- и тоже заинклюдить в головной CMakeList.
Про "большие армы" не скажу, но на CortexM вроде можно ценой некоторой недетерминированности сделать CAS.
Правда что ли?!
Прям точно на целый градус?! Не меньше?
Аллергии на глюконат кальция не бывает, может быть только идеосинкразия. Увы, часы бьют 13-й раз...
Мне кажется, что вопросы вызывает зарубежная аппаратная реализация, а происхождение алгоритмов -- ортогональная организационная проблема. Или алгоритмы ГОСТа таковы, что зарубежные производители чипов не могут организовать бэкдор?
Хм, никогда бы не пришло в голову называть метод, возвращающий неконстантную ссылку "getter".
Вот, собственно, и иллюстрация. Когда проблему на конкретном месте решает конкретный человек -- что-то получается. Вот только как это масштабировать...
Лично мое мнение: "информатизация здравоохранения" в его сегодняшним виде -- полная бессмыслица и имитация. Ну, за исключением локальных решений силами локальных же работников, которые решают свою конкретную и понятную локальную задачу.
Впечатление от американской мед-информатике в 2000: она выросла из понятных задач:
- выставление консолидированного счета за оказанную помощь и использованные в ходе работы материальные средства
- ведение обязательной мед-статистики (требование закона)
- перенос временных затрат от высокооплачиваемых за час людей на значительно менее оплачиваемых за час людей.
Как пример: ведение учета произведенных манипуляций и использованного инструмента в процессе рентген-хирургического вмешательства -- обязанность выделенного техника. Для этого у него есть старенький терминал (выглядит как CP-M) и его ему вполне хватает. И таких моментов много, поэтому хирург, переходя из операционной в операционную, делает 8-12 вмешательств за день, это выгодно управляющей компании, а государство и страховщики получают всю требуемую им информацию для проверок и т.д.
А какие понятные цели решают наши информатизаторы? На мой неквалифицированный взгляд внятных целей у них нет. Как, впрочем, у всего нашего трижды гвардейского четырежды орденоносного здравоохранения. Результат соответствующий. Плач медиков-практиков на этом фоне понятен и вызывает сочувствие, но и только.
Перевести в цифру, завести в программу и т.д. -- отдельная задача. Строго говоря, "навешивать" ее на врача означает незаметно расширять обязанности. По закону врач обязан вести медицинскую документацию на одном из официальных государственных языков. А что у нас медицинская документация? То-то... Это не проблема врача, как это превратиться в шабаш информатизации))) Или обучайте и платите за дополнительную работу. Ах да, вы же обещали снять с врача часть нагрузки...
Серьезно?
А в целом мне, как практику, больше всего понравилось, как заполняются отчеты об операциях в Штатах: на распечатке с картинке человека помечается доступ, на распечатке сосудистого русла -- что и где сделано. А потом доктор набирает номер телефона и наговаривает текстовую часть. После ее переводят в текст и прикладывают к листку со схемами.
По собственному опыту, больше всего написание первичного осмотра при приеме пациента ускоряет шаблон на бумаге с типовыми графами: и заполнить быстро, и забыть что-либо труднее. А потом уже можно посамовыражаться в свободной текстовой форме.
Так-то так, но если честно, то мне с трудом верится в практическое решение проблемы транспортировки и хранения водорода в обозримом будущем.
Не убежит из трубы-то? Водород он в любую дырочку пролезет и улетучится, попутно разрушая озоновый слой... Даже если дырочек вроде нет -- водород все равно находит...