Так, например, большинство чипов, используемых в IoT, имеет встроенную реализацию зарубежных криптографических алгоритмов, тогда как отечественную криптографию приходится допиливать на уровне микропрограммы. Отсюда разница в разы, как в быстродействии, так и в энергопотреблении.
Мне кажется, что вопросы вызывает зарубежная аппаратная реализация, а происхождение алгоритмов -- ортогональная организационная проблема. Или алгоритмы ГОСТа таковы, что зарубежные производители чипов не могут организовать бэкдор?
Вот, собственно, и иллюстрация. Когда проблему на конкретном месте решает конкретный человек -- что-то получается. Вот только как это масштабировать...
Лично мое мнение: "информатизация здравоохранения" в его сегодняшним виде -- полная бессмыслица и имитация. Ну, за исключением локальных решений силами локальных же работников, которые решают свою конкретную и понятную локальную задачу.
Впечатление от американской мед-информатике в 2000: она выросла из понятных задач: - выставление консолидированного счета за оказанную помощь и использованные в ходе работы материальные средства - ведение обязательной мед-статистики (требование закона) - перенос временных затрат от высокооплачиваемых за час людей на значительно менее оплачиваемых за час людей.
Как пример: ведение учета произведенных манипуляций и использованного инструмента в процессе рентген-хирургического вмешательства -- обязанность выделенного техника. Для этого у него есть старенький терминал (выглядит как CP-M) и его ему вполне хватает. И таких моментов много, поэтому хирург, переходя из операционной в операционную, делает 8-12 вмешательств за день, это выгодно управляющей компании, а государство и страховщики получают всю требуемую им информацию для проверок и т.д.
А какие понятные цели решают наши информатизаторы? На мой неквалифицированный взгляд внятных целей у них нет. Как, впрочем, у всего нашего трижды гвардейского четырежды орденоносного здравоохранения. Результат соответствующий. Плач медиков-практиков на этом фоне понятен и вызывает сочувствие, но и только.
Перевести в цифру, завести в программу и т.д. -- отдельная задача. Строго говоря, "навешивать" ее на врача означает незаметно расширять обязанности. По закону врач обязан вести медицинскую документацию на одном из официальных государственных языков. А что у нас медицинская документация? То-то... Это не проблема врача, как это превратиться в шабаш информатизации))) Или обучайте и платите за дополнительную работу. Ах да, вы же обещали снять с врача часть нагрузки...
А в целом мне, как практику, больше всего понравилось, как заполняются отчеты об операциях в Штатах: на распечатке с картинке человека помечается доступ, на распечатке сосудистого русла -- что и где сделано. А потом доктор набирает номер телефона и наговаривает текстовую часть. После ее переводят в текст и прикладывают к листку со схемами.
По собственному опыту, больше всего написание первичного осмотра при приеме пациента ускоряет шаблон на бумаге с типовыми графами: и заполнить быстро, и забыть что-либо труднее. А потом уже можно посамовыражаться в свободной текстовой форме.
Не убежит из трубы-то? Водород он в любую дырочку пролезет и улетучится, попутно разрушая озоновый слой... Даже если дырочек вроде нет -- водород все равно находит...
При всем уважении. Цикл статей блестящий, но кое-что обескураживает:
Научный руководитель проекта РБМК Анатолий Александров после снятия с поста президента Академии наук СССР в октябре 1986 года сохранил звание академика и ещё два с лишним года возглавлял ИАЭ.
Ну, снятие с поста президента я еще могу представить, хотя это и выборная должность. Импичмент, так сказать…
Но вот «сохранил звание академика»?! Это что-то из самых мрачных времен СССР и III Рейха, вроде только Эйнштейна исключали из академии за неарийское происхождения…
В давние времена в проекте SCP ECG для разметки электрокардиограмм использовали Дельфийскую процедуру с панелью экспертов из 5 человек. За давностью не помню сколько длился проект, но вроде не меньше года и было размечено порядка 250 электрокардиограмм, даже не электрокардиограмм: были выделены репрезентативные комплексы и на них расставлены реперные точки. Задача попроще, чем анализ маммограммы.
Интересно:
Как Вы оцениваете размер «сампла»?
Сколько должно быть экспертов в работоспособной панели?
У Вас есть сложившиеся мнение о том, где находится оптимум оплаты работы экспертов? Поясню: платить мало — трудно привлечь специалистов, платить много — налетают «специалисты» с админ-ресурсом…
Насколько реально получить инвестиции под такой сбор данных? По-хорошему это должно быть грантовое исследование, нет?
Большинство современных способов исключить присутствие пациента на операции позволяют сделать это надежно и без побочных эффектов. В моей практике, давно, еще в СССР, был единственный случай пробуждения пациентки на операции: прекратилась подача кислорода и пришлось с кислородно-закисной смеси перейти на воздух. Пациентка проснулась, испугалась, я объяснил ей ситуацию и, поскольку анальгезия была адекватной, операция продолжилась без проблем. Жалоб не было.
Удешевление и упрощение мониторного оборудования расширяет его применение, но это скорее дополнение, чем необходимость.
Его или подобные методы анализа в frequency domain и используют где-то с середины 80-х годов прошлого века. Мешает отсутствие оборудования, поскольку в нормальных условиях закупаются более приоритетные вещи. И накладывать лишние электроды, да еще не самые простые (раньше так, как сейчас не в курсе) хлопотно для столь незначительной пользы.
Я бы вас засудил за халатность в этом случае.
Вот поэтому я лет 20 как программист, а Вы можете обезболиваться самостоятельно;-).
Как анестезиолог с приличным стажем могу сказать, что в большинстве случаев мониторить ЭЭГ во время анестезии
Не особенно полезно, практически ту же информацию можно легко получить без
Из-за предыдущего пункта неудобства и затраты на такой мониторинг не оправдываются
В случаях, когда с головой во время операции или процедуры может что-то произойти — мониторят. Ну, или когда результат процедуры нельзя под наркозом оценить без ЭЭГ, как при электросудорожной терапии.
Мне кажется, что вопросы вызывает зарубежная аппаратная реализация, а происхождение алгоритмов -- ортогональная организационная проблема. Или алгоритмы ГОСТа таковы, что зарубежные производители чипов не могут организовать бэкдор?
Хм, никогда бы не пришло в голову называть метод, возвращающий неконстантную ссылку "getter".
Вот, собственно, и иллюстрация. Когда проблему на конкретном месте решает конкретный человек -- что-то получается. Вот только как это масштабировать...
Лично мое мнение: "информатизация здравоохранения" в его сегодняшним виде -- полная бессмыслица и имитация. Ну, за исключением локальных решений силами локальных же работников, которые решают свою конкретную и понятную локальную задачу.
Впечатление от американской мед-информатике в 2000: она выросла из понятных задач:
- выставление консолидированного счета за оказанную помощь и использованные в ходе работы материальные средства
- ведение обязательной мед-статистики (требование закона)
- перенос временных затрат от высокооплачиваемых за час людей на значительно менее оплачиваемых за час людей.
Как пример: ведение учета произведенных манипуляций и использованного инструмента в процессе рентген-хирургического вмешательства -- обязанность выделенного техника. Для этого у него есть старенький терминал (выглядит как CP-M) и его ему вполне хватает. И таких моментов много, поэтому хирург, переходя из операционной в операционную, делает 8-12 вмешательств за день, это выгодно управляющей компании, а государство и страховщики получают всю требуемую им информацию для проверок и т.д.
А какие понятные цели решают наши информатизаторы? На мой неквалифицированный взгляд внятных целей у них нет. Как, впрочем, у всего нашего трижды гвардейского четырежды орденоносного здравоохранения. Результат соответствующий. Плач медиков-практиков на этом фоне понятен и вызывает сочувствие, но и только.
Перевести в цифру, завести в программу и т.д. -- отдельная задача. Строго говоря, "навешивать" ее на врача означает незаметно расширять обязанности. По закону врач обязан вести медицинскую документацию на одном из официальных государственных языков. А что у нас медицинская документация? То-то... Это не проблема врача, как это превратиться в шабаш информатизации))) Или обучайте и платите за дополнительную работу. Ах да, вы же обещали снять с врача часть нагрузки...
Серьезно?
А в целом мне, как практику, больше всего понравилось, как заполняются отчеты об операциях в Штатах: на распечатке с картинке человека помечается доступ, на распечатке сосудистого русла -- что и где сделано. А потом доктор набирает номер телефона и наговаривает текстовую часть. После ее переводят в текст и прикладывают к листку со схемами.
По собственному опыту, больше всего написание первичного осмотра при приеме пациента ускоряет шаблон на бумаге с типовыми графами: и заполнить быстро, и забыть что-либо труднее. А потом уже можно посамовыражаться в свободной текстовой форме.
Так-то так, но если честно, то мне с трудом верится в практическое решение проблемы транспортировки и хранения водорода в обозримом будущем.
Не убежит из трубы-то? Водород он в любую дырочку пролезет и улетучится, попутно разрушая озоновый слой... Даже если дырочек вроде нет -- водород все равно находит...
?!
Ну, снятие с поста президента я еще могу представить, хотя это и выборная должность. Импичмент, так сказать…
Но вот «сохранил звание академика»?! Это что-то из самых мрачных времен СССР и III Рейха, вроде только Эйнштейна исключали из академии за неарийское происхождения…
Интересно:
Чтобы задуматься о причинах надо сначала хотя бы отсрочить умирание…
В смысле махнуть две по сто-писят в пятницу норм?
Удешевление и упрощение мониторного оборудования расширяет его применение, но это скорее дополнение, чем необходимость.
Вот поэтому я лет 20 как программист, а Вы можете обезболиваться самостоятельно;-).
В случаях, когда с головой во время операции или процедуры может что-то произойти — мониторят. Ну, или когда результат процедуры нельзя под наркозом оценить без ЭЭГ, как при электросудорожной терапии.