Вы правы, автор совершенно зря не рассмотрел и этот способ.
В варианте переключения телефона/планшета в режим "раздачи трафика" (Tethering) есть свои, особенные грабли, включая, но не ограничиваясь, тарифной и технической политикой операторов связи (МТС, Билайн, Теле2, Мегафон, ...).
Забавное поведение компилятора. Хотя, конечно, при работе с NULL длины 0 разыменование не происходит, но эти "забавы" пугают.
И, как видим, многих пугают, если "рекомендовано реализовать изменение ретроактивно". Похоже, новые стандарты на компиляторы, способны сделать хороший код ошибочным и/или опасным.
Но тут понабежали адепты UB имени последнего, то ли draft, то ли С23. Вот чего ради, даже этот абсолютно корректный код пытаться обозвать UB?
Ну, да, `memcpy(NULL, NULL, 0)`, и что? Последние 50 лет никому не мешал, на всех платформах, и тут здравствуй дерево. Ну, это так, умозрительный пример, в реалиях, используется не malloc() в хардкоде, а ссылка на функцию оптимального аллокатора для данного приложения, и т.д..
И подобных вариантов использования - легион.
И слава Богу, что им хоть на этом последнем рубеже, надавали по щам и отправили в пешее эротическое... Подозреваю, если чуть-чуть призадуматься и копнуть хоть на сантиметр, то окажется, что 2/3 новомодных UB имеет похожую природу.
Явно, в комитет нужен кто-то типа, или Т..., или П..., т.к. "повесточка" давно вышла из под контроля.
"нулябельность" там была, почти всегда. Это ж ещё надо постараться, что б найти проблему с тем, что у чего-то указатель NULL, если его длина 0. Это больше общий случай, нежели частный.
Но неконтролируемое расширение толкования UB сверх всяких разумных мер, и в этом месте, тоже потребует кода для выделения этого частного случая (NULL длины 0) из обобщённого кода работы.
Работает - не трогай. Тем более, что это ничего полезного не принесёт.
Хм, а это ничего, что в стандарте C написано "`malloc()` ... If size is zero, the behavior of malloc is implementation-defined. For example, a null pointer may be returned. Alternatively, a non-null pointer may be returned; but ..." ?
Если работу с NULL длины 0 объявить UB, то потребуется проанализировать прорву наследованного кода на этот предмет, и добавить кучу проверок на предмет длины 0 с обходом. О каком быстродействии может идти речь, при необходимости доработок такого рода?
Впрочем, и в новом коде, обход работы с NULL длины 0 только добавит всяких `if`. К примеру, если malloc(0)будет возвращать не 0, а 42, то и free(ptr) должно будет сравнивать ptr не только с 0, но и 42. И т.д. и т.п.
И это только первый контрпример, который сразу вспомнился лично мне. Реально их гораздо больше.
Однако можно легко столкнуться с ситуацией, когда указатель лишь иногда бывает null
ЕМНИП, на AIX, `malloc(0)` возвращал `NULL`.
Поскольку по POSIX `free(NULL)` - норма жизни, это не вызывало принципиальных проблем. В общем, отрадно, что они до этого добрались, и иногда сужают области этих новомодных UB.
Пластик на томограмме - чёрный. А цвет такой же, как у экранов экранированных жил, в центре это неизолированная плетёнка. На разборке "Apple 240W cable", Urgent или Baseus видны аналогичные неизолированные жилы "ноля питания".
минус идет все-таки по внешней оплетке.
Ещё деды и прадеды нам завещали, что так делать нельзя (ну, за исключением исключений, например, при ремонте подземных коммуникаций тяжкого наследства неразумных предков). Это в разрезанном контрафактном кабеле вообще нет "нулевых" жил, ни неизолированных, ни изолированных (я, каюсь, поначалу, тоже плохо подумал на квалификацию китайцев из ChargerLAB в деле идентификации предназначений жил).
Собственно, и измерения падения напряжения подтверждают, что сумма сечений экранов и внешней оплётки, плюс ещё и поделенной на весьма существенный "коэффициент повива", в разы меньше суммарного сечения 4-х жил Vbus.
К гадалке не ходи, они когда, после разрезания убедились, что контрафакт. Видео исправили, взвесили и измерили оригинальный кабель, ну а остальное переделывать поленились. Да и кадры с ноутбуком у них такие странные, по аналогичной причине.
В общем, по всему видно, что конструкции и качество отличаются, как небо и земля.
Хм, это ж по разному бывает, к примеру два образца кабеля "Apple Thunderbolt 4 Pro cable", оба ровно по $129: https://habr.com/ru/articles/880886/comments/#comment_27905672 , но небо и земля. Причём даже профессионалы осознали, что тестируют контрафакт не сразу, а только спустя некоторое время, после того, как его разрезали.
Не исключаю, что они используют проприетарное расширение к PD, и зарядник может выдавать и слегка выше 20В.
Честно говоря, это ж вряд ли, на тестере индицируется только PD 3.0, без дополнительных значков. Стало быть, PPS может и быть, но не более 20 В.
Так же, я беру назад свои слова:
...Не знаю какая у них методика, но судя по разным ноутбукам, повербанкам, штатным ЗУ и прочему, они при измерениях протокол PD не отключают, все эти устройства его используют, а он много чего может...
Их методика выглядит хорошей и профессиональной, у них там такие приборы... 😉
Скорее всего, они всё правильно измерили. Но и на старуху бывает поруха. 😒 Они измеряли и разбирали контрафакт.
Очевидно, что тот кабель, который на томограмме Lumafield (ниже). Во-первых, разработан в бескомпромиссном стиле Apple. И, во-вторых, имеет в разы меньшее падение напряжения (меньшее сопротивление), чем тот контрафакт, который они тестировали.
Такая вот забавная история выяснилась. 😉 Даже сами китайцы, причём профессионалы, на китайский контрафакт покупаются. 😉
Тут вы не правы. На примере AWG3 и AWG0 кабелей из вики: сопротивление и сечение различаются ровно в 2 раза, а вот номинальный ток на 2 жилы AWG3 - 170А, против 125А у AWG0.
Хм, строго говоря, для этого их надо, ЕМНИП, на открытом воздухе разнести на сколько-то там диаметров, и тогда, поправочный коэффициент станет в точности 1,0, и для 2-х жил AWG3 станет допустим ток 170А. 😉
Но поскольку у нас все жилы не просто рядом, не просто соприкасаются, а вообще в одной оболочке, то и уход тепла на бесконечность путём конвекции у них будет общий.
Хотя, конечно, дьявол в деталях и, по-хорошему, фото - - чертёж - Elcut/COMSOL/... - ответ, но интуиция за ±10...20%.
по одному скриншоту у него падение 0.45В, по другому - 0.41В. ... не такое радужное, если 0,41В / 5,6А = 73мОм? (тестер намерил 79).
Это ж не рецензируемый журнал, рецензента у него, увы, нет.
А какая разница? Сопротивление и в Африке сопротивление.
Как сказать? Сопротивление, да, одно, но методических ошибок может быть масса. Не знаю какая у них методика, но судя по разным ноутбукам, повербанкам, штатным ЗУ и прочему, они при измерениях протокол PD не отключают, все эти устройства его используют, а он много чего может.
Кстати, на фото с POWER-Z на ноутбуке, его показания несколько странные: 19,980 В при 4,599 А. Падение 0.02 В от 20 В при таком токе вряд ли возможно. Возможно, он показывает результат анализа протокола PD? Или может это запомненное значение, до перестановки POWER-Z от ЗУ к ноутбуку? Но тогда зачем этот снимок вообще? Всем и так понятно, что при 91,899 Вт, напряжение на ЗУ примерно 20 В. Весьма непонятный снимок.
В принципе, хорошая методика должна выдавать, как минимум, повторяемый результат. Но, когда два кабеля одного производителя на один ток (5 А) длины 1 м и 2 м показывают:
0.11, 0.35 and 0.58;
0.12, 0.36 and 0.61.
Это уже какой-то перебор. 😉 При чём, это на фоне путаницы диаметров и веса. Если они одни измерения перепутали, то может они и другие измерения перепутали. Кто знает?
Кроме того, взгляните на фото разобранных разъёмов. Провода от Apple выглядят, ей Богу, не тоньше проводов проводов от того же Urgent. Да и количеством не уступают.
Ну камон, это в пределах погрешности. Толщину я вам еще и не так могу намерить - сжал чуть сильнее губки штангенциркуля и вот уже 4мм.
Думаете у них руки кривые? Зачем тогда взвешивали и измеряли? Если они только разъёмы разбирать умеют?
В общем, сдаётся мне, это всё сумбур в головах ChargerLAB.
Его я сравниваю со 100W проводами. И в общем не вижу сильной разницы даже с убогой куулой: 0.36В против 0.46В - неприятно, но терпимо. 0.36 само похоже на AWG23 и формально не проходит под 5А (хотя вряд ли можно в лоб сравнивать, там силовые жилы - 4 плюсовых и оплетка на землю).
Структура почти без разницы, в основном, всё определяется погонным сопротивлением (ну, и термостойкостью изоляции, хотя ПВХ и в Африке ПВХ). А конфигурация жил ±10...20%. Впрочем, если очень принципиально, можно ж поднапрячься и загнать данные в калькулятор по фото среза.
Однако, у ChargerLAB проблема в методике измерения падения напряжения (сопротивления жил), похоже они не используют пассивную резистивную нагрузку (к примеру, https://mysku.club/blog/aliexpress/94504.html или тот тест, на который я ссылался выше), а измеряют в динамике, во время работы PD, используя только свой POWER-Z, да и вообще наблюдается некий сумбур.
Скажем, для 2-х метрового "Apple 240W cable." у них получилось 0.11, 0.35, and 0.58 ( https://youtu.be/UqlSj5NJ6kw?si=GXe2br9izulmTFdl&t=111 ), при параметрах кабеля: A2794, 2m (6' 6.72''), 4.6mm (0.18 inches), 78g (2.75 oz).
В статье, на которую Вы ссылались, для Apple Thunderbolt 4 Pro 1M Cable, у них 0.12, 0.36 and 0.61, при параметрах кабеля: A2804, 1m (3' 3.36''), 4.78mm (0.19 inches), 56g (1.98 oz).
Но на видео Teardown of Apple Thunderbolt 4 Pro USB-C Cable (1M) ( https://youtu.be/9Zcy9Aq0x98?si=2M337NSdGuhGE8wN&t=62 ) у них падения те же, а вот параметры кабеля (диаметр и вес) отличаются: A2804, 1m (3' 3.36''), 5.24mm (0.21 inches), 54.8g (1.93 oz).
Понятно, что так быть не может, но как у ChargerLAB вышла такая путаница и в чём она конкретно, Бог весть? 😉 Быть может, во всём? 😉
Так и в этом изделии, под Y конденсатором воздушного зазора не заметно. Да и сам конденсатор выглядит слишком компактным, хотя и видно надпись CY1 на плате, но маркировка самого конденсатора не видна.
Актуальный ГОСТ Р МЭК 60287-1-1—2022, если точность не требуется можно https://ru.wikipedia.org/wiki/Американский_калибр_проводов , там, правда, даны допустимые токи для одиночного провода (это примерно на 10...15% больше, чем для пары проводов, и, по-хорошему, надо брать разрез кабеля и скармливать калькулятору).
Там все метровые. Почему ужас? Это 1.8Вт/м тепловых потерь для 60-ваттных кабелей
Это очень много. Скажем, если взять ваш KUULAA 1м, то у него падение при 3 А 0,76 В на 1 м кабеля (или 2 м жилы), т.е. 127 мОм/м или жила у него AWG27 (сечение 0,1 мм² или ⌀0,36). Которая расчитана на ≈0,8 А при прокладке в паре.
И сравнить с Baseus CATKLF-HG1 2м из другого теста, при 0,24 А падение 0,042 В на 2 м кабеля (или 4 м жилы), т.е. 44 мОм/м или жила AWG21 (сечение 0,4 мм² или ⌀0,72). Вот этот кабель вполне расчитан на ≈3 А при прокладке в паре.
А ужас-ужас потому, что на 3 А у Baseus CATKLF-HG1 2м будет выделятся 0,8 Вт/м, а у KUULAA 1м - 2,2 Вт/м, т.е. температура жилы будет не 60℃, а под 120℃. (На самом деле меньше, т.к. тепло будет уходить и через разъёмы тоже, но вот это совсем не полезно для ноутбука).
Впрочем, в альтернативном тесте "Kuulaa Unknown Model" 2 м был в 2,4 раза хуже Baseus CATKLF-HG1 2 м, а здесь аж в 2,9 раза.
Даже у яблочного кабеля плюс-минус такие же потери.
Ну, как плюс-минус, если у него, по вашей ссылке, при 3 А падение 0,36 В на 1 м. Хотя есть определённые сомнения в методике измерений (вроде у Thunderbolt 3 pro для 3А падение было ≈0,38 В на 2-х метровом кабеле, что более менее соответствовало заявленным 5 А).
Стандартные электротехнические нормативы на открытую прокладку двухжильного кабеля в ПВХ изоляции в одной оболочке, что у них по AWG, что у нас по ГОСТ (определяется температурой жилы (температурой внутреннего слоя изоляции) при долговременной, больше часа, работе).
В ролике такие результаты
Честно говоря, видео тестирование это не для меня. Но, если ваша таблица для 3-х метровых 60 Вт кабелей, то более менее, а если для 1 м, то ужас-ужас. С 100 Вт кабелями как-то, вроде, ещё хуже, у них же 5 А, а не 3 А.
А большинство, наверное, пригодно только для использования в режиме "быстро зарядился и работаем на аккумуляторе", "быстро зарядился и работаем на аккумуляторе"... Но не для питания ноутбука целый день, и проводу не полезно, и главное, ноутбуку, при активной работе, тоже может оказаться совсем не полезно.
Ну, есть, и за их сертификацию денежка уже ушла, и дальше будет уходить (сертификация дело такое...). А за проприетарные это не нужно. Опять же, при меньших производственных и прочих расходах, скорость зарядки и КПД выше.
P.S. Плюс патентами USB весь плотно обложен, а так "импортозамещение", хоть маленький процентик, но КПК и за него спасибо скажет.
Кстати, непонятно почему xiaomi не перешли везде на typec, там 5й контакт не нужен и можно использовать любой PD 3.0 совместимый
Думаю, жаба душит сертифицировать не только сами устройства, но и провода с ЗУ у консорциума USB. Опять же немного меди меньше надо, да и КПД немного выше, а у нас глобальное потепление же. 😉
Еще вопрос - зачем нужна зарядка без Type-C PD по цене зарядки с PD?
Многие устройства (Xiaomi, Huawei и др.), поддерживают проприетарные протоколы, а не только PD, соответственно, могут получить от "оригинального" ЗУ большую мощность, чем от ЗУ с PD.
Кроме того, при использовании ЗУ Type-C PD, кроме контрафакта самого ЗУ, возникает проблема контрафакта провода Type-C PD.
Что касается, проприетарных протоколов (ЗУ, провода), то это ж реальная экономия на меди и прочих лицензионных отчислениях (при сертификации провода PD требуется выдерживать всякие там усреднённые по отрасли сечения и прочая, прочая, а тут сам сам себе голова и сертификация только у местного регулятора). 😉 Опять же это снижает "проблему" использования "не оригинальных" проводов. 😉 Так что, сплошные "плюсы". 😉
Вы правы, автор совершенно зря не рассмотрел и этот способ.
В варианте переключения телефона/планшета в режим "раздачи трафика" (Tethering) есть свои, особенные грабли, включая, но не ограничиваясь, тарифной и технической политикой операторов связи (МТС, Билайн, Теле2, Мегафон, ...).
Забавное поведение компилятора. Хотя, конечно, при работе с NULL длины 0 разыменование не происходит, но эти "забавы" пугают.
И, как видим, многих пугают, если "рекомендовано реализовать изменение ретроактивно". Похоже, новые стандарты на компиляторы, способны сделать хороший код ошибочным и/или опасным.
Прошу прощения, всем известно, что нультерминированые строки - тормоза, каких мало. И вот был код, работал спокойно, многими десятилетиями:
Но тут понабежали адепты UB имени последнего, то ли draft, то ли С23. Вот чего ради, даже этот абсолютно корректный код пытаться обозвать UB?
Ну, да, `memcpy(NULL, NULL, 0)`, и что? Последние 50 лет никому не мешал, на всех платформах, и тут здравствуй дерево. Ну, это так, умозрительный пример, в реалиях, используется не
malloc()в хардкоде, а ссылка на функцию оптимального аллокатора для данного приложения, и т.д..И подобных вариантов использования - легион.
И слава Богу, что им хоть на этом последнем рубеже, надавали по щам и отправили в пешее эротическое... Подозреваю, если чуть-чуть призадуматься и копнуть хоть на сантиметр, то окажется, что 2/3 новомодных UB имеет похожую природу.
Явно, в комитет нужен кто-то типа, или Т..., или П..., т.к. "повесточка" давно вышла из под контроля.
"нулябельность" там была, почти всегда. Это ж ещё надо постараться, что б найти проблему с тем, что у чего-то указатель NULL, если его длина 0. Это больше общий случай, нежели частный.
Но неконтролируемое расширение толкования UB сверх всяких разумных мер, и в этом месте, тоже потребует кода для выделения этого частного случая (NULL длины 0) из обобщённого кода работы.
Работает - не трогай. Тем более, что это ничего полезного не принесёт.
Хм, а это ничего, что в стандарте C написано "`malloc()` ... If size is zero, the behavior of malloc is implementation-defined. For example, a null pointer may be returned. Alternatively, a non-null pointer may be returned; but ..." ?
Если работу с NULL длины 0 объявить UB, то потребуется проанализировать прорву наследованного кода на этот предмет, и добавить кучу проверок на предмет длины 0 с обходом. О каком быстродействии может идти речь, при необходимости доработок такого рода?
Впрочем, и в новом коде, обход работы с NULL длины 0 только добавит всяких `if`. К примеру, если
malloc(0)будет возвращать не 0, а 42, то иfree(ptr)должно будет сравнивать ptr не только с 0, но и 42. И т.д. и т.п.И это только первый контрпример, который сразу вспомнился лично мне. Реально их гораздо больше.
ЕМНИП, на AIX, `malloc(0)` возвращал `NULL`.
Поскольку по POSIX `free(NULL)` - норма жизни, это не вызывало принципиальных проблем. В общем, отрадно, что они до этого добрались, и иногда сужают области этих новомодных UB.
Пластик на томограмме - чёрный. А цвет такой же, как у экранов экранированных жил, в центре это неизолированная плетёнка. На разборке "Apple 240W cable", Urgent или Baseus видны аналогичные неизолированные жилы "ноля питания".
Ещё деды и прадеды нам завещали, что так делать нельзя (ну, за исключением исключений, например, при ремонте подземных коммуникаций тяжкого наследства неразумных предков). Это в разрезанном контрафактном кабеле вообще нет "нулевых" жил, ни неизолированных, ни изолированных (я, каюсь, поначалу, тоже плохо подумал на квалификацию китайцев из ChargerLAB в деле идентификации предназначений жил).
Собственно, и измерения падения напряжения подтверждают, что сумма сечений экранов и внешней оплётки, плюс ещё и поделенной на весьма существенный "коэффициент повива", в разы меньше суммарного сечения 4-х жил Vbus.
К гадалке не ходи, они когда, после разрезания убедились, что контрафакт. Видео исправили, взвесили и измерили оригинальный кабель, ну а остальное переделывать поленились. Да и кадры с ноутбуком у них такие странные, по аналогичной причине.
В общем, по всему видно, что конструкции и качество отличаются, как небо и земля.
Хм, это ж по разному бывает, к примеру два образца кабеля "Apple Thunderbolt 4 Pro cable", оба ровно по $129: https://habr.com/ru/articles/880886/comments/#comment_27905672 , но небо и земля. Причём даже профессионалы осознали, что тестируют контрафакт не сразу, а только спустя некоторое время, после того, как его разрезали.
Хм, а как сии исследования повлияют на исключение практики "дополнительных секунд" и/или на борьбу с "глобальным потеплением"? 😉
Честно говоря, это ж вряд ли, на тестере индицируется только PD 3.0, без дополнительных значков. Стало быть, PPS может и быть, но не более 20 В.
Так же, я беру назад свои слова:
Их методика выглядит хорошей и профессиональной, у них там такие приборы... 😉
Скорее всего, они всё правильно измерили. Но и на старуху бывает поруха. 😒 Они измеряли и разбирали контрафакт.
Очевидно, что тот кабель, который на томограмме Lumafield (ниже). Во-первых, разработан в бескомпромиссном стиле Apple. И, во-вторых, имеет в разы меньшее падение напряжения (меньшее сопротивление), чем тот контрафакт, который они тестировали.
Такая вот забавная история выяснилась. 😉 Даже сами китайцы, причём профессионалы, на китайский контрафакт покупаются. 😉
P.S.
Ещё один вариант объяснения различия веса и диаметра нашелся на Хабр ( https://habr.com/ru/news/769364/ и https://www.lumafield.com/article/usb-c-cable-charger-head-to-head-comparison-apple-thunderbolt-amazon-basics ), типа, томограмма, более тяжелой и более толстой версии Apple Thunderbolt 4 (USB‑C) Pro cable. Как вариант, оригинальной:
А это разрез более тонкой и более лёгкой версии из статьи ( https://www.chargerlab.com/teardown-of-apple-thunderbolt-4-pro-1m-cable-a2804/ ). Возможно, контрафакт? Кто ж познает и оценит тонкую китайскую душу?
Хм, строго говоря, для этого их надо, ЕМНИП, на открытом воздухе разнести на сколько-то там диаметров, и тогда, поправочный коэффициент станет в точности 1,0, и для 2-х жил AWG3 станет допустим ток 170А. 😉
Но поскольку у нас все жилы не просто рядом, не просто соприкасаются, а вообще в одной оболочке, то и уход тепла на бесконечность путём конвекции у них будет общий.
Хотя, конечно, дьявол в деталях и, по-хорошему, фото - - чертёж - Elcut/COMSOL/... - ответ, но интуиция за ±10...20%.
Это ж не рецензируемый журнал, рецензента у него, увы, нет.
Как сказать? Сопротивление, да, одно, но методических ошибок может быть масса. Не знаю какая у них методика, но судя по разным ноутбукам, повербанкам, штатным ЗУ и прочему, они при измерениях протокол PD не отключают, все эти устройства его используют, а он много чего может.
Кстати, на фото с POWER-Z на ноутбуке, его показания несколько странные: 19,980 В при 4,599 А. Падение 0.02 В от 20 В при таком токе вряд ли возможно. Возможно, он показывает результат анализа протокола PD? Или может это запомненное значение, до перестановки POWER-Z от ЗУ к ноутбуку? Но тогда зачем этот снимок вообще? Всем и так понятно, что при 91,899 Вт, напряжение на ЗУ примерно 20 В. Весьма непонятный снимок.
В принципе, хорошая методика должна выдавать, как минимум, повторяемый результат. Но, когда два кабеля одного производителя на один ток (5 А) длины 1 м и 2 м показывают:
0.11, 0.35 and 0.58;
0.12, 0.36 and 0.61.
Это уже какой-то перебор. 😉 При чём, это на фоне путаницы диаметров и веса. Если они одни измерения перепутали, то может они и другие измерения перепутали. Кто знает?
Кроме того, взгляните на фото разобранных разъёмов. Провода от Apple выглядят, ей Богу, не тоньше проводов проводов от того же Urgent. Да и количеством не уступают.
Думаете у них руки кривые? Зачем тогда взвешивали и измеряли? Если они только разъёмы разбирать умеют?
В общем, сдаётся мне, это всё сумбур в головах ChargerLAB.
Структура почти без разницы, в основном, всё определяется погонным сопротивлением (ну, и термостойкостью изоляции, хотя ПВХ и в Африке ПВХ). А конфигурация жил ±10...20%. Впрочем, если очень принципиально, можно ж поднапрячься и загнать данные в калькулятор по фото среза.
Однако, у ChargerLAB проблема в методике измерения падения напряжения (сопротивления жил), похоже они не используют пассивную резистивную нагрузку (к примеру, https://mysku.club/blog/aliexpress/94504.html или тот тест, на который я ссылался выше), а измеряют в динамике, во время работы PD, используя только свой POWER-Z, да и вообще наблюдается некий сумбур.
Скажем, для 2-х метрового "Apple 240W cable." у них получилось 0.11, 0.35, and 0.58 ( https://youtu.be/UqlSj5NJ6kw?si=GXe2br9izulmTFdl&t=111 ), при параметрах кабеля: A2794, 2m (6' 6.72''), 4.6mm (0.18 inches), 78g (2.75 oz).
В статье, на которую Вы ссылались, для Apple Thunderbolt 4 Pro 1M Cable, у них 0.12, 0.36 and 0.61, при параметрах кабеля: A2804, 1m (3' 3.36''), 4.78mm (0.19 inches), 56g (1.98 oz).
Но на видео Teardown of Apple Thunderbolt 4 Pro USB-C Cable (1M) ( https://youtu.be/9Zcy9Aq0x98?si=2M337NSdGuhGE8wN&t=62 ) у них падения те же, а вот параметры кабеля (диаметр и вес) отличаются: A2804, 1m (3' 3.36''), 5.24mm (0.21 inches), 54.8g (1.93 oz).
Понятно, что так быть не может, но как у ChargerLAB вышла такая путаница и в чём она конкретно, Бог весть? 😉 Быть может, во всём? 😉
Так и в этом изделии, под Y конденсатором воздушного зазора не заметно. Да и сам конденсатор выглядит слишком компактным, хотя и видно надпись CY1 на плате, но маркировка самого конденсатора не видна.
Актуальный ГОСТ Р МЭК 60287-1-1—2022, если точность не требуется можно https://ru.wikipedia.org/wiki/Американский_калибр_проводов , там, правда, даны допустимые токи для одиночного провода (это примерно на 10...15% больше, чем для пары проводов, и, по-хорошему, надо брать разрез кабеля и скармливать калькулятору).
Это очень много. Скажем, если взять ваш KUULAA 1м, то у него падение при 3 А 0,76 В на 1 м кабеля (или 2 м жилы), т.е. 127 мОм/м или жила у него AWG27 (сечение 0,1 мм² или ⌀0,36). Которая расчитана на ≈0,8 А при прокладке в паре.
И сравнить с Baseus CATKLF-HG1 2м из другого теста, при 0,24 А падение 0,042 В на 2 м кабеля (или 4 м жилы), т.е. 44 мОм/м или жила AWG21 (сечение 0,4 мм² или ⌀0,72). Вот этот кабель вполне расчитан на ≈3 А при прокладке в паре.
А ужас-ужас потому, что на 3 А у Baseus CATKLF-HG1 2м будет выделятся 0,8 Вт/м, а у KUULAA 1м - 2,2 Вт/м, т.е. температура жилы будет не 60℃, а под 120℃. (На самом деле меньше, т.к. тепло будет уходить и через разъёмы тоже, но вот это совсем не полезно для ноутбука).
Впрочем, в альтернативном тесте "Kuulaa Unknown Model" 2 м был в 2,4 раза хуже Baseus CATKLF-HG1 2 м, а здесь аж в 2,9 раза.
Ну, как плюс-минус, если у него, по вашей ссылке, при 3 А падение 0,36 В на 1 м. Хотя есть определённые сомнения в методике измерений (вроде у Thunderbolt 3 pro для 3А падение было ≈0,38 В на 2-х метровом кабеле, что более менее соответствовало заявленным 5 А).
Стандартные электротехнические нормативы на открытую прокладку двухжильного кабеля в ПВХ изоляции в одной оболочке, что у них по AWG, что у нас по ГОСТ (определяется температурой жилы (температурой внутреннего слоя изоляции) при долговременной, больше часа, работе).
Честно говоря, видео тестирование это не для меня. Но, если ваша таблица для 3-х метровых 60 Вт кабелей, то более менее, а если для 1 м, то ужас-ужас. С 100 Вт кабелями как-то, вроде, ещё хуже, у них же 5 А, а не 3 А.
Кроме того, первый попавшийся в Яндекс тест: https://mysku.club/blog/aliexpress/93747.html , намекает, что более менее пристойные кабели встречаются где-то 1:10 или около того.
А большинство, наверное, пригодно только для использования в режиме "быстро зарядился и работаем на аккумуляторе", "быстро зарядился и работаем на аккумуляторе"... Но не для питания ноутбука целый день, и проводу не полезно, и главное, ноутбуку, при активной работе, тоже может оказаться совсем не полезно.
Ой, я Вас умоляю, у большей части из них, падение напряжения при токе 3А больше нормативных 0,32 В/м (60⁰C). И это ж не единственный их огрех.
А насчёт зачем, вопрос философский, думаю, что б просто не терять время и не контролировать комплектующие. Хотя, может и экономия какая имеется.
Ну, есть, и за их сертификацию денежка уже ушла, и дальше будет уходить (сертификация дело такое...). А за проприетарные это не нужно. Опять же, при меньших производственных и прочих расходах, скорость зарядки и КПД выше.
P.S. Плюс патентами USB весь плотно обложен, а так "импортозамещение", хоть маленький процентик, но КПК и за него спасибо скажет.
Думаю, жаба душит сертифицировать не только сами устройства, но и провода с ЗУ у консорциума USB. Опять же немного меди меньше надо, да и КПД немного выше, а у нас глобальное потепление же. 😉
Многие устройства (Xiaomi, Huawei и др.), поддерживают проприетарные протоколы, а не только PD, соответственно, могут получить от "оригинального" ЗУ большую мощность, чем от ЗУ с PD.
Кроме того, при использовании ЗУ Type-C PD, кроме контрафакта самого ЗУ, возникает проблема контрафакта провода Type-C PD.
Что касается, проприетарных протоколов (ЗУ, провода), то это ж реальная экономия на меди и прочих лицензионных отчислениях (при сертификации провода PD требуется выдерживать всякие там усреднённые по отрасли сечения и прочая, прочая, а тут сам сам себе голова и сертификация только у местного регулятора). 😉 Опять же это снижает "проблему" использования "не оригинальных" проводов. 😉 Так что, сплошные "плюсы". 😉