Если бы этот термометр не влиял бы на результат, его бы не было бы. Но он влияет, и их много.
Так Вы и не ответили, кроме собственно интерферометров, для каждого вспомогательного термометра или датчика, Вам нужны их результаты, или их мало? И Вам нужны ещё и все промежуточные внутренние данные всех вспомогательных датчиков?
Хм. Ладно, если будете когда-нибудь проводить проводить эксперименты, будете включать в отчёты, и собственную температуру, и фазу луны, и день до месячных подруги.
А, за других решать не стоит. Тем более, что методика наблюдений, включая критерии отбора, опубликованы. Поэтому Ваши обвинения в недобросовестности и фальсификациях — беспочвенны.
P.S.
Какие частицы открыли на БАК, которые ранее не наблюдались и примерно не соответствовали бы стандартной модели?
Смешно :) Навального на них натравить :) Только он сам фальсификатор, коррупционер и двоечник :)
Выяснение многих параметров экспериментальной установки (телескопа и др.) часто требует обработки больших сезонов наблюдений, поэтому публикация on-line не имеет смысла.
Это, конечно, по факту предоставляет определённые преференции авторам и позволяет им снять сливки :) Но так было и, вероятно, так будет.
Это не ошибка, это недостаток, причём принципиально неустранимый недостаток. Любой прибор, любой эксперимент и т.п., не являются идеальными, имеют некоторую физическую модель и фильтры на входе.
Тук-тук-тук по дереву. Есть случайные шумы, с которыми проблем нет, оцениваем, получаем доверительные интервалы, все дела. А есть глюки, например, Джозеф Вебер, с 1969 и по 2000 что-то же регистрировал же.
Методологическая опасность LIGO в том, что выдаваемые данные по построению «нефальсифицируемы». Грубо говоря, глюки Вебера можно было проверить по ОТО и астрофизике. А не дай Бог, у LIGO есть глюки, они же по построению будут удовлетворять, и ОТО, и астрофизике.
LIGO можно проверить только по полностью методологически независимому эксперименту, с другой командой, с другим программным обеспечением и т.п.
Да, LIGO всё, что примерно не соответствует ряду образцов рассчитанных по ОТО не считает за сигнал. Но, во-первых, надеюсь, складирует в бездонную память компьютеров, и, во-вторых, надеюсь, не требует идеального совпадения. Поэтому, в будущем, мы сможем получить поправки к ОТО и провести повторную обработку.
Проблема в другом. Шум не белый, поэтому вероятность получить сигнал похожий на ОТО просто путём отбора шумовых сигналов трудно оценить.
«попала внутрь»? Вот оно! Разум просит формул, а душа картинку.
Надо бы, как-нибудь собраться с силами, взять калькулятор и рассчитать комикс «Коллапс, слияние и жизнь чёрных дыр» с видовыми картинками от наблюдателей и схемами в разных системах координат. А то ведь в учебниках обычно же, для упрощения, берут «изначальную» черную дыру, которая уже существовала в минус бесконечности по времени, да и проекции на схемах берут [x; t].
Ближе к сути, как Вы знаете ОТО это некоторое дифференциальное уравнение, интегрирование которого даёт форму пространства, мировые линии, пути света, гравволн и нейтрино (приблизительно).
Горизонт формируется от интегрального влияния всех частиц коллапсирующей звезды. Однако он является интегральной координатной границей, поэтому для него понятие «быть внутри» достаточно расплывчато.
Интегрируем по линии, на пальцах
Возьмем двух наблюдателей: внутреннего, связанного с частицей в центре коллапсирующей звезды, и внешнего.
С точки зрения внешнего наблюдателя, с одной стороны, внутренний достигнет горизонта событий когда передаст сигнал с Z=+∞, соотвественно, на t=+∞. С другой стороны, внешний наблюдатель может принять в качестве горизонта событий геометрическое место координатных точек от которых сигнал посланный на t=-∞ ещё мог бы его достичь (заметим, в этих координатных точках нет физических частиц коллапсирующей звезды). Ясное дело, оба способа не конструктивны.
Для внутреннего ситуация ещё менее определённая, сейчас даже и не придумаю, каким локальным экспериментом он мог бы определить пересечение горизонта. Наверное, только с помощью радио/гравитационной/нейтринной локации внешнего наблюдателя, если тот не ответил, значит всё, пересёк.
На момент слияния черных дыр, и внешний наблюдатель получает сигналы от внутреннего, и внутренний получает ответы.
Интегрируем по картинке, вообще от балды
Коллапсирующая звезда выглядит как шар уменьшающегося радиуса.
По мере усиления искривления пространства сначала внешний наблюдатель начинает видеть всю поверхность шара.
Потом внутри шара появляется горизонт событий, геометрическое место координатных точек от которых сигнал посланный на t=-∞ ещё мог бы его достичь, в этих координатных точках нет физических частиц коллапсирующей звезды.
По мере жизни черной дыры, горизонт событий приближается к поверхности. Все частицы коллапсирующей звезды находятся в промежутке и поддаются радио/гравитационной/нейтринной локации со стороны внешнего наблюдателя. Иными словами, черная дыра является «толстой сферой».
При слиянии черных дыр внутренний наблюдатель сливается с «толстой сферой» другой черной дыры.
Не вообще не попадает, а на момент слияния ещё ничего не попало под горизонт, и у одной, ни у второй. (Как для локальных, так и для удалённого наблюдателей)
В частности Ваше утвеждение "… черная дыра падает на черную дыру. В итоге остается одна черная дыра, ну и плюс гравитационные волны.", вполне возможно, что неполно. В принципе, и фотоны, и нейтрино, и прочее, вполне может остаться.
На самом деле неважно какой наблюдатель, удалённый или нет, суть и последовательность событий не зависит от точки наблюдения (принцип причинности). Центр коллапсирующей звезды не оказывается после коллпаса одномоментно в сингулярности.
После коллапса в своей локальной системе координат и локальном временни центр звезды ещё некоторое количество нейтрино выпустит наружу, прежде чем пересечёт горизонт событий. Вопрос времени и направления, для наблюдателя в центре — это конкретно здесь и за конечное, но не нулевое время, для внешнего наблюдателя — за бесконечное время и непонятно где.
Мало того, при столкновении чёрных дыр образованных из коллапсирующих звезд, центры этих звёзд вполне могут столкнутся (Естественно, как для внешнего наблюдателя, так и для внутренних наблюдателей).
Грубо говоря, потому, что горизонт событий это координатная особенность искривления пространства времени. По мере коллапса непрозрачного вещества сначала внешний наблюдатель получает фотоны больше, чем от одного полушария, потом от всей поверхности, а потом возникает эта особенность.
С нейтрино в чём-то аналогично, направление на центр коллапсирующей звезды от наблюдателя размывается.
Если будете пытаться понять по «Гравитации», то я забыл процитировать следующее упражнение:
д. Объясните с помощью элементарных соображений, почему законы убывания для энергии (32.8а) и (32.9а) одинаковы, а законы убывания для потоков энергии (32.86) и (32.96) отличаются друг от друга.
Закон уменьшения энергии квантов и нейтронов от поверхности и от центра совпадают, а потоки нет.
Грубо говоря, появляется один или множество горизонтов событий с нулевой площадью, а потом они сливаются в общий горизонт событий. А сингулярность в системе внутренних координат коллапсирующих частиц, если и образуется, то только в конце времен, когда связь времён с внешним миром утеряна окончательно.
К сожалению, лично мне неизвестны ссылки на что-нибудь популярное, типа: “Коллапс звезды в картинках” или “для чайников”. Ландау, Лившиц — наше всё. Но что б не быть голословным в вопросе того, что центр коллапсирующей звезды остаётся всегда на связи, конечно с красным смещением, так же как и поверхность. Приведу цитату из Мизера, Торна, Уиллера, “Гравитация”
Упражнение 32.2. Красное смещение в ходе коллапса
а. Пусть радиопередатчик, расположенный на поверхности коллапсирующей звезды, испускает монохроматические волны с длиной волны λисп и пусть удаленный наблюдатель, имеющий те же, что и передатчик, угловые координаты θ и Φ, принимает эти волны.
Покажите, что при больших значениях времени принимаемая длина волны изменяется по закону:
λприн/λисп ~ e-t/4M (32.8а)
[уравнение (32.6)], где t — собственное время удаленного наблюдателя.
б. Используя кинетическую теорию для выходящих фотонов (закон сохранения плотности в фазовом пространстве, т. е. теорему Лиувилля, §22.6), покажите, что поток энергии принимаемого излучения [эрг/(см²⋅с)] изменяется по закону:
F ~ e-t/M (32.86)
в. Предположим, что ядерные реакции в центре звезды порождают нейтрино с энергией Eисп и эти нейтрино свободно летят наружу (поглощение нейтрино в звезде пренебрежимо мало). Покажите, что энергия каждого нейтрино, принимаемого удаленным наблюдателем, уменьшается при больших временах по закону:
Eприн/Eисп ~ e-t/4M (32.9а)
г. Покажите, что поток энергии нейтрино уменьшается при больших временах как:
Так Вы и не ответили, кроме собственно интерферометров, для каждого вспомогательного термометра или датчика, Вам нужны их результаты, или их мало? И Вам нужны ещё и все промежуточные внутренние данные всех вспомогательных датчиков?
А с каждого цифрового термометра надо публиковать, и температуру, и все напряжения, и токи тоже? Или можно только температуру?
На самом деле, проблема в объёме требующей публикации проектной документации для принципиально возможности независимой интерпретации «сырых» данных.
А, за других решать не стоит. Тем более, что методика наблюдений, включая критерии отбора, опубликованы. Поэтому Ваши обвинения в недобросовестности и фальсификациях — беспочвенны.
P.S.
Какие частицы открыли на БАК, которые ранее не наблюдались и примерно не соответствовали бы стандартной модели?
Если Вы не будете отбрасывать несущественное, то до п. 4 Вы никогда не дойдёте. Так и будете пялится на вибрации соседних трамваев.
Принципиально невозможно измерить то, не знаю что
Выяснение многих параметров экспериментальной установки (телескопа и др.) часто требует обработки больших сезонов наблюдений, поэтому публикация on-line не имеет смысла.
Это, конечно, по факту предоставляет определённые преференции авторам и позволяет им снять сливки :) Но так было и, вероятно, так будет.
Может я что-то пропустил. Вы о каких частицах говорите?
Сначала выковыривают тот изюм, в котором понимают, обрабатывают, проверяют на соответствие теориям и только потом публикуют.
У LIGO ситуация идентична, измерили, отобрали, обработали, проверили и опубликовали.
И у Майкельсона и Морли было так
Наблюдая и исследуя значимое, отбрасывая и игнорируя незначимое :)
Суть познания в том, что бы двигаться постепенно.
Методологическая опасность LIGO в том, что выдаваемые данные по построению «нефальсифицируемы». Грубо говоря, глюки Вебера можно было проверить по ОТО и астрофизике. А не дай Бог, у LIGO есть глюки, они же по построению будут удовлетворять, и ОТО, и астрофизике.
LIGO можно проверить только по полностью методологически независимому эксперименту, с другой командой, с другим программным обеспечением и т.п.
Да, LIGO всё, что примерно не соответствует ряду образцов рассчитанных по ОТО не считает за сигнал. Но, во-первых, надеюсь, складирует в бездонную память компьютеров, и, во-вторых, надеюсь, не требует идеального совпадения. Поэтому, в будущем, мы сможем получить поправки к ОТО и провести повторную обработку.
Проблема в другом. Шум не белый, поэтому вероятность получить сигнал похожий на ОТО просто путём отбора шумовых сигналов трудно оценить.
P.S.
Есть кнопочка «вставить ссылку», тогда Ваши ссылки будут удобочитаемы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения, к тому же будут работать. :)
Надо бы, как-нибудь собраться с силами, взять калькулятор и рассчитать комикс «Коллапс, слияние и жизнь чёрных дыр» с видовыми картинками от наблюдателей и схемами в разных системах координат. А то ведь в учебниках обычно же, для упрощения, берут «изначальную» черную дыру, которая уже существовала в минус бесконечности по времени, да и проекции на схемах берут [x; t].
Ближе к сути, как Вы знаете ОТО это некоторое дифференциальное уравнение, интегрирование которого даёт форму пространства, мировые линии, пути света, гравволн и нейтрино (приблизительно).
Горизонт формируется от интегрального влияния всех частиц коллапсирующей звезды. Однако он является интегральной координатной границей, поэтому для него понятие «быть внутри» достаточно расплывчато.
Интегрируем по линии, на пальцах
Возьмем двух наблюдателей: внутреннего, связанного с частицей в центре коллапсирующей звезды, и внешнего.
С точки зрения внешнего наблюдателя, с одной стороны, внутренний достигнет горизонта событий когда передаст сигнал с Z=+∞, соотвественно, на t=+∞. С другой стороны, внешний наблюдатель может принять в качестве горизонта событий геометрическое место координатных точек от которых сигнал посланный на t=-∞ ещё мог бы его достичь (заметим, в этих координатных точках нет физических частиц коллапсирующей звезды). Ясное дело, оба способа не конструктивны.
Для внутреннего ситуация ещё менее определённая, сейчас даже и не придумаю, каким локальным экспериментом он мог бы определить пересечение горизонта. Наверное, только с помощью радио/гравитационной/нейтринной локации внешнего наблюдателя, если тот не ответил, значит всё, пересёк.
На момент слияния черных дыр, и внешний наблюдатель получает сигналы от внутреннего, и внутренний получает ответы.
Интегрируем по картинке, вообще от балды
Коллапсирующая звезда выглядит как шар уменьшающегося радиуса.
По мере усиления искривления пространства сначала внешний наблюдатель начинает видеть всю поверхность шара.
Потом внутри шара появляется горизонт событий, геометрическое место координатных точек от которых сигнал посланный на t=-∞ ещё мог бы его достичь, в этих координатных точках нет физических частиц коллапсирующей звезды.
По мере жизни черной дыры, горизонт событий приближается к поверхности. Все частицы коллапсирующей звезды находятся в промежутке и поддаются радио/гравитационной/нейтринной локации со стороны внешнего наблюдателя. Иными словами, черная дыра является «толстой сферой».
При слиянии черных дыр внутренний наблюдатель сливается с «толстой сферой» другой черной дыры.
В частности Ваше утвеждение "… черная дыра падает на черную дыру. В итоге остается одна черная дыра, ну и плюс гравитационные волны.", вполне возможно, что неполно. В принципе, и фотоны, и нейтрино, и прочее, вполне может остаться.
После коллапса в своей локальной системе координат и локальном временни центр звезды ещё некоторое количество нейтрино выпустит наружу, прежде чем пересечёт горизонт событий. Вопрос времени и направления, для наблюдателя в центре — это конкретно здесь и за конечное, но не нулевое время, для внешнего наблюдателя — за бесконечное время и непонятно где.
Мало того, при столкновении чёрных дыр образованных из коллапсирующих звезд, центры этих звёзд вполне могут столкнутся (Естественно, как для внешнего наблюдателя, так и для внутренних наблюдателей).
С нейтрино в чём-то аналогично, направление на центр коллапсирующей звезды от наблюдателя размывается.
Если будете пытаться понять по «Гравитации», то я забыл процитировать следующее упражнение:
Закон уменьшения энергии квантов и нейтронов от поверхности и от центра совпадают, а потоки нет.
Впрочем, читая дискуссии на этот счёт, надо бы когда-нибудь что-нибудь типа: “Коллапс звезды в картинках” или “для чайников”.
Упражнение 32.2. Красное смещение в ходе коллапса
а. Пусть радиопередатчик, расположенный на поверхности коллапсирующей звезды, испускает монохроматические волны с длиной волны λисп и пусть удаленный наблюдатель, имеющий те же, что и передатчик, угловые координаты θ и Φ, принимает эти волны.
Покажите, что при больших значениях времени принимаемая длина волны изменяется по закону:
λприн/λисп ~ e-t/4M (32.8а)
[уравнение (32.6)], где t — собственное время удаленного наблюдателя.
б. Используя кинетическую теорию для выходящих фотонов (закон сохранения плотности в фазовом пространстве, т. е. теорему Лиувилля, §22.6), покажите, что поток энергии принимаемого излучения [эрг/(см²⋅с)] изменяется по закону:
F ~ e-t/M (32.86)
в. Предположим, что ядерные реакции в центре звезды порождают нейтрино с энергией Eисп и эти нейтрино свободно летят наружу (поглощение нейтрино в звезде пренебрежимо мало). Покажите, что энергия каждого нейтрино, принимаемого удаленным наблюдателем, уменьшается при больших временах по закону:
Eприн/Eисп ~ e-t/4M (32.9а)
г. Покажите, что поток энергии нейтрино уменьшается при больших временах как:
F ~ e-t/2M (32.96)