вот что может сработать, так это:
— показать на трибуне плакат с чем-то, что является заблаговременно зарегистристрированным товарным знаком так, чтобы это попало в эфир и в запись. а лучше два плаката с двумя разными товарными знаками. Записи потом будет где-то доступны на сайтах матчтв.
— «не обнаружить» местонахождения матчтв и подать иск в суд так, чтобы документы были отправлены по адресу, где они их прочитают через несколько месяцев. Не требовать блокировки ресурса.
— получить (заочное) решение суда, дождаться вступления в законную силу.
— снова найти эту запись и повторить.
— При наличии двух решений — можно требовать блокировки сайтов матчтв. Пока они все решения оспорят — получить моральный профит.
Формально никакого обмана нет. Если либо недошедшая до клаудфрера информация (и неплохо бы разобраться почему), либо непереданная клаудфером клиенту информация (что характеризует уже хостера).
Причём дважды как минимум (по двум разным делам; а так по идее раз шесть — по три на каждое дело).
Так требование «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование» может быть к кому угодно предъявлено, в т.ч. и к хостеру.
А вот «ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» — так это потому, что «27 ноября 2020 года Московским городским судом было вынесено решение суда о защите исключительных прав ООО «Национальный спортивный телеканал» на сообщения в эфир телепередач телеканала «Наш Футбол» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4pda.ru, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на странице вышеуказанного сайта сообщения в эфир телепередач телеканала телеканал «Наш Футбол», исключительные права на которые принадлежат истцу.»
Где 4PDA с клаудфлейром щёлкали клювом по этому поводу, и по поводу обеспечительных мер по новому делу со 2 февраля этого года — тот еще вопрос.
Хотя вот такие штуки можно конечно пытаться оспорить — «на сайте с доменным именем 4pda.ru осуществлялось сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1»)» — строго говоря это не так, 4pda тут сам информационный посредник (правда, ст.1253.1 ГК РФ никто не отменял для него).
Я думаю со стороны администрации 4PDA было бы логично либо подать в суд на «злоупотребление правом»,
А законы почитать?..
Вообще в 2018г подобное уже было — с провайдером «Мастерхост».
Да п.3 ст.1253.1 ГК РФ есть, а по нему освобождение «информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети,» от ответственности возможно лишь в случае одновременно двух условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности [...] является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Вообще конечно хороший вопрос, был ли «КлаудФлэр, Инк» реально уведомлен, а не формально «мы послали письмо, при этом ошиблись в адресе, но сделаем вид, что не знаем, что ошиблись», и если был уведомлен — почему не информировал клиента (а потом еще и в случае принятие судом решения — аналогичная же процедура в исполнении РКН должна быть ведь).
Ну а делать тут — только менять законодательство и ограничивать аппетиты правообладателей в плане неизбирательного блокирования.
А теперь с другой стороны — со знанием положений нашего же законодательства так ли странно выглядит реакция другого «организатора распространения информации» в связи с подозрением в нарушении авторских прав из-за российского гимна, особенно если в обосновании на блокировку не указать прямо «что это гимн страны» (он авторским правом не защищается)?..
либо ответить совершенно симметрично:
А вот тут не сработает — ответчик узнает о процессе и не будет его игнорировать…
И как я выжил в школе где на входе сидел не ЧОП, а бабка вахтер и до которой было пешком 2км? Да еще и в 90е на фоне Чеченских кампаний, братков и прочего такого.
Массовое убийство в школе «Колумбайн» — 1999г. Так что в 90-е про это еще просто не знали. Потому и не было.
Потому что в ГИБДД не спущены планы по выявлению этих нарушений. Иначе бы всё камерами обвешали и переходов на весь город оставили пару штук — у администрации, чтобы спровоцировать граждан на нарушения ПДД.
Типичный пример медийной угрозы.
Люди боятся одного, и готовы поддержать любые инициативы по устранению медийных угроз — а погибают от совсем других.
Основная причина детской смертности (если убрать естественные причины) — это ДТП, а не маньяки и психи-стрелки.
Верно. Как верно и то, что сказал Жириновский в тот день (хотя идея не его, и вообще довольно старая) — терроризм в современном мире существует потому, что он нём говорят. Стоит перестать говорить — интерес к совершению таких поступков тоже снизится.
Но есть и пара обратных стороны «проблемы, которой как бы нет»:
1. Cнизится, но не исчезнет. Найдётся какой-то псих, найдётся кто-то доведённый до отчаяния… И никто не будет не просто готов, но даже знать что делать в этом случае.
2. Слухи о подобных ситуациях в условиях запретов начнут выглядеть еще правдоподобнее.
«Ходят слухи, будто всё подорожает — абсолютно, А особенно…… Ходят сплетни, что не будет больше слухов абсолютно, Ходят слухи, будто сплетни запретят!» 1969-й год, кажется? А ведь тогда еще никаких интернетов не было…
Весь этот дебош вокруг детской безопасности в школах на самом деле не имеет какой-то весомой пользы в сравнении с реальными угрозами.
Имеет, но не там, где её сходу нашли.
Насколько более продуктивной в плане снижения детских суицидов и вот даже казанского происшествия оказалась бы та же диспансеризация детей и подростков на предмет психо- и неврологических заболеваний? Вот только не как всегда — чтобы запретить и заклеймить выявленное и формально отчитаться о выполнении и перевыполнении планов, а чтобы реально помочь людям не получить от соматических заболеваний последствий для психики? Но искать внешних врагов, спящих и видящих, как бы детей до суицида довести — проще и понятнее.
Проблема с тем, что справку можно получить даже толком не обследовавшись?.. Да, проблема. А что, наладить систему так, чтобы не важно было, где проходить обследование — в частной или государственной клинике, нельзя?
А если тут признаются, что не в состоянии наладить — то почему им можно верить, что они и в государственной системе в состоянии что-то наладить? Что у них там не гонка за показателями, которые не отражают реальность (даже если не подогнаны — просто потому, что как только общественная система начинает ориентироваться на какой-то показатель — он перестаёт отражать то, что отражал раньше)?
Или почему школа оказалась без охраны, только со стеклянной дверью и тревожной кнопкой, хотя пару лет назад охрана там была?.. Тоже хитрый стрелок нашептал руководству школы?..
Еще можно посмотреть на ту же забоду о защите детей от пропаганды суицида… И много желающих пропагандировать суицид нашли?..
А ведь можно было бы заняться заняться какой-нибудь диспансеризацией для выявления неврологических и иных заболеваний среди тех же самых детей и подростков… Кто знает, сколько за «не совсем диагнозом» типа «несерьёзной» вегето-сосудистой дистонии прячется реальных и серьёзных диагнозов (и речь далеко не о «чисто» психиатрических расстройствах), за которыми «побочным эффектом» скрывается возможность словить те самые суициальные мысли?..
Но нет, борьба с «внешним врагом» — это понятно, а вот с тараканами в собственных головах разбираться — это не, «это другое».
А так весело получается — оружие до 21 года давать по мнению правоохранителей нельзя, но в армию забирать с 18 — можно, правда, в армии тоже не только лишь всем солдатам оружие давать можно (а то вдруг караул расстреляют), но тут вопрос призывного возраста на повестке дня не стоит.
Может, власти боятся поднимать вопросы психо и неврологии потому, что боятся, что сами по этой линии проверку не пройдут? )
Если кратко (но может не совсем точно), то потому, что GPL и есть доверенность (а точнее — «договор смешанного типа», т.к. лицензионным договором он тоже является).
Подавляющее большинство остальных опенсорсных лицензий не пользуются институтом представительства; вообще подавляющее большинство лицензий используют механизм сублицензирования. GPL не предоставляет права сублицензирования. Использование представительства — (по-моему таки уникальная) фишка GPL, потому что по мнению автора остальные институты и механизмы недостаточно надёжно защищают основную цель — не допустить распространения изменённого ПО без полных исходных текстов.
На всякий случай поясню, что право сублицзерования — это право лицензиата от своего имени заключать лицензионные договоры с другими лицами в отношении полученного им по лицензионному договору. По умолчанию в российском законодательстве право сублицензирования не предоставляется (и, судя по всему, в иностранных законодательствах тоже — тут у нас с буржуинами гармония, в отличии от значений по умолчанию для тех существенных условий лицензионного договора, которые правили статьёй 1286.1 ГК РФ).
P.S. а со значениями по умолчанию на время принятия 4-й части ГК РФ было весело даже у проприетарщиков — если «прочее» у них было как обычно правильно, то про срок действия и территорию часто забывали. Так что если к лицензии софта Microsoft того времени применить российское право, то при выезде с виндовым ноутом за границу или через пять лет после покупки винда формально «превращается в тыкву» :)))
Многие свободные лицензии примерно так и работают, а хорошо, годно, написанные лицензии работали и до тех поправок в законодательство (есть нюанс с языком, конечно) — т.к. ст.1286.1 ГК РФ не привнесла ничего принципиально нового в законодательство, но изменила «значения по умолчанию» существенных условий лицензионного договора для случая свободных лицензий. Ну разве что заодно с этой статьёй несколько конкретизировали понятие безвозмезной лицензии, не помню уже содержание всего набора поправок в ГК РФ для «открытых лицензий» — т.к. с момента принятия 4-й части ГК, в нашей стране авторское право заключалось в обязанности правообладателя (не путать правообладателя с автором ;) ) получать деньги за использование своих произведений (да и раньше тоже, но тогда это еще не настолько было «отлито в граните»). Собственно, не удивительно — продавливал это всё медиабизнес, ИТшников тогда еще не особо спрашивали. Да и поправки начали двигать изначально не столько ради софтовых лицензий, сколько ради Creative Common — а под него и всякие фоточки-видосики хорошо идут, Медведеву это было близко и понятно (началась работа по подготовке поправок еще при нём ведь).
Но если вас не насторожило неоднократное упоминание представительства… Ладно, попробуем сказать еще проще, не уверен, что не переупрощу.
По GPL лицензиат выступает как представитель лицензиара (почему и «представительство»), а GPL — это доверенность на право совершения действий от имени лицензиара и с соблюдением его интересов. Для оформления доверенности российское законодательство имеет некоторые требовния, которым GPL не удовлетворяет…
Конкретных деталей на память сейчас не помню, смотреть лень ;) Но там что-то типа того, что доверенность должна быть именной, плюс в каких-то случаях доверенность должна заверяться нотариально.
Млин, попробовать что-ли освежить ситуацию с изменениями в ГК и попробовать проделать анализ соответствия актуальных опенсорсных лицензий ему?.. Т.к. в нете доступен достаточно качественный НИР по этой теме эдак 10+ летней давности назад, а может даже еще и по законодательствку до принятия 4-й части ГК (но с её принятием для изложенного тогда мало что изменилось). Но поправок напринимали уже много, и часть проблем реально урегулировали статьёй 1286.1.
Но не все проблемы. Даже для тех лицензий, правовой статус который теперь уже не вызывает сомнений. Например, в части налогообложения — если вы не физическое, а юридическое лицо :)))
Уфх… проблема старая, и тут её уже поминали мы с khim'ом…
Если кратно — в случае GPL «перепредоставление» права осуществляется не за счёт сублицензирования, а на счёт инстутура представительства (думаю, что такое «доверенность» в курсе? вот это оно). А в российском законодательстве это так не работает — требования российского законодательства к доверенности в GPL не соблюдены (а то и к нотариусу надо бы сходить :) )…
Ну а дальше всё просто: если у вас нет договора, позволяющего использовать объект авторского права — у вас нет права использовать объект авторского права. Причём устранять нарушение прав вам надлежит за свой счёт, позицию ВАС тут выше уже цитировал.
А если лицензиар иностранец — то к договору применяется право лицензиара (как раз часть 3 ГК РФ; потому что GPL как свободная лицензия предоставляет право использования на территории всего мира, а не как по умолчанию в российском праве — только на территории РФ, вот иначе да — если бы право использования было только на территории РФ, то применялось бы право РФ к договору), и если в иностранном праве это всё действительно — то наш родимый российский суд при разрешении спора (о ужас для некоторых!) должен руководствоваться иностранным правом (и что еще ужаснее- не «международным правом», которого, кстати, не существует, хотя термин существует, а именно правом конкретного иностранного государства — правом лицензиара либо определённым договором применимым правом).
Какой именно закон РФ об авторском праве — с точностью до текста статьи закона — заставляет прямо вот исполнять такие дополнительные требования «лицензии»
Это называется «свобода договора»: не нравится — не ешь заключай договор.
Но вот слова «западная субкультура» у меня вызывают очень нехорошие подозрения.
Потому лишь скажу, что даже иностранные санкции при должной смекалке можно соблюсти руками российских же силовиков. Было что-то подобное не так уж давно, но там ввоз на территорию РФ всё-таки признали легальным, а иначе был бы тот самый ущерб в особо крупном размере.
И строго говоря, запрос в данном случае не требуется:
— для «предоставления по запросу» должен быть тот самый упоминаемый khim'ом пункт 3b с обязательством обеспечить сорсами в течении какого-то времени (указанного в GPL, не помню какого).
— а раз такого нет, то только в скачиваемых образах (3a) и/или ссылкой на сорсы тем же путём, что и скачиваемые образы (примечание в конце пункта 3).
А непредоставление по запросу в этой ситуации подтверждает недобросовестность МЦСТ — одно дело «ой блин ошиблись», другое дело, когда их явно попросили (все могут ошибиться, да) — но всё равно упорствуют.
И напоминаю про пункт 7 GPL — если вы не имеете возможность не важно по какой причине отдавать сорсы любому получателю — вы не имеете права распространять этот софт любому получателю. Сами пользоваться — можете.
Точнее, для большинства лицензий «значения условий по умолчанию» приведены в соответствие с тем, как они работают в иностранном законодательстве (где они изначально и появились), и теперь ожидания от использования лицензий хотя бы соответствуют реальности (ну или если условия были проработаны достаточно хорошо — то они и раньше особых сюрпризов не давало, но не все опенсорные лицензии так хорошо проработаны).
Хотя не все проблемы исправили. И не для всех свободных лицензий — в частности, для GPL.
Для GPL всё замечательно, если лицензиар — иностранец. Если лицензиар — российское лицо, то проблема есть, но исключительные права не страдают — просто формально получается, что пользоваться полученным от российского лицензиара нельзя.
— показать на трибуне плакат с чем-то, что является заблаговременно зарегистристрированным товарным знаком так, чтобы это попало в эфир и в запись. а лучше два плаката с двумя разными товарными знаками. Записи потом будет где-то доступны на сайтах матчтв.
— «не обнаружить» местонахождения матчтв и подать иск в суд так, чтобы документы были отправлены по адресу, где они их прочитают через несколько месяцев. Не требовать блокировки ресурса.
— получить (заочное) решение суда, дождаться вступления в законную силу.
— снова найти эту запись и повторить.
— При наличии двух решений — можно требовать блокировки сайтов матчтв. Пока они все решения оспорят — получить моральный профит.
Причём дважды как минимум (по двум разным делам; а так по идее раз шесть — по три на каждое дело).
А вот «ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» — так это потому, что «27 ноября 2020 года Московским городским судом было вынесено решение суда о защите исключительных прав ООО «Национальный спортивный телеканал» на сообщения в эфир телепередач телеканала «Наш Футбол» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4pda.ru, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на странице вышеуказанного сайта сообщения в эфир телепередач телеканала телеканал «Наш Футбол», исключительные права на которые принадлежат истцу.»
Где 4PDA с клаудфлейром щёлкали клювом по этому поводу, и по поводу обеспечительных мер по новому делу со 2 февраля этого года — тот еще вопрос.
Хотя вот такие штуки можно конечно пытаться оспорить — «на сайте с доменным именем 4pda.ru осуществлялось сообщение передач (телевизионное вещание) телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1»)» — строго говоря это не так, 4pda тут сам информационный посредник (правда, ст.1253.1 ГК РФ никто не отменял для него).
А законы почитать?..
Вообще в 2018г подобное уже было — с провайдером «Мастерхост».
Да п.3 ст.1253.1 ГК РФ есть, а по нему освобождение «информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети,» от ответственности возможно лишь в случае одновременно двух условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности [...] является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Вообще конечно хороший вопрос, был ли «КлаудФлэр, Инк» реально уведомлен, а не формально «мы послали письмо, при этом ошиблись в адресе, но сделаем вид, что не знаем, что ошиблись», и если был уведомлен — почему не информировал клиента (а потом еще и в случае принятие судом решения — аналогичная же процедура в исполнении РКН должна быть ведь).
Ну а делать тут — только менять законодательство и ограничивать аппетиты правообладателей в плане неизбирательного блокирования.
А теперь с другой стороны — со знанием положений нашего же законодательства так ли странно выглядит реакция другого «организатора распространения информации» в связи с подозрением в нарушении авторских прав из-за российского гимна, особенно если в обосновании на блокировку не указать прямо «что это гимн страны» (он авторским правом не защищается)?..
А вот тут не сработает — ответчик узнает о процессе и не будет его игнорировать…
Ну тогда может и самосуд разрешить?.. Очень понятная реакция людей в такой ситуации…
Массовое убийство в школе «Колумбайн» — 1999г. Так что в 90-е про это еще просто не знали. Потому и не было.
Верно. Как верно и то, что сказал Жириновский в тот день (хотя идея не его, и вообще довольно старая) — терроризм в современном мире существует потому, что он нём говорят. Стоит перестать говорить — интерес к совершению таких поступков тоже снизится.
Но есть и пара обратных стороны «проблемы, которой как бы нет»:
1. Cнизится, но не исчезнет. Найдётся какой-то псих, найдётся кто-то доведённый до отчаяния… И никто не будет не просто готов, но даже знать что делать в этом случае.
2. Слухи о подобных ситуациях в условиях запретов начнут выглядеть еще правдоподобнее.
«Ходят слухи, будто всё подорожает — абсолютно, А особенно…… Ходят сплетни, что не будет больше слухов абсолютно, Ходят слухи, будто сплетни запретят!» 1969-й год, кажется? А ведь тогда еще никаких интернетов не было…
Имеет, но не там, где её сходу нашли.
Насколько более продуктивной в плане снижения детских суицидов и вот даже казанского происшествия оказалась бы та же диспансеризация детей и подростков на предмет психо- и неврологических заболеваний? Вот только не как всегда — чтобы запретить и заклеймить выявленное и формально отчитаться о выполнении и перевыполнении планов, а чтобы реально помочь людям не получить от соматических заболеваний последствий для психики? Но искать внешних врагов, спящих и видящих, как бы детей до суицида довести — проще и понятнее.
Проблема с тем, что справку можно получить даже толком не обследовавшись?.. Да, проблема. А что, наладить систему так, чтобы не важно было, где проходить обследование — в частной или государственной клинике, нельзя?
А если тут признаются, что не в состоянии наладить — то почему им можно верить, что они и в государственной системе в состоянии что-то наладить? Что у них там не гонка за показателями, которые не отражают реальность (даже если не подогнаны — просто потому, что как только общественная система начинает ориентироваться на какой-то показатель — он перестаёт отражать то, что отражал раньше)?
Или почему школа оказалась без охраны, только со стеклянной дверью и тревожной кнопкой, хотя пару лет назад охрана там была?.. Тоже хитрый стрелок нашептал руководству школы?..
Хотя вопрос интересный: для управления машиной нужна справка от психиатра, а для управления страной?..
Еще можно посмотреть на ту же забоду о защите детей от пропаганды суицида… И много желающих пропагандировать суицид нашли?..
А ведь можно было бы заняться заняться какой-нибудь диспансеризацией для выявления неврологических и иных заболеваний среди тех же самых детей и подростков… Кто знает, сколько за «не совсем диагнозом» типа «несерьёзной» вегето-сосудистой дистонии прячется реальных и серьёзных диагнозов (и речь далеко не о «чисто» психиатрических расстройствах), за которыми «побочным эффектом» скрывается возможность словить те самые суициальные мысли?..
Но нет, борьба с «внешним врагом» — это понятно, а вот с тараканами в собственных головах разбираться — это не, «это другое».
А так весело получается — оружие до 21 года давать по мнению правоохранителей нельзя, но в армию забирать с 18 — можно, правда, в армии тоже не только лишь всем солдатам оружие давать можно (а то вдруг караул расстреляют), но тут вопрос призывного возраста на повестке дня не стоит.
Может, власти боятся поднимать вопросы психо и неврологии потому, что боятся, что сами по этой линии проверку не пройдут? )
Подавляющее большинство остальных опенсорсных лицензий не пользуются институтом представительства; вообще подавляющее большинство лицензий используют механизм сублицензирования. GPL не предоставляет права сублицензирования. Использование представительства — (по-моему таки уникальная) фишка GPL, потому что по мнению автора остальные институты и механизмы недостаточно надёжно защищают основную цель — не допустить распространения изменённого ПО без полных исходных текстов.
На всякий случай поясню, что право сублицзерования — это право лицензиата от своего имени заключать лицензионные договоры с другими лицами в отношении полученного им по лицензионному договору. По умолчанию в российском законодательстве право сублицензирования не предоставляется (и, судя по всему, в иностранных законодательствах тоже — тут у нас с буржуинами гармония, в отличии от значений по умолчанию для тех существенных условий лицензионного договора, которые правили статьёй 1286.1 ГК РФ).
P.S. а со значениями по умолчанию на время принятия 4-й части ГК РФ было весело даже у проприетарщиков — если «прочее» у них было как обычно правильно, то про срок действия и территорию часто забывали. Так что если к лицензии софта Microsoft того времени применить российское право, то при выезде с виндовым ноутом за границу или через пять лет после покупки винда формально «превращается в тыкву» :)))
Многие свободные лицензии примерно так и работают, а хорошо, годно, написанные лицензии работали и до тех поправок в законодательство (есть нюанс с языком, конечно) — т.к. ст.1286.1 ГК РФ не привнесла ничего принципиально нового в законодательство, но изменила «значения по умолчанию» существенных условий лицензионного договора для случая свободных лицензий. Ну разве что заодно с этой статьёй несколько конкретизировали понятие безвозмезной лицензии, не помню уже содержание всего набора поправок в ГК РФ для «открытых лицензий» — т.к. с момента принятия 4-й части ГК, в нашей стране авторское право заключалось в обязанности правообладателя (не путать правообладателя с автором ;) ) получать деньги за использование своих произведений (да и раньше тоже, но тогда это еще не настолько было «отлито в граните»). Собственно, не удивительно — продавливал это всё медиабизнес, ИТшников тогда еще не особо спрашивали. Да и поправки начали двигать изначально не столько ради софтовых лицензий, сколько ради Creative Common — а под него и всякие фоточки-видосики хорошо идут, Медведеву это было близко и понятно (началась работа по подготовке поправок еще при нём ведь).
Но если вас не насторожило неоднократное упоминание представительства… Ладно, попробуем сказать еще проще, не уверен, что не переупрощу.
По GPL лицензиат выступает как представитель лицензиара (почему и «представительство»), а GPL — это доверенность на право совершения действий от имени лицензиара и с соблюдением его интересов. Для оформления доверенности российское законодательство имеет некоторые требовния, которым GPL не удовлетворяет…
Конкретных деталей на память сейчас не помню, смотреть лень ;) Но там что-то типа того, что доверенность должна быть именной, плюс в каких-то случаях доверенность должна заверяться нотариально.
Млин, попробовать что-ли освежить ситуацию с изменениями в ГК и попробовать проделать анализ соответствия актуальных опенсорсных лицензий ему?.. Т.к. в нете доступен достаточно качественный НИР по этой теме эдак 10+ летней давности назад, а может даже еще и по законодательствку до принятия 4-й части ГК (но с её принятием для изложенного тогда мало что изменилось). Но поправок напринимали уже много, и часть проблем реально урегулировали статьёй 1286.1.
Но не все проблемы. Даже для тех лицензий, правовой статус который теперь уже не вызывает сомнений. Например, в части налогообложения — если вы не физическое, а юридическое лицо :)))
Если кратно — в случае GPL «перепредоставление» права осуществляется не за счёт сублицензирования, а на счёт инстутура представительства (думаю, что такое «доверенность» в курсе? вот это оно). А в российском законодательстве это так не работает — требования российского законодательства к доверенности в GPL не соблюдены (а то и к нотариусу надо бы сходить :) )…
Ну а дальше всё просто: если у вас нет договора, позволяющего использовать объект авторского права — у вас нет права использовать объект авторского права. Причём устранять нарушение прав вам надлежит за свой счёт, позицию ВАС тут выше уже цитировал.
А если лицензиар иностранец — то к договору применяется право лицензиара (как раз часть 3 ГК РФ; потому что GPL как свободная лицензия предоставляет право использования на территории всего мира, а не как по умолчанию в российском праве — только на территории РФ, вот иначе да — если бы право использования было только на территории РФ, то применялось бы право РФ к договору), и если в иностранном праве это всё действительно — то наш родимый российский суд при разрешении спора (о ужас для некоторых!) должен руководствоваться иностранным правом (и что еще ужаснее- не «международным правом», которого, кстати, не существует, хотя термин существует, а именно правом конкретного иностранного государства — правом лицензиара либо определённым договором применимым правом).
Это называется «свобода договора»: не нравится — не
ешьзаключай договор.Но вот слова «западная субкультура» у меня вызывают очень нехорошие подозрения.
Потому лишь скажу, что даже иностранные санкции при должной смекалке можно соблюсти руками российских же силовиков. Было что-то подобное не так уж давно, но там ввоз на территорию РФ всё-таки признали легальным, а иначе был бы тот самый ущерб в особо крупном размере.
— для «предоставления по запросу» должен быть тот самый упоминаемый khim'ом пункт 3b с обязательством обеспечить сорсами в течении какого-то времени (указанного в GPL, не помню какого).
— а раз такого нет, то только в скачиваемых образах (3a) и/или ссылкой на сорсы тем же путём, что и скачиваемые образы (примечание в конце пункта 3).
А непредоставление по запросу в этой ситуации подтверждает недобросовестность МЦСТ — одно дело «ой блин ошиблись», другое дело, когда их явно попросили (все могут ошибиться, да) — но всё равно упорствуют.
И напоминаю про пункт 7 GPL — если вы не имеете возможность не важно по какой причине отдавать сорсы любому получателю — вы не имеете права распространять этот софт любому получателю. Сами пользоваться — можете.
И авторские права — это всегда 4-я часть ГК РФ, кроме нюансов, когда она из сторон — иностранец, тогда еще надо в 3-ю часть смотреть.
А вот последствия для нарушителей прав — могут быть и гражданско-правовыми, и административными, и уголовными, «в зависимости от».
Точнее, для большинства лицензий «значения условий по умолчанию» приведены в соответствие с тем, как они работают в иностранном законодательстве (где они изначально и появились), и теперь ожидания от использования лицензий хотя бы соответствуют реальности (ну или если условия были проработаны достаточно хорошо — то они и раньше особых сюрпризов не давало, но не все опенсорные лицензии так хорошо проработаны).
Хотя не все проблемы исправили. И не для всех свободных лицензий — в частности, для GPL.
Для GPL всё замечательно, если лицензиар — иностранец. Если лицензиар — российское лицо, то проблема есть, но исключительные права не страдают — просто формально получается, что пользоваться полученным от российского лицензиара нельзя.