Не в аренду, ибо всё хуже. Аренда - это временное владение без смены собственника. А в случае телефона - вам за ваши деньги просто разрешили попользоваться софтом на нём.
Должна ли меня, как простого пользователя, волновать причина недоступности ютуба по проводу? Полагаю, что нет. Меня должно волновать, как скоро проблема решиться. А если она не решается, то пусть компенсируют.
Не до конца понимаете ситуацию.
Если провайдер освобождён от ответственности за действия РКН на его сети - то с провайдера можете требовать что угодно, ему будет достаточно доказать, что мешающий вам "сбой" в сети провайдера - это следствие работы ТСПУ. В этом случае провайдер окажется ненадлежащей стороной для предъявления претензий.
Можете жаловаться на РКН куда-нибудь... В него самого, или в Спортлото... (возможно, второе эффективнее)
С оператора обязанность "блокировать" никто не снимал. Даже при наличии ТСПУ оператор обязан регулярно загружать реестр и несёт ответственность за блокировку по реестру.
Снимал.
Абз.3 п.5.1 ст. 46 ФЗ "О связи" в актуальной редакции:
Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обязанограничивать доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой должен быть ограничен в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", если доступ к такой информации в сети связи оператора связи ограничивается с помощью технических средств противодействия угрозам в порядке централизованного управления сетью связи общего пользования.
А следующим абзацем написано как раз про ответственность:
Оператор связи не может быть привлечен к ответственности и к нему не могут быть применены меры реагирования за нарушения лицензионных требований, если нарушения вызваны сбоями в сетях связи в результате функционирования технических средств противодействия угрозам.
Но вот если он пропустит трафик мимо ТСПУ - вот тогда да, будет нарушение.
Провайдеры же начали чесаться из-за ютуба исключительно из-за начала перетока абонентов от них и т.о. потери своего дохода. Т.к. на любую попытку абонента получить от провайдера компенсацию за неработающий ютуб - провайдер даже в суде отделается лишь затратами на подготовку подтверждения, что это всё из-за ТСПУ.
Всё, что дает РКН - это коробочка для оценки качества фильтрации. Всё. Фильтровать можешь чем хочешь, и для этого на рынке есть полно решений.
Так действительно было некоторое время назад. Но в последние несколько лет ситуация изменилась, и вместо контролирующей коробочки РКН ставит у провайдеров те самые ТСПУ, которыми управляет сам РКН.
Поэтому провайдер может быть вообще не в курсе, что там РКН с интернет-трафиком делает.
Формально всё равно без адреса (юридически - просто "адреса", "на бизнесовом" - "юридического адреса") нельзя.
Режим удалёнки позволяет легально объяснять налоговой, почему по указанному адресу они никого не нашли.
Да и то - во время ковида налоговики не брезговали проверять, "есть ли на самом деле кто-то в офисе, или нас тут обманывают, а потому организацию надо закрыть в связи с предоставлением недостоверной информации о ей адресе", и на дверях вешали объявление "в связи с ковидом все на удалённой работе, обращаться по такому-то телефону".
По контексту - имелось в виду, что это максимум полезного, чего можно добиться наклейками и прочими отметками на параллельный импорт, не конкретно про "честный знак" (по нему разве что можно понять, наклеили её на заводе или перед таможней - и если не на заводе, то подлинность не гарантируется).
"узкий специалист" и так разберётся, где макита настоящая, где не очень. Но речь идёт о массмаркете... Где покупатель знает бренд, и не всегда знает чей он и что там с санкциями у него.
А потому "будьте бдительны" по сути означает, что или разбирайтесь, как у этого бренда отличить подделку от оригинала, или берите товар от другого производителя, где можно отличить.
С доказательством ортогональности, с которого началось, всё на самом деле тривиально - нужно просто иметь в виду применимые связанные определения: скалярное произведение векторов, которое у них скорее всего определено "геометрически" через норму вектора, определение нормы вектора и определение нулевого вектора. Т.к. результат скалярного произведения не входит в определение нулевого вектора (можно через начало и конец, можно через сложение, умножение на число и наличие противоположного вектора), но является следствием равенства нулю его нормы.
В общем случае применимость бинарной операции к любым двум элементам множества никто не обещал, умножение матриц тому пример.
И даже если говорить о числах - применимость умножения с участием нуля к любым числам не обещали. И даже если оно определено - оно может дать не ноль (в колесе, например).
Все привычные свойства операций - есть свойства операций с действительными числами, и "в общем случае" их никто не обещал. Т.о. весьма опрометчиво ожидать такого же поведения операций на любых других множествах.
Поле тут не причём - скалярное произведение векторов скорее функционал, т.к. действует из множества векторов в множество действительных чисел, в отличии от векторного произведения векторов. К тому же тут два разных нуля в этой операции учитываются - один нулевой вектор в области определения, второй - действительное число в области значений.
И "в общем случае" бывает "всяко", например, матричное умножение есть не для любых матриц, а для совместимых (ну и еще некоммутативно). Там не всякую матрицу с любым нулём вообще можно перемножить.
Так что да, тут как раз и важно, что скалярное произведение векторов определено для любых векторов и даёт числовой ноль, если любой из множителей - нулевой вектор.
А ноль эта операция даёт потому, что норма нулевого вектора - ноль (который число). (ну и тривиальное доказательство того, почему норма нулевого вектора - ноль, пропущено).
В данном случае да, только это следует из определения ортогональности в силу свойств операции скалярного умножения векторов (в частности, что оно определено для любых векторов), а не просто очевидно потому что очевидно.
Так что да - словом "очевидно" сэкономили на объёме пояснения, которое формально можно было бы дать. В данном случае ради улучшения читабельности, а не обмана читателя.
Для целевой аудитории это очевидно в случае, если она в состоянии сама построить пропущенное доказательство.
А вот если автор ранее этого не сделал, или доказательство реально большое и он экономит текст в книге - автор пишет "очевидно" и избавляет себя от необходимости строго выстраивать систему доказательств (включая впихивание этого куда-то в ранее написанные главы книги).
Так что да, в математике за словом "очевидно" часто скрывают вещи, которые трудно (или невозможно, но это уже признак откровенной недобросовестности автора) доказать. Или просто лень автора нормально формулировать.
Там выше был еще пример с ортогональностью нулевого вектора любому вектору - но это тоже не "очевидно", а его одновременно сонаправленность и ортогональность любому вектору или следует из определения (в зависимости от использованного в конкретном изложении определения), или доказывается аналитически. В приведённом примере про векторы для доказательства достаточно проделать скалярное произведение, и его запись была бы по длине сопоставима со словом "очевидно" - "Так как для любого вектора a*0=0, то ...", а в кванторной записи будет еще короче. Или написать "из этого определения следует, что" - несколько байт сэкономил, да.
если вне учебника математики встречается фраза начинающаяся с "очевидно что"
Скажу больше - даже в математике утверждение со словом "очевидно" означает, что или доказательство слишком громоздко, чтобы его тут приводить (и, например, вместо короткого красивого утверждения получатся несколько страниц текста), или тут вообще подвох.
Так что любое упоминание "очевидности" - это триггер того, что что-то не договаривают, хорошо если просто ради сокращения объёма изложения (в случае добросовестного автора).
Доказательств не дадут, а сами будут требовать полного мониторинга аккаунта
А если они вообще никому ничего не будут сообщать, и администрация вообще не узнает, кого и зачем силовики сейчас у них мониторят?.. (некоторые системы для силовиков для некоторых видов связи именно так и работают, кстати)
А та паль, которая нокла и сосунг, это не подделка вроде бы по закону, потому и ловить некого.
Собственно, это нарушение права на товарный знак. И потому всё-таки нарушает закон.
Но в случае несовпадения, но сходства до степени смешения - это гражданское право, а потому чесаться должны те, чьи права нарушены. Т.е. правообладатели знаков "нокия" и "самсунг".
Но вот если написано "нокия" или "самсунг" - то тут уже, помимо указанного правонарушения, можно усмотреть признаки мошенничества - а это уже административное и/или уголовное право, и вполне резонно ожидать от государства вмешательство.
Однако, есть нюанс - преступлением это становится после продажи, а до того момента - это покушение на преступление. А уголовная ответственность за покушение на него возможна только в тяжких и особо тяжких случаях (т.е. при ущербе от 4,5млн). Или надо собрать всех пострадавших (или чтобы они обратились к правоохранителям)...
Теоретически проблема вполне решаемая (т.к. когда очень хотят что-то запретить, то поправки в законы принимают досточно быстро). На практике же... На практике борьба с подделками тоже чей-то интерес. А если бороться никому не выгодно (нет прибыли от деятельности по борьбе, или хотя бы не растёт KPI по раскрытым преступлениям) - то имеем что имеем.
Выбор будет только в том случае, если импортёр сумеет уговорить Макиту маркировать товары на японском заводе и везти напрямую в Россию.
Так это ж говорит не о том, что "честный знак" не помогает от "сракиты" (и вообще, писавший о "сраките", похоже, имел в виду, что знак не гарантирует качество, если сам производитель о нём не заботится), а о том, что оный знак не помогает от подделок в случае т.н.з. параллельного импорта - при котором упомянутая "сракита" не нужна вообще.
Тут да, тут не поможет. Тут скорее поможет маркировка в духе "параллельный импорт, будьте бдительны"...
См. ст.137 ТК РФ, цитаты из которой приведены. Там три случая, два из которых я назвал.
Также есть ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение - а тут именно оно; и применяются правила о неосновательном обогащении "независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли" - т.е. потенциально возможна и невиновная ответственность) и ст.1109 ГК РФ - про исключения из ст.1102. Там сказано: "Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки".
Про добросовестность см. ст.10 ГК РФ. Из которой главное следствие - доказывать недобросовестность должен истец.
Потому всё зависит от характера ошибки, при которой деньги были начислены работнику. Если перепутали двух Ивановых И.И. и не тому начислили - "счётной ошибкой" вряд ли признают. Если напутали в галочках на форме расчёта зарплаты - то скорее всего признают. Если ошибка в платеже (не в начислении) - то тоже будет неосновательное обогащение, т.к. это уже не зарплата (и поэтому, кстати, действительно важно "расчётные квитки" работнику иметь - а то мало ли что там задним числом попробуют переиграть...).
Не в аренду, ибо всё хуже. Аренда - это временное владение без смены собственника. А в случае телефона - вам за ваши деньги просто разрешили попользоваться софтом на нём.
О чем речь идёт и как оно коррелирует с данной проблемой?
Не до конца понимаете ситуацию.
Если провайдер освобождён от ответственности за действия РКН на его сети - то с провайдера можете требовать что угодно, ему будет достаточно доказать, что мешающий вам "сбой" в сети провайдера - это следствие работы ТСПУ. В этом случае провайдер окажется ненадлежащей стороной для предъявления претензий.
Можете жаловаться на РКН куда-нибудь... В него самого, или в Спортлото... (возможно, второе эффективнее)
Снимал.
Абз.3 п.5.1 ст. 46 ФЗ "О связи" в актуальной редакции:
Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обязан ограничивать доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой должен быть ограничен в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", если доступ к такой информации в сети связи оператора связи ограничивается с помощью технических средств противодействия угрозам в порядке централизованного управления сетью связи общего пользования.
А следующим абзацем написано как раз про ответственность:
Оператор связи не может быть привлечен к ответственности и к нему не могут быть применены меры реагирования за нарушения лицензионных требований, если нарушения вызваны сбоями в сетях связи в результате функционирования технических средств противодействия угрозам.
Но вот если он пропустит трафик мимо ТСПУ - вот тогда да, будет нарушение.
Провайдеры же начали чесаться из-за ютуба исключительно из-за начала перетока абонентов от них и т.о. потери своего дохода. Т.к. на любую попытку абонента получить от провайдера компенсацию за неработающий ютуб - провайдер даже в суде отделается лишь затратами на подготовку подтверждения, что это всё из-за ТСПУ.
Так действительно было некоторое время назад. Но в последние несколько лет ситуация изменилась, и вместо контролирующей коробочки РКН ставит у провайдеров те самые ТСПУ, которыми управляет сам РКН.
Поэтому провайдер может быть вообще не в курсе, что там РКН с интернет-трафиком делает.
Формально всё равно без адреса (юридически - просто "адреса", "на бизнесовом" - "юридического адреса") нельзя.
Режим удалёнки позволяет легально объяснять налоговой, почему по указанному адресу они никого не нашли.
Да и то - во время ковида налоговики не брезговали проверять, "есть ли на самом деле кто-то в офисе, или нас тут обманывают, а потому организацию надо закрыть в связи с предоставлением недостоверной информации о ей адресе", и на дверях вешали объявление "в связи с ковидом все на удалённой работе, обращаться по такому-то телефону".
РКНу в этом разбираться не надо - он сам этими коробочками и управляет. Вы жалуетесь в РКН на него же самого...
Так что если уж и жаловаться, то не в, а на РКН, только куда?..
По контексту - имелось в виду, что это максимум полезного, чего можно добиться наклейками и прочими отметками на параллельный импорт, не конкретно про "честный знак" (по нему разве что можно понять, наклеили её на заводе или перед таможней - и если не на заводе, то подлинность не гарантируется).
"узкий специалист" и так разберётся, где макита настоящая, где не очень. Но речь идёт о массмаркете... Где покупатель знает бренд, и не всегда знает чей он и что там с санкциями у него.
А потому "будьте бдительны" по сути означает, что или разбирайтесь, как у этого бренда отличить подделку от оригинала, или берите товар от другого производителя, где можно отличить.
Большего маркировкой, увы, не добиться.
С доказательством ортогональности, с которого началось, всё на самом деле тривиально - нужно просто иметь в виду применимые связанные определения: скалярное произведение векторов, которое у них скорее всего определено "геометрически" через норму вектора, определение нормы вектора и определение нулевого вектора. Т.к. результат скалярного произведения не входит в определение нулевого вектора (можно через начало и конец, можно через сложение, умножение на число и наличие противоположного вектора), но является следствием равенства нулю его нормы.
На множестве тем более )
В общем случае применимость бинарной операции к любым двум элементам множества никто не обещал, умножение матриц тому пример.
И даже если говорить о числах - применимость умножения с участием нуля к любым числам не обещали. И даже если оно определено - оно может дать не ноль (в колесе, например).
Все привычные свойства операций - есть свойства операций с действительными числами, и "в общем случае" их никто не обещал. Т.о. весьма опрометчиво ожидать такого же поведения операций на любых других множествах.
Поле тут не причём - скалярное произведение векторов скорее функционал, т.к. действует из множества векторов в множество действительных чисел, в отличии от векторного произведения векторов. К тому же тут два разных нуля в этой операции учитываются - один нулевой вектор в области определения, второй - действительное число в области значений.
И "в общем случае" бывает "всяко", например, матричное умножение есть не для любых матриц, а для совместимых (ну и еще некоммутативно). Там не всякую матрицу с любым нулём вообще можно перемножить.
Так что да, тут как раз и важно, что скалярное произведение векторов определено для любых векторов и даёт числовой ноль, если любой из множителей - нулевой вектор.
А ноль эта операция даёт потому, что норма нулевого вектора - ноль (который число). (ну и тривиальное доказательство того, почему норма нулевого вектора - ноль, пропущено).
В данном случае да, только это следует из определения ортогональности в силу свойств операции скалярного умножения векторов (в частности, что оно определено для любых векторов), а не просто очевидно потому что очевидно.
Так что да - словом "очевидно" сэкономили на объёме пояснения, которое формально можно было бы дать. В данном случае ради улучшения читабельности, а не обмана читателя.
Для целевой аудитории это очевидно в случае, если она в состоянии сама построить пропущенное доказательство.
А вот если автор ранее этого не сделал, или доказательство реально большое и он экономит текст в книге - автор пишет "очевидно" и избавляет себя от необходимости строго выстраивать систему доказательств (включая впихивание этого куда-то в ранее написанные главы книги).
Так что да, в математике за словом "очевидно" часто скрывают вещи, которые трудно (или невозможно, но это уже признак откровенной недобросовестности автора) доказать. Или просто лень автора нормально формулировать.
Там выше был еще пример с ортогональностью нулевого вектора любому вектору - но это тоже не "очевидно", а его одновременно сонаправленность и ортогональность любому вектору или следует из определения (в зависимости от использованного в конкретном изложении определения), или доказывается аналитически. В приведённом примере про векторы для доказательства достаточно проделать скалярное произведение, и его запись была бы по длине сопоставима со словом "очевидно" - "Так как для любого вектора a*0=0, то ...", а в кванторной записи будет еще короче. Или написать "из этого определения следует, что" - несколько байт сэкономил, да.
Скажу больше - даже в математике утверждение со словом "очевидно" означает, что или доказательство слишком громоздко, чтобы его тут приводить (и, например, вместо короткого красивого утверждения получатся несколько страниц текста), или тут вообще подвох.
Так что любое упоминание "очевидности" - это триггер того, что что-то не договаривают, хорошо если просто ради сокращения объёма изложения (в случае добросовестного автора).
А если они вообще никому ничего не будут сообщать, и администрация вообще не узнает, кого и зачем силовики сейчас у них мониторят?.. (некоторые системы для силовиков для некоторых видов связи именно так и работают, кстати)
Собственно, это нарушение права на товарный знак. И потому всё-таки нарушает закон.
Но в случае несовпадения, но сходства до степени смешения - это гражданское право, а потому чесаться должны те, чьи права нарушены. Т.е. правообладатели знаков "нокия" и "самсунг".
Но вот если написано "нокия" или "самсунг" - то тут уже, помимо указанного правонарушения, можно усмотреть признаки мошенничества - а это уже административное и/или уголовное право, и вполне резонно ожидать от государства вмешательство.
Однако, есть нюанс - преступлением это становится после продажи, а до того момента - это покушение на преступление. А уголовная ответственность за покушение на него возможна только в тяжких и особо тяжких случаях (т.е. при ущербе от 4,5млн). Или надо собрать всех пострадавших (или чтобы они обратились к правоохранителям)...
Теоретически проблема вполне решаемая (т.к. когда очень хотят что-то запретить, то поправки в законы принимают досточно быстро). На практике же... На практике борьба с подделками тоже чей-то интерес. А если бороться никому не выгодно (нет прибыли от деятельности по борьбе, или хотя бы не растёт KPI по раскрытым преступлениям) - то имеем что имеем.
Так это ж говорит не о том, что "честный знак" не помогает от "сракиты" (и вообще, писавший о "сраките", похоже, имел в виду, что знак не гарантирует качество, если сам производитель о нём не заботится), а о том, что оный знак не помогает от подделок в случае т.н.з. параллельного импорта - при котором упомянутая "сракита" не нужна вообще.
Тут да, тут не поможет. Тут скорее поможет маркировка в духе "параллельный импорт, будьте бдительны"...
Так у пользователя при этом знаке будет выбор между Макитой и Сракитой, или между Макитой или "подделкой for Макита"?
Т.к. во втором случае пользователю надо разбираться в гораздо большем числе нюансов, чем в первом.
См. ст.137 ТК РФ, цитаты из которой приведены. Там три случая, два из которых я назвал.
Также есть ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение - а тут именно оно; и применяются правила о неосновательном обогащении "независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли" - т.е. потенциально возможна и невиновная ответственность) и ст.1109 ГК РФ - про исключения из ст.1102. Там сказано: "Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки".
Про добросовестность см. ст.10 ГК РФ. Из которой главное следствие - доказывать недобросовестность должен истец.
Потому всё зависит от характера ошибки, при которой деньги были начислены работнику. Если перепутали двух Ивановых И.И. и не тому начислили - "счётной ошибкой" вряд ли признают. Если напутали в галочках на форме расчёта зарплаты - то скорее всего признают. Если ошибка в платеже (не в начислении) - то тоже будет неосновательное обогащение, т.к. это уже не зарплата (и поэтому, кстати, действительно важно "расчётные квитки" работнику иметь - а то мало ли что там задним числом попробуют переиграть...).