на мечтах МЦСТшников о том, что Эльбрусы будут поставлять не только в МинОбороны придётся поставить крест.
А вот этого вполне можно попробовать добиться даже без помощи TSMC.
Ибо невозможность предоставить сорсы из-за закрытости инструкций Эльбрусов не является формажором, более того, МЦСТ знает или по крайней мере не может не знать о такой проблеме…
В минобороны — никаких, и более того, это еще и может не оказаться нарушением GPL, потому что минобороны-то может оказаться, что как раз доступ к сорсам имеет (а тиражирование внутри минобороны не считается распространением с т.з. GPL, насколько я помню).
Если она не предоставила сорсы, то она должна была предоставить тот самый пресловутый offer. В противном случае нельзя говорить о том, что она что-то там «законно поставила». Поставка исходников или offer'а — это необходимое условие для законности оных поставок. Если ни того, ни другого нету — это незаконные поставки.
Не наблюдаю оснований считать (лицензионный) договор между МЦСТ (сублицензиаром) и скачавшим дистрибутив (сублицензиатом) ни недействительным, ни незаключенным, т.к. МЦСТ имеет право распространять ПО на основании лицензии от лицензиара, а получение сорсов является правом, а не обязанностью, сублицензиата этого софта.
А раз так — то имеет место именно неполное исполнение обязательств по договору со стороны МЦСТ перед пользователями своего дистрибутива (приложили не всё, что должны были приложить). Что является нарушением договора, но не является основанием считать скачанное ПО неправомерно введённым в гражданский оборот.
Но это также является нарушением со стороны МЦСТ лицензионного договора с лицензиаром софта под GPL.
Основной вопрос — в том, сколько у людей, которые хотят вытрясти из МЦСТ исходники, денег.
Поскольку МЦСТ, распространяя дистибутив в Интернете, нарушает права неопределённого круга лиц, то с иском может обратиться организация, имеющая право действовать в интересах этого самого круга лиц. По дефолту это прокуратура.
Кроме того, МЦСТ, распространяя свой линукс не важно кому даже, нарушает права правообладателей распространяемого ПО, то обращаться в суд может уже сам правообладатель, ну или даже без суда обойтись — п.4 ст. 1286.1 ГК РФ «Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 2 статьи 450.1), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.»
Хотя практики по этому конечно же нет, при этом право у нас не прецедентное, что означает, что роль прецедентов играет практика высших судебных инстанций ;)
это не освобождает их от необходимости компенсировать авторов за прошлые нарушения.
Но могут и просто отозвать лицензию… Фишка российского авторского права — возможность отзыва лицензии ;)
Не совсем так. Точнее, так бы было в случае обычной проприетарной лицензии.
Предположим, что GPL в России работает.
МЦСТ поставила всем всё вполне законно. Но исполнила свои обязательства по (лицензионному) договору не в полном объеме — не предоставила сорсы.
Любой, кто законным образом получил софт МЦСТ, имеет право обратиться в суд и потребовать исполнения обязательств в натуре. Ну и моральный вред какой-нибудь. А если получил еще за деньги — то можно там какую-нибудь компенсацию за неисполнение договора получить.
Но вот если докопаться до того, что GPL в России не работает, то имеем у пользователей (даже платных) бездоговорное использование объектов авторского права. Проще говоря — они должны немедленно прекратить всякое использование продуктов МЦСТ, без вариантов причём. Ну и деньги назад могут потребовать, кто платил… Более того, всё сказанное верно, даже если сам продукт МЦСТ идёт под другой лицензией — просто потому, что он включает в себя продукты под GPL.
Это что касается гражданско-правовой стороны вопроса… Но думается, что есть и другие стороны :)
Не совсем легализованы на самом деле.
Эта статья была добавлена больше ради лицензий типа Creative Common. Ну и еще улучшила ситуацию с BSD — для неё требуется меньше натяжек…
А вот с GPL принципиально всё по-прежнему: пока лицензиар — иностранец, с ней всё хорошо, потому что работает не четвёртая, а третья часть ГК РФ. Но стоит лицензиару стать российским лицом — возникает «упс» из-за того, что в GPL используется институт представительства…
А вот этого вполне можно попробовать добиться даже без помощи TSMC.
Ибо невозможность предоставить сорсы из-за закрытости инструкций Эльбрусов не является формажором, более того, МЦСТ знает или по крайней мере не может не знать о такой проблеме…
Не наблюдаю оснований считать (лицензионный) договор между МЦСТ (сублицензиаром) и скачавшим дистрибутив (сублицензиатом) ни недействительным, ни незаключенным, т.к. МЦСТ имеет право распространять ПО на основании лицензии от лицензиара, а получение сорсов является правом, а не обязанностью, сублицензиата этого софта.
А раз так — то имеет место именно неполное исполнение обязательств по договору со стороны МЦСТ перед пользователями своего дистрибутива (приложили не всё, что должны были приложить). Что является нарушением договора, но не является основанием считать скачанное ПО неправомерно введённым в гражданский оборот.
Но это также является нарушением со стороны МЦСТ лицензионного договора с лицензиаром софта под GPL.
Поскольку МЦСТ, распространяя дистибутив в Интернете, нарушает права неопределённого круга лиц, то с иском может обратиться организация, имеющая право действовать в интересах этого самого круга лиц. По дефолту это прокуратура.
Кроме того, МЦСТ, распространяя свой линукс не важно кому даже, нарушает права правообладателей распространяемого ПО, то обращаться в суд может уже сам правообладатель, ну или даже без суда обойтись — п.4 ст. 1286.1 ГК РФ «Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 2 статьи 450.1), если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.»
Хотя практики по этому конечно же нет, при этом право у нас не прецедентное, что означает, что роль прецедентов играет практика высших судебных инстанций ;)
Но могут и просто отозвать лицензию… Фишка российского авторского права — возможность отзыва лицензии ;)
Предположим, что GPL в России работает.
МЦСТ поставила всем всё вполне законно. Но исполнила свои обязательства по (лицензионному) договору не в полном объеме — не предоставила сорсы.
Любой, кто законным образом получил софт МЦСТ, имеет право обратиться в суд и потребовать исполнения обязательств в натуре. Ну и моральный вред какой-нибудь. А если получил еще за деньги — то можно там какую-нибудь компенсацию за неисполнение договора получить.
Но вот если докопаться до того, что GPL в России не работает, то имеем у пользователей (даже платных) бездоговорное использование объектов авторского права. Проще говоря — они должны немедленно прекратить всякое использование продуктов МЦСТ, без вариантов причём. Ну и деньги назад могут потребовать, кто платил… Более того, всё сказанное верно, даже если сам продукт МЦСТ идёт под другой лицензией — просто потому, что он включает в себя продукты под GPL.
Это что касается гражданско-правовой стороны вопроса… Но думается, что есть и другие стороны :)
Эта статья была добавлена больше ради лицензий типа Creative Common. Ну и еще улучшила ситуацию с BSD — для неё требуется меньше натяжек…
А вот с GPL принципиально всё по-прежнему: пока лицензиар — иностранец, с ней всё хорошо, потому что работает не четвёртая, а третья часть ГК РФ. Но стоит лицензиару стать российским лицом — возникает «упс» из-за того, что в GPL используется институт представительства…