вот если бы они похожее сравнение, но для аналогов S3, сделали (от того же CEPH'а в т.ч.)... а для блочных устройств сравнение числа попугаев с попеременным успехом у разных производителей понятно
И отчётливо видел, что СССР к войне готовился. Готовился ещё с 1920 года.
Ну тут еще один момент надо обозначить - к тому времени также было ясно, что задача собственно военных - "просто не просрать все полимеры, а то они могут и не такое", а в войне побеждают не армии, а экономики.
Так что да, логично, что готовился к войне, т.к. к сожалению она была неизбежна.
И в сравнении всё хорошо видно: та же Германия уже в 1937 году не могла не начать войну.
Тут цимес не в том, что она не могла не начать, а в том, с кем именно и когда начать.
Т.к. оставался шанс, что они сначала добьют экономику Британской Империи, вышвырнув её с Ближнего востока (а на тот момент Британия - не деколонизированная маленькая группа островов, как сейчас... И кстати, вспоминаем в этом контексте англо-советское вторжение в Иран в августе (!) 1941г. И что в Азии мире до сих пор норм портреты Гитлера, а в Индии международный аэропорт Калькутты назван именем, как бы у нас сказали, коллаборациониста и нацистского пособника - а всё потому, что оные лица были против Британии, а остальное местным пофиг), а уж потом на СССР. Но они предпочли бросить африканские дела на самотёк и напасть на СССР.
Нет ни единого документального доказательства, что СССР готовился к наступательной операции.
Ох сейчас такой политспор может быть...
Во-первых, не нет, а неизвестно.
А во-вторых, невозможность победить обороной, как и хотя бы свести всё к ничьей а-ля позиционный тупик ПМВ, советскому руководству была понятна. И проверена на чужом (Германия-Европа) и своём собственном (Халкин-Гол, Хасан, Финляндия) боевом опыте. Вклад оборонительных сооружений в результат оказывался или непропорционально мал по отношению к затратам на них, или оборона тупо проламывалась рано или поздно.
А потому СССР не мог не готовиться к наступательным операциям.
Тут подвох в другом - в эксплуатации психологической ассоциации "нападение - работает через наступление - это агрессия - это плохо, а вот оборона - это точно не нападение, поэтому это хорошо".
Агрессия это безусловно плохо, но для адекватного восприятия ситуации надо "отвязать" наступление от агрессии (т.к. наступать собирается любая сторона, собирающаяся победить), тогда ряд фактов в том периоде будет восприниматься по-другому, при этом не изменившись по содержанию.
Я совершенно не согласен с тем, что, копируя блоки данных принадлежащего мне на законных основаниях носителя информации, использую находящееся на нём произведение. Ниоткуда в законе это не следует.
п.2 ст.1280 ГК РФ:
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности ... воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, ... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Вот прямо в законе и сказано.
Существует принципиальная разница между контейнером и его содержимым.
Есть. И это другая очень интересная проблема в российском праве, в других надо смотреть, сходу не готов сказать.
Да и по сложившейся практике, например, обычный оффлайновый магазин компьютерной всячины ведь не является лицензиатом и не заключает сублицензионные договоры, торгуя дисками или флешками с софтом. Он просто перепродаёт дистрибутивы.
Практика тут не причём, тут дело в ст.1272 ГК РФ ("Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения") и ст.1286 ГК РФ (" Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.").
Вот за счёт этого "коробочная" дистрибуция и работает. Т.е. за счёт того, что лицензия привязана к носителю, носитель отчуждается, вместе с ним отчуждается и лицензия. Новый владелец коробки заключает с правообладателем лицензионный договор в форме договора присоединения путём совершения конклюдентных действий.
Но есть и другой способ - заключать именной (двусторонний) лицензионный договор, в этом случае привязки права использования к обладанию экземпляром нет, носитель может быть предоставлен, а может и не предоставлен, экземпляр у лицензиата может возникнуть любым не противоречащим закону и договору способом.
А если на то пошло, то и интернет-провайдер не занимается сублицензированием, прокачивая дистрибутивы через своё оборудование (а заодно и воспроизводя и сохраняя их в СОРМе).
А вот это та самая интересная проблема, что я обозначал выше. Потому что есть информация, а есть интеллектуальная собственность, и это разные вещи, хотя программы для ЭВМ и представимы в форме информации.
Есть закон 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Где прямо сказано, что "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
Т.е. информация отдельно, интеллектуальная собственность - отдельно. И важно понимать, с какой ипостасью этой свалки байтов мы сейчас работает - как с информацией (и тогда работает одна отрасль права), или как с программой для ЭВМ (и тогда работает другая отрасль права), не смешивать.
Но есть правообладатели, которым лень и дорого гоняться за нарушениями своих прав, лучше переложить это работу на кого-то другого, и есть правоохранители, для которых применять "компьютерные" статьи УК РФ гораздо удобнее, чем статьи о нарушении авторского права (для последней надо доказывать ущерб, а для "компьютерных" статей - ущерб не нужен, да и в минимальном варианте компьютерная статья более тяжкая, чем в минимальном варианте статья о наркотиках, т.е. даёт больше палок отчётности). Так появляется практика дел о применении "компьютерных" статей УК РФ, которые - вообще-то - про информацию, к нарушениями авторский прав, к которым они применяться не должны.
Правда, ни одно дело не было рассмотрено ВС РФ, а подавляющее большинство построено на признательных показаниях обвиянемых, т.к. суд в этом случае вообще не проверял правомерность такого натягивания информационой совы на глобус интеллектуальной собственности.
А потом в 149-ФЗ вносятся те самые "поправки об интернет-цензуре", которые на тот момент "всего лишь" о защите детей от информации (ну не только, а практика блокировок по требованию прокуратуры существовала и до этих поправок, только в небольшом объёме и вне провайдеров о ней мало кто слышал - по сути, эти поправки легализовали сложившуюся практику плюс расширили её на "детей от информации").
Но проходит немного времени (помним, объекты ИС представимы в виде информации), и идея натянуть сову на глобус доходит и сюда - принимают еще поправки в 149-ФЗ, на этот раз для "защиты интеллектуальной собственности". В 149-ФЗ появляются отсутствующие ранее оговорки в духе "за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а в ГК РФ добавляется ст.1253.1. Особенности ответственности информационного посредника.
Т.о. на данный момент тут многоступенчатая структура:
провайдер передают информацию, а не объекты ИС, к нему неприменимо законодательство об ИС
но всё-таки потенциально применимо в части, позволяющей привлекать его к ответственности за нарушения интеллектуальных прав (в гражданском праве нет презумпции невиновности).
поэтому явно определено, что при выполнении определённых условий провайдер ответственности не несёт.
Вы ссылаетесь на ст.1280 ГК РФ, а я на ст.1270 ГК РФ сошлюсь:
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом...
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
...
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
...
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Обратите внимание, что тут идёт речь о владении экземпляром программы, а никак не об использовании программы, регулируемом лицензионным договором.
Вот только носитель для этого не нужен, любая копия программы для ЭВМ, даже частичная, будет экземпляром программы для ЭВМ с т.з. закона. Экземпляр у вас возникнет даже при скачивании с сайта, см. пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ.
Но если вы законно приобрели именно носитель с программой ("коробочная" схема дистрибуции), то есть еще п.5 ст.1286 ГК РФ: Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Использование, напоминаю, не то, которое в отраслевом смысле, а которое в законном - сделали копию с носителя - значит, начали использованием программы (если правообладатель предусмотрительно указал на "любое использование" программы, а не конкретные действия), значит, согласились с приложенным к ней лицензионным договором (договор не обязательно должен подписываться сторонами, он может быть и в форме договора присоединения, а начав использование - вы совершили конклюдентные действия).
Ну если создание копии с диска не предусмотрел правообладатель - ну ок, запуск наверняка предусмотрел... Да и что толку с копии, если программу не запускать?
P.s. И да, в ГК РФ действительно есть проблема - когда 15 лет назад писали 4-ю часть, об электронной дистрибуции законодатели не думали, это создаёт определённые трудности, но в актуальной редакции хотя бы работает. Впрочем, по лицензионному договору давать носитель было необязательно и 15 лет назад, проблема касалась именно электронной дистрибуции с договором присоединения. То есть практически всего опенсорса в первую очередь.
Увы вам.Если определение дано в законе, то в споре или деле оно будет иметь бОльшую силу чем любые ваши соображение о практической жизни.
Правда, сейчас в ГК РФ внесены изменения, разрешающие по крайней мере технологические операции, хоть формально и являющиеся использованием. А лет 10 назад неадекватность закона, ориентированного на дисковую дистрибуцию медиапродукции, компенсировалась лишь невозможностью тотального контроля за его исполнением.
Не обязан. А пользователь не обязан покупать его продукт.
Пользователь вообще бодро берёт SaaS на условиях вендора, что уж там про лицензию-то говорить, которая ему вообще непонятна - т.к. она не покупка и не аренда, а "право покататься на свой страх и риск".
Мы что обсуждаем – как вести себя осмотрительно, или как модно среди хомячков?
Если бы хомячки, то ладно. Речь идёт о бизнесе. У него отличие от хомячков - в закрывающих документах. Остальное в общем-то движется в ту ж сторону. Продукты с носителями как правило есть для тех линеек продуктов, что существовали и 10-20 лет назад, а вот для тех, что поновее - уже не факт. Раньше вообще много что было нормой, например, лицензионные сертификаты. А сейчас - договор, закрывающие документы (акт, счёт-фактура, или УПД) - и всё, достаточно.
А выбирая между продуктом, для которого есть носитель, и у которого нет, но зато стоит дешевле - не только лишь все, мало кто выберет тот, что дороже, только лишь ради носителя.
Исключения есть. Например, в РФ для сертифицированных продуктов носитель будет обязательным, как раз по тем причинам, о которых вы говорите. Так что если заказчик сочетанием закона и собственных действий/бездействий не сумел избежать необходимости использования именно сертифицированных редакций продукта, или паче того - аттестации, то да - он по-любому купит и сертифицированный продукт, и носитель к нему, с формуляром, и будет это хранить в надёжном сейфе на случай проверок.
По-моему, аналогия вполне удачна. Она показывает, что требования разумной осмотрительности, диктуемой практикой правоприменения,
Практика правоприменения таймстапмы-то в логах принимает, хотя если логи в процессе записи не были защищены от модификации электронной подписью или её аналогом + системой использован доверенный источник времени - то подделать в них можно что угодно... А вы тут о каком-то носителе ;)
Потому что лицензия, лицензионный договор, EULA и пр - это разрешение на использование. Без оного действует запрет на использование (за исключением оговорок в законе).
Второй момент - законодательное определение "использования" программы для ЭВМ несколько отличается от привычного ИТшного - например, скачивание этой программы, или копирование с DVD на встроенный накопитель - уже является использованием, хотя её еще даже не установили. И "запуск инсталлятора - прерывание установки" - тоже использование. И "владеть дистрибутивом" тоже нельзя, это программа для ЭВМ - владеть можно носителем, на который записан дистрибутив, а вот на дистрибутив уже нужна лицензия.
Дистрибутив и лицензия – это две разные товарные позиции.
Да, вот только:
а) Лицензия - это обязательная позиция, без неё нельзя.
б) Дистрибутивный носитель - вендор законодательно не обязан не только предлагать, но и продавать, даже по требованию. Вот вам лицензия, качать оттуда, на этом всё.
Это примерно такая же тема, как оформление договора в письменном виде.
Не очень удачная аналогия. Договор тут есть, в письменном виде причём. Только это лицензионный договор. Заключать иные договоры (на куплю-продажу носителя, например) не обязана ни одна из сторон лицензионного договора. Лицензиар/Вендор имеет право, но не обязанность, давать носитель, хоть бесплатно в рамках лицензионного договора, хоть за деньги отдельным договором купли-продажи.
Я понимаю ваш подход на тему "хочу носитель", но доля продаж "с носителем" от общего числа продаж (даже без учёта SaaS) даже для бизнес-клиентов - имеет тенденцию к уменьшению, хотя еще лет 20 назад для "серьёзных продуктов" наличие диска даже было обязательным признаком лицензионности продукта.
Я имел в виду, что вышестоящий суд может принять другое решение и тем самым изменить прецедент.
Опять не совсем так :)
Пока дело идёт по инстанциям, и там меняется или не меняется - о прецеденте и его изменении речь еще не идёт. Вот когда "всё" - тогда да, тогда прецедент будет создан (если это прецедент, а не решение на основе прецедента, разумеется).
Другое дело, что высшие инстанции могут быть (зависит от страны...) не связаны даже своими собственными прецедентами и т.о. могут создать новый прецедент, в т.ч. отменив старый.
А вот суд первой инстанции будет руководствоваться прецедентами, в т.ч. им же и созданными, или такого же уровня судом другого округа. Т.е. вышестоящий суд тут не обязателен.
В реальности всё сложнее и наблюдается определённое смешение систем, и вот как раз у нас нижестоящие суды как раз оглядываются на решения вышестоящих, хотя право - не прецедентное.
Несколько не так. В англо-американском праве прецедент - это решение, вынесенное по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного производства. Т.е. даже суд первой инстанции может создать прецедент. Другое дело, что по пути апелляций и кассаций дело могу пересмотреть - и тогда будет важно, что решат в конечно инстанции. Но если решение останется в силе - то да, прецедент создаст судья на первой инстанции, и потом другие суды должны ему следовать.
В континентальной правовой системе разные суды в аналогичных условиях при аналогичных обстоятельствах могут вынести противоположные решения, и это нормально, потому судьи и отвечают при попытке обосновать свою позицию судебной практикой, что "у нас право не прецедентное". Но это не значит, что суды высших инстанций ничего не делают для обеспечения единообразия судебной практики, но "это уже несколько другая история".
И в данном конкретном случае именно это произошло.
Не настолько знаком с германским законодательством, а тут уже специфика начинается. Почему в РФ пентестинг работает скорее не по закону, а по понятиям (а если "по закону" - то это формально даже не в серой зоне, а вообще незаконно) - это могу объяснить.
Можно только сказать, что в Германии право тоже не прецедентное, а потому другой суд в похожей ситуации может и противоположное решение принять. Так что ждём бОльших подробностей и/или следующую инстанцию.
с точки зрения суда даже просто просмотра файла, нахождение там пароля и факта соединения с базой данных уже достаточно
Но пентестинг в Германии вроде как легален (правда, по слухам), а как пишут правоведы - если в Германии (в отличии от России, где с этим всё непросто) в одной отрасли права что-то разрешено, то и в другой отрасли права это будет иметь бОльшую силу, чем установленный в той отрасли запрет.
Так что наверное правда, без специалистов по немецкому праву тут не так просто будет разобраться.
В подавляющем большинстве случаев диск является только носителем некой версии софта
В значительном числе случаев носитель вообще отсутствует. Основанием для использования является лицензия (в качестве ТСЗАП может использоваться лицензионный ключ - это распространённая практика, но надо помнить, что с т.з. закона лицензия - это не ключ, а именно договор), дистрибутив скачивается с сайта вендора, физлицу этого достаточно, юрлицу дополнительно вручаются положенные по закону закрывающие документы (чтобы он правильно отразил это в своём бухучёте и заплатил налоги).
Носитель в значительном числе случаев, где он есть - традиция, не более того. Реально он нужен в небольшом числе специфических случаев - если речь идёт о сертифицированном ПО в основном.
Суд скорее всего сам это у экспертизы спрашивает, т.к. для понимания "необходимы специальные знания, обладателем которых судья не является". Т.к. вряд ли термин "декомпиляция" определён в нормативных актах, а не отраслевых стандартах или в сложившейся отраслевой терминологии.
Например, чтобы не возникало вопросов о владении конкретной физической последовательностью байтов, или расхождений в показаниях относительно содержимого переданного кода.
Это отдельная интересная тема. В разных конкретных целях решаемая по-разному - от просто контрольных сумм до носителя, системы контроля целостности и формуляра, в котором зафиксированы в т.ч. контрольные суммы того, что лежит на носителе. И такой носитель идёт отдельной позицией в прайсе, не давая сам по себе право на использование программы. Да, случаи реально бывают всякие, и ниша у таких подходов есть.
Смысл моего замечания в том, что даже бизнес далеко не всегда получает носитель с программой, даже если он получает её не через SaaS, а по лицезионному договору. Да, лет 20 назад это было фактически непременным атрибутом даже при лицензионном договоре, но сейчас уже не так распространено.
Не, всё-таки "подтирать одно место" - если не смыть, то будет просто неэстетично, а если не подтереть - то будут неприятные последствия для пятой точки.
Так же и тут - распределение нагрузки это не эстетика, а способ избежать "бо-бо" и "хрясь-кряк".
Нет, это не решение (и кажется в том тексте это было). По прежнему можно запаковать стрихнин и разложить среди пакетов с солью свои
А их не раскладывают по столам, их приносят вместе с заказом. Или берут на выдаче (если в режиме столовки, а не кафе).
Проблема будет, если со столов забирать обратно неиспользованные упаковки - нужно будет клеить хитрые голограммы для защиты от подделок. Но проще просто вписать выданные пакетики в стоимость заказа не пытаться их применить повторно. Так что разовым становится сам пакет с солью, а не доступ к хранилищу соли.
В онлайне не покупать - для бизнеса логично. Но с учётом того, что основной канал дистрибуции софта для бизнеса - лицензионный договор, а не "коробки", то диск не является обязательным атрибутом лицензии и т.о. разница со стимом - в документальном оформлении (а точнее, в наличии закрывающих документов). И это мы еще модный SaaS не рассматриваем (который в общем-то услуга, а не лицензия - и в чистом виде аренда как раз).
Так что нет, владеем мы по лицензионному договору лишь разрешением попользоваться объектом интеллектуальной собственности. Это даже не аренда его, это "разрешение покататься воон на той штуке".
Это разрешение требует "привязки". И может быть "именным", то есть привязанным к лицу (Лицензиату) - то, что на практике называют дистрибуцией по лицензионному договору. Или "неименным" - привязанным к экземпляру программы на материальном носителе (например, диске, или флешке) - то, что в на практике в дистрибуции называют "коробкой".
Хмм... То-то я видел в одной столовке одноразовые упаковки с солью и перцем... А оно вот оно что - это альтернативное решение вопроса безопасности солонки и перечницы путём отказа от обеих...
Очень интересный вопрос... Зависит от юрисдикции, в некоторых работают "потому что до них нет дела".
Или еще веселее.. У нас вон ст.273 УК РФ настолько резиновая, что по ней уже давным давно должны сидеть Лаборатория Касперского и Дрвеб, за группу лиц по предварительному сговору. Но вот не сидят... Абсурдно всё настолько, что ВС РФ занялся нормотворчеством (каковой функции у него формально нет, это ж не англо-американская правовая система, но вот поди ж ты) и попытался эту ситуацию сделать поприличнее. Но всё равно не до конца.
вот если бы они похожее сравнение, но для аналогов S3, сделали (от того же CEPH'а в т.ч.)... а для блочных устройств сравнение числа попугаев с попеременным успехом у разных производителей понятно
Ну тут еще один момент надо обозначить - к тому времени также было ясно, что задача собственно военных - "просто не просрать все полимеры, а то они могут и не такое", а в войне побеждают не армии, а экономики.
Так что да, логично, что готовился к войне, т.к. к сожалению она была неизбежна.
Тут цимес не в том, что она не могла не начать, а в том, с кем именно и когда начать.
Т.к. оставался шанс, что они сначала добьют экономику Британской Империи, вышвырнув её с Ближнего востока (а на тот момент Британия - не деколонизированная маленькая группа островов, как сейчас... И кстати, вспоминаем в этом контексте англо-советское вторжение в Иран в августе (!) 1941г. И что в Азии мире до сих пор норм портреты Гитлера, а в Индии международный аэропорт Калькутты назван именем, как бы у нас сказали, коллаборациониста и нацистского пособника - а всё потому, что оные лица были против Британии, а остальное местным пофиг), а уж потом на СССР. Но они предпочли бросить африканские дела на самотёк и напасть на СССР.
Ох сейчас такой политспор может быть...
Во-первых, не нет, а неизвестно.
А во-вторых, невозможность победить обороной, как и хотя бы свести всё к ничьей а-ля позиционный тупик ПМВ, советскому руководству была понятна. И проверена на чужом (Германия-Европа) и своём собственном (Халкин-Гол, Хасан, Финляндия) боевом опыте. Вклад оборонительных сооружений в результат оказывался или непропорционально мал по отношению к затратам на них, или оборона тупо проламывалась рано или поздно.
А потому СССР не мог не готовиться к наступательным операциям.
Тут подвох в другом - в эксплуатации психологической ассоциации "нападение - работает через наступление - это агрессия - это плохо, а вот оборона - это точно не нападение, поэтому это хорошо".
Агрессия это безусловно плохо, но для адекватного восприятия ситуации надо "отвязать" наступление от агрессии (т.к. наступать собирается любая сторона, собирающаяся победить), тогда ряд фактов в том периоде будет восприниматься по-другому, при этом не изменившись по содержанию.
п.2 ст.1280 ГК РФ:
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности ... воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, ... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Вот прямо в законе и сказано.
Есть. И это другая очень интересная проблема в российском праве, в других надо смотреть, сходу не готов сказать.
Практика тут не причём, тут дело в ст.1272 ГК РФ ("Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения") и ст.1286 ГК РФ (" Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.").
Вот за счёт этого "коробочная" дистрибуция и работает. Т.е. за счёт того, что лицензия привязана к носителю, носитель отчуждается, вместе с ним отчуждается и лицензия. Новый владелец коробки заключает с правообладателем лицензионный договор в форме договора присоединения путём совершения конклюдентных действий.
Но есть и другой способ - заключать именной (двусторонний) лицензионный договор, в этом случае привязки права использования к обладанию экземпляром нет, носитель может быть предоставлен, а может и не предоставлен, экземпляр у лицензиата может возникнуть любым не противоречащим закону и договору способом.
А вот это та самая интересная проблема, что я обозначал выше. Потому что есть информация, а есть интеллектуальная собственность, и это разные вещи, хотя программы для ЭВМ и представимы в форме информации.
Есть закон 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Где прямо сказано, что "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
Т.е. информация отдельно, интеллектуальная собственность - отдельно. И важно понимать, с какой ипостасью этой свалки байтов мы сейчас работает - как с информацией (и тогда работает одна отрасль права), или как с программой для ЭВМ (и тогда работает другая отрасль права), не смешивать.
Но есть правообладатели, которым лень и дорого гоняться за нарушениями своих прав, лучше переложить это работу на кого-то другого, и есть правоохранители, для которых применять "компьютерные" статьи УК РФ гораздо удобнее, чем статьи о нарушении авторского права (для последней надо доказывать ущерб, а для "компьютерных" статей - ущерб не нужен, да и в минимальном варианте компьютерная статья более тяжкая, чем в минимальном варианте статья о наркотиках, т.е. даёт больше палок отчётности). Так появляется практика дел о применении "компьютерных" статей УК РФ, которые - вообще-то - про информацию, к нарушениями авторский прав, к которым они применяться не должны.
Правда, ни одно дело не было рассмотрено ВС РФ, а подавляющее большинство построено на признательных показаниях обвиянемых, т.к. суд в этом случае вообще не проверял правомерность такого натягивания информационой совы на глобус интеллектуальной собственности.
А потом в 149-ФЗ вносятся те самые "поправки об интернет-цензуре", которые на тот момент "всего лишь" о защите детей от информации (ну не только, а практика блокировок по требованию прокуратуры существовала и до этих поправок, только в небольшом объёме и вне провайдеров о ней мало кто слышал - по сути, эти поправки легализовали сложившуюся практику плюс расширили её на "детей от информации").
Но проходит немного времени (помним, объекты ИС представимы в виде информации), и идея натянуть сову на глобус доходит и сюда - принимают еще поправки в 149-ФЗ, на этот раз для "защиты интеллектуальной собственности". В 149-ФЗ появляются отсутствующие ранее оговорки в духе "за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а в ГК РФ добавляется ст.1253.1. Особенности ответственности информационного посредника.
Т.о. на данный момент тут многоступенчатая структура:
провайдер передают информацию, а не объекты ИС, к нему неприменимо законодательство об ИС
но всё-таки потенциально применимо в части, позволяющей привлекать его к ответственности за нарушения интеллектуальных прав (в гражданском праве нет презумпции невиновности).
поэтому явно определено, что при выполнении определённых условий провайдер ответственности не несёт.
Вы ссылаетесь на ст.1280 ГК РФ, а я на ст.1270 ГК РФ сошлюсь:
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом...
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
...
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
...
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Вот только носитель для этого не нужен, любая копия программы для ЭВМ, даже частичная, будет экземпляром программы для ЭВМ с т.з. закона. Экземпляр у вас возникнет даже при скачивании с сайта, см. пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ.
Но если вы законно приобрели именно носитель с программой ("коробочная" схема дистрибуции), то есть еще п.5 ст.1286 ГК РФ: Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Использование, напоминаю, не то, которое в отраслевом смысле, а которое в законном - сделали копию с носителя - значит, начали использованием программы (если правообладатель предусмотрительно указал на "любое использование" программы, а не конкретные действия), значит, согласились с приложенным к ней лицензионным договором (договор не обязательно должен подписываться сторонами, он может быть и в форме договора присоединения, а начав использование - вы совершили конклюдентные действия).
Ну если создание копии с диска не предусмотрел правообладатель - ну ок, запуск наверняка предусмотрел... Да и что толку с копии, если программу не запускать?
P.s. И да, в ГК РФ действительно есть проблема - когда 15 лет назад писали 4-ю часть, об электронной дистрибуции законодатели не думали, это создаёт определённые трудности, но в актуальной редакции хотя бы работает. Впрочем, по лицензионному договору давать носитель было необязательно и 15 лет назад, проблема касалась именно электронной дистрибуции с договором присоединения. То есть практически всего опенсорса в первую очередь.
Увы вам.Если определение дано в законе, то в споре или деле оно будет иметь бОльшую силу чем любые ваши соображение о практической жизни.
Правда, сейчас в ГК РФ внесены изменения, разрешающие по крайней мере технологические операции, хоть формально и являющиеся использованием. А лет 10 назад неадекватность закона, ориентированного на дисковую дистрибуцию медиапродукции, компенсировалась лишь невозможностью тотального контроля за его исполнением.
Пользователь вообще бодро берёт SaaS на условиях вендора, что уж там про лицензию-то говорить, которая ему вообще непонятна - т.к. она не покупка и не аренда, а "право покататься на свой страх и риск".
Если бы хомячки, то ладно. Речь идёт о бизнесе. У него отличие от хомячков - в закрывающих документах. Остальное в общем-то движется в ту ж сторону. Продукты с носителями как правило есть для тех линеек продуктов, что существовали и 10-20 лет назад, а вот для тех, что поновее - уже не факт. Раньше вообще много что было нормой, например, лицензионные сертификаты. А сейчас - договор, закрывающие документы (акт, счёт-фактура, или УПД) - и всё, достаточно.
А выбирая между продуктом, для которого есть носитель, и у которого нет, но зато стоит дешевле - не только лишь все, мало кто выберет тот, что дороже, только лишь ради носителя.
Исключения есть. Например, в РФ для сертифицированных продуктов носитель будет обязательным, как раз по тем причинам, о которых вы говорите. Так что если заказчик сочетанием закона и собственных действий/бездействий не сумел избежать необходимости использования именно сертифицированных редакций продукта, или паче того - аттестации, то да - он по-любому купит и сертифицированный продукт, и носитель к нему, с формуляром, и будет это хранить в надёжном сейфе на случай проверок.
Практика правоприменения таймстапмы-то в логах принимает, хотя если логи в процессе записи не были защищены от модификации электронной подписью или её аналогом + системой использован доверенный источник времени - то подделать в них можно что угодно... А вы тут о каком-то носителе ;)
Потому что лицензия, лицензионный договор, EULA и пр - это разрешение на использование. Без оного действует запрет на использование (за исключением оговорок в законе).
Второй момент - законодательное определение "использования" программы для ЭВМ несколько отличается от привычного ИТшного - например, скачивание этой программы, или копирование с DVD на встроенный накопитель - уже является использованием, хотя её еще даже не установили. И "запуск инсталлятора - прерывание установки" - тоже использование. И "владеть дистрибутивом" тоже нельзя, это программа для ЭВМ - владеть можно носителем, на который записан дистрибутив, а вот на дистрибутив уже нужна лицензия.
Да, вот только:
а) Лицензия - это обязательная позиция, без неё нельзя.
б) Дистрибутивный носитель - вендор законодательно не обязан не только предлагать, но и продавать, даже по требованию. Вот вам лицензия, качать оттуда, на этом всё.
Не очень удачная аналогия. Договор тут есть, в письменном виде причём. Только это лицензионный договор. Заключать иные договоры (на куплю-продажу носителя, например) не обязана ни одна из сторон лицензионного договора. Лицензиар/Вендор имеет право, но не обязанность, давать носитель, хоть бесплатно в рамках лицензионного договора, хоть за деньги отдельным договором купли-продажи.
Я понимаю ваш подход на тему "хочу носитель", но доля продаж "с носителем" от общего числа продаж (даже без учёта SaaS) даже для бизнес-клиентов - имеет тенденцию к уменьшению, хотя еще лет 20 назад для "серьёзных продуктов" наличие диска даже было обязательным признаком лицензионности продукта.
Опять не совсем так :)
Пока дело идёт по инстанциям, и там меняется или не меняется - о прецеденте и его изменении речь еще не идёт. Вот когда "всё" - тогда да, тогда прецедент будет создан (если это прецедент, а не решение на основе прецедента, разумеется).
Другое дело, что высшие инстанции могут быть (зависит от страны...) не связаны даже своими собственными прецедентами и т.о. могут создать новый прецедент, в т.ч. отменив старый.
А вот суд первой инстанции будет руководствоваться прецедентами, в т.ч. им же и созданными, или такого же уровня судом другого округа. Т.е. вышестоящий суд тут не обязателен.
В реальности всё сложнее и наблюдается определённое смешение систем, и вот как раз у нас нижестоящие суды как раз оглядываются на решения вышестоящих, хотя право - не прецедентное.
Несколько не так. В англо-американском праве прецедент - это решение, вынесенное по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного производства. Т.е. даже суд первой инстанции может создать прецедент. Другое дело, что по пути апелляций и кассаций дело могу пересмотреть - и тогда будет важно, что решат в конечно инстанции. Но если решение останется в силе - то да, прецедент создаст судья на первой инстанции, и потом другие суды должны ему следовать.
В континентальной правовой системе разные суды в аналогичных условиях при аналогичных обстоятельствах могут вынести противоположные решения, и это нормально, потому судьи и отвечают при попытке обосновать свою позицию судебной практикой, что "у нас право не прецедентное". Но это не значит, что суды высших инстанций ничего не делают для обеспечения единообразия судебной практики, но "это уже несколько другая история".
Не настолько знаком с германским законодательством, а тут уже специфика начинается. Почему в РФ пентестинг работает скорее не по закону, а по понятиям (а если "по закону" - то это формально даже не в серой зоне, а вообще незаконно) - это могу объяснить.
Можно только сказать, что в Германии право тоже не прецедентное, а потому другой суд в похожей ситуации может и противоположное решение принять. Так что ждём бОльших подробностей и/или следующую инстанцию.
Но пентестинг в Германии вроде как легален (правда, по слухам), а как пишут правоведы - если в Германии (в отличии от России, где с этим всё непросто) в одной отрасли права что-то разрешено, то и в другой отрасли права это будет иметь бОльшую силу, чем установленный в той отрасли запрет.
Так что наверное правда, без специалистов по немецкому праву тут не так просто будет разобраться.
В значительном числе случаев носитель вообще отсутствует. Основанием для использования является лицензия (в качестве ТСЗАП может использоваться лицензионный ключ - это распространённая практика, но надо помнить, что с т.з. закона лицензия - это не ключ, а именно договор), дистрибутив скачивается с сайта вендора, физлицу этого достаточно, юрлицу дополнительно вручаются положенные по закону закрывающие документы (чтобы он правильно отразил это в своём бухучёте и заплатил налоги).
Носитель в значительном числе случаев, где он есть - традиция, не более того. Реально он нужен в небольшом числе специфических случаев - если речь идёт о сертифицированном ПО в основном.
Суд скорее всего сам это у экспертизы спрашивает, т.к. для понимания "необходимы специальные знания, обладателем которых судья не является". Т.к. вряд ли термин "декомпиляция" определён в нормативных актах, а не отраслевых стандартах или в сложившейся отраслевой терминологии.
Это отдельная интересная тема. В разных конкретных целях решаемая по-разному - от просто контрольных сумм до носителя, системы контроля целостности и формуляра, в котором зафиксированы в т.ч. контрольные суммы того, что лежит на носителе. И такой носитель идёт отдельной позицией в прайсе, не давая сам по себе право на использование программы. Да, случаи реально бывают всякие, и ниша у таких подходов есть.
Смысл моего замечания в том, что даже бизнес далеко не всегда получает носитель с программой, даже если он получает её не через SaaS, а по лицезионному договору. Да, лет 20 назад это было фактически непременным атрибутом даже при лицензионном договоре, но сейчас уже не так распространено.
Не, всё-таки "подтирать одно место" - если не смыть, то будет просто неэстетично, а если не подтереть - то будут неприятные последствия для пятой точки.
Так же и тут - распределение нагрузки это не эстетика, а способ избежать "бо-бо" и "хрясь-кряк".
А их не раскладывают по столам, их приносят вместе с заказом. Или берут на выдаче (если в режиме столовки, а не кафе).
Проблема будет, если со столов забирать обратно неиспользованные упаковки - нужно будет клеить хитрые голограммы для защиты от подделок. Но проще просто вписать выданные пакетики в стоимость заказа не пытаться их применить повторно. Так что разовым становится сам пакет с солью, а не доступ к хранилищу соли.
В онлайне не покупать - для бизнеса логично. Но с учётом того, что основной канал дистрибуции софта для бизнеса - лицензионный договор, а не "коробки", то диск не является обязательным атрибутом лицензии и т.о. разница со стимом - в документальном оформлении (а точнее, в наличии закрывающих документов). И это мы еще модный SaaS не рассматриваем (который в общем-то услуга, а не лицензия - и в чистом виде аренда как раз).
Так что нет, владеем мы по лицензионному договору лишь разрешением попользоваться объектом интеллектуальной собственности. Это даже не аренда его, это "разрешение покататься воон на той штуке".
Это разрешение требует "привязки". И может быть "именным", то есть привязанным к лицу (Лицензиату) - то, что на практике называют дистрибуцией по лицензионному договору. Или "неименным" - привязанным к экземпляру программы на материальном носителе (например, диске, или флешке) - то, что в на практике в дистрибуции называют "коробкой".
Хмм... То-то я видел в одной столовке одноразовые упаковки с солью и перцем... А оно вот оно что - это альтернативное решение вопроса безопасности солонки и перечницы путём отказа от обеих...
Очень интересный вопрос... Зависит от юрисдикции, в некоторых работают "потому что до них нет дела".
Или еще веселее.. У нас вон ст.273 УК РФ настолько резиновая, что по ней уже давным давно должны сидеть Лаборатория Касперского и Дрвеб, за группу лиц по предварительному сговору. Но вот не сидят... Абсурдно всё настолько, что ВС РФ занялся нормотворчеством (каковой функции у него формально нет, это ж не англо-американская правовая система, но вот поди ж ты) и попытался эту ситуацию сделать поприличнее. Но всё равно не до конца.
Пишут, что пароль совсем-совсем плейнтекстом лежал, даже декомпиляция не требовалась.
И да, декомпиляция была, но нет уверенности, что она была ДО попытки проверить доступ по найденному паролю, а не после этой попытки.