Иметь моральные ценности называется быть человеком. Все остальное умеют и животные. Только вот цивилизацию на принципе «ешь», «пей», «трахайся» не построишь.
Руководителю главное быть в душе ответственным за проект, который ему доверили.
Тогда появятся доступность, вовлеченность, простота и еще много-много приятных качеств.
Я имел ввиду, что если людям офис надоел до чертиков, то, возможно, дело не в офисе, а в самой работе. И что смена места на это никак особо не повлияет.
А то, что полноценно работать дома проблематично из-за маленьких детей я сам знаю не понаслышке :)
Напоминает South Park, серию про лицензионное соглашение iTunes.
— Скачивая обновление iTunes вы согласились отдать своего сына для научных опытов.
— Где это написано?
— В лицензионном соглашении.
— Но я ведь даже его не читал, а просто нажал кнопку согласен!!!
Офис же в данном случае служит неким катализатором, который стимулирует силу воли и заставляет отречься от личных соблазнов хотя бы на восьмичасовой рабочий день. Но что делать если работа в офисе надоела до чертиков, а дома невозможно собраться и начать зарабатывать деньги продуктивно?
Так может этим людям надо сначала разобраться любят ли они свою работу в принципе?
Узнаю выбившегося в ПМы ведущего программиста. Как только возвысили над бывшими равными тебе коллегами, так и начинается диктование условий и ндоверие к подчиненным вместе с ответным недоверием, опаздывания и прочая фигня приводящая в итоге к классическому «все животные равны, но некоторые равнее».
Да вот же он — посмотрите на ваши плюсики. Или вы с этим поспорить хотите?
С основным вашим основным пунктом спорить невозможно, как и с основным пунктом в посте. Поэтому в нем другого смысла кроме «сам дурак» и нет. Автор поста пытается выяснить почему именно так происходит, а вы рассказываете банальности о том, что некомпетентный человек все может испортить. При этом в вашем случае идиот — сторонник аджайла, а технические специалисты сплошь умницы. Вы ни разу не встречали идиота-программиста? Идиотами всегда были другие люди? Конечно встречали, так зачем этот пафос?
И еще по секрету: чтобы грамотно внедрить методологию не обязательно быть техническим специалистом, обязательно понимать суть, докапываться до источника проблем и уметь работать с людьми. Умный человек с этим справится и не будучи техническим специалистом. А вот сами рограммисты далеко е всегда обладают этими навыками.
Правда, приятно порассуждать про плохих проповедников и хороших программистов? ЧСВ повышается семимильными шагами и разрядка хорошая. А учитывая огромное преимущество в количестве программистов над всеми остальными еще и рейтинг вверх лезет. Благодать!
А на самом деле вы занимаетесь обычным троллингом. Когда человек пытается разобраться в проблеме и делает выводы, с которомы практически невозможно спорить, потому что с такими примерами сталкиваются все и всегда, вы за неимением аргументов начинаете многословно рассказывать про проповедника-идиота. Это по сути классическое «сам дурак».
Значит мы говорим об одном и том же. Только вы делаете упор на то, что руководитель в итоге должен решать проблему с сотрудниками, если она возникнет (то есть на следствие), а я на то, что все участники проекта являются потенциальными источниками проблемы (то есть на первопричину). У вас это прозвучало, как «главная проблема в руководстве» — вот это неправда, поэтому я и ответил, что не в нем только дело.
Таким людям подходит либо роль примадонны, когда все мирятся с их прихотями, потому что за час работы они делают больше, чем другие за неделю, либо роль отшельника, если академические знания не превращаются регулярно в практический результат. Если человек в самом деле настолько крут, что потянет роль примадонны, то место ему найдется в любой команде. Вопрос будет только в том, достаточно ли умны остальные участники проекта, чтобы использовать такую звезду на все 100% и не заморачиваться из-за его прихотей.
В то же время, уверен, что настоящих примадонн, которых имеет смысл лелеять, в нашем мире очень мало. Если программист себя ведет, как примадонна, то зачастую это связано с проблемами в управлении проектом.
А какой «умный» руководитель поставил над опытными разработчиками девочку-манагершу? При любых раскладах менеджер должен иметь авторитет среди разработчиков, и это совершенно не зависит от методологии. При чем тут Аджайл? Разве при любом другом подходе такой диссонанс не приведет к плачевным результатам?
Вы ничего не путаете? Единственная причина — идиот в управлении? То есть для методологии, ставящей во главу угла командную работу, главной проблемой является внешняя по отношению к команде причина? Сильно сомневаюсь.
Идиот-руководитель может все испортить, тут не поспоришь. Но никакой умница-руководитель не сможет внедрить Аджайл, если среди программистов затесался такой же упертный идиот, или просто человек, которому ничего не надо.
Поэтому я бы расширил вывод на всех участников проекта: Процесс не может быть более «гибким», чем самый «негибкий» участник этого процесса, включая представителя заказчика.
Статья очень хорошая — по полочкам раскладывает основные трудности внедрения Agile. Все они в том или ином виде относятся к мотивационным проблемам. Аджайл не может работать, когда человек слабо представляет что он делает на рабочем месте и куда ему дальше расти.
Аджайл в первую очередь ориентирован на команду, а не просто группу людей. Перечисленные примеры как раз про ситуацию, когда команды толком нет, когда каждый запирается в своем мирке и там существует. Главная иллюзия такого подхода в том, что человек думает, что это позволяет ему эффективнее расти профессионально (ведь он занимается не бюрократической ерундой, а полезными вещами). И дело не в том заботится человек о компании или нет. Ему достаточно заботиться о своем проекте и своем профессиональном росте, непосредственно связанным с успехом проекта. Если человек этой связи не чувствует (по своей вине или вине руководства), то команда распадается, человек запирается в своем мирке, и ни о каком Аджайле речи быть не может.
Процессы без людей сами по себе ничего не стоят. Разумеется, процессами надо управлять. Но ни один процесс не даст результата, если люди его не воспринимают. По вашей логике привлечением в проект людей управление ими ограничевается?
Что бы ни говорили PMBoK, CMMI и другие (а про людей они действительно почти не вспоминают), руководство процессами без грамотного управления командой всегда будет менее эффективным, чем с ним.
Кроме того, если одна система уже прошла этот путь развития модели управления (управление ракетами), то с большой вероятностью УП пройдет такой же путь. В этом смысле современные стандарты управления являются промежуточным шагом.
Вы говорите совсем не об этом. CMMI (и другие стандарты) — это необходимое условия для ведения нормального бизнеса, а не достаточное. Плохую тушенку вы сделаете и без CMMI, а хорошую только при условии внедрения нормальных процессов. Но если поставите туповатого менеджера ими руководить, то снова получите плохую тушенку. И расскажете, что во всем виновата CMMI, хотя всем вокруг будет понятно, что виноват выбор туповатого менеджера.
Я не знаю, что вы читали, но здесь нет ни баззвордов, ни идеальности на словах.
Я не спорю, что проще привести пример с тушенкой, чем написать большой текст. Только в большом тексте и аргументов больше. Если в ответ на них у вас есть только пример с тушенкой, то у меня в третий раз за сегодня возникают сомнения в желании понять этот пост.
Сообщения длиной меньше 140 символов — через твиттер.
Тогда появятся доступность, вовлеченность, простота и еще много-много приятных качеств.
А то, что полноценно работать дома проблематично из-за маленьких детей я сам знаю не понаслышке :)
— Скачивая обновление iTunes вы согласились отдать своего сына для научных опытов.
— Где это написано?
— В лицензионном соглашении.
— Но я ведь даже его не читал, а просто нажал кнопку согласен!!!
Так может этим людям надо сначала разобраться любят ли они свою работу в принципе?
С основным вашим основным пунктом спорить невозможно, как и с основным пунктом в посте. Поэтому в нем другого смысла кроме «сам дурак» и нет. Автор поста пытается выяснить почему именно так происходит, а вы рассказываете банальности о том, что некомпетентный человек все может испортить. При этом в вашем случае идиот — сторонник аджайла, а технические специалисты сплошь умницы. Вы ни разу не встречали идиота-программиста? Идиотами всегда были другие люди? Конечно встречали, так зачем этот пафос?
И еще по секрету: чтобы грамотно внедрить методологию не обязательно быть техническим специалистом, обязательно понимать суть, докапываться до источника проблем и уметь работать с людьми. Умный человек с этим справится и не будучи техническим специалистом. А вот сами рограммисты далеко е всегда обладают этими навыками.
А на самом деле вы занимаетесь обычным троллингом. Когда человек пытается разобраться в проблеме и делает выводы, с которомы практически невозможно спорить, потому что с такими примерами сталкиваются все и всегда, вы за неимением аргументов начинаете многословно рассказывать про проповедника-идиота. Это по сути классическое «сам дурак».
В то же время, уверен, что настоящих примадонн, которых имеет смысл лелеять, в нашем мире очень мало. Если программист себя ведет, как примадонна, то зачастую это связано с проблемами в управлении проектом.
Идиот-руководитель может все испортить, тут не поспоришь. Но никакой умница-руководитель не сможет внедрить Аджайл, если среди программистов затесался такой же упертный идиот, или просто человек, которому ничего не надо.
Поэтому я бы расширил вывод на всех участников проекта: Процесс не может быть более «гибким», чем самый «негибкий» участник этого процесса, включая представителя заказчика.
Аджайл в первую очередь ориентирован на команду, а не просто группу людей. Перечисленные примеры как раз про ситуацию, когда команды толком нет, когда каждый запирается в своем мирке и там существует. Главная иллюзия такого подхода в том, что человек думает, что это позволяет ему эффективнее расти профессионально (ведь он занимается не бюрократической ерундой, а полезными вещами). И дело не в том заботится человек о компании или нет. Ему достаточно заботиться о своем проекте и своем профессиональном росте, непосредственно связанным с успехом проекта. Если человек этой связи не чувствует (по своей вине или вине руководства), то команда распадается, человек запирается в своем мирке, и ни о каком Аджайле речи быть не может.
Что бы ни говорили PMBoK, CMMI и другие (а про людей они действительно почти не вспоминают), руководство процессами без грамотного управления командой всегда будет менее эффективным, чем с ним.
Кроме того, если одна система уже прошла этот путь развития модели управления (управление ракетами), то с большой вероятностью УП пройдет такой же путь. В этом смысле современные стандарты управления являются промежуточным шагом.
Я не спорю, что проще привести пример с тушенкой, чем написать большой текст. Только в большом тексте и аргументов больше. Если в ответ на них у вас есть только пример с тушенкой, то у меня в третий раз за сегодня возникают сомнения в желании понять этот пост.