Спасибо за топик. Обсудить его можно на нескольких уровнях. Можно начать на уровне конкретных посылок. Например: В чём главная проблема экономики, основанной на дефляционной валюте? Стагнация. Грубо говоря, постоянно растущий курс валюты побуждает людей не тратить деньги, а накапливать их. Вы описали вырожденный случай более общего утверждения, когда предложение денег отстает от предложения товаров (разумеется, со всеми полагающимися коэффициентами в виде уровня цен, скорости оборота и т.п., дальше я эти оговорки упоминать не буду). Я не спорю с его истинностью (таких спорщиков хватает выше), я хочу указать на другое следствие. Состоит оно в том, что не значение инфляции или дефляции определяет жизнеспособность валюты, а именно соответствие остальным составляющим экономики, которую валюта призвана обслуживать. Отсюда — какой бы темп роста вы не заложили, в некоторых ситуациях он будет чрезмерно высоким, в других — чрезмерно низким, что будет отрицательно влиять на экономику. И даже «дефляционный биткойн» в условиях вселенной Терминатора-4 приведет к высокой инфляции (мало людей, мало спроса, много «денег»).
В результате получается жёсткий кризис всей экономики, потому что общество не может жить в достатке, когда никто ничего не делает. Снова таки — совершенно верно, но неполно. И снова это частный случай гораздо более сложной задачи балансирования процентной ставки. При нулевой ставке любой бизнес с положительной доходностью выгоден, а сберегать деньги под 0 процентов — нет. Но откуда тогда брать деньги для финансирования этих многочисленных малодоходных бизнесов? При повышении ставки часть бизнесов с меньшей доходностью отсечется, сбережения вырастут. И где-то тут находится оптимум, но этот оптимум динамический. Стихийное бедствие — оптимум скакнул. Война (даже в другой стране) — оптимум скакнул. Поэтому, какой бы вы уровень доходности не определили, в отсутствие связи с реальностью он будет, скорее всего, неадекватен. Но разумеется, биткойн в его нынешней интерпретации будет неадекватен практически всегда.
Вот поэтому Но можно же заложить механизм автоматической регуляции эмиссии алгоритмически в саму валюту. При этом схема может быть очень простой, например: если объёмы рынка растут, снижаем эмиссию; объёмы падают — увеличиваем эмиссию. По аналогии с автоматической регуляцией сложности майнинга, позволяющей более-менее точно придерживаться чётко заданного объёма эмиссии. Такой регуляцией можно добиться более-менее стабильной стоимости валюты, которая позволит экономике развиваться гораздо более полноценно. — не сработает. Сегодня лучшие из лучших делают это в ручном режиме и у них получается довольно спорно. Заменить их алгоритмом, который никто не знает — задача безнадежная. Это поле битвы монетаристов с кейнсианцами, и ряда более мелких фракций.
Но я говорил о разных уровнях проблемы. Все рассуждения можно свести к простому вопросу, который вы тоже затронули. Но при этом все вынуждены доверять право эмиссии некоему узкому кругу лиц, которых никто не знает лично.
Что хуже — неуправляемость ситуации или управляемость с негарантированным набором мотивов управляющих? На мой взгляд, неуправляемость почти всегда намного хуже. Но тут мы можем перейти еще на один уровень, и переформулировать вопрос: Способно ли человеческое общество так самоорганизоваться, что к рулю пройдут только те, профессионализм которых максимален, а личные цели и мотивы минимальны, отслеживаемы и, в случае нарушения, наказуемы?
Я верю, что может. А вот в алгоритм, заложенный сегодня и способный реагировать на то, что будет завтра — не очень.
И, как можно легко заметить, мы пришли к фундаментальному вопросу организации любого человеческого сообщества, который никак не связан с валютой. А связан с самими людьми.
Свойства биткойна как валюты во многом похожи на золото, а что не так с золотым стандартом, всем известно, и в ветке повторено. Если бы тут было какое-то серьезное экономическое будущее, то оно было бы у электронных расписок на 1 грамм золота, к примеру. Такие расписки можно было бы дополнительно усилить авторитетом государства, любыми самыми защищенными сертификатами, самым изощренным шифрованием и чем угодно еще — золотой стандарт на современной технологической основе. Но современная технологическая основа не решает внутренних проблем золотого стандарта.
У вас какая-то острая реакция. Если вы спокойно прочитаете написанное и вами, и мной, то увидите, что и там, и там — домыслы. Наше с вами разное толкование здравого смысла, если хотите. Никаких фактов вы не привели, никаких «тайных инсайдерских знаний» тоже. Но еще не поздно, конечно же.
И где там «долой опсосов» — мне решительно непонятно. Все, о чем я писал — им неизбежно придется переосмыслить свою роль, и стать просто провайдером инфраструктуры. Как, например, когда-то с самых вершин инновационного бизнеса к почетной, но скромной роли спустились железные дороги.
Когда фирма одна — это почти всегда плохо. А почему вы думаете, что конкуренты не дадут реализовать такую бизнес-модель? В конечном итоге она более эффективна, чем крайности, и при одинаковом «аппетите к прибыли» акционеров обеих компаний сбалансированная модель более жизнеспособна.
Тут дело, на мой взгляд, как раз в том, что «аппетит к прибыли» у ОпСоСов сформировался давно и в совсем других условиях. В результате то, на чем традиционно зарабатывались деньги, охраняется изо всех сил. Ведь это точно работает, а новое — неизвестно, так зачем рисковать? Но рисковать все равно придется. Чем позже, тем сильнее.
Я подумал, что, публикуя свои идеи в публичном месте, вы не будете возражать против их обсуждения. Мне кажется, я задал вполне невинный вопрос, и я неприятно удивлен такой реакцией.
Но почему меня это волнует — я расскажу. Найти оправданный предел усложнения любой системы — дело довольно непростое, и во многих отношениях очень интересное. Судя по вашему профилю и комментариям, вы знаете, о чем говорите. Я захотел узнать ваше мнение. Извините.
Аргумент «их бизнес модель овно» как раз состоятелен, как никогда. Несостоятельны ваши рассуждения (извините).
Полный перечень бизнес-моделей не исчерпывается «1. Зарабатываем на звонках.» и «2. Зарабатываем на интернете.» Строго говоря, эти два полюса как раз предсставляют собой два очень плохих варианта, как обычно бывает с полюсами. Например, 1 вариант предполагает, что мы не просто зарабатываем на звонках — мы зарабатывем на звонках ТАК МНОГО, что хватает тянуть неприбыльные виды деятельности (интернет), развиваться и удовлетворять прибылью акционеров. Вторая модель аналогична.
Отличным решением была бы разработка такой бизнес-модели, при которой никакие услуги не дотируют никакие другие, и на всех услугах зарабатывается умеренная конкурентная прибыль. Олдскул получит звонки дешевле — они не дотируют интернет. Гики получат свой интернет за реальную стоимость, а не «безлимит забесплатно», который все равно толком не работает (а что ж вы хотели «забесплатно»?!).
И самое главное — такая бизнес-модель учитывала бы реалии развития общества. А они таковы, что ОпСоСы предоставляют доступ к инфраструктуре с определенными возможностями. Как пользоваться доступом — дело клиента. Но клиент хочет и будет настаивать на сетевой нейтральности и праве самому решать, что и как ему делать с купленным каналом доступа к инфраструктуре. Хочу — котиков в ютуб выкладываю, хочу — луноходом управляю. Это мое клиентское дело, ОпСоСов — обеспечить качество связи. Точка.
P.S. И не стоит ОпСоСам рассчитывать и дальше зарабатывать на СМС, как раньше ;)
Поделитесь опытом, посоветуйте решение к следующему сценарию.
Хочу забрать из Google Takeout список фидов и загрузить в другой сервис. Сервис должен:
1. Не зависеть больше от гугля.
2. Позволять легко добавлять новые фиды.
3. Иметь приложение под iOS с возможностью кэширования контента для чтения в оффлайне. В идеале приложение должно быть бесплатным.
Желательно иметь возможность интеграции с Pocket. Интеграция со всякими социальными сетями и прочими твиттерами совершенно безразлична.
Сейчас пользуюсь Google-ридер + Byline
Попробовал Feedly — модно, стильно, молодежно. Но чтения в оффлайне на iOS нет :(
Кроме того, несколько напрягает меня, что он логинится к моему гугл-ридеру постоянно — что с ним 1 июля станет? Или я этот фидли неправильно готовлю?
Отличная статья, спасибо. Обычно я таких комментариев не пишу, но тут сделал исключение для того, чтобы добавить голос в пользу продолжения. Если сможете выделить время на статью не в ущерб более важным интересам — сделайте это, пожалуйста.
Собственно, автор примерно это и написал: Такое впечатление, что стартап — это страшилка для программистов, как бабай для детей. Для меня наемный труд — это страшилка. А для них вот наоборот. Как буд-то из всех программистов по какой-то секретной стратегической общенациональной операции паяльником выжгли предпринимательский дух.
Это просто поразительно. Неужели даже предложение «рыночная зарплата минус 50 баксов + 20% доли в компании» менее привлекательно? А 50%? Вы настолько реалистично оцениваете результат своего труда в ноль, что не готовы рисковать вообще ничем ради шанса на успех всего проекта?
Не то, чтобы на такое предложение со своей стороны согласился хоть один разумный предприниматель, но все же.
P.S. Представляю, как кусал бы локти Возняк, если бы он у Джобса на старте потребовал рыночную зарплату :))
Сооснование начинается не на цифре, а том, когда и зачем человек пришел в проект.
Зачем вы мне об этом пишете? Вы просто сами не понимаете, чего хотите, или это что-то другое? Предпринимателю нужен программист, называть его работником, сооснователем или темным властелином сурикатов — без разницы. Условия сформулировать надо, а не надпись на визитке.
А с HR из разных сфер я общаюсь потому что иногда нужны люди, в которых я не очень понимаю (финансисты, например) ну и просто чтобы какие-то общие моменты для себя уточнить (которые общие для всех сфер).
Это называется не опыт HR, а наличие знакомств в среде HR.
У автора присутствует понимание того, что на наемной работе он не сможет ничего сделать, по всему тексту это понятно.
Мне показалось, что это такой пример здоровой иронии. Но это, в общем-то, неважно.
Предложение сформулируете или так и будем на месте топтаться?
Я не знаю, на какой цифре заканчивается «небольшая доля» и начинается «полноценное сооснование». Я поставил проблему, а вы вместо решения начинаете плодить категории. В итоге я вынужден заключить, что ответа у вас просто нет. Но критиковать вы горазды, дурное дело нехитрое.
Опыт в HR — это не общение с HR из разных сфер, уж простите. Я общаюсь с балериной, но не заявляю про опыт в балете. Опыт в HR — это когда вы принимаете решения в области HR и несете полную ответственность за них, в идеале — материальную. В течение хоть сколько-нибудь продолжительного периода времени.Тогда и расскажете, что у вас есть опыт в HR.
У автора присутствует здравая ирония по поводу стандартов отрасли, и это здорово. Не составляет большой тайны также то, что стандартные работники в стандартном офисе за стандартную зарплату делают стандартный продукт со стандартной нормой прибыли. Если у предпринимателя есть желание сделать шаг в сторону — придется начать со «стандартного работника». Поэтому автор и не парится по поводу грядущего голода, нищеты и прочего конца света.
Мы говорим о сотрудничестве, в котором программист работает не с 9 до 18, а на совесть, переживает за результат, идет на профессиональный риск, изыскивает резервы знаний, знакомств и т.п, типа такого. А уж что вам для этого нужно — 99,5% акций, миллион американских евро подъемных и гарем на 72 персоны, или что-то другое, я и хочу услышать от вас уже третий день.
1. Это значит, что это не аргумент.
2. Предприниматель теряет много денег. Выше расчет.
3. Все люди разные. Спорить о том, повезло ли вам с работой, воспитанием и жизненными ценностями, считаю бесполезным. Просто не делайте чрезмерных обобщений и не ставьте дистанционно диагнозов в сферах, в которых вы некомпетентны, этого будет вполне достаточно.
4. Количество может и не меняется, а вот распределение по коллективу — меняется очень сильно. Чем выше умения, способности и желание человека заниматься творчеством — тем больше его будет в работе. ТЗ от забора до обеда, рутина и прочие виды малотворческой деятельности останутся тем, кто понеопытнее и кому надежность и стабильность.
5. Я думал, я вполне четко сформулировал выше. Ну и ради интереса, расскажите, как в вашем представлении звучит справедливое предложение от автора идеи. Он УЖЕ придумал идею, оттестировал ее на целевой аудитории, выполнил необходимые организационно-юридические шаги (юрлицо, бухгалтерия, регистрации и т.п.), заработал/привлек денег и приготовился их вложить в дело, купил технику и лицензии, принес контакты из чуждых для технических специалистов сфер. Ну давайте еще добавим, что он умеет общаться с западными партнерами на настоящем английском (это совсем не тот, что в мануалах), знает писанные и неписанные правила поведения в этой «экосистеме». Автор несет все расходы и все риски. Расскажите, что нужно предложить техническому исполнителю работы, чтобы он стал партнером в таком начинании и разделил риск и результат?
Не с этим конкретным автором, к которому вы, возможно, «такую неприязнь испытываете, что прям кушать не можете». С другим, абстрактным предпринимателем, который при встрече вас ничем не оттолкнул и не насторожил, нормальный средний типичный предприниматель.
У автора ни ОР нету (вообще никакого, т.е. менеджером даже в мак не возьмут)
У вас чувствуется опыт настоящей работы с кадрами. И вы даже предположить не можете, что кто-то может думать иначе?
Зачем вы изливаете сюда свои невнятные фантазии? У нас совершенно тривиальная и простая ситуация — есть программист Петя, который может работать в фирме ППП и получать там зарплату, и есть менеджер Вася, который точно так же может работать в фирме ВВВ и получать там свою зарплату, никак не связанную с Петей. Вася зеленадцать лет откладывал зарплату, тщательно посчитал и увидел, что для реализации своей идеи на первый год ему нужно 80 тыс, о чем и был расчет выше. Если ничего не получится — Вася потеряет именно столько. А Петя — втрое меньше. Вот вам и «вложения автора несоизмеримы с вложениями программиста».
Офис, бухгалтер… это все из совместных денег делается вообще-то
А можно чуть поподробнее остановиться на этом. Что такое «совместные деньги»? Программист зарплату получает из чужих денег или тоже из совместных? Откуда взялись совместные? И при чем тут программист, пришедший со стороны?
А представительские расходы и бензин это вы адресом ошиблись. Чтобы получить инвестиции, не нужны представительские расходы. Даже на машине не нужно ездить, общественный транспорт к вашим услугам.
При чем тут инвестиции? Созданный продукт нужно продавать. Чтобы продавать, нужно проводить тысячи встреч. Чтобы проводить их эффективно — нужен транспорт и представительские расходы. Симметричные рассуждения вроде «программисты печатают тексты программ во всяких текстовых редакторах, которые вполне нормально тянут первые пентиумы, а значит, нефиг программистам современную технику покупать» почему-то отклика не находят. Странно, не правда ли?
И если вы начнете рассказывать что представительские расходы как фактор получения инвестиций стартапа на такой стадии, как у автора, то мы можем разговор сразу закончить.
У вас в продажах опыт большой?
Я вот не понял, зачем вы написали все остальное. Какие-то ваши фантазии о стартапах, рынке и прочих вещах, которых вы не понимаете, и прямо так и пишете, что не понимаете. Я вам привел совершенно обычный расчет, который показывает, что предприниматель рискует в разы больше программиста, причем как материально, так и морально. Вы мне в ответ написали полотно текста о том, что автор — ***ак и рубля не стоит, а программист — дар божий и бесценен, стартапами занимаются неадекваты сплошняком, и приправили своими фантазиями о «справедливости получения денег автором». Если все так просто — воспользуйтесь модой, покатитесь на волне, соберите себе миллион и воплотите мечты в жизнь. Нет? Ну другого не стоило и ожидать.
1. Странные вы вещи пишете. «Все это чушь, потому что может сам, но только вот куча причин, почему не может». В итоге не может. А предприниматель может, ровно с тем же комплектом причин.
2. Хотите подскажу супер план по добыванию первого миллиона? Получаете по 10к у сотни инкубаторов — ПРОФИТ! Если в бизнес-плане вам что-то не нравится — хорошенько подумайте об этом.
Потерять работу это риск. Остаться с кредитом, который нечем платить, это риск.
Потерять предприятие — это риск, во много раз больше, чем потерять работу. Я уже писал, что вы сравниваете 2-3 месяца работы против 2-3 дней собеседований, но вас это не смутило. А у предпринимателя тоже есть шанс остаться с кредитом и далее по тексту. Непонятно, откуда это стремление нарисовать себя самым обиженным и ущемленным…
3. Вопрос, зачем программисту это все, если он может заработать те же деньги, без гемороя, штампуя сайты на php? Ответом но этот вопрос должно быть «перспектива стать основателем успешного бизнеса и грести денежки лопатой».
А зачем вы даете «правильные» ответы за других людей? Все люди разные, поймите уже. Для кого-то дело, не дающее погаснуть глазам, дороже любых зарплат. И именно к таким людям приходят условные Стивы Джобсы. А вовсе не к тем, кто «полторушку и без геморроя».
Вот только, доля скорее всего крайне низкая, в отличии от топик стартера. В лучшем случае 80/20.
Если вам так не дает покоя доля — почитали бы уже. Чуть ниже автор ответил, что предлагал 30%. На мой взгляд, автор страдает излишней щедростью, я бы даже сказал, альтруизмом. Но это его дело.
4. Так устроена ЛЮБАЯ работа. Микеланджело тоже небось в молодости по ушам получал за недостаточно ровно наложенный слой краски на заборе. И Толстого наверняка в детстве драли розгами за кривенькие палочки и неодинаковые завитушки. Но программисты — это, конечно, все по-другому, да…
5. Вторая страница воды, а предложение так и не сформулировано. Тоже вполне себе ответ. Если надумаете продолжать дискуссию — начните с предложения. Иначе неинтересно, уж простите.
В чём главная проблема экономики, основанной на дефляционной валюте? Стагнация. Грубо говоря, постоянно растущий курс валюты побуждает людей не тратить деньги, а накапливать их.
Вы описали вырожденный случай более общего утверждения, когда предложение денег отстает от предложения товаров (разумеется, со всеми полагающимися коэффициентами в виде уровня цен, скорости оборота и т.п., дальше я эти оговорки упоминать не буду). Я не спорю с его истинностью (таких спорщиков хватает выше), я хочу указать на другое следствие. Состоит оно в том, что не значение инфляции или дефляции определяет жизнеспособность валюты, а именно соответствие остальным составляющим экономики, которую валюта призвана обслуживать. Отсюда — какой бы темп роста вы не заложили, в некоторых ситуациях он будет чрезмерно высоким, в других — чрезмерно низким, что будет отрицательно влиять на экономику. И даже «дефляционный биткойн» в условиях вселенной Терминатора-4 приведет к высокой инфляции (мало людей, мало спроса, много «денег»).
В результате получается жёсткий кризис всей экономики, потому что общество не может жить в достатке, когда никто ничего не делает.
Снова таки — совершенно верно, но неполно. И снова это частный случай гораздо более сложной задачи балансирования процентной ставки. При нулевой ставке любой бизнес с положительной доходностью выгоден, а сберегать деньги под 0 процентов — нет. Но откуда тогда брать деньги для финансирования этих многочисленных малодоходных бизнесов? При повышении ставки часть бизнесов с меньшей доходностью отсечется, сбережения вырастут. И где-то тут находится оптимум, но этот оптимум динамический. Стихийное бедствие — оптимум скакнул. Война (даже в другой стране) — оптимум скакнул. Поэтому, какой бы вы уровень доходности не определили, в отсутствие связи с реальностью он будет, скорее всего, неадекватен. Но разумеется, биткойн в его нынешней интерпретации будет неадекватен практически всегда.
Вот поэтому Но можно же заложить механизм автоматической регуляции эмиссии алгоритмически в саму валюту. При этом схема может быть очень простой, например: если объёмы рынка растут, снижаем эмиссию; объёмы падают — увеличиваем эмиссию. По аналогии с автоматической регуляцией сложности майнинга, позволяющей более-менее точно придерживаться чётко заданного объёма эмиссии. Такой регуляцией можно добиться более-менее стабильной стоимости валюты, которая позволит экономике развиваться гораздо более полноценно. — не сработает. Сегодня лучшие из лучших делают это в ручном режиме и у них получается довольно спорно. Заменить их алгоритмом, который никто не знает — задача безнадежная. Это поле битвы монетаристов с кейнсианцами, и ряда более мелких фракций.
Но я говорил о разных уровнях проблемы. Все рассуждения можно свести к простому вопросу, который вы тоже затронули.
Но при этом все вынуждены доверять право эмиссии некоему узкому кругу лиц, которых никто не знает лично.
Что хуже — неуправляемость ситуации или управляемость с негарантированным набором мотивов управляющих? На мой взгляд, неуправляемость почти всегда намного хуже. Но тут мы можем перейти еще на один уровень, и переформулировать вопрос:
Способно ли человеческое общество так самоорганизоваться, что к рулю пройдут только те, профессионализм которых максимален, а личные цели и мотивы минимальны, отслеживаемы и, в случае нарушения, наказуемы?
Я верю, что может. А вот в алгоритм, заложенный сегодня и способный реагировать на то, что будет завтра — не очень.
И, как можно легко заметить, мы пришли к фундаментальному вопросу организации любого человеческого сообщества, который никак не связан с валютой. А связан с самими людьми.
Свойства биткойна как валюты во многом похожи на золото, а что не так с золотым стандартом, всем известно, и в ветке повторено. Если бы тут было какое-то серьезное экономическое будущее, то оно было бы у электронных расписок на 1 грамм золота, к примеру. Такие расписки можно было бы дополнительно усилить авторитетом государства, любыми самыми защищенными сертификатами, самым изощренным шифрованием и чем угодно еще — золотой стандарт на современной технологической основе. Но современная технологическая основа не решает внутренних проблем золотого стандарта.
И где там «долой опсосов» — мне решительно непонятно. Все, о чем я писал — им неизбежно придется переосмыслить свою роль, и стать просто провайдером инфраструктуры. Как, например, когда-то с самых вершин инновационного бизнеса к почетной, но скромной роли спустились железные дороги.
Тут дело, на мой взгляд, как раз в том, что «аппетит к прибыли» у ОпСоСов сформировался давно и в совсем других условиях. В результате то, на чем традиционно зарабатывались деньги, охраняется изо всех сил. Ведь это точно работает, а новое — неизвестно, так зачем рисковать? Но рисковать все равно придется. Чем позже, тем сильнее.
Но почему меня это волнует — я расскажу. Найти оправданный предел усложнения любой системы — дело довольно непростое, и во многих отношениях очень интересное. Судя по вашему профилю и комментариям, вы знаете, о чем говорите. Я захотел узнать ваше мнение. Извините.
Полный перечень бизнес-моделей не исчерпывается «1. Зарабатываем на звонках.» и «2. Зарабатываем на интернете.» Строго говоря, эти два полюса как раз предсставляют собой два очень плохих варианта, как обычно бывает с полюсами. Например, 1 вариант предполагает, что мы не просто зарабатываем на звонках — мы зарабатывем на звонках ТАК МНОГО, что хватает тянуть неприбыльные виды деятельности (интернет), развиваться и удовлетворять прибылью акционеров. Вторая модель аналогична.
Отличным решением была бы разработка такой бизнес-модели, при которой никакие услуги не дотируют никакие другие, и на всех услугах зарабатывается умеренная конкурентная прибыль. Олдскул получит звонки дешевле — они не дотируют интернет. Гики получат свой интернет за реальную стоимость, а не «безлимит забесплатно», который все равно толком не работает (а что ж вы хотели «забесплатно»?!).
И самое главное — такая бизнес-модель учитывала бы реалии развития общества. А они таковы, что ОпСоСы предоставляют доступ к инфраструктуре с определенными возможностями. Как пользоваться доступом — дело клиента. Но клиент хочет и будет настаивать на сетевой нейтральности и праве самому решать, что и как ему делать с купленным каналом доступа к инфраструктуре. Хочу — котиков в ютуб выкладываю, хочу — луноходом управляю. Это мое клиентское дело, ОпСоСов — обеспечить качество связи. Точка.
P.S. И не стоит ОпСоСам рассчитывать и дальше зарабатывать на СМС, как раньше ;)
Хочу забрать из Google Takeout список фидов и загрузить в другой сервис. Сервис должен:
1. Не зависеть больше от гугля.
2. Позволять легко добавлять новые фиды.
3. Иметь приложение под iOS с возможностью кэширования контента для чтения в оффлайне. В идеале приложение должно быть бесплатным.
Желательно иметь возможность интеграции с Pocket. Интеграция со всякими социальными сетями и прочими твиттерами совершенно безразлична.
Сейчас пользуюсь Google-ридер + Byline
Попробовал Feedly — модно, стильно, молодежно. Но чтения в оффлайне на iOS нет :(
Кроме того, несколько напрягает меня, что он логинится к моему гугл-ридеру постоянно — что с ним 1 июля станет? Или я этот фидли неправильно готовлю?
Это просто поразительно. Неужели даже предложение «рыночная зарплата минус 50 баксов + 20% доли в компании» менее привлекательно? А 50%? Вы настолько реалистично оцениваете результат своего труда в ноль, что не готовы рисковать вообще ничем ради шанса на успех всего проекта?
Не то, чтобы на такое предложение со своей стороны согласился хоть один разумный предприниматель, но все же.
P.S. Представляю, как кусал бы локти Возняк, если бы он у Джобса на старте потребовал рыночную зарплату :))
Зачем вы мне об этом пишете? Вы просто сами не понимаете, чего хотите, или это что-то другое? Предпринимателю нужен программист, называть его работником, сооснователем или темным властелином сурикатов — без разницы. Условия сформулировать надо, а не надпись на визитке.
А с HR из разных сфер я общаюсь потому что иногда нужны люди, в которых я не очень понимаю (финансисты, например) ну и просто чтобы какие-то общие моменты для себя уточнить (которые общие для всех сфер).
Это называется не опыт HR, а наличие знакомств в среде HR.
У автора присутствует понимание того, что на наемной работе он не сможет ничего сделать, по всему тексту это понятно.
Мне показалось, что это такой пример здоровой иронии. Но это, в общем-то, неважно.
Предложение сформулируете или так и будем на месте топтаться?
Опыт в HR — это не общение с HR из разных сфер, уж простите. Я общаюсь с балериной, но не заявляю про опыт в балете. Опыт в HR — это когда вы принимаете решения в области HR и несете полную ответственность за них, в идеале — материальную. В течение хоть сколько-нибудь продолжительного периода времени.Тогда и расскажете, что у вас есть опыт в HR.
У автора присутствует здравая ирония по поводу стандартов отрасли, и это здорово. Не составляет большой тайны также то, что стандартные работники в стандартном офисе за стандартную зарплату делают стандартный продукт со стандартной нормой прибыли. Если у предпринимателя есть желание сделать шаг в сторону — придется начать со «стандартного работника». Поэтому автор и не парится по поводу грядущего голода, нищеты и прочего конца света.
2. Предприниматель теряет много денег. Выше расчет.
3. Все люди разные. Спорить о том, повезло ли вам с работой, воспитанием и жизненными ценностями, считаю бесполезным. Просто не делайте чрезмерных обобщений и не ставьте дистанционно диагнозов в сферах, в которых вы некомпетентны, этого будет вполне достаточно.
4. Количество может и не меняется, а вот распределение по коллективу — меняется очень сильно. Чем выше умения, способности и желание человека заниматься творчеством — тем больше его будет в работе. ТЗ от забора до обеда, рутина и прочие виды малотворческой деятельности останутся тем, кто понеопытнее и кому надежность и стабильность.
5. Я думал, я вполне четко сформулировал выше.
Ну и ради интереса, расскажите, как в вашем представлении звучит справедливое предложение от автора идеи. Он УЖЕ придумал идею, оттестировал ее на целевой аудитории, выполнил необходимые организационно-юридические шаги (юрлицо, бухгалтерия, регистрации и т.п.), заработал/привлек денег и приготовился их вложить в дело, купил технику и лицензии, принес контакты из чуждых для технических специалистов сфер. Ну давайте еще добавим, что он умеет общаться с западными партнерами на настоящем английском (это совсем не тот, что в мануалах), знает писанные и неписанные правила поведения в этой «экосистеме». Автор несет все расходы и все риски. Расскажите, что нужно предложить техническому исполнителю работы, чтобы он стал партнером в таком начинании и разделил риск и результат?
Не с этим конкретным автором, к которому вы, возможно, «такую неприязнь испытываете, что прям кушать не можете». С другим, абстрактным предпринимателем, который при встрече вас ничем не оттолкнул и не насторожил, нормальный средний типичный предприниматель.
У вас чувствуется опыт настоящей работы с кадрами. И вы даже предположить не можете, что кто-то может думать иначе?
Зачем вы изливаете сюда свои невнятные фантазии? У нас совершенно тривиальная и простая ситуация — есть программист Петя, который может работать в фирме ППП и получать там зарплату, и есть менеджер Вася, который точно так же может работать в фирме ВВВ и получать там свою зарплату, никак не связанную с Петей. Вася зеленадцать лет откладывал зарплату, тщательно посчитал и увидел, что для реализации своей идеи на первый год ему нужно 80 тыс, о чем и был расчет выше. Если ничего не получится — Вася потеряет именно столько. А Петя — втрое меньше. Вот вам и «вложения автора несоизмеримы с вложениями программиста».
Офис, бухгалтер… это все из совместных денег делается вообще-то
А можно чуть поподробнее остановиться на этом. Что такое «совместные деньги»? Программист зарплату получает из чужих денег или тоже из совместных? Откуда взялись совместные? И при чем тут программист, пришедший со стороны?
А представительские расходы и бензин это вы адресом ошиблись. Чтобы получить инвестиции, не нужны представительские расходы. Даже на машине не нужно ездить, общественный транспорт к вашим услугам.
При чем тут инвестиции? Созданный продукт нужно продавать. Чтобы продавать, нужно проводить тысячи встреч. Чтобы проводить их эффективно — нужен транспорт и представительские расходы. Симметричные рассуждения вроде «программисты печатают тексты программ во всяких текстовых редакторах, которые вполне нормально тянут первые пентиумы, а значит, нефиг программистам современную технику покупать» почему-то отклика не находят. Странно, не правда ли?
И если вы начнете рассказывать что представительские расходы как фактор получения инвестиций стартапа на такой стадии, как у автора, то мы можем разговор сразу закончить.
У вас в продажах опыт большой?
Я вот не понял, зачем вы написали все остальное. Какие-то ваши фантазии о стартапах, рынке и прочих вещах, которых вы не понимаете, и прямо так и пишете, что не понимаете. Я вам привел совершенно обычный расчет, который показывает, что предприниматель рискует в разы больше программиста, причем как материально, так и морально. Вы мне в ответ написали полотно текста о том, что автор — ***ак и рубля не стоит, а программист — дар божий и бесценен, стартапами занимаются неадекваты сплошняком, и приправили своими фантазиями о «справедливости получения денег автором». Если все так просто — воспользуйтесь модой, покатитесь на волне, соберите себе миллион и воплотите мечты в жизнь. Нет? Ну другого не стоило и ожидать.
2. Хотите подскажу супер план по добыванию первого миллиона? Получаете по 10к у сотни инкубаторов — ПРОФИТ! Если в бизнес-плане вам что-то не нравится — хорошенько подумайте об этом.
Потерять работу это риск. Остаться с кредитом, который нечем платить, это риск.
Потерять предприятие — это риск, во много раз больше, чем потерять работу. Я уже писал, что вы сравниваете 2-3 месяца работы против 2-3 дней собеседований, но вас это не смутило. А у предпринимателя тоже есть шанс остаться с кредитом и далее по тексту. Непонятно, откуда это стремление нарисовать себя самым обиженным и ущемленным…
3. Вопрос, зачем программисту это все, если он может заработать те же деньги, без гемороя, штампуя сайты на php? Ответом но этот вопрос должно быть «перспектива стать основателем успешного бизнеса и грести денежки лопатой».
А зачем вы даете «правильные» ответы за других людей? Все люди разные, поймите уже. Для кого-то дело, не дающее погаснуть глазам, дороже любых зарплат. И именно к таким людям приходят условные Стивы Джобсы. А вовсе не к тем, кто «полторушку и без геморроя».
Вот только, доля скорее всего крайне низкая, в отличии от топик стартера. В лучшем случае 80/20.
Если вам так не дает покоя доля — почитали бы уже. Чуть ниже автор ответил, что предлагал 30%. На мой взгляд, автор страдает излишней щедростью, я бы даже сказал, альтруизмом. Но это его дело.
4. Так устроена ЛЮБАЯ работа. Микеланджело тоже небось в молодости по ушам получал за недостаточно ровно наложенный слой краски на заборе. И Толстого наверняка в детстве драли розгами за кривенькие палочки и неодинаковые завитушки. Но программисты — это, конечно, все по-другому, да…
5. Вторая страница воды, а предложение так и не сформулировано. Тоже вполне себе ответ. Если надумаете продолжать дискуссию — начните с предложения. Иначе неинтересно, уж простите.