Про женское образование как корень проблем с рождаемостью и типа в странах, где с ним все плохо- с рождаемостью зашибись.
Вот смотрите - попробуйте сформулировать обязанности матери после рождения ребёнка как требования к вакансии(в терминах графика, переработок, выходных, отпусков, адекватности начальства, которому ещё и N лет нету, и, конечно, оплаты, которая не предусмотрена, ну ок- маткапитал). У вас вообще-то получится крайне хреновая вакансия, за которую надо ставить очень приличный прайс, даже с учётом всей современной помогающей техники типа стиралок и кухонных комбайнов. А тк его никто, кроме условных миллионеров(желательно в баксах), не ставит, то на неё и желающих становится всё меньше. Да, нематериальный бонус- эмоции и дофамин, отсыпаемый матерью-природой, но человечество довольно давно научилось этот механизм стимулирования хакать к своему удовольствию и получать тот же дофамин менее напряжными способами. И плюс- это оно уже после зачатия начинает работать, а не до.
Так вот. Трюк с условным Афганистаном заключается не в том, что там нет образования для женщин, а в том, что, во1, там почти любая работа - это тяжкий ненормированный труд с чудаками на другую букву в качестве начальников, а во2, общество(точнее, его часть) ещё и жёстко карает тех женщин, кто всё-таки решил идти работать. Это не "быть матерью в Афганистане приятнее", это "альтернативы ещё хуже". Образование тут просто допбарьер для получения приятной и не слишком тяжёлой работы. Спойлер: да, для мужиков всё то же самое, но они, во1, не умеют рожать, во2, их за работу не бьют соседи.
Ну а поскольку работы в богатых странах постепенно все больше отдаляются от "каторжного труда" в сторону "вместе с умеренно приятными людьми чот делаем ограниченное время за приличную зп"- то выбор, как бы, всё очевиднее. Нет, вернуть всё взад, как хотят "традиционалисты", не выйдет, человечество так не работает. Хотите рождаемость(в масштабах общества)- ищите способы, которые её обеспечат через улучшение жизни в среднем, а не ухудшение. Самый лобовой вариант - да, оплачивать родительский труд конкурентно любому другому. Кому оплачивать? Ну, если рождаемость нужна государству- то, значит, ему и платить...
Инкубатор, может, и решит проблему вынашивания и родов(максимум 9 месяцев). Остальные 14+ лет "неоплачиваемой неполной занятости с переработками" на уходе и воспитании дитенка он куда денет?
Вот это уже сейчас работает, на актуальном квантовом железе(можно зарубиться на тему того, что в теории оно может быть реализовано и на чисто классическом железе через неочевидные хаки, но тем не менее).
Тут ещё нюанс есть- насколько на самом деле люди руководствуются экономикой при принятии решений, и нет ли тут ещё эффекта "пусть я лучше заработаю миллион, но буду чувствовать свою исключительность, чем заработаю два, но получая от подчинённых пинки и критику"...
Мне кажется, с цинизмом(можно называть токсичностью ещё) такая штука, что он мб по быстрым последствиям выглядит не так грустно, как тупость или жадность, но зато он гораздо лучше подходит, если нужно создать прям труднодетектируемые, длящиеся фоновые проблемы, которые выстрелят когда-то потом, но выстрелят обязательно:)это как с острой лучевой болезнью или отравлением токсинами бледной поганки- там в обоих случаях есть "grace period", он же "фаза призрака", когда от "лобовых" последствий организм довольно быстро оправился, и человек чувствует себя вполне неплохо и бодрячком, но проходит несколько суток- и в лучшем случае печень под замену, а в худшем - полиорганная недостаточность и привет родным. Условно, сотрудник попросил внеочередной выходной, потому что у него ребенок приболел, ему на это в грубой форме сказали "рабочий день с 9 до 18, если что не нравится - где отдел кадров, сам найдешь"- и он это в лучшем случае запомнит, а чаще- вроде как забудет и даже на всяких опросах/метриках не скажет- но подсознательно все равно затаит обиду и будет находить проблемы(руководство некомпетентные идиоты, задачи скучные, зарплата не по моим талантам) даже там, где их по факту-то и нету- с соответствующим отношением к работе, а кадры потом гадай "ну мы ж его только в опу не целуем, чо ему надо-то!'. А если бы даже тоже отказали, но с демонстрацией человеческого отношения или, скажем, предложили формально компромисс("давай первую половину дня из офиса, ибо без тебя Вася с Аней не справятся, а потом езжай лечи дитё, на удалёнке доработаешь")- этих последствий спокойно могло не быть. Когда такой загадочно обиженный один- в принципе не большая беда, можно и заменить в конце концов, но такой стиль руководства довольно заразен, а руководят люди обычно не день и не два... И если в какой-то момент "прорывает" и за одним ушедшим следует хвост коллег, потому что "ну задолбало всё"- потом можно крепко чесать репу "а где новых-то найти в таком количестве и сроках?!".
О да, про Бхопальскую катастрофу читал независимо, и помимо жути произошедшего предыстория, конечно, вызывала мощнейшее ощущение "ШТО"(вы творите).
Про цинизм- я специально уточнил, что не здравый:)условно понимать, что Вася хочет повышения ЗП и чтобы в пятую точку целовали, но осознанно это игнорить, потому что, например, конкретно сейчас это не по карману, а Вася не настолько ценный сотрудник- это "здравый"(ну от деталей ещё может зависеть, конечно), а вот вообще не интересоваться, чего Вася думает о происходящем, потому что куда он с подводной лодки, а за забором очередь- это как раз оно(ну опять же могут быть исключения, но в целом я про то, что люди никогда не перестают быть людьми на работе, и полностью переносить на них подходы, работающие для деталей механизмов - путь к большим проблемам).
Не руководитель, но в какой-то момент почитав на хабре же пару циклов статей про рынок труда РФ(как раз на тему иссякшей очереди за забором) и про "красную корпоративную культуру"(каковой российский стиль управления описывается в почти 100% случаев), похожие мысли для себя заархивировал в формулировку "главная проблема любой организации- найм чудаков на другую букву в менеджмент", при этом "чудак на другую букву"- это сочетание 3 качеств:
1) глупость- не когда человек чего-то не знает(это даже в рамках профессии нормально), а когда он уверен, что знает всё, не то что эти дрессированные обезьянки в подчинении. Ага, Даннинг-Крюгер родной и любимый.
2) жадность- не в виде любви к деньгам(кто их не любит?), а в виде "стырить 100 рублей сегодня вместо того, чтобы заработать 200 завтра", то самое кроилово, которое ведёт к попадалову(с) Да, тут могут быть нюансы, связанные с рисками и тем, что иногда такое поведение бывает оправдано суровой реальностью, но чаще- нет.
3) цинизм- опять же не в виде "не верю, что бывают люди без крыльев и нимба", а в виде неумения/нежелания понимать и учитывать мотивацию других людей, если есть возможность её не учитывать. Те самые люди-шестеренки и прочее в таком духе.
Вот хотя бы одно качество из этих трёх, скорее всего, будет приводить к той или иной "локальной оптимизации"(и хорошо ещё, если бюджета организации, а не напрямую кармана оптимизирующего), а 2 или нидайбох 3- прям точно будет. Со всеми вытекающими и описанными в статье примерами про в лучшем случае финансовые проблемы бизнеса, а в худшем- падающими самолётами и облаками метилизоцианата на ночной город. И самое печальное, что часто глупость путают с профессиональной уверенностью в себе, жадность - с рачительностью, а цинизм- со здоровым скепсисом...
Ну, тут нужно ещё уточнить, что алгоритм Шора таки действительно имеет полиномиальную скорость от разрядов раскладываемого числа, в отличие от классических, которые экспоненциальную- но это теория. А практика в том, что сложность требуемой квантовой схемы тоже полиномиальная, что-то типа кубической, а с учётом того, что пока максимум достигнуто что-то типа 1000 кубитов(всего лишь 10 в кубе, если что)... А ещё то, что кубит в алгоритме логический(т.е. не ошибающийся), а в жизни физический с ошибками, и для их коррекции нужно минимум 5 физических кубитов на один логический(это опять же чисто из теории коррекции ошибок в квантовой схеме, причем только 2 часах простых типов ошибок, по факту соотношение, скорее всего, ощутимо хуже). То есть как бы да, полином vs экспонента, но полином довольно далёкий от реальных задач пока(но хз, как быстро это поменяется).
Отвечу за автора статьи: потому что это нихрена не так.
Потому что "квантовый компьютер" НЕ эквивалентен "классический, только экспоненциально быстрее"(и даже "кратно быстрее" тоже не эквивалентен). Это очень специфический девайс. Соль в том, что состояний, в которых он может находиться, благодаря "квантовости" действительно экспонента от числа кубитов. Но тут и возникает проблема. Кубитов-то у нас N, а не 2^N. А влиять мы можем только на кубиты. А это значит, что каждое наше изменение влияет сразу на много элементарных состояний. Если образно- предположим, что у вас есть сейф с ручками n*m, например, расположенными прямоугольником. Вы можете каждую из них переключить либо в горизонтальное, либо в вертикальное положение. Но. Как только вы это делаете - переключаются все ручки в том же "столбце" и в той же "строке"(да-да, "Братья Пилоты", задача холодильника). И вот ваша задача - перевести их все в одно положение из какого-то стартового. Это, так-то, нетривиальная задача. А возвращаясь к квантовому компьютеру - все ещё интереснее: нужно замапить на его состояния пространство возможных решений искомой задачи и придумать алгоритм, который получит то состояние, которое нам нужно, причем быстрее "обычного". И это тоже непросто и, главное, не универсально. Так сложилось, что именно для задачи, лежащей в основе сложности взлома RSA, такой экспоненциально быстрый квантовый алгоритм нашелся(и ещё для нескольких задач, в общем случае, сводимых к задаче "поиска скрытых подгрупп"). Но. Про эту задачу не доказано, что она NP-полна. И не доказано, что классическим образом её нельзя решить с той же скоростью("много пробовали, не смогли", понятно, не аргумент, вон несчастная теорема Ферма сколько там лет держалась непокоренной - 300, 400?).
Гм, а не имеет смысла собственно в Луну эти астероиды и фигачить? Населения дале с потенциальной колонией- нифига, кидай куда хочешь, атмосферы, которая часть энергии столкновения размажет по окрестностям, тоже нет, кратером больше, кратером меньше. Зато потом- лепота: вот тебе запас ценных минералов хоть для самой лунной колонии, хоть для Земли, колупай потихоньку и всё. Единственный нюанс- как прогнозируемо менять орбиту астероида не слишком большими усилиями.
Если предельно коротко, то там пока есть джва алгоритма, для которых получены результаты асимптотически лучше, чем для классики: факторизации целых чисел(алгоритм Шора) и поиск в неупорядоченных данных(алгоритм Гровера). Что до принципа работы, то могу так описать...
Алгоритм Шора:
1) задача факторизации сводима к задаче поиска порядка числа по модулю N(то есть найти такое a для заданного x, что x^a mod N = 1
2) задача поиска порядка сводима к поиску собственного значения матрицы
3) задача поиска собственного значения матрицы сводима к поиску коэффициента комплексного Фурье-преобразования
4) а вот за это я уже отсидел... Тьфу, то есть а вот комплексное Фурье-преобразование за счёт примерно того же трюка, что и классическое быстрое преобразование Фурье для классических вычислений, может быть экспоненциально ускорено на квантовом компьютере. Вуаля- все RSA мира наши! Но это неточно, там надо очень много кубитов(но движение в эту сторону весьма быстрое, стоит отметить).
Алгоритм Гровера же, опять же в двух словах, работает примерно так: у нас есть некий "оракул", который умеет выдавать 1 при несовпадении входа с заданным числом и -1 при совпадении. Мы пользуемся тем, что квантовые состояния могут быть "смесью" обычных, и даём ему на вход состояние, в котором все наши "данные" равновероятно представлены. Получаем вектор с 1/N вероятностью на всех элементах, кроме того, который равен искомому, у которого -1/N(да, вероятность не бывает отрицательной, нет, это не баг, потому что реальные вероятности- это квадрат модуля вот этих значений). Само по себе это все ещё ничего не даёт, тк квадрат модуля все равно даёт равномерное распределение. Но если от каждой "вероятности" отнять среднее значение по вектору - все "положительные" станут очень маленькими по модулю, а вот отрицательное наоборот - сильно вырастет. Ну и вот, если эту процедуру специальным образом зациклить и прогнать sqrt(N) раз - получим почти 1 на нужном нам месте и почти 0 на остальных. Осталось только измерить и на всякий случай проверить результат классическим образом. TLDR: алгоритм не ищет "то, что нам надо" он ищет "что-то выделяющееся", а задача оракула - сделать так, чтобы все нам неинтересное было одинаково неинтересно. Отсюда смешная багофича: если в массиве больше половины данных равны тому, что мы ищем, алгоритм, наоборот, принципиально будет выдавать только те, которые нам не нужны, он так устроен математически=)
Если что - прям суровый учебник по сабжу- Nielsen + Chuang, а попроще, но тоже с математикой - например, "Танец с кубиками" не помню какого чувака из IBM.
Ну, ИИ не ИИ, а как минимум для запредельных условий эксплуатации нужны и материалы, скорее всего, очень экзотические. А это уже куда-то в район всяких там взаимодействий в квантовых размерах и их моделирования - а это уже либо таки пилить полноценный квантовый компьютер, либо да, ИИ чего предложит, ну либо долго и мучительно считать на обычных суперкомпах(и то почти наверняка их не хватит).
Ну, я так понимаю, что вариант с генератором/турбиной стандартный для относительно равномерного выделения тепла реактором, а тут пока речь за импульсы вроде, что делает задачу заметно интереснее.
Совершенно не исключаю, что этот вариант ms тоже устроит. Помимо основной проблемы с положительным выходом энергии от реактора есть ещё вторая, но тоже нифига не тривиальная проблема- как ее превращать в лепестричество для сети. И если чуваки даже только её и осилят, а основную нет(по крайней мере, к заявленной дате)- они все равно получат кучу интересных (возможно, и вне термояда- как тефлон для сковородок, очень далёких от космоса) технологий, которые, например, могут стать востребованными для каких-то других чуваков, которые, наоборот, решат проблему с выходом энергии, но им ещё нужно будет как-то ее преобразовывать. Возможно, это тот случай, когда "не догоню, так хоть согреюсь"- нормальная стратегия с ТЗ итогового финансового результата.
Дичайше плюсую. Но если порассуждать дальше- а какой проект сможет максимально утилизировать нейросетевую генерацию кода в плане пользы для бизнеса? По идее, тот, который 1) разбит на достаточно небольшие и простые куски(типа микросервисов, но не обязательно они) 2) эти куски идеально задокументированы в плане контрактов "какой JSON на вход, какой на выход, какие побочные эффекты типа логов, бд и прочего". В таком проекте в теории можно с помощью ChatGPT тупо менять куски с нуля, если п.2 поменялся, вместо допиливания. "Чем старое чинить, проще новое купить". Проблема только в том, что проектов, подходящих под такое описание - сами понимаете сколько. А старые монолиты- быстрее разобраться самому и починить, чем объяснить сетке(на данный момент) и совершенно не факт, что такие объяснения не будут, например, нарушать NDA. Вот кто, по идее, от нейроджунов выиграет- это всякие стартапчики с идеями, где скорость показа прототипа решает, легаси нет- разбей свой проект на модули правильно, и вперёд.
И в этот момент на сцену выходят ранее активно хайповавшиеся, но не имевшие реальных задач квантовые компьютеры, которые как раз отлично подходят для задач, связанных с векторами и матрицами, которые у нейронок где-то глубоко под капотом...)
Вот думал, не написать ли подобную статью, а ее уже написали, шо ж такое=) но вот именно по суперпозиции - мне кажется, что этой особенности уделяют как-то излишне много внимания. В конце концов, стакан с водой тоже может принимать не только значения 0 или 1(пуст-полон), а любые промежуточные- никто ж из них компьютер сделать не пытается. Решает именно запутанность, а точнее то, что она описывается не декартовым, как в классическом компьютере, а тензорным произведением, то есть сложность системы как раз зависит от числа кубитов не линейно, а экспоненциально (а число ее возможных состояний - как экспонента от экспоненты). И тут как раз кроется потенциальное преимущество для реальных задач- добавим в классическую систему 1 бит, и мы ее количество состояний удвоим; а добавим в квантовую кубит- возведем в квадрат. А это уже звучит потенциально интересно для этих ваших машинных обучений с векторами признаков очень большой длины(которые вотпрямщас по сути есть). Ну и да, вторая практическая сфера- моделировать что-то квантовое типа молекул, обычные компы в это не могут именно из-за той самой экспоненциальной сложности квантовой системы.
Скажем точнее: вообще не справится, скорее всего.
Про женское образование как корень проблем с рождаемостью и типа в странах, где с ним все плохо- с рождаемостью зашибись.
Вот смотрите - попробуйте сформулировать обязанности матери после рождения ребёнка как требования к вакансии(в терминах графика, переработок, выходных, отпусков, адекватности начальства, которому ещё и N лет нету, и, конечно, оплаты, которая не предусмотрена, ну ок- маткапитал). У вас вообще-то получится крайне хреновая вакансия, за которую надо ставить очень приличный прайс, даже с учётом всей современной помогающей техники типа стиралок и кухонных комбайнов. А тк его никто, кроме условных миллионеров(желательно в баксах), не ставит, то на неё и желающих становится всё меньше. Да, нематериальный бонус- эмоции и дофамин, отсыпаемый матерью-природой, но человечество довольно давно научилось этот механизм стимулирования хакать к своему удовольствию и получать тот же дофамин менее напряжными способами. И плюс- это оно уже после зачатия начинает работать, а не до.
Так вот. Трюк с условным Афганистаном заключается не в том, что там нет образования для женщин, а в том, что, во1, там почти любая работа - это тяжкий ненормированный труд с чудаками на другую букву в качестве начальников, а во2, общество(точнее, его часть) ещё и жёстко карает тех женщин, кто всё-таки решил идти работать. Это не "быть матерью в Афганистане приятнее", это "альтернативы ещё хуже". Образование тут просто допбарьер для получения приятной и не слишком тяжёлой работы. Спойлер: да, для мужиков всё то же самое, но они, во1, не умеют рожать, во2, их за работу не бьют соседи.
Ну а поскольку работы в богатых странах постепенно все больше отдаляются от "каторжного труда" в сторону "вместе с умеренно приятными людьми чот делаем ограниченное время за приличную зп"- то выбор, как бы, всё очевиднее. Нет, вернуть всё взад, как хотят "традиционалисты", не выйдет, человечество так не работает. Хотите рождаемость(в масштабах общества)- ищите способы, которые её обеспечат через улучшение жизни в среднем, а не ухудшение. Самый лобовой вариант - да, оплачивать родительский труд конкурентно любому другому. Кому оплачивать? Ну, если рождаемость нужна государству- то, значит, ему и платить...
Инкубатор, может, и решит проблему вынашивания и родов(максимум 9 месяцев). Остальные 14+ лет "неоплачиваемой неполной занятости с переработками" на уходе и воспитании дитенка он куда денет?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_optimization_algorithms
Вот это уже сейчас работает, на актуальном квантовом железе(можно зарубиться на тему того, что в теории оно может быть реализовано и на чисто классическом железе через неочевидные хаки, но тем не менее).
Тут ещё нюанс есть- насколько на самом деле люди руководствуются экономикой при принятии решений, и нет ли тут ещё эффекта "пусть я лучше заработаю миллион, но буду чувствовать свою исключительность, чем заработаю два, но получая от подчинённых пинки и критику"...
Мне кажется, с цинизмом(можно называть токсичностью ещё) такая штука, что он мб по быстрым последствиям выглядит не так грустно, как тупость или жадность, но зато он гораздо лучше подходит, если нужно создать прям труднодетектируемые, длящиеся фоновые проблемы, которые выстрелят когда-то потом, но выстрелят обязательно:)это как с острой лучевой болезнью или отравлением токсинами бледной поганки- там в обоих случаях есть "grace period", он же "фаза призрака", когда от "лобовых" последствий организм довольно быстро оправился, и человек чувствует себя вполне неплохо и бодрячком, но проходит несколько суток- и в лучшем случае печень под замену, а в худшем - полиорганная недостаточность и привет родным. Условно, сотрудник попросил внеочередной выходной, потому что у него ребенок приболел, ему на это в грубой форме сказали "рабочий день с 9 до 18, если что не нравится - где отдел кадров, сам найдешь"- и он это в лучшем случае запомнит, а чаще- вроде как забудет и даже на всяких опросах/метриках не скажет- но подсознательно все равно затаит обиду и будет находить проблемы(руководство некомпетентные идиоты, задачи скучные, зарплата не по моим талантам) даже там, где их по факту-то и нету- с соответствующим отношением к работе, а кадры потом гадай "ну мы ж его только в опу не целуем, чо ему надо-то!'. А если бы даже тоже отказали, но с демонстрацией человеческого отношения или, скажем, предложили формально компромисс("давай первую половину дня из офиса, ибо без тебя Вася с Аней не справятся, а потом езжай лечи дитё, на удалёнке доработаешь")- этих последствий спокойно могло не быть. Когда такой загадочно обиженный один- в принципе не большая беда, можно и заменить в конце концов, но такой стиль руководства довольно заразен, а руководят люди обычно не день и не два... И если в какой-то момент "прорывает" и за одним ушедшим следует хвост коллег, потому что "ну задолбало всё"- потом можно крепко чесать репу "а где новых-то найти в таком количестве и сроках?!".
О да, про Бхопальскую катастрофу читал независимо, и помимо жути произошедшего предыстория, конечно, вызывала мощнейшее ощущение "ШТО"(вы творите).
Про цинизм- я специально уточнил, что не здравый:)условно понимать, что Вася хочет повышения ЗП и чтобы в пятую точку целовали, но осознанно это игнорить, потому что, например, конкретно сейчас это не по карману, а Вася не настолько ценный сотрудник- это "здравый"(ну от деталей ещё может зависеть, конечно), а вот вообще не интересоваться, чего Вася думает о происходящем, потому что куда он с подводной лодки, а за забором очередь- это как раз оно(ну опять же могут быть исключения, но в целом я про то, что люди никогда не перестают быть людьми на работе, и полностью переносить на них подходы, работающие для деталей механизмов - путь к большим проблемам).
Крутая статья, спасибо!
Не руководитель, но в какой-то момент почитав на хабре же пару циклов статей про рынок труда РФ(как раз на тему иссякшей очереди за забором) и про "красную корпоративную культуру"(каковой российский стиль управления описывается в почти 100% случаев), похожие мысли для себя заархивировал в формулировку "главная проблема любой организации- найм чудаков на другую букву в менеджмент", при этом "чудак на другую букву"- это сочетание 3 качеств:
1) глупость- не когда человек чего-то не знает(это даже в рамках профессии нормально), а когда он уверен, что знает всё, не то что эти дрессированные обезьянки в подчинении. Ага, Даннинг-Крюгер родной и любимый.
2) жадность- не в виде любви к деньгам(кто их не любит?), а в виде "стырить 100 рублей сегодня вместо того, чтобы заработать 200 завтра", то самое кроилово, которое ведёт к попадалову(с) Да, тут могут быть нюансы, связанные с рисками и тем, что иногда такое поведение бывает оправдано суровой реальностью, но чаще- нет.
3) цинизм- опять же не в виде "не верю, что бывают люди без крыльев и нимба", а в виде неумения/нежелания понимать и учитывать мотивацию других людей, если есть возможность её не учитывать. Те самые люди-шестеренки и прочее в таком духе.
Вот хотя бы одно качество из этих трёх, скорее всего, будет приводить к той или иной "локальной оптимизации"(и хорошо ещё, если бюджета организации, а не напрямую кармана оптимизирующего), а 2 или нидайбох 3- прям точно будет. Со всеми вытекающими и описанными в статье примерами про в лучшем случае финансовые проблемы бизнеса, а в худшем- падающими самолётами и облаками метилизоцианата на ночной город. И самое печальное, что часто глупость путают с профессиональной уверенностью в себе, жадность - с рачительностью, а цинизм- со здоровым скепсисом...
Ну, тут нужно ещё уточнить, что алгоритм Шора таки действительно имеет полиномиальную скорость от разрядов раскладываемого числа, в отличие от классических, которые экспоненциальную- но это теория. А практика в том, что сложность требуемой квантовой схемы тоже полиномиальная, что-то типа кубической, а с учётом того, что пока максимум достигнуто что-то типа 1000 кубитов(всего лишь 10 в кубе, если что)... А ещё то, что кубит в алгоритме логический(т.е. не ошибающийся), а в жизни физический с ошибками, и для их коррекции нужно минимум 5 физических кубитов на один логический(это опять же чисто из теории коррекции ошибок в квантовой схеме, причем только 2 часах простых типов ошибок, по факту соотношение, скорее всего, ощутимо хуже). То есть как бы да, полином vs экспонента, но полином довольно далёкий от реальных задач пока(но хз, как быстро это поменяется).
Отвечу за автора статьи: потому что это нихрена не так.
Потому что "квантовый компьютер" НЕ эквивалентен "классический, только экспоненциально быстрее"(и даже "кратно быстрее" тоже не эквивалентен). Это очень специфический девайс. Соль в том, что состояний, в которых он может находиться, благодаря "квантовости" действительно экспонента от числа кубитов. Но тут и возникает проблема. Кубитов-то у нас N, а не 2^N. А влиять мы можем только на кубиты. А это значит, что каждое наше изменение влияет сразу на много элементарных состояний. Если образно- предположим, что у вас есть сейф с ручками n*m, например, расположенными прямоугольником. Вы можете каждую из них переключить либо в горизонтальное, либо в вертикальное положение. Но. Как только вы это делаете - переключаются все ручки в том же "столбце" и в той же "строке"(да-да, "Братья Пилоты", задача холодильника). И вот ваша задача - перевести их все в одно положение из какого-то стартового. Это, так-то, нетривиальная задача. А возвращаясь к квантовому компьютеру - все ещё интереснее: нужно замапить на его состояния пространство возможных решений искомой задачи и придумать алгоритм, который получит то состояние, которое нам нужно, причем быстрее "обычного". И это тоже непросто и, главное, не универсально. Так сложилось, что именно для задачи, лежащей в основе сложности взлома RSA, такой экспоненциально быстрый квантовый алгоритм нашелся(и ещё для нескольких задач, в общем случае, сводимых к задаче "поиска скрытых подгрупп"). Но. Про эту задачу не доказано, что она NP-полна. И не доказано, что классическим образом её нельзя решить с той же скоростью("много пробовали, не смогли", понятно, не аргумент, вон несчастная теорема Ферма сколько там лет держалась непокоренной - 300, 400?).
Не питонист, но идея заюзать для валидации данный тестовый фреймворк крутая, пасиб!
Гм, а не имеет смысла собственно в Луну эти астероиды и фигачить? Населения дале с потенциальной колонией- нифига, кидай куда хочешь, атмосферы, которая часть энергии столкновения размажет по окрестностям, тоже нет, кратером больше, кратером меньше. Зато потом- лепота: вот тебе запас ценных минералов хоть для самой лунной колонии, хоть для Земли, колупай потихоньку и всё. Единственный нюанс- как прогнозируемо менять орбиту астероида не слишком большими усилиями.
Мне предложка гугла ее предложила(ТК сам ковыряю квантовые вычисления).
Если предельно коротко, то там пока есть джва алгоритма, для которых получены результаты асимптотически лучше, чем для классики: факторизации целых чисел(алгоритм Шора) и поиск в неупорядоченных данных(алгоритм Гровера). Что до принципа работы, то могу так описать...
Алгоритм Шора:
1) задача факторизации сводима к задаче поиска порядка числа по модулю N(то есть найти такое a для заданного x, что x^a mod N = 1
2) задача поиска порядка сводима к поиску собственного значения матрицы
3) задача поиска собственного значения матрицы сводима к поиску коэффициента комплексного Фурье-преобразования
4) а вот за это я уже отсидел... Тьфу, то есть а вот комплексное Фурье-преобразование за счёт примерно того же трюка, что и классическое быстрое преобразование Фурье для классических вычислений, может быть экспоненциально ускорено на квантовом компьютере. Вуаля- все RSA мира наши! Но это неточно, там надо очень много кубитов(но движение в эту сторону весьма быстрое, стоит отметить).
Алгоритм Гровера же, опять же в двух словах, работает примерно так: у нас есть некий "оракул", который умеет выдавать 1 при несовпадении входа с заданным числом и -1 при совпадении. Мы пользуемся тем, что квантовые состояния могут быть "смесью" обычных, и даём ему на вход состояние, в котором все наши "данные" равновероятно представлены. Получаем вектор с 1/N вероятностью на всех элементах, кроме того, который равен искомому, у которого -1/N(да, вероятность не бывает отрицательной, нет, это не баг, потому что реальные вероятности- это квадрат модуля вот этих значений). Само по себе это все ещё ничего не даёт, тк квадрат модуля все равно даёт равномерное распределение. Но если от каждой "вероятности" отнять среднее значение по вектору - все "положительные" станут очень маленькими по модулю, а вот отрицательное наоборот - сильно вырастет. Ну и вот, если эту процедуру специальным образом зациклить и прогнать sqrt(N) раз - получим почти 1 на нужном нам месте и почти 0 на остальных. Осталось только измерить и на всякий случай проверить результат классическим образом. TLDR: алгоритм не ищет "то, что нам надо" он ищет "что-то выделяющееся", а задача оракула - сделать так, чтобы все нам неинтересное было одинаково неинтересно. Отсюда смешная багофича: если в массиве больше половины данных равны тому, что мы ищем, алгоритм, наоборот, принципиально будет выдавать только те, которые нам не нужны, он так устроен математически=)
Если что - прям суровый учебник по сабжу- Nielsen + Chuang, а попроще, но тоже с математикой - например, "Танец с кубиками" не помню какого чувака из IBM.
Ну, ИИ не ИИ, а как минимум для запредельных условий эксплуатации нужны и материалы, скорее всего, очень экзотические. А это уже куда-то в район всяких там взаимодействий в квантовых размерах и их моделирования - а это уже либо таки пилить полноценный квантовый компьютер, либо да, ИИ чего предложит, ну либо долго и мучительно считать на обычных суперкомпах(и то почти наверняка их не хватит).
Ну, я так понимаю, что вариант с генератором/турбиной стандартный для относительно равномерного выделения тепла реактором, а тут пока речь за импульсы вроде, что делает задачу заметно интереснее.
Совершенно не исключаю, что этот вариант ms тоже устроит. Помимо основной проблемы с положительным выходом энергии от реактора есть ещё вторая, но тоже нифига не тривиальная проблема- как ее превращать в лепестричество для сети. И если чуваки даже только её и осилят, а основную нет(по крайней мере, к заявленной дате)- они все равно получат кучу интересных (возможно, и вне термояда- как тефлон для сковородок, очень далёких от космоса) технологий, которые, например, могут стать востребованными для каких-то других чуваков, которые, наоборот, решат проблему с выходом энергии, но им ещё нужно будет как-то ее преобразовывать. Возможно, это тот случай, когда "не догоню, так хоть согреюсь"- нормальная стратегия с ТЗ итогового финансового результата.
Дичайше плюсую. Но если порассуждать дальше- а какой проект сможет максимально утилизировать нейросетевую генерацию кода в плане пользы для бизнеса? По идее, тот, который 1) разбит на достаточно небольшие и простые куски(типа микросервисов, но не обязательно они) 2) эти куски идеально задокументированы в плане контрактов "какой JSON на вход, какой на выход, какие побочные эффекты типа логов, бд и прочего". В таком проекте в теории можно с помощью ChatGPT тупо менять куски с нуля, если п.2 поменялся, вместо допиливания. "Чем старое чинить, проще новое купить". Проблема только в том, что проектов, подходящих под такое описание - сами понимаете сколько. А старые монолиты- быстрее разобраться самому и починить, чем объяснить сетке(на данный момент) и совершенно не факт, что такие объяснения не будут, например, нарушать NDA. Вот кто, по идее, от нейроджунов выиграет- это всякие стартапчики с идеями, где скорость показа прототипа решает, легаси нет- разбей свой проект на модули правильно, и вперёд.
И в этот момент на сцену выходят ранее активно хайповавшиеся, но не имевшие реальных задач квантовые компьютеры, которые как раз отлично подходят для задач, связанных с векторами и матрицами, которые у нейронок где-то глубоко под капотом...)
Вот думал, не написать ли подобную статью, а ее уже написали, шо ж такое=) но вот именно по суперпозиции - мне кажется, что этой особенности уделяют как-то излишне много внимания. В конце концов, стакан с водой тоже может принимать не только значения 0 или 1(пуст-полон), а любые промежуточные- никто ж из них компьютер сделать не пытается. Решает именно запутанность, а точнее то, что она описывается не декартовым, как в классическом компьютере, а тензорным произведением, то есть сложность системы как раз зависит от числа кубитов не линейно, а экспоненциально (а число ее возможных состояний - как экспонента от экспоненты). И тут как раз кроется потенциальное преимущество для реальных задач- добавим в классическую систему 1 бит, и мы ее количество состояний удвоим; а добавим в квантовую кубит- возведем в квадрат. А это уже звучит потенциально интересно для этих ваших машинных обучений с векторами признаков очень большой длины(которые вотпрямщас по сути есть). Ну и да, вторая практическая сфера- моделировать что-то квантовое типа молекул, обычные компы в это не могут именно из-за той самой экспоненциальной сложности квантовой системы.