А нужно ли это всё? Девушка ведь письмо пишет, и делает это во время сцен, они как бы перерывы между письмом. Вот пусть и рассказывает) Ведь не переключаться же зрителю между письмом -> сценами -> письмом...
Мне было бы лень (пытаться) читать текст. А озвучка его есть дублирование информации. Почему бы и нет, если больше в плане звуков не происходит ничего интересного (кроме музыки, но если понравилась (мне лично понравилась), может, и можно достать её отдельно). Плюс, голос девушки приятный)
У меня есть соображение против справедливости как концепции (и из него не следует несправедливость мира). Хотя сам я всю свою жизнь до недавнего момента был за справедливость. Вы уверены, что хотите прочесть это? ))) (Если нет, то просто так тратить силы и будоражить чужие умы не буду. А если есть спрос, то можно.)
Ну, поведение мудаков - уже их дело. Личное дело. (По ним просто жахнет закон бумеранга. А они потом пусть уже сами думают, "что же они такого сделали".) А вот задача индивидов, желающих не иметь проблем от мудаков - выстроить лучшим для себя образом своё взаимодействие с внешним миром. Чтобы поведение мудаков и оставалось их личным делом.
Это ведь всё равно приходится делать, поскольку судебные системы не помогают (а тем, кому они помогают, труднее в них усомниться - а значит, они в ещё менее выигрышном положении, хотя казалось бы).
Если отвечать именно на вопрос "что с ним делать", то есть закон бумеранга. Причём он работает и без желания жаждущего мести (и справедливости), и таким образом жаждущий их будет лишь очернять свою душу. Это можно без сожаления просто выбросить.
А так, если жить осознанной жизнью и стремиться к хорошей карме, то и проблем с соседом не будет, даже если он не стремится.
Это неопровержимо: никто не проводит реальных и чистых экспериментов, в которых можно удостовериться. Все могут говорить, какие они хорошие, и как по отношению к ним поступили плохо, но в своих косяках, приведших к проблемам, не признаются (а в многом из того, в чём можно признаться, тебя может поддержать общество, т.к. это делают все). Я и сам накосячил, и что-то из этого осознаю, а что-то - нет. Разобраться со всем этим можно только для себя самостоятельно, и то может быть нелегко. Максимум, с помощью друзей, искренне заинтересованных в твоём развитии. Но мне трудно представить реализацию этого на уровне системы.
Только я не предлагаю заменить судебную систему на уровне системы, как и отказаться от неё: в систему эта система как раз-таки вписывается (хотя возможны изменения судебной системы).
Отказываться от "услуг" систем могут только индивиды.
Ну, собственно, вот: когда людей будет доставать, что доказательства в судах фальсифицируемы by design, а потому суды не могут нормально работать в принципе, они смогут начать делать выводы) Сейчас тоже есть те, кто сомневается в правильности работы судебной системы. Но обычно люди ищут проблемы в других местах: предвзятые или продажные судьи, плохо сформулированные законы и т.д. Трудно осознавать, что проблемы лежат в самом фундаменте. Потенциальная фальсифицируемость доказательств поможет лишь приблизить просветление. Но сложно сказать, насколько. Всё это - про понимание ситуации со стороны самих людей.
гораздо важнее понимать, что на сегодняшний день любое видео или изображение может быть фейковым
Но на это способны только осознанные люди: или осознанно работать с информацией, или осознанно её игнорировать. Последнее - потому что не пофиг ли? Ну сказал что-то какой-то там президент - ну чё, ну и? Убиться теперь что ли? Но мы живём в обществе, в котором принято обрушивать акции компаний из-за записей в Твиттере)) Паникёры все дофига. Вот именно на такое общество все эти "эксперты" и ориентируются.
Более того, наплодив аутентификаций и подписей, это позволит системе ещё сильнее загнать в рабство простой народ. А профессиональные мошенники да, будут там процветать. Но "экспертам" то какое дело до этого?
Статус эксперта не требует глубинного понимания процессов и какой-то высокой философии. В этом контексте, можно сказать, статус эксперта вообще ничего не значит. Это просто формальный статус, позволяющий толкнуть какие-либо идеи в СМИ. А может быть там в этих идеях что угодно.
А 62 биткоина по текущему курсу ≈$1762412 - на 262412 доллара больше ? Но если серьёзно, то да, когда идея начинает упираться в деньги, она может оказаться сомнительной.
Но лично я бы не отказался заиметь своего робота на Луне. Не ради денег, а потому что космические агентства и т.д. же туда летают. А чем я хуже? Разве что своей ленью. И я не один такой. Вот на то, видимо, и расчёт - замотивировать людей хоть как-то.
Звучит вдохновляюще. Простому народу определённо стоит, если есть желание, создавать свои спутники и прочие технологичные штуки. Без шуток. Сделать это, наверное, трудно, но если заморочиться, то можно, главное победить стереотипы и всё то, что тебя тормозит (у меня самого есть эта проблема, сильно мешает самореализации).
По-хорошему, не ради денег.
Вот только вопрос: сработает ли это так? Достанется ли это какому-нибудь энтузиасту или пусть даже группе энтузиастов, а не какому-нибудь космическому агенству или вообще правительству, для которых такие деньги не то чтобы сильно много, но просто не помешают?
Может, в текущей ситуации перспективнее прятать биткоины в виде обычных кладов, типа таких, какие у наркоманов? :D Это была шутка, но в каждой шутке есть доля истины, как говорится. Ненуачо, будет простой народ перекапывать всё и мешать наркоманам, хехе
Удачи всем хорошим людям :) Да найдёт эту закладку* достойный!
* Сравнение с наркотиками потому что деньги вызывают зависимость
Творец не обязан быть добрым с нашей точки зрения. А у нас, людей проблема в том, что мы не достаточно осознанно ориентируемся (плохо ориентируемся) в энергоинформационном пространстве. Пример вы, конечно, привели жёсткий. Единственное, что тут нормальное приходит на ум: и пчёлы, и филанты - представители соответствующих маятников (термин из Трансерфинга реальности), систем. Т.е. это просто взаимодействие двух этих систем. Ничего страшного в этом нет... до тех пор, пока это не воздействует на сознания. И вот тут возникает вопрос: почему сознания застревают в нежелательных для себя энергетических состояниях? У животных и растений эта проблема присутствует в ещё большей мере (если не считать людей, менее осознанных, чем даже животные и растения). И вот, если бы животное или растение начало размышлять, за что ей такая судьба, ведь она ничего плохого не сделала - есть вероятность, что она бы пришла к выводу, что Вселенная несправедлива, а Бог жесток или Его нет. Хотя на самом деле нужно лишь перевести своё сознание в большую размерность, задействовать его там. Могут ли это сделать животные и как - я не знаю (с собой бы разобраться), слишком сложные для меня вопросы. Разве что могу посоветовать главу Сознание из книги Сергея Ивановича Доронина "Квантовая магия", где представлена модель элементарного сознания.
Так вот, не Бог за нас путём принуждения выбирает энергетические состояния наших сознаний - на то они и Сознания. Но каждое Сознание - частичка Бога. Так что, скорее, это все сознания в совокупности создают Бога - Вселенское сознание.
В контексте данного обсуждения остаётся только добавить, что осознанность людей сейчас в среднем оставляет желать лучшего, особенно осознанность винтиков политического, капиталистического и некоторых других завязанных на борьбу маятников) Поэтому попытка обуздать именно их аргументом, что они не Творцы, выглядит вполне обоснованной. Да, люди вполне могут быть подобны Творцу. Даже за примерами далеко не нужно ходить :) Но вот на счёт тех, кто сейчас в основном занимается созданием ИИ, есть обоснованные сомнения. (OpenAI даже дискриминировала русских и итальянцев, потому что ей так сказали (и возможную расправу в случае отказа она приняла как единственное возможное состояние, не увидев других). Куда ей до уровня Творца? Бог русских и итальяцев не ненавидит. А те, кто собирается использовать ИИ в целях установления любого превосходства в борьбе (военных даже упомянули в письме) - вообще типичные рабы маятников, у них тут всё ещё хуже.)
Человечеству бы сначала с собой разобраться. Например:
Должны ли мы автоматизировать все рабочие места, в том числе те, которые потенциально замещаемы ИИ?
Рабочих мест никаких вообще не должно быть. Потому что человек не "рабочая лошадь". А даже если жизнь устроена так, что работать нужно - можно работать на себя. Рабочие же места - явление, созданное экономикой и эксплуатацией людьми труда друг друга (суть экономики).
Те, кто не видят здесь никакой проблемы, не в состоянии нормально вести человечество к светлому будущему.
Такие решения не должны делегироваться неизбранным лидерам технологий.
А кто будет избранным?
Про государство и ответственность тоже. Разве существование государственной власти сделало жизнь человечества счастливее?
В общем, я это всё к чему: человечеству бы сначала разобраться с собой. Да, можно сначала разобраться с собой, а потом уже создавать ИИ. Ведь все понимают, что ИИ должен служить людям, и, если сами люди будут создавать проблемы, то ИИ лишь поможет создать всем проблемы?
Просто проблема в том, что на одну из проблем сейчас закрываются глаза. На передний план выводится проблема "небезопасности" ИИ. А на самом деле небезопасность ИИ проистекает из небезопасности людей. Нужно решать обе эти проблемы сразу.
Хорошо, когда ты сам выбираешь, как тебе распоряжаться своими ресурсами, а не прогибаешься перед каким-нибудь дядей. Особенно если ты сам вложился в создание продукта. Распоряжение своей жизнью по своему усмотрению - абсолютно справедливо и корректно.
Мне это не интересно. Вы сами вспомните, если захотите. Другие, кто этот срач читали, всё уже давно поняли (и о моём поведении, этого я не отрицаю, и о вашем).
Было бы неплохо увидеть цитату где я такое говорил.
Например, я спросил:
А что значит украсть? Как можно украсть только что созданную самим же "вором" копию, которые автоматически создаются в каждом таком случае до бесконечности?
На что вы мне ответили, процитировав, правда, лишь сам вопрос:
> А что значит украсть?
"воспользоваться чем-либо в ущерб другому, за счёт другого" (с) вики.
Думаю, очевидно, что раз в вопросе была речь о цифровой копии, то и речь тут о цифровой копии.
То есть вы не считаете себя здоровым человеком? Ну ок.
Это была попытка назвать меня лицемером с двойными стандартами?)
Где я писал что считаю бесплатное взятие своей копии воровством?
Во всех случаях, где была речь о копиях информации. Или что ещё могло в принципе иметься ввиду кроме своей копии? Я-то не подразумеваю, что для "своей" копии нужно какое-то специальное разрешение, поэтому в принципе не могу сделать вывод, что копия может быть не своя. Поэтому и написал сейчас то, что написал.
И не только я.
Ясно-понятно. Да мало ли кто кого к кому приравнивает. Я вон тоже могу поприравнивать кого-то к кому-то... (Только нафиг мне это нужно?)
Мне не очевидно.
Ну смотрите, я написал, что мне бы хотелось жить в обществе здоровых людей, а не в стаде баранов. Здоровые люди это лицемеры с двойными стандартами? Вроде, нет, верно? Значит, интерпретация, что я бы хотел жить в обществе, где все лицемеры с двойными стандартами, не верна.
Кроме того вы думаете обществу здоровых людей захочется терпеть у себя лицемера с двойными стандартами?
Давайте ещё определимся, что значит "терпеть" и "лицемеров с двойными стандартами" какого рода. Может, по чьему-то мнению вы окажетесь лицемером с двойными стандартами из-за того что сами едите вместо того чтобы отдать еду голодающим детям в Африке? Осторожнее с обвинениями надо быть. Лично я подобными обвинениями предпочитаю не разбрасываться, поэтому, если честно, мне даже определяться с тем, кто "лицемеры с двойными стандартами", не интересно.
Преступники тоже. И с их точки зрения вам надо ресурсы не на замки, сейфы и полицию тратить, а создавать больше вещей чтобы им было больше возможностей воровать, грабить и так далее. И чтобы у них было больше профита с меньшими усилиями.
Ну раз вы считаете бесплатное взятие своей копии воровством, то, видимо, и приравниваете меня тут к преступнику. Не удивлён.
Так это их личное дело. Вы то зачем вмешиваетесь?
Для реализации своего права на управление реальностью. А оно у меня такое же, как и у них.
Где все лицемеры с двойными стандартами?
Очевидно, нет.
UPD: Или, может быть, да - с вашей точки зрения. Но это не значит, что я это имел ввиду.
А нужно ли это всё? Девушка ведь письмо пишет, и делает это во время сцен, они как бы перерывы между письмом. Вот пусть и рассказывает) Ведь не переключаться же зрителю между письмом -> сценами -> письмом...
Мне было бы лень (пытаться) читать текст. А озвучка его есть дублирование информации. Почему бы и нет, если больше в плане звуков не происходит ничего интересного (кроме музыки, но если понравилась (мне лично понравилась), может, и можно достать её отдельно). Плюс, голос девушки приятный)
Это лучше для здорового общества, а сейчас популярно больное общество :D
У меня есть соображение против справедливости как концепции (и из него не следует несправедливость мира). Хотя сам я всю свою жизнь до недавнего момента был за справедливость. Вы уверены, что хотите прочесть это? ))) (Если нет, то просто так тратить силы и будоражить чужие умы не буду. А если есть спрос, то можно.)
Ну, поведение мудаков - уже их дело. Личное дело. (По ним просто жахнет закон бумеранга. А они потом пусть уже сами думают, "что же они такого сделали".) А вот задача индивидов, желающих не иметь проблем от мудаков - выстроить лучшим для себя образом своё взаимодействие с внешним миром. Чтобы поведение мудаков и оставалось их личным делом.
Это ведь всё равно приходится делать, поскольку судебные системы не помогают (а тем, кому они помогают, труднее в них усомниться - а значит, они в ещё менее выигрышном положении, хотя казалось бы).
Если отвечать именно на вопрос "что с ним делать", то есть закон бумеранга. Причём он работает и без желания жаждущего мести (и справедливости), и таким образом жаждущий их будет лишь очернять свою душу. Это можно без сожаления просто выбросить.
А так, если жить осознанной жизнью и стремиться к хорошей карме, то и проблем с соседом не будет, даже если он не стремится.
Это неопровержимо: никто не проводит реальных и чистых экспериментов, в которых можно удостовериться. Все могут говорить, какие они хорошие, и как по отношению к ним поступили плохо, но в своих косяках, приведших к проблемам, не признаются (а в многом из того, в чём можно признаться, тебя может поддержать общество, т.к. это делают все). Я и сам накосячил, и что-то из этого осознаю, а что-то - нет. Разобраться со всем этим можно только для себя самостоятельно, и то может быть нелегко. Максимум, с помощью друзей, искренне заинтересованных в твоём развитии. Но мне трудно представить реализацию этого на уровне системы.
Осознанной жизнью и хорошей кармой)
Только я не предлагаю заменить судебную систему на уровне системы, как и отказаться от неё: в систему эта система как раз-таки вписывается (хотя возможны изменения судебной системы).
Отказываться от "услуг" систем могут только индивиды.
Ну, собственно, вот: когда людей будет доставать, что доказательства в судах фальсифицируемы by design, а потому суды не могут нормально работать в принципе, они смогут начать делать выводы) Сейчас тоже есть те, кто сомневается в правильности работы судебной системы. Но обычно люди ищут проблемы в других местах: предвзятые или продажные судьи, плохо сформулированные законы и т.д. Трудно осознавать, что проблемы лежат в самом фундаменте. Потенциальная фальсифицируемость доказательств поможет лишь приблизить просветление. Но сложно сказать, насколько. Всё это - про понимание ситуации со стороны самих людей.
От судебной системы.
Лично я за то, чтобы отказаться от всей этой системы вообще полностью.
Ну это так, мой личный взгляд, 95% людей его не разделит, власть этой системы в чужих умах уж слишком сильна.
Истинно так.
Но на это способны только осознанные люди: или осознанно работать с информацией, или осознанно её игнорировать. Последнее - потому что не пофиг ли? Ну сказал что-то какой-то там президент - ну чё, ну и? Убиться теперь что ли? Но мы живём в обществе, в котором принято обрушивать акции компаний из-за записей в Твиттере)) Паникёры все дофига. Вот именно на такое общество все эти "эксперты" и ориентируются.
Более того, наплодив аутентификаций и подписей, это позволит системе ещё сильнее загнать в рабство простой народ. А профессиональные мошенники да, будут там процветать. Но "экспертам" то какое дело до этого?
Статус эксперта не требует глубинного понимания процессов и какой-то высокой философии. В этом контексте, можно сказать, статус эксперта вообще ничего не значит. Это просто формальный статус, позволяющий толкнуть какие-либо идеи в СМИ. А может быть там в этих идеях что угодно.
Или испачкается/повредится, всякое в жизни бывает (и не у всех на Луне есть роботы с лапками).
Или будет написано таким же мелким шрифтом, каким пишут на составе продуктов и в рекламе ))
А 62 биткоина по текущему курсу ≈$1762412 - на 262412 доллара больше ? Но если серьёзно, то да, когда идея начинает упираться в деньги, она может оказаться сомнительной.
Но лично я бы не отказался заиметь своего робота на Луне. Не ради денег, а потому что космические агентства и т.д. же туда летают. А чем я хуже? Разве что своей ленью. И я не один такой. Вот на то, видимо, и расчёт - замотивировать людей хоть как-то.
Но:
Звучит вдохновляюще. Простому народу определённо стоит, если есть желание, создавать свои спутники и прочие технологичные штуки. Без шуток. Сделать это, наверное, трудно, но если заморочиться, то можно, главное победить стереотипы и всё то, что тебя тормозит (у меня самого есть эта проблема, сильно мешает самореализации).
По-хорошему, не ради денег.
Вот только вопрос: сработает ли это так? Достанется ли это какому-нибудь энтузиасту или пусть даже группе энтузиастов, а не какому-нибудь космическому агенству или вообще правительству, для которых такие деньги не то чтобы сильно много, но просто не помешают?
Может, в текущей ситуации перспективнее прятать биткоины в виде обычных кладов, типа таких, какие у наркоманов? :D Это была шутка, но в каждой шутке есть доля истины, как говорится. Ненуачо, будет простой народ перекапывать всё и мешать наркоманам, хехе
Удачи всем хорошим людям :) Да найдёт эту закладку* достойный!
* Сравнение с наркотиками потому что деньги вызывают зависимость
Творец не обязан быть добрым с нашей точки зрения. А у нас, людей проблема в том, что мы не достаточно осознанно ориентируемся (плохо ориентируемся) в энергоинформационном пространстве. Пример вы, конечно, привели жёсткий. Единственное, что тут нормальное приходит на ум: и пчёлы, и филанты - представители соответствующих маятников (термин из Трансерфинга реальности), систем. Т.е. это просто взаимодействие двух этих систем. Ничего страшного в этом нет... до тех пор, пока это не воздействует на сознания. И вот тут возникает вопрос: почему сознания застревают в нежелательных для себя энергетических состояниях? У животных и растений эта проблема присутствует в ещё большей мере (если не считать людей, менее осознанных, чем даже животные и растения). И вот, если бы животное или растение начало размышлять, за что ей такая судьба, ведь она ничего плохого не сделала - есть вероятность, что она бы пришла к выводу, что Вселенная несправедлива, а Бог жесток или Его нет. Хотя на самом деле нужно лишь перевести своё сознание в большую размерность, задействовать его там. Могут ли это сделать животные и как - я не знаю (с собой бы разобраться), слишком сложные для меня вопросы. Разве что могу посоветовать главу Сознание из книги Сергея Ивановича Доронина "Квантовая магия", где представлена модель элементарного сознания.
Так вот, не Бог за нас путём принуждения выбирает энергетические состояния наших сознаний - на то они и Сознания. Но каждое Сознание - частичка Бога. Так что, скорее, это все сознания в совокупности создают Бога - Вселенское сознание.
В контексте данного обсуждения остаётся только добавить, что осознанность людей сейчас в среднем оставляет желать лучшего, особенно осознанность винтиков политического, капиталистического и некоторых других завязанных на борьбу маятников) Поэтому попытка обуздать именно их аргументом, что они не Творцы, выглядит вполне обоснованной. Да, люди вполне могут быть подобны Творцу. Даже за примерами далеко не нужно ходить :) Но вот на счёт тех, кто сейчас в основном занимается созданием ИИ, есть обоснованные сомнения. (OpenAI даже дискриминировала русских и итальянцев, потому что ей так сказали (и возможную расправу в случае отказа она приняла как единственное возможное состояние, не увидев других). Куда ей до уровня Творца? Бог русских и итальяцев не ненавидит. А те, кто собирается использовать ИИ в целях установления любого превосходства в борьбе (военных даже упомянули в письме) - вообще типичные рабы маятников, у них тут всё ещё хуже.)
Я их вообще разрезал в форме свастики (только не помню, правосторонней, или левосторонней), потому что мне так было удобнее :0
И да, я вегетарианец. Но неприязни к помидорчикам у меня нет.
Человечеству бы сначала с собой разобраться. Например:
Рабочих мест никаких вообще не должно быть. Потому что человек не "рабочая лошадь". А даже если жизнь устроена так, что работать нужно - можно работать на себя. Рабочие же места - явление, созданное экономикой и эксплуатацией людьми труда друг друга (суть экономики).
Те, кто не видят здесь никакой проблемы, не в состоянии нормально вести человечество к светлому будущему.
А кто будет избранным?
Про государство и ответственность тоже. Разве существование государственной власти сделало жизнь человечества счастливее?
В общем, я это всё к чему: человечеству бы сначала разобраться с собой. Да, можно сначала разобраться с собой, а потом уже создавать ИИ. Ведь все понимают, что ИИ должен служить людям, и, если сами люди будут создавать проблемы, то ИИ лишь поможет создать всем проблемы?
Просто проблема в том, что на одну из проблем сейчас закрываются глаза. На передний план выводится проблема "небезопасности" ИИ. А на самом деле небезопасность ИИ проистекает из небезопасности людей. Нужно решать обе эти проблемы сразу.
Хорошо, когда ты сам выбираешь, как тебе распоряжаться своими ресурсами, а не прогибаешься перед каким-нибудь дядей. Особенно если ты сам вложился в создание продукта. Распоряжение своей жизнью по своему усмотрению - абсолютно справедливо и корректно.
Мне это не интересно. Вы сами вспомните, если захотите. Другие, кто этот срач читали, всё уже давно поняли (и о моём поведении, этого я не отрицаю, и о вашем).
Зачем? В смысле, что конкретно я должен искать?
Например, я спросил:
На что вы мне ответили, процитировав, правда, лишь сам вопрос:
Думаю, очевидно, что раз в вопросе была речь о цифровой копии, то и речь тут о цифровой копии.
Это была попытка назвать меня лицемером с двойными стандартами?)
Во всех случаях, где была речь о копиях информации. Или что ещё могло в принципе иметься ввиду кроме своей копии? Я-то не подразумеваю, что для "своей" копии нужно какое-то специальное разрешение, поэтому в принципе не могу сделать вывод, что копия может быть не своя. Поэтому и написал сейчас то, что написал.
Ясно-понятно. Да мало ли кто кого к кому приравнивает. Я вон тоже могу поприравнивать кого-то к кому-то... (Только нафиг мне это нужно?)
Ну смотрите, я написал, что мне бы хотелось жить в обществе здоровых людей, а не в стаде баранов. Здоровые люди это лицемеры с двойными стандартами? Вроде, нет, верно? Значит, интерпретация, что я бы хотел жить в обществе, где все лицемеры с двойными стандартами, не верна.
Давайте ещё определимся, что значит "терпеть" и "лицемеров с двойными стандартами" какого рода. Может, по чьему-то мнению вы окажетесь лицемером с двойными стандартами из-за того что сами едите вместо того чтобы отдать еду голодающим детям в Африке? Осторожнее с обвинениями надо быть. Лично я подобными обвинениями предпочитаю не разбрасываться, поэтому, если честно, мне даже определяться с тем, кто "лицемеры с двойными стандартами", не интересно.
Ну раз вы считаете бесплатное взятие своей копии воровством, то, видимо, и приравниваете меня тут к преступнику. Не удивлён.
Для реализации своего права на управление реальностью. А оно у меня такое же, как и у них.
Очевидно, нет.
UPD: Или, может быть, да - с вашей точки зрения. Но это не значит, что я это имел ввиду.